Телевидение как феномен культуры

Екатеринбург
Издательство Уральского университета
2017

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

М. А. Мясникова

ТЕЛЕВИДЕНИЕ 
КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Учебное пособие

Рекомендовано методическим советом УрФУ
для студентов, обучающихся по программе магистратуры
по направлению подготовки 42.04.02 «Журналистика»

© Уральский федеральный университет, 2017
ISBN 978-5-7996-2156-8

Р е ц е н з е н т ы:
кафедра телевещания и телепроизводства 
Казанского (Приволжского) федерального университета
(заведующая кафедрой доктор исторических наук, 
профессор Р. В. Даутова);
В. В. Пугачев, доктор филологических наук, профессор
(Башкирский государственный университет)

ББК Щ382я73-1
      М994

Мясникова, М. А.
Телевидение как феномен культуры : учеб. пособие / 
М. А. Мясникова ; М-во образования и науки Рос. Федерации, 
Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2017.  — 
140 с.

ISBN 978-5-7996-2156-8

В учебном пособии показаны разнообразные связи телевидения 
с культурой и элементами ее морфологической структуры. Рассмотрена 
современная культурная политика российского телевидения и спектр 
культурологических телепрограмм, демонстрируемых как на федеральном 
канале «Россия К», так и в региональном телеэфире. Затрагивается проблема 
профессиональной культуры тележурналиста. Даются методические 
казания для анализа культурной политики телеканала.
Для будущих специалистов в области журналистики и массовых 
коммуникаций.

l994

ББК Щ382я73-1

При оформлении обложки использована репродукция 
картины И. Хруцкого «Плоды и птичка» (1833)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сегодня телевидению особенно важно осознать свои связи 
с культурой. Оно считается ее коммуникативной подсистемой 
и культурным институтом. «По количеству функций этот институт 
беспрецедентен, потому что именно он сегодня производит 
и распространяет основную часть смыслового поля в стране», — 
утверждал Даниил Дондурей1. «…Телевидение не просто создает 
виртуальный мир, который занимает умы все больше по отношению 
к реальной жизни. Оно становится для большинства населения 
новой средой обитания и формирует не только общественное 
мнение, — писал Игорь Беляев, — но даже вмешивается в генетику 
или, лучше сказать, формирует менталитет народа»2. Важно, чтобы 
телевидение стало при этом максимально ответственным. «Телевидение — 
это самый дешевый и эффективный способ развития 
нации, поддерживания культуры, языка, традиций. <...> Систематическое 
выстраивание использования технологий важно. Но 
намного важнее для общества создание программной концепции 
телевещания в целом» с определенными идеями и смыслами, — констатирует 
Генрих Юшкявичюс3. «Телевидение стоит на плечах не 
только технической, но и гуманитарной культуры во всем ее многообразии», — 
заключал Борис Сапунов4, предлагая создать новую 

1 Дондурей Д. Б. Телевидение форматирует жизнь // Искусство кино. 2014. № 10. 
С. 129. 
2 Беляев И. К. Спектакль документов: Откровения телевидения. М., 2005. С. 158.
3 См.: Уразова С. Л. Телевидение — самый эффективный способ развития нации // 
Телецентр. 2007. № 2 (22). С. 36–38.
4 Сапунов Б. М. Культурология телевидения. М., 1999. С. 35.

Памяти Даниила Борисовича Дондурея

науку — культурологию телевидения. Очевидно, что обсуждение 
этих проблем сегодня крайне необходимо. Связям телевидения 
с культурой и посвящено данное учебное пособие. Автор благодарит 
студентов УрФУ И. Борискина, О. Сутягину, Ю. Момот и других, 
чьи материалы о практике телевидения использованы в тексте.

1.1. Функционирование телевидения 
в сфере культуры

Связь телевидения с культурой осуществляется постоянно, 
в его текущей, повседневной деятельности. В обыденном сознании 
и в научных трудах телевидение до сих пор рассматривают как 
неотъемлемый элемент массовой культуры, тяготеющий к вторичности, 
стереотипам, к низовым слоям массового сознания, что вызывает 
порой слишком критическое отношение к нему со стороны 
интеллектуальной элиты общества. «Тиражированное, копированное, 
распространяемое по каналам массовой коммуникации, — 
все еще находится на подозрении у иных теоретиков», — писала 
Н. Зоркая1. Но и сейчас, следуя предложенной логике, к явлениям 
массовой культуры нередко относят демонстрируемые на телеэкране 
шедевры актерского искусства, художественные фильмы 
и телепередачи. Получается, что, попадая на телевидение, культура 
теряет свою элитарность, и на домашнем экране мы встречаемся не 
с высоким творением искусства, а лишь с некоей «...коммуникатив-
ной, прошедшей технологическую обработку последовательностью. 
В результате перед адресатом возникает не великое произведение 
во всем объеме, а некое его подобие, да еще в сопровождении 
“посредников”, комментаторов…»2. Зададимся вопросом: что же 
тогда происходит на домашнем экране с исполнительским искусством 
М. Ростроповича или С. Рихтера, с актерским мастерством 
И. Ильинского или О. Табакова? Разве, демонстрируя свое творчество 
на телевидении, выдающиеся мастера теряют присущие им 

1 Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации 
и репродуцированное искусство. М., 1981. С. 158.
2 Соколов Е. Г. Массовая и немассовая культуры // Культурология. М., 2007. С. 294.

Глава 1

КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ 
ТЕЛЕВИЗИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

высокие художественные качества, а плоды их труда переходят 
в разряд культуры массовой, которая традиционно противостоит 
элитарной? Безусловно, ничего подобного не происходит. Следовательно, 
обозначенный подход неверен. И бытующее представление 
о телевидении исключительно как об элементе «масскульта», да 
еще со знаком «минус», изначально ошибочно. Да, телевещание 
есть средство освоения, тиражирования, накопления культурных 
ценностей и передачи, распространения этой информации в массах. 
Однако и само по себе массовое — не есть только предкультурное, 
простое или незамысловатое. 
Массовую культуру следует понимать как определенный этап 
в развитии новоевропейской культуры рубежа ХIХ–ХХ вв. и особенно 
второй половины ХХ в., когда на историческую арену выходит 
человеческая общность, именуемая массой, наделенная особым 
типом сознания — массовым. Данный тип культуры стандартизирует 
и унифицирует нашу жизнь. Это явление зафиксировано 
в специальном термине «массофикация общества». Однако сегодня 
наблюдаются и обратные процессы: «демассофикации», «децентрализации», «
дестандартизации» общества (О. Тоффлер). При 
этом оказывается, что, тяготея к паттернам и образцам поведения, 
массовая культура способна одновременно выступать и «гарантом 
социального спокойствия». Моделируя ситуации и предопределяя 
роли, она ведет человека по жизни и даже «поддерживает» его. 
Упорядочивает его повседневную жизнь, вводит в определенное 
русло, направляет и дисциплинирует. В свою очередь, телевидение, 
функционируя в виде программы, также организует и интегрирует 
жизнь общества. Можно привести множество примеров того, как 
люди буквально строят свой день в соответствии с распорядком 
телепередач. 
С другой стороны, телевидение представляет собой спонтан-
ный поток «клипового зрелища», воспринимаемого по законам 
ассоциативного и бессознательного. Оно являет собой сложный 
синкрез, одновременно оставаясь и искусством, и средством мас-
совой коммуникации, и социально-политическим институтом, 
и механизмом адаптации человека к жизни. Важно подчеркнуть, 
что все это существует на домашнем экране слитно, нераздельно, 
каждодневно и ежечасно. Телевидение демонстрирует нам в еди-
ном потоке программы самые разные эфирные продукты: рекламу 

жвачки и программу новостей, слово пастыря и острые футбольные 
баталии. А наряду с этим — и великие произведения искусства, 
сбереженные для будущих поколений. 
Существует понятие «специализированная духовная деятель-
ность». Она-то и направлена на создание подлинно художественных 
продуктов. А рядом другое — «неспециализированная духовная 
деятельность», затрагивающая интересы не только профессиона-
лов, но и всех остальных членов общества. Она связана с культу-
рой труда, быта, досуга, межличностных отношений, с тем слоем 
культуры, который нередко называют «низовым». К сожалению, 
до сих пор бытует мнение, что понятие «духовная культура» це-
ликом совпадает лишь с понятием специализированной духовной 
деятельности, а повседневность никакого отношения к духовности 
не имеет и даже выступает ее антиподом. С этим утверждением 
невозможно согласиться. Ведь именно на этом уровне, посреди 
повседневности, как правило, и происходит встреча обычного че-
ловека с ценностями и материальной, и духовной культуры. А теле-
видение наряду с другими СМИ обеспечивает эту встречу, выступая 
в качестве «посредника» — «медиума» (ср. «средства» — «медиа») 
между реальной жизнью со всем ее духовным и материальным со-
держанием и публикой, занимаясь тиражированием и распростра-
нением духовных ценностей в контексте повседневности. От СМИ 
действительно (а от электронных в особенности) зависит, какие 
из этих ценностей войдут в культурный обиход именно сегодня. 
Вспомним отечественные экранизации и отдадим должное наше-
му российскому телевидению, время от времени возвращающему 
аудиторию страны (в том числе и молодежную) к произведениям 
Достоевского, Булгакова, Солженицына, Гроссмана. 
В свое время критики много спорили о том, страдают ли про-
изведения классиков оттого, что служат объектами экранизации. 
Как выяснилось, отнюдь нет. Стоят так же на книжных полках, 
доступные всем и вся. Сама по себе литература ничего не теря-
ет от того, обращается ли к ней телевидение, по-своему трактуя 
разные ее образцы, или, наоборот, про нее забывает. Здесь важно 
другое, а именно роль телевещания в судьбе духовных ценностей, 
в их продвижении к аудитории. Что попадает на телевидение, про-
ходит через его всевидящее око и становится фактом телебытия, 
то сегодня и кажется особенно значимым. Более того, сами знания 

теперь черпаются преимущественно не из книг, а с экранов все тех 
же телевизоров. Действительно, в современной культуре, которую 
социальный психолог Абраам Моль обозначил как «мозаичную», 
«знания формируются в основном не системой образования, 
а средствами массовой коммуникации»3. Эта культура «есть итог 
ежедневного (подчеркнуто мной. — М. М.) воздействия на личность 
непрерывного, обильного и беспорядочного потока случайных 
сведений»4.
Так весь объем мировой культуры актуализируется на теле-
видении в человеческой жизнедеятельности сегодняшнего дня 
и осознается в аспекте новизны. Это и называется «культурой 
повседневности»5. Она не тождественна обыденной культуре, свя-
занной только с бытом и обыденным сознанием. Не равнозначна 
она и массовой культуре, которая выходит за рамки обыденной, но 
при этом имеет свои собственные характерные особенности. В част-
ности, непременно воспринимается сквозь призму стереотипов 
массового сознания, как мы уже говорили. Однако телевидение, 
вбирающее в себя элементы массовой культуры и тесно связанное 
с ней, несводимо к ней одной. А тем более лишь к ее «низовым» 
формам. Вот почему, на наш взгляд, весьма продуктивно было бы 
рассмотреть телевидение именно в контексте «культуры повседнев-
ности», близкой к массовой, но иной. Она шире массовой культуры. 
Ибо, как мы уже показали, в «культуру повседневности», «мозаич-
ную» по своей сути, включены элементы и массовой, обыденной, 
и элитарной, высокохудожественной, культуры. Телевидение как 
элемент «повседневной культуры» тоже вбирает в себя все налич-
ные ее компоненты. В итоге мы видим, что оно находится с массовой 
культурой в несколько иных отношениях, нежели принято считать. 
Оно — не часть ее, а носитель и «доставщик», и при этом массовая 
культура вовсе не единственный его компонент. Потому-то, попадая 
на телевидение, истинные произведения искусства и не переходят 
в разряд массовой культуры, а остаются самими собой. Другое 
дело, в каком контексте они существуют и как на них влияет этот 
контекст. Он влияет не на них, а на их восприятие зрителем, когда 

3 Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 45.
4 Там же. С. 45.
5 См.: Луков М. В. Телевидение: конструирование культуры повседневности : авто-
реф. дис. … канд. филос. наук. М., 2006.

тот беспорядочно «перелистывает» программы с помощью теле-
визионного пульта. Или смотрит все подряд. Вопрос в том, каковы 
последствия? Вот тут-то и происходят самые неожиданные сцепле-
ния, о которых писал А. Моль. 
Добавим, что как развитая форма «культуры одного дня» «куль-
тура повседневности» заявила о себе лишь в новейшей истории 
и охватила практически все человечество, определившись именно 
под влиянием телевещания в ходе мощных процессов глобализации. 
Хотя знаний о ней в науке еще явно недостаточно. 
Между тем электронное СМИ весьма прочно укоренено в по-
вседневности. Мы видим взаимодействие телевидения с повседнев-
ностью, по крайней мере, в четырех плоскостях. Первая — плоскость 
посредничества, о которой мы уже сказали. В этом случае телеви-
дение актуализирует те или иные жизненные, повседневные, или 
вечные, художественные, реалии, управляя вниманием зрителя. 
Вторая — когда повседневность активно воздействует на теле-
видение. Третья — когда электронное чудо само конструирует 
эту повседневность, оказывая на нее мощное обратное влияние. 
И, наконец, четвертая — когда телевидение выходит за рамки по-
вседневности, отрываясь от нее в развлечении и игре.
Причем теоретики телевидения никак не могут разобраться 
в том, что же все-таки первично, а что вторично: само телевидение 
или устойчивые вкусы и ежесекундные потребности аудитории. 
«Зависит ли мир от информации о мире, которую мы получаем? — 
пишет С. Муратов. — На первый взгляд, как может свет угасшей 
звезды воздействовать на саму звезду? Однако мы знаем: не только 
отражение в зеркале зависит от нашего настроения, но и само на-
строение — от этого отражения»6. То есть не только телевидение 
определяется вкусами и потребностями людей, но сами люди и вся 
их повседневная жизнь находятся в постоянной зависимости от 
ежедневных телевизионных атак. Информационная программа 
одного из местных екатеринбургских каналов еще недавно так 
и называлась: «Новости в наступлении». Новости, конечно, на-
ступают, как наступает каждый новый день. Но в названии, как 
видим, присутствовал и несколько воинственный смысловой 

6 Муратов С. А. Владимир Саппак — утопист или прорицатель? // Телерадиоэфир: 
история и современность. М., 2005. С. 65.

оттенок. Интересно, как чувствовали себя после этих новостей 
зрители: победителями или проигравшими? И кто в конечном итоге 
побеждал? Что было первично: телевидение или аудитория? Это, 
кстати сказать, предмет извечного спора между телепродюсерами 
и телекритиками. Первые, ссылаясь на социологов и рейтинги, 
настойчиво утверждают: какова публика — таково и телевидение, 
принимая вкусы публики чуть ли не за критерий реальности, хотя 
сами же их на деле и формируют. Вторые с тревогой оценивают 
ситуацию: сначала мы создаем телевидение, а потом оно создает 
наш образ. На экране мы видим много катастрофических и депрес-
сивных новостей. Хотя есть подозрение, что это все-таки не сама 
жизнь, а лишь представление о ней тех, кто делает телевидение. 
Зрители вовсе не таковы, какими их видят деятели телевидения. 
Рассмотрим далее (и это вторая плоскость их взаимодействия), 
каким образом повседневность влияет на телевидение. Всем извест-
но, как оно функционирует. Абсолютно не так, как любое искусство 
и даже иные средства массовой информации, не имеющие полно-
го набора его свойств, таких как фрагментарность, мозаичность, 
периодичность, систематичность, симультанность, что означает 
сиюминутность, совпадение с реальным временем. Телевидение 
функционирует «не эпизодически, а систематически, каждодневно; 
не отдельными “прикосновениями” к постепенно накапливаемой 
аудитории, а системой произведений, объединенных в некую пространственно-
временную форму и адресуемых к дифференцированной 
массе»7. Словом, телевидение функционирует как программа. 
И программа эта — не простое расписание передач на каждый день, 
а форма бытия телевидения в социуме и в конечном итоге — эффективное 
средство общения людей. Программа соответствует содержанию 
и характеру дня, носит сезонный и календарный характер, 
организует жизнь людей во времени и пространстве. Телевидение 
подражает ритму повседневности. Структура телевизионной программы 
подчиняется повторяющимся элементам текущей жизни 
людей. Длительность повествования и имитация реальной жизни 
в телесериалах создают иллюзию проживания персонажами той же 
жизни, какой живут между сериями сами телезрители. Прерывистость 
повествования позволяет размещать в начале каждой серии 

7 Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М., 1967. С. 5.