Иван Ефремов в контексте духовных конфликтов ХХ века

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

Федеральное государственное бюджетное  

образовательное учреждение высшего образования 

«Казанский национальный исследовательский 

технологический университет» 

 
 
 
 
 
 
 

С. А. Сергеев  

 
 

ИВАН ЕФРЕМОВ В КОНТЕКСТЕ  

ДУХОВНЫХ КОНФЛИКТОВ ХХ ВЕКА 

 
 
 

Монография 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Казань 

Издательство КНИТУ 

2019 

УДК 316.48:882 
ББК 60.55:83 

С32 

 

Печатается по решению редакционно-издательского совета 

Казанского национального исследовательского технологического университета 
 

Рецензенты: 

д-р филос. наук, проф. В. П. Шалаев  
канд. ист. наук, доц. В. Ю. Дубровин 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

С32

Сергеев С. А. 
Иван Ефремов в контексте духовных конфликтов ХХ века : моногра-
фия / С. А. Сергеев; Минобрнауки России, Казан. нац. исслед. технол. 
ун-т. – Казань : Изд-во КНИТУ, 2019. – 128 с.

ISBN 978-5-7882-2573-9

Рассматриваются философско-мировоззренческие взгляды русского 

советского писателя и ученого Ивана Антоновича Ефремова в контексте ду-
ховных конфликтов и противоречий ХХ века.  

Предназначена для научных работников, а также для всех интересую-

щихся историей, духовными и мировоззренческими конфликтами советской 
эпохи.  

Подготовлена 
на 
кафедре 
социальной 
работы, 
педагогики 
и  

психологии. 
 

УДК 316.48:882 
ББК 60.55:83 

 
 
ISBN 978-5-7882-2573-9 
© Сергеев С. А., 2019 
© Казанский национальный исследовательский  

технологический университет, 2019 

ВВЕДЕНИЕ 

 
Научная фантастика – будь то hard science fiction или fantasy, 

утопия или дистопия – рассказывает не только и не столько о будущем 
(хотя можно указать на ряд удачных прогнозов), сколько о настоящем, 
о том времени, когда создавалось данное произведение. В. Сорокин в 
«Дне опричника» (2006) и «Сахарном Кремле» (2008) писал об усили-
вающейся тенденции к авторитаризации и автаркизации России, 
И. Бэнкс в цикле о Культуре (1987–2012) – о превосходстве мульти-
культурного и толерантного общества (даже если оно кажется, при 
сравнении с недемократическим, изнеженным и расслабленным), а 
популярность в России романов о «попаданцах» отражает нынешний 
российский ресентимент и желание «переписать» историю. Как заме-
тил И. Чичери-Ронэй, «научная фантастика перестала быть жанром, 
став способом осмысления настоящего»1. Он же назвал научную фан-
тастику «имперским жанром» – не только потому, что она возникла «в 
тандеме с империализмом», но и потому, что она вдохновляется внутренним 
порывом, направленным на создание универсалистской системы 
глобального или транскосмического характера2 (хотя всегда ли такую 
систему можно назвать империей?). 

Одной из наиболее значительных фигур советской фантастики 

остается Иван Антонович Ефремов (1908–1972), палеонтолог, доктор 
биологических наук, автор утопического романа «Туманность Андромеды» (
1957), антиутопии «Час Быка» (1968), а также ряда исторических 
романов и научно-фантастических рассказов. 

Исследование творчества И. Ефремова началось еще при его 

жизни: Е.П. Брандис и В.И. Дмитревский, а чуть позже А.Ф. Бритиков 
характеризовали И. Ефремова как убежденного сторонника коммунизма, 
романтика и в то же время сциентиста3 (о том, что он все больше 
разочаровывался в советской науке в частности и в позитивистской 

 

1 Csicsery-Ronay I. Science Fiction and Postmodernism // Science Fiction Studies. 1991. 
№ 18. P. 308. 
2 Csicsery-Ronay I. Cyberpunk and Empire. Paper on the 1st International Conference «Vi-
sions of the Human in Cyberculture, Cyberspace and Science Fiction» (Prague, Czech Re-
public, 11–13 August 2003) URL: http: // dpuadweb.depauw.edu/icronay_web/cpunk 
%20and% 20empire.pdf (дата обращения 01.11.2018). 
3 Брандис Е.П. Через горы времени. Очерк творчества И. Ефремова / Е.П. Брандис, 
В.И. Дмитревский. М.–Л.: Советский писатель, 1963. С. 128, 173; Бритиков А.Ф. Рус-
ский советский научно-фантастический роман. Л.: Наука, 1970. С. 238, 248. 

науке в целом и о его склонности к эзотерике и оккультизму в те годы 
написать было невозможно). Оценки И. Ефремова как «последнего 
коммунара» встречаются и сегодня, хотя высказываются они скорее с 
оттенком сожаления (В. Ревич)1. Биография И. Ефремова, написанная 
одним из его учеников, П. Чудиновым, уделяет основное внимание его 
научным взглядам и деятельности2. 

Интерес к творчеству И. Ефремова и его личности сохраняется и 

в 2010-е гг. Наиболее полным жизнеописанием И. Ефремова к на-
стоящему времени является его биография, написанная О. Ереминой и 
Н. Смирновым3. Авторы ее смогли ввести в научный оборот много 
новых фактов, относящихся к жизненному пути Ивана Ефремова, од-
нако подверглись критике как за стиль своей работы, так и за чрезмер-
ное сближение взглядов И. Ефремова с учением Агни-йоги4. Значи-
тельной заслугой О. Ереминой стало издание переписки И. Ефремова, 
включающей 1275 писем5.  

К творчеству И. Ефремова обращаются исследователи, принад-

лежащие к различным социальным и гуманитарным наукам. Философ 
и историк И. Каспэ обратила внимание на скрытые внутренние проти-
воречия ефремовской утопии, порождающие «тревожную пустоту в 
душе» у героев «Туманности Андромеды»6. Литературовед и писатель 
В. Терехин объявил И. Ефремова основоположником нового направ-
ления в русской литературе – мультивременнного асинхронного реа-

 

1 Ревич В.А. Перекресток утопий. Судьбы фантастики на фоне судеб страны. М.: Ин-т 
востоковедения РАН, 1998. С. 161, 167. 
2 Чудинов П.К. Иван Ефремов. М.: Наука, 1987. 224 с. 
3 Еремина О. А. Иван Ефремов / О. А. Еремина, Н. Н. Смирнов. М.: Молодая гвардия, 
2013. 682 с. 
4 Ефремов А.И. Открытое письмо читателям книги «Иван Ефремов» / А.И. Ефремов, 
Т.И. Ефремова, Д.А. Ефремова. URL: http: // novymirjournal.ru/index.php/news/98-
efremov-nasledniki (дата обращения 01.11.2018). Необходимо отметить, что скрытые 
цитаты из «Агни-йоги» в текстах И. Ефремова действительно присутствуют, и влия-
ние Н.К. и Е.И. Рерихов на мировоззрение И. Ефремова имело место, но оно было 
лишь одним из многих влияний и воспринималось И. Ефремовым, как и все остальные 
влияния, критически. Первой же на взаимосвязь учения «Живой Этики» и взглядов 
И. Ефремова указала А. Юферова. См.: Юферова А.А. Иван Ефремов и «Агни-Йога» // 
Наука и религия. 1991. № 4. С. 40–44. 
5 Переписка Ивана Антоновича Ефремова. Авт.-сост. О. Еремина. М.: Вече, 2016. 1536 с. 
6 Каспэ И. Тайна Темной планеты, или Как уверовать в будущее: о «Туманности Андромеды» 
Ивана Ефремова // Неприкосновенный запас. 2015. № 1. С. 191–208; Каспэ И. 
В союзе с утопией. Смысловые рубежи позднесоветской культуры. М.: Новое литературное 
обозрение, 2018. С. 161–181. 

лизма1. Политолог В. Ковалев обратил внимание на одиночество Ефремова 
и непонимание его взглядов как в советское время, так и сегодня: «
И. Ефремов был очень плохо понят и при жизни, в годы всесоюзной 
славы «Туманности Андромеды», и потом тоже. Такое непонимание 
продолжает сохраняться до сих пор»2. Е.К. Агапитова занимается 
текстологическим анализом романов И. Ефремова, в частности, 
сравнивая различные редакции «Лезвия бритвы» и «Таис Афинской»3. 

Творчество И. Ефремова продолжает привлекать столь разных 

критиков и писателей, как Д. Быков, Д. Володихин, О. Дивов. Одни 
считают его «частью мемориала советской культуре» и находят его 
стиль тяжелым и тягучим4, другие, напротив, полагают, что Ефремов – 
– выдающийся стилист5, а по достоинству оценить его идеи «можно 
будет веке этак в сорок третьем, в котором и разворачиваются фабулы 
главных его сочинений»6. Обе эти оценки, вероятно, следует счесть 
полемическими крайностями, но в то же время они показывают, что 
творчество И. Ефремова вызывает споры и противоположные оценки 
и спустя почти полвека после его смерти.  

Идеи И. Ефремова анализировалось и зарубежными исследователями 
фантастики. Одним из первых к нему обратился Г. Гребенс 
(Г.В. Гребенщиков)7. Ф. Джеймисон в «Археологии будущего», называя 
ефремовскую утопию «великой», тем не менее характеризует ее 

 

1 Терехин В.Л. Иван Ефремов – провозвестник мультивременного асинхронного реализма / 
В.Л. Терехин. Утаенные русские писатели. М.: Знак, 2009. С. 115–184. 
2 Ковалев В. Свободные темы: эссе – заметки – дневник читателя. Сыктывкар: Изд-во 
СГУ им. П. Сорокина, 2015. С. 50. Л. Геллер тридцатью годами ранее почти в тех же 
выражениях писал о непонимании идей И. Ефремова: «Ефремов был невнимательно 
прочитан и плохо понят» (Геллер Л. Вселенная за пределами догмы. Размышления о 
советской фантастике. L.: Overseas Publications Interchange, 1985. С. 355).  
3 Агапитова Е.К. Две редакции романа И.А. Ефремова «Лезвие бритвы» // Уч. зап. Пет-
розаводского гос. ун-та. Филологические науки. 2016.  № 1. С. 78–82; Агапитова Е.К. 
Исторические источники в романе И.А. Ефремова «Таис Афинская» // Уч. зап. Петроза-
водского гос. ун-та. Филологические науки. 2015. № 7. Ноябрь. С. 103–106; Агапито-
ва Е.К. Цензурная и авторская правка романа И.А. Ефремова «Таис Афинская» // Уч. 
зап. Петрозаводского гос. ун-та. 2016. № 7–2. С. 109–113. 
4 Володихин Д. Кот в ребрах бронтозавра / Настоящая фантастика-2017. М.: Изд-во 
«Э», 2017. С. 523. 
5 Быков Д. Один [Беседа в эфире «Эха Москвы» 15.04.2016] URL: http://echo.msk.ru/ 
programs/odin/1747344-echo/ (дата обращения 01.11.2018). 
6 Быков Д. Человек как лезвие бритвы // Огонек. 2007. № 3. С. 22.  
7 Grebens G.V. Ivan Efremov’s Theory of Soviet Science Fiction. N.Y.: Vantage Press, 
1978. 135 р. 

как «проекцию на космос сталинистской эстетики социалистического 
реализма»1, не обращая внимания на неортодоксальные ее черты (или 
намеки на неортодоксальность). Достаточно традиционно (как одного 
из ведущих писателей-фантастов периода «оттепели») характеризуют 
И. Ефремова И. Чичери-Ронэй и М. Шварц2. Д. Сувин, отмечая скры-
тую полемику Ефремова со сталинизмом в «Туманности Андромеды», 
оценивает его взгляды как «наивный антропоцентризм» и «ползучий 
сциентизм»3 (что выглядит, на наш взгляд, весьма односторонне, учи-
тывая симпатии Ефремова к мистике, тщательно скрываемые в «Ту-
манности Андромеды» и раскрывшиеся лишь в трех его последних 
романах). Радикальную реинтерпретацию взглядов И. Ефремова пред-
ложил Л. Геллер, обративший внимание на те аспекты творчества Еф-
ремова, что ранее находились в тени: мистицизм, эротизм, антитота-
литаризм. Ефремов, по его мнению, «пришел к полной ревизии фило-
софии диалектического материализма и связал себя с традициями ре-
лигиозной – русской христианской и индуистской – мысли», построив 
свою мировоззренческую систему на «нравственных и метафизиче-
ских основаниях самосовершенствования, долга перед прошлым, 
борьбы добра и зла в человеке»4.  

Но еще ранее Л. Геллера переоценку взглядов фантаста пред-

приняли литературные критики М. Каганская, Р. Нудельман и публи-
цист М. Агурский, обвинившие И. Ефремова в антисемитизме, ницшеанстве 
и близости к фашизму5 (Л. Геллер решительно возражал против 
тив наклеивания подобных ярлыков, заявив, что «как бы мы ни относились 
к творчеству и идеям Ефремова, несомненно одно: он заслужил 
то, чтобы о нем говорить, и притом – говорить с уважением»6). Позже 
И. Гомель (профессор Тель-Авивского университета, дочь М. Каган-
ской) высказала более сбалансированную оценку творчества Ефремо-

 

1 Jameson F. Archaeologies of the Future: The Desire Called Utopia and Other Science Fic-
tions. N.Y.–L.: Verso, 2005. Р. 189.  
2 Csicsery-Ronay I. Science Fiction and the Thaw // Science Fiction Studies. 2004. Vol. 31. 
№ 3. P. 337; Schwartz M. Wunder mit wissenschaftlicher Begruendung. Verzauberter Alltag 
und entzauberte Ideologie in der sowjetischen Science Fiction der Nachkriegszeit / Berliner 
Osteuropa Info. 2005. Bd. 23. S. 100–109. 
3 Suvin D. Positions and Presuppositions in Science Fiction. Kent (Ohio): Kent State Univ. 
Pr., 1988. P. 102–104. 
4 Геллер Л. Вселенная за пределами догмы, С. 358. 
5 Спор об Иване Ефремове. Круглый стол редакции // Время и мы. 1978. № 33. С. 155, 
164, 165. 
6 Геллер Л. Письмо о пользе уважения // Время и мы. 1979. № 37. С. 216–218. 

ва, хотя и она обнаружила в его произведениях «криптонацистские» 
элементы1.  

При восстановлении историко-культурного контекста творчества 
И. Ефремова были использованы работы по советской истории, истории 
культуры и повседневности В.А. Козлова, Н.Б. Лебиной, 
Н.А. Митрохина, Р.Г. Пихоя, А.Ю. Рожкова. А.В. Шубина и др.2 

Эмпирической базой исследования стали тексты И. Ефремова, 

поскольку свои социально-философские идеи он выражал в первую 
очередь в своих беллетристических произведениях, интервью, а также 
переписка, изданная О. Ереминой. К сожалению, письма И. Ефремова 
к Э. Олсону остаются пока недоступными. Возможно, они находятся в 
архивном фонде Э. Олсона в библиотеке Калифорнийского университета 
в Лос-Анджелесе3. Краткое изложение писем Ефремова дано в 
книге Э. Олсона4. Также были использованы опубликованные письма, 
черновики и дневники братьев Стругацких5, мемуары людей, знавших 
И. Ефремова или переписывавшихся с ним (в частности, М. Агурско-
го6), а также воспоминания людей, лично И. Ефремова не знавших, но 
дающие возможность уточнить какие-то детали ушедшей эпохи. Кроме 
того, были использованы опубликованные документы, посвящен-

 

1 Gomel E. Narrative space and time: Representing Impossible Topologies in Literature. 
N.Y.–L.: Routledge, 2014. Р. 137. 
2 Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 – начало 
1980-х гг.). 3-е изд. М.: РОССПЭН, 2010. 463 с.; Лебина Н.Б. Повседневность 
эпохи космоса и кукурузы: деструкция большого стиля: Ленинград, 1950– 
1960-е годы. СПб.: Крига; Победа, 2015. 484 с.; Митрохин Н. Русская партия: Движение 
русских националистов в СССР. 1953–1985 гг. М.: Новое литературное обозрение, 
2003. 624 с.; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 
1945–1985. М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. 715 с.; Рожков А.Ю. В кругу сверстников. 
Жизненный мир молодого человека в Советской России 1920-х гг. М.: Новое 
литературное обозрение, 2016. 640 с.; Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и 
свобода в СССР. М.: Вече, 2008. 384 с. 
3 Everett Claire Olson papers (Collection 583). UCLA Library Special Collections. Box 2. 
Folder 4. Автор благодарен редакции журнала «Ab Imperio» за указание возможного 
местонахождения писем И. Ефремова.  
4 Olson E. The other side of the medal: a paleobiologist reflects on the art and serendipity of 
science. Blacksburg (Virg.): The McDonald & Woodward Publishing Co, 1990. 182 p. 
5 Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники. 1942–1962 гг. М.: АСТ; Донецк: 
Сталкер; Киев: НКП, 2008. 640 с.; Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие 
дневники. 1963–1966 гг. М.: АСТ; Киев: НКП, 2009. 637 с.; Неизвестные Стругацкие. 
Материалы к исследованию: письма, рабочие дневники. 1967–1971 гг. Волгоград: 
ПринТерра-Дизайн, 2013. 736 с. 
6 Агурский М. Пепел Клааса. Иерусалим: URA, 1996. 416 с. 

ные деятельности подпольных организаций, действовавших в СССР в 
1920-е – 1930-е и в 1960-е гг.1 

Теоретическими рамками исследования стали структуралист-

ские и постструктуралистские концепции Р. Барта («смерть автора»), 
Ж. Деррида («деконструкция») и М. Фуко («археология знания»). 
Также была применена парадигма постколониальных исследований, 
неоднократно и успешно использованная для понимания российской 
культуры (в том числе литературных текстов) А. Эткиндом, М. Липо-
вецким, И. Кукулиным и др.2 

Автор считает своим приятным долгом выразить искреннюю 

благодарность редакции и анонимным рецензентам журнала «Ab Im-
perio» за советы, рекомендации и комментарии, высказанные при об-
суждении статьи об И.А. Ефремове, опубликованной в «Ab Imperio» в 
2017 г. Выражаю также признательность редакторам этого журнала за 
любезное разрешение использовать эту статью в данной монографии в 
переработанном виде.  

За неизменную помощь и поддержку автор также благодарен 

профессору, доктору философских наук В.П. Шалаеву, организатору 
международной междисциплинарной конференции «Вавиловские чте-
ния» (на которой также апробировались отдельные сюжеты из этой 
книги) и редактору журнала «Socio Time / Социальное время».  

Работая над этой монографией, автор неизменно получал под-

держку и ободрение от коллег по кафедре социальной и политической 
конфликтологии Казанского национального исследовательского тех-
нологического университета, за что я глубоко благодарен всем им.  

 

1 ВСХСОН. Материалы суда и программа. Франкфурт: Посев, 1976. 111 с.; Козлов В.А. 
Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. Рассекреченные 
документы Верховного суда и Прокуратуры СССР / В.А. Козлов, О. Эдельман, Э. Завад-
ская. М.: Материк, 2005. 432 с.; Орден российских тамплиеров. Т. I. Документы 1922–
1940. М.: Минувшее, 2003. 419 с.; Орден российских тамплиеров. Т. II. Документы 
1930–1944 гг. М.: Минувшее, 2003. 376 с.; Орден российских тамплиеров. Т. III. Доку-
менты 1922–1930 гг. М.: Минувшее, 2003. 528 с.; Эзотерическое масонство в Советской 
России. Документы 1923–1941 гг. М.: Минувшее, 2005. 536 с. 
2 См., напр.: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое 
литературное обозрение, 2013. 448 с.; Липовецкий М. Советские и постсоветские трансформации 
сюжета внутренней колонизации / Там, внутри. Практики внутренней колонизации 
в культурной истории России. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 809–
845; Кукулин И. «Внутренняя постколонизация»: формирование постколониального 
сознания в русской литературе 1970–2000-х годов / Там, внутри… С. 846–909 и др. 

Глава 1. ЧЕРЕЗ ИНФЕРНО: ПЕРВЫЕ СОРОК ПЯТЬ ЛЕТ 

 

Палеонтолог, писатель-фантаст и социальный мыслитель Иван 

Антонович Ефремов родился 9 апреля (22 апреля по новому стилю) 
1908 года в селе Вырица Царскосельского уезда Петербургской губернии. 
Его отец, крестьянский сын Антип Харитонович Ефремов, выбившийся 
в купцы второй гильдии, был уже не молод (1861 года рождения) 
и женился поздно, поставив будущей жене, крестьянской дочери 
Варваре Александровне Ананьевой, условие: свадьба будет сыграна 
и брак официально заключен только после рождения наследника1. Таким 
образом, формально Иван Ефремов родился вне брака, и лишь 
18 декабря 1910 г. был признан законным сыном своего отца, к тому 
времени сменившему имя на Антон; по предположению О. Ереминой 
и Н. Смирнова, это связано со вхождением А.Х. Ефремова в петер-
бургские деловые круги2.  

О своем детстве и своей семье Иван Ефремов вспоминал не 

очень охотно: «…семья-то была самая что ни на есть обыкновенно 
мещанская, с жестоким деспотизмом отца, как то принято у старове-
ров, внутренне глубочайше некультурная»3. Но трудным или несчаст-
ным это детство, конечно, назвать нельзя. Иван уже в четыре года 
научился читать, и в его распоряжении оказалась отцовская библиоте-
ка. Из других своих детских интересов он отметил «сильнейшее при-
страстие к книгам о путешествиях» и «к тяжелым предметам (особен-
ная страсть к залитым свинцом часовым гирям, к медным ступкам и 
утюгам), которыми мог играть часами, также к самым разным минера-
лам, но преимущественно – кристаллам»4. Своей детской привязанно-
стью к тяжелым предметам он наделил одного из героев романа «Ту-
манность Андромеды» Эрга Ноора, командира «Тантры», родившегося 
на корабле тридцать пятой звездной экспедиции к планете двойной 
звезде МН19026+7АЛ: «Экспедиция совершила высадку и в течение 
семи месяцев вела горные исследования. Там, насколько помню, ока-
залось чудовищное богатство платины, осмия и иридия. Невероятно 
тяжелые кубики иридия стали моими игрушками»5. 

 

1 Еремина О.А. Иван Ефремов / О.А. Еремина, Н.Н. Смирнов. М.: Молодая гвардия, 
2013. С. 11, 12.  
2 Там же. С. 14.  
3 И.А. Ефремов – В.И. Дмитревскому [Москва, 29 марта 1961] / Переписка Ивана Ан-
тоновича Ефремова. Авт.-сост. О. Еремина. М.: Вече, 2016. С. 420. 
4 Там же. 
5 Ефремов И.А. Туманность Андромеды. М.: Молодая гвардия, 1959. С. 26.  

Летом 1914 г. мать И. Ефремова с детьми (у Ивана были старшая 

сестра и младший брат) переехала из-под Петербурга на юг – младше-
му сыну нужно было лечение, и доктора посоветовали грязи Бердян-
ска1. В Бердянске Иван Ефремов пошел в гимназию. Антон Харитоно-
вич в Бердянск переезжать не стал, и семья разделилась, как стало яс-
но позже – навсегда.  

В 1917 г. родители И. Ефремова развелись. Гражданская война и 

интервенция погрузили Украину в хаос, и в конце 1918 г. Варвара 
Александровна, остававшаяся с детьми после развода в Бердянске, 
решила перебраться к родственнице в Херсон (возможно, ею была 
внебрачная дочь А.Х. Ефремова, приходившаяся Ивану Ефремову 
сводной сестрой2) и там вновь вышла замуж за одного из красных ко-
мандиров. Когда Красная Армия летом 1919 г. оставила Украину, она 
ушла вслед за мужем, оставив детей родственнице.  

Это, наверное, одна из наиболее драматических страниц в жизни 

Ивана Ефремова. В конце 1919 г. родственница умерла от сыпного ти-
фа, и дети 10, 11 и 12 лет оказываются предоставленными сами себе. 
«Какое-то время дети перебивались продажей вещей и вели самостоя-
тельное полуголодное существование», – констатирует ученик и био-
граф И. Ефремова П. Чудинов3. Во время обстрела Херсона Иван был 
контужен (легкое заикание осталось на всю жизнь).  

По соседству с домом, где жили дети Ефремовых, расположи-

лась автомобильная рота 6-й армии4. Двенадцатилетний Ваня Ефремов 
прибился к ней, став ее воспитанником и проделав путь до Перекопа. 
В автороте он изучил устройство автомобиля и научился вождению5. 
Позже, в студенческие годы И. Ефремов работал шофером на пивзаво-
де «Красная Бавария». Своего сына, Аллана, он усадил за руль авто-

 

1 Еремина О. А. Иван Ефремов. С. 27. 
2 Там же. С. 28. 
3 Чудинов П.К. Иван Ефремов. М.: Наука, 1987, С. 14.  
4 6-я армия (РККА) была сформирована в августе 1920 г. 21 сентября 1920 г. она была 
включена в состав Южного фронта и осенью 1920 г. участвовала в боях на Каховском 
плацдарме. В Перекопско-Чонгарской операции (7–17 ноября 1920 г.) она нанесла 
главный удар армии Врангеля, форсировала Сиваш и овладела Перекопом. После 
окончания боевых действий в Крыму 6-я армия охраняла черноморское побережье и 
вела борьбу с бандами на территории Херсонской и Одесской губерний. В августе–
октябре 1920 г. командующим армией был К.А. Авксентьевский, друг М.В. Фрунзе 
(впоследствии уволен из РККА по причине алкоголизма). Вторым командующим                     
6-й армией (с 26 октября 1920 г. по 13 мая 1921 г.) был А.И. Корк. 
5 Чудинов П.К. Иван Ефремов. С. 14.