Метаморфозы разума в европейской культуре: к философским истокам современных проблем образования

МЕТАМОРФОЗЫ РАЗУМА

В ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ

Прогресс-Традиция

Москва

РОССиЙСКиЙ инСТиТУТ КУЛЬТУРОЛОгии

О.К. Румянцев, М.Б. Туровский, 

Л.С. Черняк, А.Ю. Шеманов

МЕТАМОРФОЗЫ РАЗУМА

В ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ

Прогресс-Традиция

Москва

РОССиЙСКиЙ инСТиТУТ КУЛЬТУРОЛОгии

О.К. Румянцев, М.Б. Туровский, 

Л.С. Черняк, А.Ю. Шеманов

ББК 87.0

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)

проект № 10-03-16028 Д

Рекомендовано к печати ученым советом

Российского института культурологии

Редколлегия:

Е.Г. Захарченко (лит. ред.), Д.П. Кудря (отв. секр.),

О.К. Румянцев (отв. ред.)

Рецензенты:

В.Л. Рабинович, доктор философских наук, проф.,

П.Д. Тиценко,  доктор философских наук

М 54  
Метаморфозы разума в европейской культуре: к философс
ким истокам современных проблем образования / Отв. ред. О. К. Румянцев. – М.: Прогресс-Традиция. – 2010. – 648 с. 

О.К. Румянцев – часть II, М.Б. Туровский – часть IV,

Л.С. Черняк – часть I, А.Ю. Шеманов – часть III

ISBN 978-5-89826-362-1

Книга посвящена ключевому для понимания европейской культуры про
цессу – осознанию человеком опосредствующей активности мысли и последующим метаморфозам этого осознания. Фундаментальным моментом этой активности разума выступила его открытость к своему предмету как иному для 
мысли. Открытость разума также значительно изменялась в истории культуры. Ведь этой открытостью предмет мысли как иное впервые конституируется 
в качестве бытия, а мысль – в качестве ответственной за бытие, от которого 
она себя отличает как от иного. Именно осознание открытости к иному как истоку собственного – открытости, присущей культуре как таковой, – является 
характерной чертой европейской культуры от  Античности до эпохи модерна и 
лежит в основе европейского типа культурной преемственности, реализованного в институтах образования. В книге исследуется, как кризис европейского разума проявляет себя в проблемах современной культуры, в особенности 
образования, а также способы разрешения этих проблем на основе осознания 
фундаментального характера понимания разума как открытости к иному для 
всей европейской культуры.

                           
© Коллектив авторов, 2010
© Орлова И.В., оформление, 2010
© Прогресс-Традиция, 2010

УДК 1/14
          М 54

На переплете:
Ч. Коккерел, Фантазия архитектора.
Великие сооружения от пирамид до собора Святого Павла

УДК 1/14
ББК 87.0

ISBN 978-5-89826-362-1

От редактора ....................................................................................7

Часть I. НАЧАЛА ТЕЛЕОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ

Введение ....................................................................................13

Очерк первый. Органическое как аналогия разумного. 
                               Телеология у Канта ............................................23

Понятие организма: Кант vs Аристотель .....................................26
Телеология как регулятивный принцип .......................................29
Целеполагание и понятие объективности .....................................31
«Критика способности суждения»: 
«экспрессивная» концепция явления ...........................................36
Созерцание как целеполагание ..................................................39
Трансцендентально-конститутивные аналоги 
causa formalis и causa finalis ......................................................48
Телеология как теория себя конституирующей открытости ...........56
Заключение: телеология и фундаментальная онтология ................63

Очерк второй. Кант: разум – художественный опыт – 

                                     эмпирическое ......................................................68

Очерк третий. Философско-математические начала 
                               телеологии ..........................................................93

Введение ................................................................................93
Диадичный разум и его органическая модель ................................95
Рождение триадичного разума, телеомеханизм и 
предустановленная гармония ....................................................102
Триадичный разум и триадичная телеология ...............................118
Философско-математическая модель 
трехполюсной самодетерминации ............................................124
Триада механизм–робот–организм ............................................127
Триада генометрии .................................................................135

Оглавление

Протокол порождения образов – протокол 
межорганной коммуникации ..................................................142
Проект органогенеза ..............................................................147
Неполнота предлагаемой генометрической модели .......................149
Заключение ..........................................................................154

Очерк четвертый. Время и вечность ..........................................160

Временность и обыденное понятие времени ...............................161
Естественная форма опыта времени и 
естественное понятие времени .................................................177

Преемственность – заимствование .............................................179

Картезианская традиция – время как истина пространства ...........182

Время и пространство как два аспекта границы мысли ..................187

Время как горизонт естественности ............................................189
Интенциональность взаимоопределений мысли и 
иного – время и вечность ..........................................................191
Аристотелево время как мера движения – 
«вненаходимость» мерящей души ..............................................193
Мировая душа Платона и 
космическая иерархия Аристотеля ............................................195
Космическая иерархия и концепция движения ............................199
Непрерывность и дискретность .................................................202
Время – подвижный образ вечности .........................................210
Вечность как «зрелищность» ...................................................213
Что же считает считающая время душа? ....................................216
Другая вечность и другая временность .......................................223

Очерк пятый. Рациональность культуры ..................................245

Открытость человеческого бытия ..............................................245
Место человека (в круге сущего) ...............................................248
Экологичность культуры .........................................................255
Границы разума .....................................................................262
Приложение. Миф ..................................................................272

ЧАСТЬ II. ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И КОНСТРУИРОВАНИЕ 
                    В ЕВРОПЕЙСКОЙ МЫСЛИ 

Введение ..................................................................................289

Очерк первый. Мифология и философия:
                               уникальные культуры и 
                               универсальная культура ...................................294

Культура, конституированная философией ................................294
Демаркация с мифологией. 
Уникальность «пост-осевых» культур .......................................298
Универсальность европейской культуры ...................................303
Конструирование и воспроизведение 
как аспекты целеполагания .....................................................312
Прообраз знания-воспроизведения в первобытной архаике ...........315

Двуипостасность субъективности человека ...............................317
Рождение знания-конструирования .........................................318

Очерк второй. Воспроизведение и конструирование 

                        в истории субъективности человека ...................322
Эскиз истории взаимоотношений 
конструирования и воспроизведения ........................................322
Конфигурации поля знания 
в современном образовании .....................................................325
Доминирование в знании воспроизведения или 
конструирования ...................................................................332
Обоснование использования 
термина «конструирование» ....................................................341
Доминирование конструирования: 
новая конституция разума ......................................................343

Очерк третий. Воспроизведение и конструирование 

                                      в современной философии и образовании ...........351

Концепт «обращенность»: 
приоритетность субъективности иного ......................................351
Приоритетность иного конституируется наукой  ..........................357
Конструирование и воспроизведение 
в современном образовании .....................................................362
Воспроизведение и конструирование 
в современном знании ............................................................363
Обучение конструированию: 
сопротивление материала .......................................................368

Очерк четвертый. Открытость к иному и адаптация: 

                                             самодетерминация разума и 
                                             саморазвитие организма ..............................373

Научные истины и философская метафизика ............................373
Направленность саморазвития и его генератор ...........................378
Классический новоевропейский Разум.
Разрушение классики ............................................................382
Проблема открытости внекультурным детерминациям 
в современном знании .............................................................386
Взаимодополнительность природных и 
сакральных детерминаций ......................................................393
Заключение ..........................................................................398

Часть III. РЕФЛЕКСИВНОСТЬ КУЛЬТУРЫ И 
                     СУБЪЕКТИВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Очерк первый. Проблема содержательности коммуникации и 

                                       статус субъективности в образовании ...............401

Введение ..................................................................................403

Требования к понятию культурной коммуникации, 
допускающему признание субъективности 
участников коммуникации .....................................................407

Рефлексивность культурных форм эпохи 
как свидетельство о субъективности участников 
присущей эпохе коммуникации  ...............................................413
Проблема теоретического знания в культуре 
в контексте анализа повседневной коммуникации .......................433

Очерк второй. Проблема субъективности в контексте изменения 

                                      познавательного интереса к человеку ................441

Характер изменения вопроса о субъекте 
в эмпирических исследованиях феномена человека .....................441
Проблема субъективности в философии 
Э. Гуссерля, Г. Риккерта и М. Шелера 
в контексте изменения научного интереса к человеку ..................446
Трансформации концепции жизненного мира и 
современные когнитивные исследования ..................................453

Часть IV. ФИЛОСОФИЯ КАК ИСТОРИЯ 
                  РЕФЛЕКСИИ НА КУЛЬТУРУ

Цикл лекций «Предмет философии и ее основные проблемы» 

Мифологическое мировосприятие .............................................477
Проблема познания и ее связь с проблемой бытия ........................483
Предмет философии ...............................................................493
Основные проблемы философии ...............................................529

Цикл лекций «Философия Древнего Востока» ...........................538

Древнеиндийская философия ..................................................539
Философия Древнего Китая .....................................................553

Цикл лекций «Древнегреческая философия»

Первые греческие философы ...................................................568
Платон и Аристотель ..............................................................586

Цикл лекций «Философия Иммануила Канта» ........................609

Значение кантовской философии и 
ее основные положения ..........................................................610
Критика чистого разума .........................................................619
Критика практического разума ...............................................634
Критика способности суждения ...............................................637
Иоганн Готлиб Фихте и 
проблемы философии Канта ....................................................639

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .........................................................................645

В сентябре 1959 года, полвека назад, заведующим кафедры 

философии Второго Московского государственного медицин- 
ского института им. Н.И. Пирогова назначили Феликса Трофимовича Михайлова, выпускника философского факультета 
МГУ, где он осваивал науку (на спецкурсе и семинаре Валентина Фердинандовича Асмуса) в компании таких ребят, которые, 
как он потом напишет, вошли «в историю нашей культуры». 
Со времени прихода Ф.Т. Михайлова в институт начинает работать созданный им философский кружок, вскоре в нем оказались студенты Вячеслав Владимирович Сильвестров и Лион 
Семенович Черняк. В 1964 году Ф.Т. Михайлов пригласил 
на кафедру Марка Борисовича Туровского (ученика Бориса 
Александровича Фохта и Алексея Федоровича Лосева), ставшего учителем Сильвестрова и Черняка. В начале 1970-х уже 
среди учеников В.В. Сильвестрова (двадцать лет, как его нет с 
нами) и Л.С. Черняка появились Олег Константинович Румянцев и Алексей Юрьевич Шеманов. Потом им посчастливилось 
участвовать в последних семинарах М.Б. Туровского (с тех пор 
минуло пятнадцать лет) и работать вместе с ним в Российском 
институте культурологии. 

Все это время в разнообразных формах (то разгораясь, то 

угасая) продолжалось заведенное в 1960-х годах на Ф.Т. Михайлова и М.Б. Туровского (и начатое ими) «новое философское гражданское дело», среди фигурантов которого были 
и авторы данной монографии. До настоящего времени нет 
единства во мнениях – следует ли его объединить с также еще 
не законченным «делом на семинар» Владимира Соломоновича Библера, или надо разбирать их по отдельности. Вместе 
с тем, обращаясь к суду читателей, возьму на себя смелость 
утверждать, что выскажу наше единодушное мнение: обе эти 

От редактора

«тяжбы об онтологических основаниях культуры» никак нель- 
зя рассматривать вне контекста классической европейской 
философии.

Представляемая книга посвящена исследованию той мис
сии, которую несет европейская философия в своей культуре 
и которая необратимо связана с ее ролью в истории мировой 
культуры. Согласно этому сценарию, европейская культура, 
с одной стороны, так же уникальна, как и другие культуры, 
но, с другой – еще и универсальна, что свойственно ей одной, 
и данный сценарий написала европейская философия. Универсальность культуры в новоевропейском прочтении означает: именно культура конституирует (порождает) природу как 
радикально иное бытие, и только в культуре природа обретает 
свое единство.

Такое полагание человеком своей границы с иным и есть 

открытость тем детерминациям иного, которые обеспечивают 
возможность самому обосновать себя (т.е. возможность свободы 
человека). Понятно, что мысль (или душа) человека не может 
быть непосредственно детерминирована либидо, волей к власти, 
производственными отношениями или иными, якобы базисными структурами. Но здесь есть еще один принципиальный 
аспект. М.Б. Туровский пишет: «[Е]сли личность оказывается 
детерминированной отчужденными формами власти, то лишь 
постольку, поскольку она не в состоянии домыслить меры своей 
ответственности до собственной свободы. В этом смысле исторический прогресс есть прогресс в понятии свободы. А отсюда следует, что культура являет собой личностный аспект истории»1. 
Открытость человека является принадлежностью каждой культуры, а универсальность европейской культуры, заданная еще 
античной философией, обусловлена теоретической концептуализацией этой открытости человека и культуры.

Современный кризис самоидентичности европейской куль
туры является результатом ее отречения от своей участи быть 
универсальной. Ну что же – и этой культуре тоже может прийти конец, ведь она так же уникальна, а значит, конечна, как 
и любая другая культура. Но дело в том, что никакая другая 
культура и не претендует на роль универсальной. Например, 
некоторые представители исламской культуры считают, что 
она должна стать единственной общемировой. Притом они 
вовсе не хотят, чтобы исламская культура стала универсальной (тематизирующей свою открытость), что понятно, ведь 
тогда она потеряет свою уникальность. Речь идет об их желании сделать свою особенную культуру общемировой, что после 
Осевого времени (рождение философий и мировых религий), 
видимо, невозможно, поскольку означало бы выпадение человечества из истории. 

1    Туровский М.Б. О  зависимости культуры от философии // Туровский М.Б. Философские 
основания культурологии. М., 1997. С. 32.

От редактора

Восстановление новой универсальности, открытости пост
новоевропейской культуры (в условиях современного кризиса 
культуры) является, вообще говоря, не гордым и радостным 
возрождением, а скорее возвращением к суровой действительности человеческого бытия, и прежде всего, поскольку предполагается, что человек (как и культура) здесь может опереться 
только на самого себя и не удастся переложить ответственность на некие базисные структуры. Кроме того, еще и потому, 
что открытость, или универсальность, культуры не полагается один раз и навсегда, но ее надо постоянно конструировать 
(а значит, успех не гарантирован), причем так, как будто все 
начинается в первый раз. И поскольку эта универсальность 
обеспечивает возможность существования других уникальных 
культур в контексте мировой истории, постольку постоянное 
воспроизведение своей открытости является обязанностью европейской культуры не только перед самой собой, но и перед 
иными культурами.

Несмотря на то что открытость общества, образования, эко
номики, политики в некоторой мере предполагают друг друга, 
однако каждая из этих сторон культуры осуществляет свою 
открытость самостоятельно, и успех в одном деле вовсе не гарантирует, а иногда и препятствует успеху в другом. Однако 
эпицентром является, конечно, образование. 

Исходная для европейской традиции особенность откры
тости античной культуры была обеспечена резкой демаркацией с традиционным мифологическим обществом. И именно вызывающий отрыв от мифологической традиции предполагает 
необходимость культивировать искусственное приобщение к 
ней – складывается античная пайдейя. Пайдейя является сочетанием образования, гимнастики и духовного воспитания, 
представляя собой воспитание античного грека в качестве 
свободного гражданина полиса. Это воспитание граждан для 
политической жизни, оно обращено к каждому индивидуально и требует специального обучения, поскольку воспитание 
опирается на такой слой общего культурного наследия (Гомер, 
Гесиод, театр), который теперь стал неактуален. Теперь соб- 
ственная культурная традиция осознается человеком в качестве отделенного временной дистанцией предания, и к нему надо 
приобщать специально, поскольку его необходимо истолковывать. Это новое воспитание (пайдейя) – обучение выработке 
общих для полиса решений с помощью личного конструирования на основе толкования общезначимых законов полиса. 

Возвращение европейской культуры к выполнению своих 

обязанностей – быть универсальной культурой – предполагает решение европейским образованием задач, соизмеримых 
с теми, которые решались с помощью античной пайдейи или 
образовательного проекта Лейбница–Коменского. Главные 
проблемы, стоящие перед образованием, обусловлены такой 

От редактора

особенностью современной культуры, как отсутствие универсального образа человека. В предшествующей истории европейской культуры были разные образцы: например, в Средневековье – священник, в Новое время – ученый. Такой задачи, 
как разработка практик культивирования субъективности – 
при отсутствии универсального образа человека – европейское 
образование еще не решало.

В Предисловии указаны лишь некоторые, наиболее близкие 

мне проблемные точки, очерчивающие контуры настоящей 
монографии. Но такое изложение представляется допусти- 
мым, поскольку все четыре части книги взаимосвязаны и перекликаются между собой.

О. К. Румянцев

  

От редактора

Л.С. Черняк
нАЧАЛА ТЕЛЕОЛОгии КУЛЬТУРЫ

Ч А С Т Ь  I

Предлагаемые очерки создавались на протяжении послед
них десяти лет. Написанные в разное время, для настоящего 
издания они значительно переработаны и дополнены и, будучи 
собранными вместе, представляют, во-первых, свидетельство 
некоей «диахронной» последовательности в разработке связующей их темы – проблемы онтологического основания культуры, – и, во-вторых (что значительно важнее), анализ этой 
проблемы в «синхронной» взаимодополнительности тех ее аспектов, которые я считаю наиболее существенными.

Но почему вообще нужно думать об онтологическом основа
нии культуры? Да и вообще – о чем здесь речь? Не легче ли разобраться с тем, что такое культура, не путая себя проблемами 
метафизическими? Ну в самом деле, разве должны мы, обратившись к естествознанию, задаваться вопросом о метафизическом 
смысле слова «природа»? Зачем же нам задаваться аналогичным вопросом, обратившись к культуре?

Определение смысла слова «природа» в обычной жизни боль
ших затруднений не вызывает. Говорят: «Ну, это то, что само 
по себе… что дано нам… что мы не производили». Конечно, пропускается при этом самое главное – что значит «само по себе»? 
Что значит независимость от нас? Ведь если независимость от 
нас входит в самое определение этого «само по себе», и входит 
существенным образом, т.е. если вся сущность того, что мы определяем, заключается в независимости от нас, значит – вот этото, имеющее быть само по себе, очень даже от нас зависит. Уразумение смысла такой независимости и есть главная трудность 
и главная проблема в уразумении того, что это за реальность 
такая – природа. Но трудность скрыта именно ее явленностью: 
какие еще проблемы могут быть с независимостью, если сказано, что дана она нам как независимая?! Материя есть данная 

Введение