К вопросу о датировке петроглифов Онежского озера

Дмитрий Синеокий

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 

2018

К ВОПРОСУ О ДАТИРОВКЕ 

ПЕТРОГЛИФОВ ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА

УДК 903/904
ББК  63.3/63.4
         С38

С38        

Синеокий Д.А.
К вопросу о датировке петроглифов Онежского озера [Электронный ресурс] / 
Д.А. Синеокий.  — М. : ФЛИНТА, 2018. — 37 с. 

ISBN 978-5-9765-3982-2 

В работе рассматривается вопрос датировки онежских петроглифов. В книге 
«Онежские петроглифы. Астрономическая датировка» автор, по астрономическим 
наблюдениям в компьютерной программе, датировал их поздним палеолитом. В этой 
работе автор рассматривает вопрос, насколько данная датировка согласуется с 
другими археологическими и геологическими фактами.

УДК 903/904
ББК 63.3/63.4

ISBN 978-5-9765-3982-2
© Синеокий Д.А., 2018
© Издательство «ФЛИНТА», 2018

Памяти Михаила Задорнова посвящается

Предисловие 

Онежские петроглифы привлекли внимание автора своим взаимоотношением с 

ледниковой штриховкой в 2007 г. Вместе с Я.А. Синеоким в 2008 — 2012 гг. он

совершил несколько самостоятельных экспедиций на петроглифы Карелии и Кольского 

полуострова. Проведенные исследования позволили автору составить периодизацию 

петроглифов Онежского озера, выделяя при этом петроглифы, созданные в позднем 

палеолите в доледниковую эпоху. Доледниковые петроглифы секлись ледниковой 

штриховкой.
В 
дальнейшем, 
предположение, 
что 
петроглифы 
являются 

доледниковыми, позволило понять смысл петроглифов находящихся на мысе Пери 

НосVI. Как оказалось схема петроглифов представляет на нем последовательность 

астрономических 
наблюдений, 
которые 
можно 
датировать 
с 
помощью 

астрономической программы. Астрономическая датировка онежских петроглифов 

подтвердила предположение об их позднепалеолитическом возрасте. Однако все 

исследователи датировали и датируют онежские петроглифы начиная с неолита.

К. Скопеллити
и
К. Сиджизмонди, 
заинтересовавшись 
астрономической 

расшифровкой и датировкой онежских петроглифов, явились инициаторами написания 

данной работы, попросив осветить вопрос: насколько датировка онежских петроглифов 

поздним палеолитом согласуется с другими археологическими и геологическими 

данными. 

В этой работе автор приводит аргументы позднепалеолитического происхождения 

большинства онежских петроглифов. А также приводит и анализирует археологические 

и геологические данные, свидетельствующие, на его взгляд, о заселении человеком 

района Онежской впадины до наступления последней ледниковой эпохи.

Введение

С тех пор, как геолог К. Гревингк в 1848 г. открыл для научного мира онежские 

петроглифы, не прекращается дискуссия об их смысле. Действительно, онежские 

петроглифы по своим сюжетам выделяются не только среди наскальных рисунков 

северо-западного региона России и Фенноскандии, но и среди всего остального 

наскального творчества древнего человека. Такого количества наскальных абстрактных 

знаков, которые, казалось бы, не могли иметь к окружающему миру древнего человека 

никакого отношения, нигде более, пока, не встречается. 

Понять же, каковы были мотивы древнего человека при создании им наскальных 

рисунков, является едва ли не основным вопросом, интересующим исследователя при

их изучении. Но эта задача прямым образом связана с датировкой наскальных 

рисунков, поскольку решить ее возможно только в контексте, сопутствующего их 

созданию, исторического периода.

Всю наскальную живопись древнего человека, по способу ее создания, можно 

разделить на два класса: писаницы и петроглифы.

Писаница — это когда рисунок на поверхность камня наносится красящим 

веществом, как правило, охрой.

Петроглифы — это когда рисунок создается путем обработки поверхности камня. 

В зависимости от свойств каменного материала техника такой обработки может быть 

различной. Это может быть точечный пикетаж, шлифовка, царапанье и, возможно, в 

некоторых случаях, продавливание.

Есть наскальные рисунки, где изображение создается сначала с помощью 

обработки камня, а затем дополнительно тонируется, или оконтуривается краской. Но,

создается ли такая тонировка или оконтуривание непосредственно при создании 

рисунка, или их наложили в более поздние времена, бывает не всегда ясно.

Скальной породой, послужившей полотном для создания онежских петроглифов,

являются архейские граниты. Порода очень прочная и тяжелая для обработки, поэтому 

онежские петроглифы созданы точечным пикетажем, то есть многочисленными 

ударами битка по поверхности скалы. Биток, скорее всего, представлял собой

окатанный кусок кварца (халцедона, кремния), или кристаллического сланца.

Таким образом, субстрата, который можно было бы сдать на анализ для 

определения возраста рисунков, созданных таким способом, не существует. Мы можем

определить только возраст гранита.

Глубина пикетажа онежских петроглифов может достигать 3-5 мм, а может и 

отсутствовать вовсе, рисунок, при этом, будет выделяться только цветом камня.

Теоретически, 
можно 
предложить 
проанализировать 
вторичные 
минералы, 

образующиеся в тонком слое поверхности камня, при воздействии на него экзогенных 

процессов.
В 
таком 
случае 
сравнению 
бы 
подлежала 
степень 
разложения 

породообразующих минералов на вторичные, с необработанной поверхности камня и с 

поверхности рисунка.
Кроме этого можно попытаться провести анализ и на 

определение абсолютного возраста самих вторичных минералов. Однако создание 

такого метода требует существенных предварительных затрат на разработку методики,

и градуировку для каждого конкретного местонахождения петроглифов. И все это без 

гарантии получения результата с необходимой степенью погрешности.

Близкую по смыслу, попытку датирования онежских петроглифов совершил

R.G. Bednarik (1992). Он анализировал микроэрозию зерен в петроглифе. Эрозия будет 

округлять грани зерен, попавших под скол. Но дальнейшего развития, применительно к 

онежским петроглифам, метод не получил.

Глава 1. История вопроса

Ввиду 
описанных 
трудностей 
датирования
петроглифов 
аналитическими 

методами, исследователи основывают их датировку на косвенных признаках. И здесь 

начинает 
иметь
большое 
значение
представления 
самого 
исследователя 
об 

исторических периодах эволюции и расселении древнего человека. 

До недавнего времени при датировке онежских петроглифов исследователи 

опирались на следующие критерии:

Тема рисунков.

Архаичность рисунков для исследователей была очевидна. 

Ю.А. Савватеев так характеризует наскальные рисунки Карелии, где, помимо 

онежских, еще есть петроглифы, находящиеся в районе Белого моря.

"Знакомясь с наскальными изображениями Карелии, нетрудно убедиться в их 

архаичности. Среди них нет поздних сюжетов, например, домашних животных, сцен 

земледелия или скотоводства, а также орудий труда и оружия из металла. Они 

выполнены каменными инструментами."

Ю.А. Савватеев, 2007

В конце 19 века А.А. Спицин считал онежские пертоглифы заимствованием от 

египетских иероглифов. Позже, в начале и в середине прошлого века, исследователи 

онежских петроглифов А.Я. Брюсов, А.М. Линевский, К.Д. Лаушкин, В.И. Равдоникас

предлагали различные толкования, как отдельных
фрагментов, так и целых

композиций, но основную дискуссию вызвали загадочные круглые и серповидные 

знаки с исходящими двумя лучами. Линевский (1939) предположил, что это 

изображение капканов. В.И. Равдоникас (1937а; 1937б) предложил их толкование как 

солярных и лунарных знаков. Однако общий смысл композиций у всех исследователей 

носил или космогенно-мифологический, или просто мифологический характер.

Постепенно, 
усилиями 
следующего 
поколения 
исследователей,
наиболее 

разработанной стала астрономическая версия происхождения солярных и лунарных

знаков. Но предвестником астрономической гипотезы следует, все же, признать 

гипотезу Линевского,
правда,
не версию с капканами. Линевский
увидел в 

композиции петроглифов мыса Пери Нос ΙΙΙ годовой цикл хозяйственной деятельности.

Плита с этой композицией была вывезена в Эрмитаж. 

Ф.В. Равдоникас
(2006),
сын В.И. Равдоникаса,
уже предположил, что 

некоторые композиции онежских петроглифов представляют собой лунный календарь.

На
возможное астрономическое
или космогоническое
происхождение онежских 

петроглифов указывают в своих работах А.М. Жульников (2006) и Т.М. Потемкина

(2010;
2016)
Н.В. Лобанова
(2015),
критикуя 
астрономическую 
гипотезу

Ф.В. Равдоникаса,
опирается
на 
выводы 
исследователей
из 
Эстонского 

астрономического общества. Изучив онежские петроглифы на месте, они не смогли 

подтвердить гипотезу Ф.В. Равдоникаса о лунном календаре (Tenjes, 1987). Там же 

Лобанова критикует и построения Потемкиной, говоря об ее избирательном подходе к 

материалам исследователей. Но это естественно, если гипотеза еще не приобрела 

законченный вид. Значение не всех знаков сразу становится понятным. Однако при 

использовании только чужих материалов исследователь не может заметить неточности, 

допущенные предшественниками, при прочтении петроглифов, а для понимания 

смысла знаков эти неточности бывают принципиальны. При изучении наскальной 

живописи исследователю, при всем уважении к предшественникам, необходимо иметь 

и собственное прочтение рисунков. В этом автор убедился неоднократно. Так, 

некоторые неточности предшественников, на взгляд автора, были исправлены им при 

прочтении схемы петроглифов на мысе Пери Нос VI (Синеокий, 2017, рис. 71). Тем не 

менее, 
Потемкина —
одна 
из 
немногих 
исследователей, 
поддерживающих 

астрономическую версию, кто попытался подойти к солярным и лунарным знакам с 

практической стороны. Однако в общей трактовке петроглифов она продолжает 

оставаться в русле мифологического святилища (Потемкина, 2010; 2016).

И причина этого понятна. Все исследователи, без исключения, до сих пор 

относили и относят создание онежских петроглифов к неолитическому времени. Но, 

пока представления исследователя о заселении северо-западного региона России будут

пребывать в рамке, начинающейся с мезолита, продвинуться в понимании смысла 

онежских петроглифов, по мнению автора, невозможно. В этом плане характерна 

следующая тенденция; зачастую исследователи, концентрируясь на трансляции и

критике уже существующих трактовок онежских петроглифов, свои собственные 

представления выражают в довольно туманных и неопределенных выражениях, не 

склоняясь к той или иной версии.

Близость стоянок древнего человека.

Вторым косвенным признаком для датировки онежских петроглифов является их 

датировка по обнаруженным, в непосредственной близости к петроглифам, стоянкам 

древнего человека. Однако все понимают, что сама по себе близость стоянки не 

является сколь-нибудь веским аргументом. Необходимо доказать общность культуры 

петроглифов с культурой, обнаруженной на стоянке. 

Первым, предположение, что
ямочно-гребенчатая
керамика
из ближайших 

поселений и петроглифы принадлежат к одной культуре, высказался Брюсов (1940, 

с. 207-211). Лобанова и В.Ф. Филатова подробно описывают ямочно-гребенчатую

керамику,
в большом количестве обнаруженную
разными исследователями на

неолитических стоянках в непосредственной близости от онежских петроглифов

(Лобанова, 2015, с. 287-291; Лобанова, Филатова, 2015, с. 195-197). Но при этом, нам 

не демонстрируют, ни одного найденного каменного орудия, о которых говорил 

Савватеев, с помощью которого, хотя бы предположительно, могли быть созданы 

петроглифы.
Все демонстрируемые инструменты имеют режущую кромку, а 

инструмент для выбивания петроглифов должен иметь тупое окончание. Если в 

неолите люди и выбивали петроглифы, то, судя по всему, не имели для этого

специального каменного инструмента, обходясь подручными камнями, например 

галькой, которую не хранили.

Каким образом ямочно-гребенчатая и другая керамика связана с культурой

петроглифов, несмотря на ее детальное описание, так и остается непонятно. Даже 

наоборот, рассматривая орнаменты этой керамики можно констатировать, что с 

изображениями петроглифов у нее нет ничего общего.

Брюсов толковал петроглифы как имеющие, для обитателей неолитических 

стоянок, мифологическое и религиозное значение. Они приходили на петроглифы 

совершать культовые обряды. Это было святилище. Видимо поэтому у керамики и нет 

никакой визуальной связи с петроглифами. Однако, в этом случае, следует признать:

кроме факта близости древних поселений к наскальным рисункам, хотя это "еще не 

свидетельствует об их прямой связи" (Лобанова, 2018, с. 286) никаких других 

аргументов для такой связи не остается. А культовые обряды неоязычники проводят на 

онежских петроглифах и в наше время, чему автор сам был свидетелем.

Неолитические стоянки с керамикой присутствуют по всему периметру 

Онежского озера. Точно так же по всему периметру присутствуют и береговые 

скальные выходы. Если ямочно-гребенчатая керамика и петроглифы принадлежат к 

одной культуре, то почему в районе других неолитических стоянках на Онежском озере 

петроглифы отсутствуют?

Керамика, сама по себе, не может говорить о близости или не близости ее 

культуры к культуре петроглифов. И в наш компьютерный век люди продолжают 

выбивать петроглифы и у жителей ближайших поселений компьютеры, наверняка, 

есть, говорит ли это о том, что компьютеры и все петроглифы принадлежат к одной 

культуре?

Можно предположить, что орнамент на керамике изначально имел практическое, 

а не художественное значение. Глубокие ямки способствовали лучшему обжигу, а 

мелкие насечки и точки — чтобы посуда не скользила в руках. Можно видеть, что 

такими ямками и насечками в неолите на Онежском озере часто покрывалась вся

поверхность изделия. И если связь с петроглифами усматривается именно в ямках на 

керамике, то очевидно, что технология их изготовления совсем иная, чем технология 

выбивания петроглифов. Короче говоря, нет аргументов, исходя из которых, следует 

считать, что люди не могли выбивать петроглифы еще до изобретения керамической 

посуды.

Керамики нет на мезолитических стоянках, которые тоже тяготеют к берегу 

Онежского озера. Но к мезолиту петроглифы нельзя отнести исходя из следующего 

признака.

Приуроченность петроглифов к зеркалу воды.

Петроглифы Онежского озера расположены на скальных субгоризонтальных 

поверхностях, тянущихся по берегу озера вдоль уреза воды. Некоторые петроглифы 

располагаются у самой кромки и заливаются уже при небольшом волнении. Поэтому,

по изменению уровня воды можно определить период, когда создание петроглифов 

стало возможно, а когда оно было невозможно. Такие работы были проведены 

Э.И.Девятовой (1973; 1982; 1986)

Первые мезолитические стоянки появляются на берегах Онего около 8.4 тыс лет 

назад (Лобанова, Филатова, 2015, с. 175), после схода покровного ледника и 

постепенного снижения уровня приледникового водоема. Но, по Девятовой (1986),

еще 7 тыс. лет назад уровень воды превышал современный на 4 м. Следовательно,

петроглифы, в том месте, где они находятся, выбиты быть не могли. Благоприятные 

условия для их создания сложились лишь 6.5-5.1 тыс. лет назад (Лобанова, 2015, с. 

291). Временем около 6 тыс. лет назад, сейчас и принято датировать появление первых 

онежских
петроглифов.
Наиболее 
древняя 
неолитическая 
стоянка 
рядом 
с 

петроглифами в 2018 году имеет возраст 5853 года (Лобанова, Филатова, 2015 с. 207).

Однако, по расположению некоторых петроглифов, которые немного заходят за 

кромку воды, можно предположить, что петроглифы есть и на скальной поверхности 

под водой. Но, как отмечает Савватеев, ссылаясь на Девятову:

"Уровень Онежского озера в атлантическое и суббореальное время хотя и 

снижался временами, но не опускался ниже современного" 

Ю.А. Савватеев, 1983

Атлантическое время — это период 8-5 тыс. лет назад. Суббореальное — 5 - 2.5

тыс. лет назад. Поэтому, если петроглифы будут обнаружены глубоко под водой на 

коренных плитах, то интервал датировки в 6 - 2.5 тыс лет назад, как минимум, для 

таких подводных петроглифов перестанет отвечать фактам. 

Подводные 
археологические 
работы 
проводились 
в 
1972-1973 
гг. 
под 

руководством Е.В. Цуцкина и А.А. Айбакина (Савватеев, 2007), а также в 2008 и 2013

И.В. Дранкевичем (Лобанова, 2015). В результате всех подводных археологических 

работ, петроглифы под водой были обнаружены на продолжении мысов: Кладовец Нос, 

Бесов Нос, Пери Нос.

На продолжении мыса Кладовец Нос были обнаружены два скопления 

петроглифов. Первое находится на отколовшемся обломке плиты в 10 м, от основного 

скопления петроглифов на берегу, на глубине 4 м и состоит из 7 изображений, 

(человек, птичка, рыба, змея, лебедь, лебедь, лебедь) (Савватеев, 2007; Лобанова, 

2015) . Второе, ближе к берегу, предварительно состоит из 9 изображений лебедей. Это

скопление задокументировать не удалось (Лобанова, 2015). Находится ли оно на 

обломке плиты или на коренной плите достоверно не установлено.

На продолжении мыса Бесов Нос под водой, петроглифы есть в южной части: 

дерево и два пятна, и в северной части, напротив выкола в плите рядом с Бесом, на 

глубине 6 м обнаружено изображение птички (Савватеев, 2007). Более точной 

информации по этим изображениям нет.

Напротив мыса Пери Нос VI в 18 м от оконечности, на глубине 5 м обнаружен 

солярный знак. Конкретной информации о месте его нахождения, обломок или 

коренная плита, нет (Лобанова, 2015).