Философия современности и межвременья

А.В. Павлов 

ФИЛОСОФИЯ  
СОВРЕМЕННОСТИ 
И МЕЖВРЕМЕНЬЯ

Монография

2-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2018 

УДК 141.2 
ББК  87.6
         П12 

П12 

 Павлов А.В. 
Философия 
современности 
и 
межвременья 
[Электронный ресурс] : монография / А.В. Павлов. — 2-е 
изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2018.—280 с. 

ISBN 978-5-9765-3761-3 

Книга представляет собою взаимосвязанную систему 
очерков, посвященную разработке философской основы 
анализа переживаемой современности. Ставятся вопросы о 
возможности разработки гуманитарной теории, о ее 
отличии от естественнонаучной, о ее методологии и 
онтологии современности. Вводится идея социокультурной 
парадигмы и ментального портрета, как единой программы 
социогуманитарных наук, более пригодной для них, чем 
математика. Обосновывается переход к неомодерну, как 
перспектива общественного развития. 
Книга адресована всем, кого интересуют проблемы 
современного мира.

УДК 141.2 
ББК  87.6 

ISBN 978-5-9765-3761-3 
© Павлов А.В., 2018 
© Издательство «ФЛИНТА», 2018 

- 3 
Оглавление

Нулевой меридиан. Вместо введения........................................4
ОЧЕРК 1. Предварительное рассуждение...............................17
ОЧЕРК 2. Практика современности.........................................44
ОЧЕРК 3. Философия современности.....................................61
ОЧЕРК 4. Онтология общественной жизни............................93
4.1. Социокультурный субъект............................................93
4.2. Общественная жизнь человека...................................109
4.3.Комплементарность субъектов....................................118
4.4. «Я и Другое» как постулаты познания 
и творчества современности..............................................127
4.5. Ойкуменальность как принцип существования 
в современности..................................................................142
4.6. Ойкуменальность «Я» и «Другого»...........................147
ОЧЕРК 5. Онтология современности.....................................149
5.1. Порядок и хаос............................................................149
5.2. Общественная жизнь человека 
как воспроизводство хаоса и порядка..............................154
5.3. Новая рациональность 
как проблема современности............................................157
ОЧЕРК 6. Социокультурная парадигма.................................167
6.1. Концепт социокультурной парадигмы......................167
6.2. Субъект-объектная социокультурная парадигма .....187
ОЧЕРК 7. Социокультурный субъект.....................................190
7.1. Онтологический субъект.............................................196
7.1.1. Я и Личность.............................................................196
7.1.2. Социокультурные субъекты.....................................206
7.1.3. Признаки социокультурного субъекта
эпохи Модерна....................................................................210
7.2. Характеристики социокультурного субъекта 
эпохи Модерна....................................................................226
ОЧЕРК 8. Современность и смысл........................................229
8.1. Современность как динамика смысла.......................229
8.2. Конец утилитаризма....................................................243
8.3. Перспектива Неомодерна............................................255
 Заключение..............................................................................276

-4 
Нулевой меридиан.
Вместо введения

Нулевой меридиан – условная линия на карте, на поверхности земного шара ее нет. Тем не менее, эта линия стала 
точкой отсчета для целенаправленной практики кораблевождения, торговли, строительства дорог, появления вдоль них 
жилых поселений, размещения производства и т.д. А с тех 
пор, как все построили, нулевой меридиан становится непреложным фактом, вроде Кавказского хребта или реки Волги. 
Он закреплен в искусственных ландшафтах, привычных торговых путях, и он тем более непреложен, чем больше окультурена поверхность планеты.
Подобно нулевому меридиану и предисловие к книге. 
Оно формулирует ее проблематику и цели, в нем вводятся ограничения, предостережения и оговорки и задается ракурс, 
под которым книгу стоит понимать, разъясняется, о чем в ней 
пойдет речь, а о чем не пойдет. Конечно, по ходу дела проблематика уточняется и развертывается в более детальную систему задач, ее невозможно прописать заранее, как невозможно 
проложить подробный маршрут в ранее нехоженом пространстве. Однако без точки отсчета, куда бы ни пошел, все равно 
будешь стоять на месте.

1.
В философии общественной жизни существуют два 
альтернативных подхода: с позиции истории и с позиции современности. Один обладает прогнозным потенциалом и позволяет исследовать развитие общества с позиций прогресса, 
а другой дает возможность изучать микроструктуру общественной жизни тем, что раскрывает природу субъекта, живущего ею и ее делающего. У него иные представления об истории, он нацелен на функционирование. Оба подхода в нашей 

- 5 
философии традиционно трактовались как несовместимые, 
однако на самом деле они отлично дополняют друг друга. 
Межвременье, являясь нашей современностью, адекватнее 
всего раскрывается с позиций современности.

Межвременье, или межцивилизационная эпоха – это 

наша современность, состояние общества и людей между 
двумя цивилизациями, одна из которых уже фактически завершилась и медленно угасает в памяти и привычках, а другая еще не родилась и только угадывается в надеждах на 
лучшую жизнь. Его еще называют «социальной трансформацией», «эпохой перемен», «переходным периодом», «сменой 
парадигм», но я предпочитаю свой термин. 

Если подходить к межвременью исторически, то веро
ятнее всего, в основу придется положить понятия эпохи   и 
современности. Оба понятия находятся в контекстах своих 
трактовок историзма: для «эпохи» – это ее начальный и завершающий этапы, переход между ними и внутренние причины 
саморазвития, но одновременно это и та длительность, какая 
отделяет одну цивилизацию от другой. А для «современности» – это ее непрерывная трансформация и динамизм, из-за 
которых современность в каждый «момент» рассыпается на 
множество различных мгновений и содержательно не похожа 
на саму себя. И оба понятия позволяют строить свои, очень 
разные теории одного и того же. 

Эпоха – достаточно неопределенное понятие, оно ука
зывает на некий исторический период, отличающийся от 
предшествующего и последующего периодов, и обладающий 
внутренним единством и общими признаками большинства 
процессов. Рамки эпохи плавающие, они свободно перемещаются по исторической шкале и зависят только от задач, которые всегда задаются современностью. 

Что касается современности, то ее порою путают то с 

одновременностью, то с повседневностью. Она крайне непривычный для нашей философии предмет. Нынешнее состояние 
философии, равно как и гуманитарных наук, обусловлено научным наследием, зародившимся в XVII – XIX веках, а для 

-6 
России – в последние досоветские десятилетия и при советской власти. На Западе в философию и гуманитаристику еще 
можно вносить некоторые коррективы благодаря бурному философскому творчеству XX века и разработанной им новой 
предметности. В этот век сложилось гуманитарное познание 
и был поставлен вопрос об особой философии современности. Но даже на Западе современность понимается сейчас 
скорее социологически: и З. Бауман, и А. Бек, и Э. Гидденс, 
концептами которых сегодня преимущественно оперируют, – 
они все социологи. У. Эко, рассуждая о баумановском взгляде 
на современность, замечает, что З. Баумана не слышат.1 Он 
неправ, его слышат, однако его взгляд узко специализирован. 
Из такого взгляда легко можно вывести философию политики, коммуникации или искусственного интеллекта, но он не 
позволяет построить адекватную современности новую философскую парадигму общественной жизни людей. 

У нас же, к большому сожалению, философия совре
менности почти не существует. В основном наша сегодняшняя картина мира по-прежнему восходит к XIX веку, то есть 
к проблематике и рационализму более чем вековой давности, заявляя его как свою методологию, и лишь после распада СССР в ней замечается едва различимое присутствие XX 
века. И в этой «отсталости» нет ничего дурного, благодаря 
классицистским подходам обеспечивается интеллектуальная 
связь и преемственность эпох. Но нет и ничего хорошего, так 
как вне современности философия не имеет связи с жизнью, 
не видит реальных проблем и не способна выдвигать новые 
идеи.

В XXI веке классицизм стал односторонним и абстракт
ным от тех практических задач, какие стоят перед познанием 
сегодня, даже модернизм уже несколько подустарел. Собственно говоря, именно практические задачи являются двигателем науки. Конечно, познание ради самого познания всегда 
будет важнейшей целью и мотивом наук, обеспечивающим их 
развитие. Но в целом познание предназначено для решения 

1 У. Эко. Текучее общество. // inoСМИ.Ru. — http://inosmi.ru/
world/20150615/228567583.html

- 7 
практических проблем, а они возникают именно в современности и далеко не всегда обусловлены логикой исторической 
эволюции. Гораздо чаще они появляются помимо нее, но от 
этого не становятся менее насущными. 

Наука должна откликаться на современную проблема
тику, используя заготовленные фундаментальные концепции 
как возможные методологические ориентиры, содержащиеся 
в опыте прошлого. Однако опора на один только опыт заставляет ее решать уже решенные или пережитые и утратившие 
актуальность проблемы, подгоняя современность под образцы старины. Говорят, что полководцы всегда готовятся к минувшей войне, эти слова подходят и науке. Проблематика может быть только актуальной, актуальность же бывает теоретической и практической. И если теоретическая актуальность 
еще может задаваться историческим прошлым, подобно некоторым нестыковкам в философии И. Канта, которые через 
двести лет после самого И. Канта вдруг обнаружил молодой 
Ж. Делез, то с практикой так не получается. Само обнаружение проблем, а тем более их решение требуют творчества, не 
возможного с позиции только концентрированного опыта, содержащегося в классике.

Практическая актуальность обусловливается современ
ностью, ограничить же ее постановку и решение классицизмом – значит превратить ее в интеллектуальное упражнение, 
интересное для развлечения, но ненужное для жизни. Чтобы 
убедиться в этом, достаточно почитать, какого рода актуальность распространена в наши дни, например, в российских 
докторских диссертациях по философии, как она обосновывается и где ее авторы видят возможность применения своих 
идей. 

Я ни в коем случае не хочу сводить всю научную про
блематику исключительно к практически-прикладным задачам, на мой взгляд, это диктуемое сегодня требование является пагубным политическим трендом, и не более того. Но 
происхождение науки связано именно с прагматизмом, хотя 
практику при этом стоит понимать в самом широком смысле.

-8 
Советской социальной и гуманитарной науке, как са
мой цивилизации, был присущ перекос в сторону развития. 
Каждое явление рассматривалось под углом зрения исторической обусловленности, из которой выводилась некая тенденция, непосредственно полагаемая в основу проектов будущего. Благодаря этому перекосу революционный пафос 
марксизма налагался и на сам советский строй. Если, как 
полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, в основе каждого общества 
находятся условия его будущего самоуничтожения, то и СССР 
не составляет исключения. Этому, конечно, не учили, но само 
общественное устройство, созданное в рамках историко-материалистического проекта с его классовой диалектикой, с 
его отчужденным от общества государством насилия и с его 
историзмом, подталкивало к такому выводу любого наблюдательного человека. Оно и заставляло одних нацеливаться на 
– революционное преобразование советской системы, а других – активно противодействовать диссидентской романтике. 
Не учили, но человек воспитывался в духе революционизма, 
для которого цели и интересы повседневной жизни казались 
низменными и обыденно-мещанскими.

А после естественно произошедшей в 1991 г. новой ре
волюции, разрушившей советский строй почти единодушным 
движением всего революционно ориентированного народа, 
начался перекос в противоположную сторону, в повседневность. В стране утвердилось общество потребления, и сформировалось целое поколение, где большинство живет в повседневности и не умеет, а возможно, и не может мыслить о 
перспективах. Замечу, что в странах Запада, где собственно и 
родилась идея повседневности и общества потребления, этот 
проект не реализовался в чистом виде потому, что там одновременно конкурируют друг с другом множество проектов. Он 
реализовался в постсоветской России, привыкшей все объяснять с помощью одной-единственной «подлинно научной» 
философии. Повседневность преобразовала под себя образование, когда парикмахер и визажист оказались престижнее 
историка, физика и философа; науку, в которой отныне лич

- 9 
ный счет и коттедж вытеснили научный поиск; экономику, где 
материальное производство оказалось подменным финансовым капиталом и дележкой бюджета, формирующегося от добычи сырья; искусство, где осознанный эпатаж заменил творчество. Но без исторического и революционного взгляда на 
вещи нельзя быть креативным даже в собственном бизнесе.

Выход из общества тотального потребления наших 

дней я нахожу в том, что современность, а не повседневность, 
способна непрерывно генерировать новый и всегда разный 
Модерн. Именно в ней возможны человеческая свобода, обязательность и ответственность и возможно творчество. Но 
для этого надо иметь философию современности как тотального, или, как говорит один мой аспирант, «перманентного» 
процесса, по-баумановски текучего, но устойчивого именно 
в своей текучести. Современность – явление более емкое и 
глубокое, чем повседневность, оно включает в себя историю, 
правда, не как свою объективную предопределенность, а как 
миф о прошлом, историческую память, сумму предпосылок и 
как креативное отношение к будущему, проективное видение.

Я не призываю отказываться от историзма и револю
ционизма. Более того, я убежден, что и Европа, и, само собою, Россия сумеют найти новую перспективу, если первая 
восполнит свое сегодняшнее увлечение современностью собственным же исторически сложившимся Модерном, а вторая 
найдет, наконец, способ прописать в рамках Модернизма современность. Современность – альтернатива Модерну, однако 
абстрактно друг от друга они губительны, только совместными усилиями оба подхода внушают оптимизм. Модерн – социален и исторически объективен, современность же индивидуальна и личностно субъективна, но человек живет в обществе, 
а общество состоит из людей.

Социогуманитарная наука сегодня складывается в кон
тексте современности, которой у нас ни в науке, ни в образовании почти не существует. А ее отсутствие не дает возможности вести непрерывный диалог и разрабатывать новые 
методологические подходы, откликающиеся на проблематику 

-10 
наших дней, где современность на самом деле господствует, 
не дает возможности продвигаться вперед. Наша культура 
похожа на сумасшедший автобус, который когда-то свернул 
с шоссе и попробовал проложить свою автостраду в окружающем бездорожье. А когда не получилось, решил вернуться 
назад, но заблудился и увяз.

2.
Межвременье – внутренний потенциал современно
сти. Как эпоху его невозможно считать ни цивилизацией, ни 
формацией, ни какой-либо иной исторической стадией, оно 
между ними и представляет собою сам переход с одной ступени на другую. Более того, его нельзя связать и с какой-либо 
концепцией исторического времени, коль скоро уж, как показывают наши дни, оно может характеризоваться переходом не 
только между стадиями, но и между их проектами, моделями 
и программами.

Европейская эпоха, начинающаяся с Возрождения, не
редко называется Модерном. Ее принято связывать с капитализмом и со становлением буржуазии как господствующего 
класса. В ней явно прослеживаются, по меньшей мере, несколько стадий: Классика просвещения, Романтика проблематизации феодального наследия, собственно Модерн, где ее 
сущностные характеристики полностью развертываются в 
процессах и институтах, и т.н. Постмодерн, который, по сути, 
принадлежит Модерну и является его завершением, этаким 
сбывшимся пророчеством Ф. Ницше и О. Шпенглера о закате 
Европы. И в таком случае межвременье, – это то, что наступает за постмодерном и ни к Модерну, ни к какому-либо другому проекту уже не относится, межцивилизационная эпоха.

Оговорюсь: так как понятие Модерна принято относить 

только к культурам европейского типа, то и Постмодерн кажется исключительно европейским занятием. Но на самом 
деле это просто завершающая стадия любой цивилизации, 
независимо от того, что ей предшествовало. Постмодерн 
характеризуется не обязательно деградацией нормативных 

- 11 
ценностей именно Модерна, но деградацией базовых ценностей любой сложившейся цивилизации и их делегитимацией. 
Именно здесь начинается превращение естественных норм в 
искусственно навязываемые правила, персонификация и атомизация ее обитателей, осознание ими необходимости самостоятельной разработки схем деятельности, не связанных нелегитимными нормами, здесь и начинают преобладать игровые характеристики практики. Только начинается, полностью 
развертываются они в межвременье, т.к. цивилизация еще 
существует, переживает восторг и оптимизм массового творчества и оказывается, в конце концов, перед проблемой своего 
дальнейшего бытия и перед качественной трансформацией, к 
которой ее и подводит рост творческой активности граждан. 

Думается, суть межвременья скрыта в современности, 

и современность всегда, даже в годы прочных и процветающих империй, содержит в себе межцивилизационный потенциал. Современность нельзя представить и понять как непреложное порождение прошлых обстоятельств, она – сплошная 
неопределенность и цепь непредсказуемых выборов направлений будущего развития, проще говоря, хаос в древнегреческом значении. Просто в какие-то моменты неопределенность 
современности зажата в рамки законов и традиций, а в другие 
она вырывается на поверхность, как река в весеннее половодье после суровой зимы. Эта метафора позволяет думать, что 
современность – это вода, просто река без берегов, как раз, та 
самая вода, из которой, по мысли Фалеса все и состоит. Или, 
что то же самое– это Гераклитов огонь. Не костер, а просто 
огонь без поленьев, само состояние горенья. Именно так ее и 
представил в своих трудах Ж. Делез, выдвигая идею ризомы. 

3.
Эта книга посвящена современности, но не тому, что 

происходит в одном календарном времени, а современности 
как таковой, не имеющей времени в том смысле, на какой намекает часовой механизм. Что это за предметность, и как ее