Уголовная ответственность и наказание

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

Академия права и управления 
Российский государственный университет дружбы народов 
Северный (Арктический) федеральный университет 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ 

Сборник материалов 
Всероссийской научно-практической конференции, 
посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права  
Рязанской высшей школы МВД СССР  
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова 
(Рязань, 17 февраля 2017 г.)    

Под редакцией доктора юридических наук, доцента 
В. Ф. Лапшина 

Рязань 
2017 

ББК 67.408.0 
        У26 

У26 

Уголовная ответственность и наказание : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права Рязанской высшей школы 
МВД СССР В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 
17 февраля 2017 г.) / под ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2017. – 356 с. 

ISBN 978-5-7743-0818-7  

В работах, представленных участниками научно-практической 
конференции, рассматриваются проблемы определения сущности 
уголовной ответственности, особенностей ее дифференциации и 
индивидуализации, обеспечения достижения целей уголовного наказания, а также вопросы дальнейшего развития отечественного и 
зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.  
Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов, а также всех тех, кто интересуется вопросами уголовного правотворчества и правоприменения.  
Конференция проведена в соответствии с планом научноисследовательской деятельности Академии ФСИН России на  
2017 год совместно с профильными кафедрами Российского государственного университета дружбы народов (г. Москва) и Северного (Арктического) федерального университета (г. Архангельск). 

               ББК 67.408.0 

ISBN 978-5-7743-0818-7             
© Академия ФСИН России, 2017 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

 
Раздел 1 
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА  
И УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
 
 

8 
Авдеева Е. В. Судебный штраф как основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования за преступления 
против личности 

12 
Борисов С. В. Роль Верховного Суда Российской Федерации в 
формировании 
практики 
противодействия 
распространению 

идеологии терроризма 

19 
Боровиков С. А. К вопросу об условиях применения условнодосрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы 

23 
Бугаевская Н. В. Вина юридических лиц как условие уголовной 
ответственности за совершение коррупционных преступлений 

29 
Букалерова Л. А., Елисеев М. А. Уголовно-правовые новеллы об ответственности за несообщение органам власти сведений о наличии 
статуса гражданства или подданства иностранного государства 

35 
Возняк О. А. Пренебрежение родительскими обязанностями как 
форма насилия по отношению к несовершеннолетним (по материалам практики) 

41 
Дикаева М. С. Современная уголовно-правовая практика назначения и исполнения ограничения свободы в России 

46 
Егорова Т. И. Особенности уголовно-правового воздействия в период отбывания лишения свободы 

50 
Ефремов Р. С. Использование аксиом в уголовно-правовых нормах, устанавливающих меры профилактики уклонения от отбывания назначенного наказания 

53 
Житков А. А. Проблемы реализации уголовной ответственности 
за мелкое взяточничество 

58 
Звонов А. В. Условное осуждение в системе мер уголовноправового воздействия 

62 
Ивасюк О. Н. Проблемы ответственности за бытовые преступления 

67 
Игнатова М. А. Уголовно-правовая регламентация мер безопасности, применяемых по законодательству Италии к невменяемым 
и ограниченно вменяемым лицам 

74 
Князева О. В. Современные проблемы применения условного 
осуждения 

78 
Кошелев М. И. Проблемы истины в философии, уголовном и уголовно-процессуальном праве 

85 
Кузнецова Н. В. Таможенные преступления в  системе преступлений, посягающих на внешнеэкономическую деятельность 

90 
Кузьмин С. С. К вопросу о системе стимулирующих норм в уголовном праве 

95 
Лапшин В. Ф. Технические приемы формулирования норм об ответственности за экономические преступления 

99 
Машинская Н. В. Уголовно-правовые средства предупреждения 
повторного совершения преступления несовершеннолетними 

105 
Назаренко Г. В. Проблемы уголовной ответственности и наказания лиц с психическими расстройствами, не исключающими 
вменяемости 

108 
Новиков В. А. Вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за отказ в предоставлении гражданину 
информации 

112 
Оловенцова С. Ю. Социальная ситуация и ее влияние на уголовную ответственность несовершеннолетних 

118 
Панарин Д. А. К вопросу отнесения уголовно-правовых деяний к 
категории коррупционно опасных 

121 
Панарина Н. М. Правовая природа института условно-досрочного 
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы 

126 
Пудовочкин Ю. Е. Исправление средствами уголовного права: 
возможные перспективы 

133 
Санташов А. Л. Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности за нанесение побоев 

140 
Симагина Н. А. Сравнительно-правовой анализ наказания в виде 
обязательных работ по уголовному законодательству некоторых 
стран СНГ 

144 
Симоненко А. А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной 
ответственности: проблемы совершенствования ст. 299 УК РФ 

148 
Сирякова Е. О. Вопросы применения условно-досрочного освобождения к осужденным, содержащимся в дисциплинарной воинской части 

154 
Ситникова А. И. Алгоритм и правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 223 УК РФ 

158 
Скрипченко Н. Ю. Освобождение от уголовной ответственности в 
связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях, 
совершенных в отношении несовершеннолетних в семье 

163 
Тараканов И. А., Пичугин С. А. Возраст потерпевшего как признак 
составов преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ 

169 
Уторова Т. Н. Понятие преступления в сфере миграции 

174 
Цветкова Е. В. Назначение лишения свободы несовершеннолетним осужденным 

179 
Шидловский А. В. Дифференциация лишения свободы в системе 
видов наказаний и санкций по УК Республики Беларусь 

185 
Шуранова О. А. К вопросу о взаимообусловленности общественной опасности деяния и санкции уголовно-правовой нормы 

 
 

 
Раздел 2 
ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ  
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ 
 
 

191 
Авдеев В. А., Авдеева О. А. Рецидивная преступность в РФ: состояние и тенденции развития 

194 
Афанасьева О. Р. Роль общественных организаций в борьбе с насильственной преступностью и минимизации ее социальных последствий 

200 
Гончарова М. В. Проблемы предупреждения киберпреступности 

206 
Звонова А. В. К вопросу о проблеме определения вида исправительного учреждения осужденным трансгендерам 

210 
Иванцов С. В. Уголовная политика и пенитенциарная система: актуальные вопросы 

216 
Кашуба Ю. А. Правовой статус лиц, условно осужденных или освобожденных от неотбытой части наказания при условии обязательного привлечения к труду: ретроспективный анализ советского законодательства 

222 
Кириченко А. А. Презумпция профессиональности, достаточности 
и сбалансированности полномочий антиделиктолога по преодолению криминальных правонарушений 

228 
Ланцедова Ю. А. Криминологическая доктрина изучения объективных и субъективных источников антиделиктных сведений 

234 
Милованова Е. Н. Основные функции нормативно-ценностной 
системы пенитенциарного сообщества 

237 
Огородников В. И. Цели деятельности уголовно-исполнительной 
системы на современном этапе развития российского общества 

242 
Рязанов Н. С. Некоторые аспекты противодействия преступности 
в сфере транспортной безопасности 

247 
Сафонов В. Н. Социально-правовые роли религиозного воздействия в местах лишения свободы 

253 
Трубицын Д. А. Некоторые проблемы профилактики региональной преступности 

258 
Тунтула А. С. Новая доктрина сущности и структуры антикриминальной ответственности и ее место среди иных видов юридической ответственности 

264 
Уваров И. А. Нарушение осужденным нравственных норм как 
фактор пенитенциарного насилия 

271 
Хармаев Ю. В. Особенности уголовно-исполнительной политики 
России в контексте приграничного сотрудничества с Монголией 

 
 

 
Раздел 3 
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО 
 
 

276 
Афанасьев П. Б. Современная уголовная политика в сфере противодействия умышленному причинению тяжкого вреда здоровью  

281 
Бунулу В. В. Отмена условного осуждения и снятие судимости как 
мера, стимулирующая правопослушное поведение осужденного 

284 
Добряков Д. А. К вопросу о перспективах развития системы уголовных наказаний в Российской Федерации 

290 
Коробкин А. В. Понятие и способы разрешения уголовноправового конфликта 

293 
Краюшкина М. М.  Уголовно-правовые средства предупреждения 
уличной преступности 

296 
Лимарь А. С. К вопросу о совершенствовании мер предупреждения незаконных организации и проведения азартных игр 

301 
Мачехин М. С. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за массовые беспорядки 

306 
Мотин А. В. К вопросу о дифференциации ответственности за 
ненасильственные половые преступления 

312 
Муравьева П. А. Противодействие преступности в сфере использования криптовалюты в качестве платежного средства 

315 
Нагайцев К. Д. Преступность в сфере финансов как составная 
часть угрозы национальной безопасности Российской Федерации 

319 
Нистратова И. С. Актуальные проблемы распространения социально значимых заболеваний в уголовно-исполнительной системе

322 
Новиков Е. Е. Превентивное значение иных мер уголовноправового характера 

327 
Обернихина О. В. Некоторые проблемы применения обратной силы уголовного закона  в отношении лиц, отбывающих наказание 

332 
Прокопов В. В. Уголовная ответственность осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 

336 
Саддарова К. О. Применение к осужденным мер медицинского 
характера в России и зарубежных государствах 

339 
Уваров А. И. Факторы естественной латентизации пенитенциарной преступности 

344 
Федотова Е. Н. О возможности применения условно-досрочного 
освобождения от отбывания несовершеннолетними наказаний, не 
связанных с изоляцией от общества 

347 
Янина И. Ю. Провокация нарушения правил дорожного движения

351 
Руденко А. С. Уголовно-правовые меры противодействия религиозному экстремизму 

 

 

 

 

 

Раздел 1 
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА 
И УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
 
 
УДК 343.271 

1Екатерина Вадимовна Авдеева, 
кандидат юридических наук, 
преподаватель кафедры уголовного процесса 
(Восточно-Сибирский институт МВД России), 
е-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru 
 
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ 
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ  
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ 
 
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против личности. Рассмотрены основные проблемы 
следственной и судебной практики применения судебного штрафа. 
Ключевые слова: преступления против личности, судебный штраф, 
освобождение от уголовной ответственности. 
 
Ekaterina Vadimovna Avdeeva, 
candidate of legal sciences, 
lecturer department of criminal procedure 
(East-Siberian Institute Russian Interior Ministry), 
е-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru 
 
COURT FINES HOW GROUNDS FOR TERMINATION 
OF CRIMINAL PROCEEDINGS OR CRIMINAL PROSECUTION  
FOR CRIMES AGAINST THE PERSON 
 
Abstract: the article deals with topical problems of application of the 
penalty as a judicial release base from criminal responsibility for crimes against 
the person. 
Keywords: crimes against persons, judicial fine, exemption from criminal 
liability. 
 
В настоящее время в связи с нововведениями, внесенными в Уголовный 
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской 
Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, пристальное 
внимание ученых и практиков сосредоточено на оценке целесообразности вве
                                                 
© Авдеева Е. В., 2017  
© Avdeeva E. V., 2017 

дения положений ст. 762 и гл. 152 УК РФ, ст. 251 и гл. 511 УПК РФ, то есть о 
межотраслевом институте судебного штрафа. Согласно официальным статистическим данным за первое полугодие 2016 года общее количество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт по существу обвинения за преступления против личности, составило 143 596. Из них реальному осуждению подлежало 65,5 % (93 974), 34,5 % – составили уголовные дела, подлежащие 
прекращению. 
Стоит отметить, что лидирующие позиции при прекращении уголовного 
дела занимает примирение с потерпевшим – 73,7 % (36 596). Соотношение показателей по иным основаниям прекращения уголовного дела выглядит следующим образом: за отсутствием заявления потерпевшего – 11,9 % (5911); в 
связи с отсутствием события или состава преступления – 11,2 % (5524); в связи 
со смертью обвиняемого, подозреваемого – 1,2 % (566); на основании деятельного раскаяния – 0,8 % (404); в связи с истечением сроков давности – 0,7 % 
(341); на основании применения принудительных мер воспитательного воздействия – 0,2 % (107); в связи с отказом в применении принудительных мер медицинского характера – 0,06 % (29); ввиду непричастности к преступлению – 
0,05 % (27); по причине отмены или внесения изменений в закон – 0,03 % (18). 
Однако в свете новых изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве судебный штраф, по мнению законодателя, ученых и практиков, будет являться одним из наиболее распространенных оснований освобождения от уголовной ответственности.  
С учетом изменений и дополнений уголовного закона, лицо, совершившее 
преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при 
наличии таких оснований, как: 1) совершение лицом преступления впервые; 
2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; 3) возмещение лицом причиненного преступлением ущерба либо заглаживание причиненного вреда иным образом. 
Однако стоит отметить проблемы освобождения от уголовной ответственности всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного 
штрафа, сопряженные с тем, что в доктрине уголовного права в круг лиц, совершивших преступление впервые, помимо фактически ни разу не совершавших преступления, также входят: 1) лица, имеющие снятую или погашенную судимость за 
ранее совершенное преступление; 2) лица, подлежащие освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; 3) лица, освобожденные 
от наказания за ранее совершенное преступление; 4) лица, вынесенный в отношении которых приговор не вступил в законную силу; 5) лица, совершившие деяние, 
наказуемость которого исключена законом. Данные положения признаются разновидностью юридической фикции и успешно применяются в деятельности следственных и судебных органов по уголовным делам [3, с. 152].  
Дискуссионнность освобождения от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при 
совершении лицом преступления впервые предопределена также тем, что лицо, 

освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не может считаться совершившим преступление впервые по причине того, что данное основание освобождения от уголовной ответственности не аннулирует правовых негативных последствий совершения преступления.  
В то же время данная позиция активно оспаривается другими правоведами, 
считающими, что к категории лиц, совершившим преступление впервые, следует относить лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по 
нереабилитирующим основаниям, лишь при наличии такого обязательного условия как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. Сложившееся противоречие в доктрине и отсутствие единообразия подходов в законодательной формуле детерминирует проблемы квалификации оснований освобождения от уголовной 
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в 
виде судебного штрафа на правоприменительном уровне.  
Одной из значительных проблем реализации оснований освобождения от 
уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового 
характера в виде судебного штрафа можно признать правильную квалификацию возмещения ущерба. Так, в одних случаях должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 
ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что ущерб и вред не были выявлены, указывает, 
что именно их отсутствие не позволяет ходатайствовать о прекращении уголовного дела по данному основанию [2, с. 126–129]. 
Можно также выделить значительное количество дел, когда следователь отказался ходатайствовать о прекращении уголовного преследования по причине того, 
что причиненный преступлением ущерб не был возмещен либо возмещен не в полном объеме потерпевшему. Например, следователь отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что обвиняемый возместил потерпевшему лишь половину причиненного в результате кражи материального ущерба. 
В качестве актуальной проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует считать процедурные вопросы, связанные с подачей ходатайства о прекращении уголовного дела с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Пробельность законодательной формулы 
повлекла отсуствие унифицированного подхода. В результате следователи и 
дознаватели с учетом буквального толкования содержания ст. 762 УК РФ исходят из того, что право инициировать прекращение уголовного дела по данным 
основаниям принадлежит исключительно лицам, осуществляющим уголовное 
преследование. В этой связи представляется целесообразным расширить перечень субъектов, обладающих правом обращения с данным ходатайством, посредством включения иных участников уголовного судопроизводства, таких 
как подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и их защитников.  
Анализ реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

вотношении преступлений против личности показал, что прекращению уголовного дела по данному основанию подлежит 90 % составов преступлений, предусмотренных ст. 106–110, 112–1161, ч. 1 ст. 117, 118-125, ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2 
ст. 127, ч. 1 ст. 1272, 128, 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, 136–143, ч. 1 и 2 ст. 144, 
145–1451, ч. 1 и 2 ст. 146, 147–149, ч. 1 ст. 150, ч. 1 и 2 ст. 151, 153–157 УК РФ.  
Примечательно, что в соответствии с действующими УК РФ и УПК РФ согласие на освобождение от уголовной ответственности со стороны потерпевшего не требуется. Вследствие этого принятие решения о назначении судебного 
штрафа становится возможным при наличии возражений со стороны потерпевшего. Однако стоит обратить внимание на то, что объектами посягательств при 
совершении преступлений против личности являются наиболее социальнозначимые права и законные интересы: неприкосновенность жизни, здоровья, 
личная свобода, честь и достоинство, половая свобода и половая неприкосновенность, то есть система конституционных прав и свобод человека, представляющих высшую ценность. Думается, что принимая во внимание повышенную 
социальную значимость охраняемых уголовным законом ценностей, следует 
учитывать и мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в порядке ст. 251 УПК РФ и 
ст. 762 УК РФ с назначениием судебного штрафа. 
Особо спорным является вопрос о возмещении вреда и заглаживания причиненного ущерба по преступлениям против личности [1, с. 20]. Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. 
№ 19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также 
иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Из этого следует, что нормы, 
предумотренные ст. 762 УК РФ, не согласуются разъяснениями постановления 
Пленума Верховного Суда РФ. Нормы УК РФ и УПК РФ не предусматривают 
согласия потерпевшего на реализацию такого вида освобождения от уголовной 
ответственности как судебный штраф. В противовес данной норме УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ делает акцент на то, что способы 
заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим. 
В заключении следует сказать, что назначение судебного штрафа представляется оптимизирующей мерой освобождения от уголовной ответственности в случае отсутствия реального потерпевшего, так, например, по составам, 
предусмотренным ст. 222, 223, 228 УК РФ и т. д. Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не 
обязанностью суда. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям против личности должно осуществляться на стадии предварительного расследованияи в ходе судебного разбирательства по уголовному 
делу, исходя как из учета мнения потерпевшего, так и значимости нарушенного 
объекта уголовно-правовой охраны. 

Список литературы 
1. Авдеев В. А., Авдеева О. А. Охрана здоровья человека: вопросы законодательной техники и правоприменения // Российский судья. 2015. № 10.  
С. 18–22. 
2. Бурцев А. С. Судебный штраф: критический очерк // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. 
№ 2. С. 126–129. 
3. Лапшин В. Ф. Финансовые преступления: политика противодействия и 
законодательная техника : монография / под науч. ред. Л. Л. Кругликова. М., 
2016. 232 с. 

 
 
УДК 343.991 

2Сергей Викторович Борисов, 

доктор юридических наук, доцент,  

профессор кафедры уголовного права 

(Московский университет МВД России  

имени В. Я. Кикотя),  

e-mail: svb8@yandex.ru 
 

РОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
В ФОРМИРОВАНИИ ПРАКТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ 

РАСПРОСТРАНЕНИЮ ИДЕОЛОГИИ ТЕРРОРИЗМА 
 

Аннотация: в статье анализируется деятельность Верховного Суда Рос
сийской Федерации, связанная с формированием эффективной и единообразной практики противодействия распространению идеологии терроризма. 
Автор обращает особое внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации, делает акцент на судебное толкование новелл уголовного законодательства об ответственности за преступления террористической направленности. 

Ключевые слова: Верховный Суд Российской Федерации, идеология 

терроризма, преступления террористической направленности, публичное оправдание, публичные призывы, распространение, терроризм, террористическая деятельность.  
 

Sergei Viktorovich Borisov, 

doctor of jurisprudence, associate professor, 

professor of department of criminal law 

(Moscow University of the Ministry  

of the Interior of Russia of V. Ya. Kikot), 

e-mail: svb8@yandex.ru 

                                                
© Борисов С. В, 2017 
© Borisov S. V., 2017  

THE ROLE OF THE SUPREME COURT  

OF THE RUSSIAN FEDERATION IN FORMATION  

OF PRACTICE OF COUNTERACTION TO DISTRIBUTION  

OF IDEOLOGY OF TERRORISM 
 

Abstract: in article the activities of the Supreme Court of the Russian 

Federation connected with forming of effective and uniform practice of 
counteraction to distribution of ideology of terrorism are researched. The author 
pays special attention on explanations of the Plenum of the Supreme Court of the 
Russian Federation, places emphasis on judicial interpretation of short stories of 
the penal legislation about responsibility for crimes of a terrorist orientation. 

Keywords: Supreme Court of the Russian Federation, ideology of terrorism, 

crime of a terrorist orientation, public justification, public calls, distribution, 
terrorism, terrorist activity. 
 
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (Собра
ние законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (ч. II). Ст. 212) в качестве одной из основных угроз для государства и общества названа деятельность, связанная с использованием информационных и коммуникационных 
технологий для распространения и пропаганды идеологии фашизма, экстремизма, терроризма и сепаратизма, нанесения ущерба гражданскому миру, политической и социальной стабильности в обществе. 
В Доктрине информационной безопасности (Собрание законодательства 
Российской Федерации. 2016. №50. Ст. 7074) указано, что информационные 
технологии с течением времени приобрели глобальный трансграничный характер и стали неотъемлемой частью всех сфер деятельности личности, общества и 
государства. Как подчеркивается в Доктрине, наряду с позитивным значением, 
данный фактор имеет и криминогенный характер, обусловливающий положительную динамику преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий. Широкий, неограниченный охват потенциальных пользователей, простота и относительная анонимность совершаемых противоправных 
действий привлекают внимание лиц, использующих сеть «Интернет» для осуществления преступной деятельности, в том числе относящейся к экстремизму 
и его наиболее опасной форме – терроризму [1, с. 67–68]. 
Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности подтверждает устойчивую тенденцию к перемещению все большей части соответствующей преступной деятельности в пространство глобальной информационно-телекоммуникационной 
сети «Интернет». Наше исследование показало, что с использованием ресурсов 
сети «Интернет» совершается более 90% преступлений в виде публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма (ст. 2052 УК РФ), публичных призывов к осуществлению 
экстремисткой деятельности (ст. 280 УК РФ), в том числе к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской 
Федерации (ст. 2801 УК РФ), а также возбуждение ненависти либо вражды, 

унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ). Именно посредством 
данных преступлений осуществляются общественно опасные действия по распространению экстремистской, в том числе террористической идеологии, направленной на разжигание ненависти и вражды в обществе, вовлечение молодежи и других лиц в террористические и экстремистские сообщества и организации [5, с. 129]. 
Поскольку указанные уголовно-правовые нормы содержат бланкетные и 
оценочные признаки, не имеющие однозначного толкования в доктринальных 
источниках, большое значение имеет их разъяснение на уровне Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ), к числу основных задач которого относится обеспечение единообразного применения законодательства посредством формирования разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (Собрание законодательства 
Российской Федерации. 2014. № 6. Ст. 550). При этом наиболее проработанные 
разъяснения даются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которые 
учитываются не только судами, но и органами предварительного расследования 
и другими правоохранительными органами, активно используются в научной и 
учебной литературе юридического профиля, что в совокупности направляет 
правоприменительную деятельность в определенное русло. 
Так, 3 ноября 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ внес существенные изменения в два своих постановления, посвященных вопросам уголовной ответственности за преступления террористической и экстремистской направленности (Российская газета. 2016. 16 ноября.). В большинстве своем новые разъяснения обусловлены изменениями уголовного законодательства в части 
усиления мер обеспечения общественной безопасности и повышения эффективности противодействия экстремизму. К числу таких новых положений относятся и разъяснения, затронувшие особенности юридической оценки преступлений террористической и экстремистской направленности, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети 
«Интернет». 
 В первую очередь отметим, что применительно к преступлению в виде 
публичных призывов к осуществлению террористической деятельности либо 
публичного оправдания терроризма (ст. 2052 УК РФ) Пленум учел законодательное изменение, связанное с включением использования электронных или 
информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в 
число квалифицирующих признаков данного преступления наряду с осуществлением последнего с помощью средств массовой информации. Такую же позицию законодатель занял ранее относительно публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности и публичных призывов к осуществлению 
действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации [3, с. 44–49]. 
В п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 
2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о 
преступлениях террористической направленности» в новой редакции исключе

но упоминание об использовании информационно-телекоммуникационных сетей как проявления признака публичности призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, поскольку, 
как мы уже отметили ранее, использование таких сетей приобрело квалифицирующее значение. Это же обстоятельство учтено в п. 22 указанного постановления Пленума, где разъясняется отягчающее значение использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети 
«Интернет». 
В п. 211 рассматриваемого постановления Пленума конкретизируется момент 
окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, при его совершении с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных 
сетей, в том числе сети «Интернет». Здесь указывается, что такое преступление 
следует считать оконченным с момента размещения обращений в указанных сетях 
общего пользования, например, на сайтах, форумах или в блогах, отправления сообщений другим лицам. Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ обоснованно 
конкретизировал, что общественная опасность деяния в полном объеме наличествует уже тогда, когда виновное лицо размещает соответствующую информацию 
для общего пользования. Весьма важным видится и указание не на широкий или 
неограниченный круг адресатов такой информации, посылаемой в сообщениях, а 
на других лиц, число которых может быть различным. За счет этого Пленум ушел 
от таких оценочных определений, как «неограниченный» и «широкий», к которым 
нередко прибегают при характеристике признака публичности, хотя в виду крайней абстрактности их использование в уголовном законодательстве крайне нежелательно [7, с. 135, 159–160]. 
Аналогичные изменения были внесены и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным 
делам о преступлениях экстремистской направленности», в п. 4 которого использование информационно-телекоммуникационных сетей выведено из возможных примеров конститутивного признака публичности преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, а в п. 61 изложено то же разъяснение момента 
окончания данного уголовно наказуемого деяния с указанием других лиц как 
адресатов соответствующих обращений. В связи с этим отметим обоснованность решения о подготовке согласованных изменений, одновременно вносимых в два указанных выше постановления Пленума Верховного Суда РФ 

В новом абзаце п. 8 постановления Пленума от 28 июня 2011 г. № 11 

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской 
направленности» говорится о том, что «при решении вопроса о направленности 
действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего 
свое отношение к ней в сети «Интернет» или иной информационнотелекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно 
унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».