Практика разрешения земельных споров

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИйСкИй ГОСУДАРСТВЕННЫй УНИВЕРСИТЕТ 
пРАВОСУДИЯ

Практика 
разрешения 
земельных сПоров

Научно-практическое пособие

Москва 2019

УДК 349.41
ББК 67.407
П 69

 ISBN 978-5-93916-773-4

Авторы:
И. О. Краснова, зав. кафедрой земельного и экологического права РГУП,  
д-р юрид. наук, профессор (ответственный редактор; параграф 2.1);
Г. А. Мисник, профессор кафедры земельного и экологического права РГУП,  
д-р юрид. наук (ответственный редактор; введение, параграф 1.1, заключение);
Н. А. Алексеева, ст. преподаватель кафедры земельного и экологического права 
РГУП, канд. юрид. наук (параграф 1.3);
В. Н. Власенко, доцент кафедры земельного и экологического права РГУП,  
канд. юрид. наук (ответственный редактор, параграф 1.2);
А. Н. Лужина, доцент кафедры гражданского права РГУП, канд. юрид. наук,  
доцент (параграф 2.2);
Е. В. Сырых, доцент кафедры земельного и экологического права РГУП,  
канд. юрид. наук, доцент (параграф 1.4);
Н. И. Бурмакина, зав. кафедрой экономики и управления недвижимостью РГУП, 
канд. экон. наук (параграф 1.5);
А. С. Широбоков, доцент кафедры земельного и экологического права РГУП, 
канд. юрид. наук, доцент (параграф 2.3);
К. М. Широков, ст. преподаватель кафедры земельного и экологического права 
РГУП, канд. юрид. наук (параграф 1.6).

Рецензенты:
Е. М. Шайхутдинов, председатель Арбитражного суда Челябинской области, 
канд. юрид. наук;
В. В. Кулаков, зав. кафедрой гражданского права РГУП, д-р юрид. наук, профессор.

Практика разрешения земельных споров: Научно-практическое пособие /
Под ред. И.О. Красновой, Г.А. Мисник, В.Н. Власенко. — М.: РГУП, 2019 
(«Библиотека российского судьи»). 

ISBN 978-5-93916-773-4

Представлены и проанализированы наиболее распространенные виды земельных споров — споры, связанные с предоставлением земельных участков из земель, 
находящихся в государственной или муниципальной собственности, споры о разделе земельных участков, установлении границ земельных участков, изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Пособие предназначено для практических работников судебной системы, может быть полезно преподавателям, аспирантам, магистрантам юридических вузов.

Информационная подержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Коллектив авторов, 2019
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2019

Содержание

 

 
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Глава 1. Практика разрешения судами споров, связанных с возникновением 
и осуществлением прав на земельные участки
1.1. Споры, связанные с определением и изменением видов 
разрешенного использования земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.1.1. Споры, связанные с определением разрешенного 
использования земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.2. Споры об изменении разрешенного использования  
земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2. Споры, связанные с предоставлением земельных участков, 
находящихся в государственной или муниципальной  
собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
1.3. Споры, связанные с арендой земельных участков. . . . . . . . . . . . . . . .33
1.3.1. Требования, связанные с расположенными на арендуемом 
земельном участке объектами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.3.1.1. О предоставлении земельного участка в аренду для 
эксплуатации расположенного на нем объекта . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.3.1.2. О продлении договора аренды публичного земельного 
участка при наличии объекта незавершенного строительства 
на нем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.3.1.3. О признании права собственности на самовольно 
возведенное строение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1.3.1.4. О возврате арендованного земельного участка 
собственнику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.3.1.5. О признании недействительным договора аренды 
земельного участка при наличии на нем объекта  
незавершенного строительства с незарегистрированным  
на нем правом собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.3.1.6. Об изъятии объектов незаверенного строительства, 
находящихся на арендуемых публичных земельных  
участках  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.3.1.7. Об устранении препятствий в пользовании  
арендованным земельным участком . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Практика разрешения земельных споров 

1.3.2. Требования о взыскании денежных средств за арендуемый 
земельный участок  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.3.2.1. О взыскании задолженности по договору аренды 
публичного земельного участка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
1.3.2.2. О признании акта в части установления  
повышающего коэффициента при расчете арендной платы 
недействительным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1.4. Споры о границах земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
1.4.1. Требования об установлении границ земельного участка . . . . . 53
1.4.2. Требования о признании недействительными результатов 
межевания или кадастровых работ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
1.4.3. Требование о признании границы согласованной  . . . . . . . . . . 65
1.4.4. Требования об исправлении реестровых ошибок в части  
границ земельного участка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
1.4.5. Требования об оспаривании решений, действий  
(бездействия) органа, осуществляющего государственный 
кадастровый учет недвижимого имущества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.5. Споры об оспаривании результатов определения кадастровой 
стоимости земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
1.6. Споры, связанные с охраной и использованием земельных  
участков в границах особо охраняемых природных территорий . . . . . .103
1.6.1. Споры, связанные с определением (уточнением) границ  
особо охраняемых природных территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
1.6.2. Споры, связанные с возможностью осуществления  
конкретных видов хозяйственной деятельности на особо  
охраняемых природных территориях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
1.6.3. Споры, связанные с особенностями правового режима 
земельных участков в границах охранных зон особо охраняемых 
природных территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Глава 2. Практика разрешения споров, связанных с прекращением прав 
на земельные участки
2.1. Споры, связанные с изъятием земельных участков для 
государственных или муниципальных нужд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
2.1.1. Споры, связанные с нарушением процедуры изъятия для 
государственных или муниципальных нужд и применением  
способа защиты нарушенного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
2.1.2. Споры, связанные с определением материально-правовых 
оснований изъятии земельных участков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
2.1.3. Квалификация недропользования как вида  
государственных нужд  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.1.4. Критерии оценки доказательств в правовых позициях, 
подтверждающих наличие государственных нужд  . . . . . . . . . . . . . . 126
2.1.5. Споры об изъятии, связанные с определением размера 
возмещения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

Содержание


2.2. Споры, связанные с признанием постройки самовольной как 
результат частноправового и публично-правового нарушения . . . . . . .134
2.2.1. Частноправовые нарушения — строительство на «чужом 
земельном участке» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
2.2.2. Публично-правовое нарушение — строительство  
с нарушением целевого назначения земельного участка . . . . . . . . . 142
2.3. Споры в сфере строительства и эксплуатации подземных 
сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых . . . . . . . .149
2.3.1. Споры, связанные с необходимостью оформления  
лицензии на право пользования недрами для строительства 
и эксплуатации подземных сооружений, не связанных  
с добычей полезных ископаемых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
2.3.2. Споры, связанные с оформлением прав на земельный  
участок на период строительства и эксплуатации подземного 
сооружения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
2.3.3. Споры, связанные с регистрацией права собственности 
на подземное сооружение как объект недвижимого имущества . . . . 162

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168

Введение

Вопросы правовой квалификации земельных споров, определения 
предмета и оснований иска, способов защиты прав на земельные участки при разрешении земельного спора вызывают противоречивое толкование в судебной практике.
Руководствуясь правовой характеристикой земельных правоотношений, земельный спор может быть определен как вытекающий из земельных правоотношений спор о праве на земельный участок и юридических фактах, с которыми закон связывает возникновение, изменение 
и прекращение земельных правоотношений.
В зависимости от предмета спора выделяют следующие категории 
споров1:

1) спор о праве 
субъективном:
→ о признании права (например, признании права собственности), установлении нового субъективного права 
(например, установлении сервитута), об изменении (например, изменении границ объекта, находящегося в пользовании), прекращении права (аннулировании лицензии, 
изъятии природного объекта у собственника) или реализации права (например, об устранении препятствий в пользовании природным объектом)

2) спор по поводу 
исполнения обязанностей, лежащих на субъектах 
правоотношений

например, о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства, возмещении убытков, 
применении ответственности, понуждении к исполнению 
обязанностей

3) спор о правоотношении
→ возникновении, прекращении, изменении или восстановлении (например, об установлении фактов, порождающих, изменяющих или прекращающих правоотношение, 
о признании юридических актов недействительными, действий незаконными и т. д.).

1 Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 137.

Введение


Категории земельных споров классифицируются также по субъект‑
ному составу:

а) между правообладателями земельных участков
например, споры об установлении границ земельных участков, определении порядка пользования 
земельным участком и т. д.

б) между государственными, муниципальными 
органами и правообладателями

например, споры, связанные с переводом земель 
и земельных участков из одной категории в другую, 
предоставлением земельных участков из земель, 
находящихся в государственной и муниципальной 
собственности

Наиболее распространенными видами земельных споров являются 
споры, связанные с предоставлением земельных участков из земель, 
находящихся в государственной или муниципальной собственности, 
установлением и изменением разрешенного использования земельных участков, разделом и выделом земельных участков, установлением 
границ земельных участков, изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Названные категории споров явились предметом обобщения в представленном практическом пособии.
Существенные изменения правовых основ разрешения земельных 
споров связаны с принятием ФЗ «О внесении изменений в Земельный 
кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», 
ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О внесении 
изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других законодательных актов. Изменениями законодательства обусловлено развитие правовых позиций 
высших судебных инстанций в рассматриваемой сфере, нуждающихся 
в детальном исследовании и обобщении.

Глава 1

Практика разрешения судами 
споров, связанных с возникновением 
и осуществлением прав 
на земельные участки

1.1. Споры, связанные с определением и изменением 
видов разрешенного использования земельных участков

Целевое назначение и разрешенное использование земель являются характеристиками правового режима земель, что определено п. 2 
ст. 7 Земельного кодекса РФ. Правовое содержание данной нормы 
по-прежнему нуждается в теоретико-правовом толковании, учитывая 
противоречивые позиции судов по ключевым вопросам применения 
названной нормы.
Разрешенное использование земель принято рассматривать как категорию публичного права, поскольку определение разрешенного использования подчинено цели защиты публичных интересов в сфере 
землепользования и осуществляется в публично-правовом (нормативно-правовом или административном) порядке с учетом общественных 
предпочтений, выявляемых на основе публичных слушаний.
Однако земельным законодательством предусматривается регламентация разрешенного использования не только земель как природного 
объекта, но и земельных участков.
Разрешенное использование является дополнительной характеристикой земельного участка (п. 4 ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
На практике нередко встречаются случаи, когда целевое назначение 
отдельных земельных участков имеет совершенно иной характер, нежели целевое назначение категории земель. На эту проблему в своих исследованиях обращал внимание О. И. Крассов, выделяя такую особенность правового режима земель, как их неоднородность1.
Дифференцированный режим земель в составе отдельной взятой категории земель свидетельствует о необходимости специальной регла
1 Крассов О. И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение 
земельного участка // Экологическое право. 2012. № 2.

1.1.Споры,связанныесопределениемиизменениемвидовразрешенного
использованияземельныхучастков

ментации отношений, связанных с установлением разрешенного использования земельных участков. На сегодняшний день регулирование 
данных отношений является неполным: отсутствует определение юридической связи разрешенного использования и гражданско-правового 
режима земельного участка как недвижимого имущества; не определено 
соотношение категорий «целевое назначение земель» и «разрешенное 
использование земельного участка».
Несовершенство законодательства в регулировании указанных отношений порождает большое количество земельных споров. Число 
«земельных» дел, дошедших до суда, в 2018 г. уменьшилось незначительно (на ~4 %). В 2017 г. суды рассмотрели больше 400 тыс. таких дел, 
а в 2018 г. — 335 тыс.1

1.1.1. Споры, связанные с определением разрешенного 
использования земельных участков

!!
Вспомогательные виды разрешенного использования не могут являться 
самостоятельным основанием для предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель должна быть указана 
в правоустанавливающих документах. Поскольку вид разрешенного 
использования земельных участков законодательством отнесен к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, постольку данная характеристика не является индивидуализирующим признаком 
земельного участка.
Выделяют два способа определения разрешенного использования зе‑
мельного участка (ч. 7 ст. 36 и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ):

нормативно-правовой способ
административный способ

→ реализуемый на основе градостроительного зонирования. 
В этом случае разрешенное использование определяется в градостроительном регламенте земельного участка

→ применяемый в тех случаях, когда закон не предусматривает утверждение градостроительного регламента земельного участка (земли общего пользования, 
земли сельскохозяйственного назначения 
и другие) 

Таким образом, законодательство не относит разрешенное использование земельного участка к числу условий, подлежащих согласованию 
при заключении договора или принятии решения о предварительном 

1 Режим доступа: https://pravo.ru/story/209 019/.

Глава 1.Практикаразрешениясудамиспоров,связанныхсвозникновением
иосуществлениемправназемельныеучастки

согласовании, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, исключающим принятие градостроительных регламентов. Между 
тем в судебной практике сформировался подход, свидетельствующий 
об иной трактовке данных положений закона.
Позиция судебных инстанций состоит в признании недопустимым 
отражения в правоустанавливающих документах вспомогательного вида 
разрешенного использования как основной цели пользования предоставляемым земельным участком.
Вспомогательные виды разрешенного использования, согласно выводам 
судов, допускаются только в качестве дополнительных по отношению 
к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними и не могут являться самостоятельным основанием для предоставления участка.

Так, арбитражный суд Дальневосточного округа, руководствуясь ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, установив факт нахождения земельного участка в границах территориальной зоны коммерческого и коммунально-бытового назначения 
и приняв во внимание, что размещение стоянок (парковок) автомобилей является 
вспомогательным видом разрешенного использования в зоне коммерческого 
и коммунально-бытового назначения, пришел к выводу о том, что вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними 
и не могут являться самостоятельным основанием для предоставления участка. 
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований общества, указав, 
что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность 
не нарушает права и законные интересы общества и соответствует действующему 
законодательству (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 
от 10.07.2015 № Ф03-2641/2015 по делу № А51-30 240/2014).
Самарский областной Суд отказал в удовлетворении требований истца 
об оспаривании решения министерства имущественных отношений субъекта РФ 
об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка для организации временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей 
эксплуатацией. Как указал суд, испрашиваемый земельный участок находится 
в зоне специализированного коммерческого использования объектов спортивнозрелищного назначения. Использование земельных участков под открытые автостоянки не соответствует основным видам использования земельных участков, 
разрешенным в данной территориальной зоне, а является разрешенным видом 
использования, сопутствующим основным видам использования земельных участков в указанной зоне. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодек

1.1.Споры,связанныесопределениемиизменениемвидовразрешенного
использованияземельныхучастков

са РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только 
в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного 
использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются 
совместно с ними. Из заявления истца не следует, что земельный участок, помимо 
размещения автостоянки, испрашивается также и для использования объектов 
спортивно-зрелищного назначения (Апелляционное определение Самарского 
областного суда от 19.06.2015 по делу № 33–6634/2015).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А09-10 567/2013. 

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и сославшегося на ст. 1 ЗК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16 158/09, Постановление Президиума ВАС РФ 
от 29.05.2012 № 13 016/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 
№ 12 919/11, земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному 
использованию.
«Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа 
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка 
под открытую гостевую стоянку.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением 
суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной 
инстанции указал следующее: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного 
кодекса вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только 
в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются 
совместно с ними.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 
из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования 
«сады, огороды». К нему примыкает испрашиваемый истцом земельный участок, 
расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами. К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, 
находящихся в указанной зоне, отнесены в том числе индивидуальные жилые 
дома, садоводство, огородничество, дачное строительство. Открытая гостевая 
стоянка является вспомогательным видом использования земельных участков 
в указанной зоне.
Поскольку истец не представил доказательств использования данного участка 
в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной 

Глава 1.Практикаразрешениясудамиспоров,связанныхсвозникновением
иосуществлениемправназемельныеучастки

инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении 
заявленных требований»1.

!!
Вид разрешенного использования земельного участка, отраженный 
в правоустанавливающих документах, должен точно соответствовать 
содержанию градостроительного регламента.

С 21 января 2016 г. виды разрешенного использования земельных 
участков подлежат установлению в точном соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, 
утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2015 г. 
№ 5402. До вступления в силу названного приказа виды разрешенного 
использования земельных участков определялись органами местного самоуправления. Соответствие правоустанавливающих документов 
градостроительному регламенту устанавливалось судом без должного 
обоснования, что приводило к необоснованному отказу в защите права на приобретение земельного участка.

Так, Суд отказал в удовлетворении требований истца к департаменту имущественных отношений субъекта РФ о признании недействительным решения департамента об отказе истцу в предварительном согласовании места размещения 
объекта социального и коммунально-бытового назначения (офисы) и утверждении 
схемы расположения земельного участка. Как указал суд, согласно п. 2 ст. 37 
Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной 
зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Градостроительным регламентом 
в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения 
не предусмотрен вид разрешенного использования — для размещения объектов 
социального и коммунально-бытового назначения (офисы), который заявлен 
истцом. Кроме того, земельный участок является несвободным, т. к. он огорожен 
забором, заасфальтирован, используется под парковку автотранспорта, на нем 
расположено строение с вывеской «автосалон» (Апелляционное определение 
Тюменского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33–3136/2015).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, 
утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, 

1 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Утвержден Президиумом Верховного 
Суда РФ 14 ноября 2018 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2 См. Приказ Минэкономразвития от 6 октября 2017 г. № 547 // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.

1.1.Споры,связанныесопределениемиизменениемвидовразрешенного
использованияземельныхучастков

испрашиваемый земельный-участок расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2. Согласно схеме расположения земельного участка и выкопировки из правил землепользования и застройки 
города испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне 
размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2.
По мнению суда, градостроительным регламентом в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 не предусмотрен 
вид разрешенного использования — для размещения объектов социального 
и коммунально-бытового назначения (офисы), который заявлен истцом.

!!
Само по себе нахождение земельного участка в границах двух территориальных зон не свидетельствует о незаконности выбора разрешенного использования.

Так, земельный участок, расположенный в зоне общественно-деловой застройки, 
использовался для обеспечения доступа к торговому центру. Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок находится одновременно в границах 
двух зон — общественно-деловой и зоне инженерной транспортной инфраструктуры. 
При проведении проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства использование земельного участка «для размещения дорог, пешеходных 
проходов и проездов» квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка. Согласно представлению прокурора правообладателю земельного участка предписано представить в органы регистрации прав документы для изменения 
вида разрешенного использования. Верховный Суд РФ признал действия правообладателя законными, т. к. «нахождение земельного участка в двух территориальных 
зонах, равно как и последующее использование земельного участка не по целевому 
назначению, не свидетельствует о незаконности выбора ООО «Славел» вида разрешенного использования. Пунктом 3 ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ 
предусмотрено право, а не обязанность физических и юридических лиц обратиться 
с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка»1.

Аналогичный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ. Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 306-КГ15–5019 по делу 
№ А55-6745/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным решения министерства имущественных отношений субъекта РФ об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка. Как указал суд, в силу ч. 2 
ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной 

1 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам 
Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. № 72-КГ 18–10.