Правовая наука и юридическая идеология России. Т. 2 (1917-1964 гг.)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ПРАВОВАЯ НАУКА
И ЮРИДИЧЕСКАЯ
ИДЕОЛОГИЯ РОССИИ

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ

Ответственный редактор и руководитель авторского коллектива —
доктор юридических наук, профессор
Владимир Михайлович Сырых

Т О М  2
(1917–1964 ГГ.)

Москва
2011

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

Ершов В. В.
(председатель Редакционного совета)
Блажеев В. В.
Голиченков А. К.
Зорькин В. Д.
Крашенинников П. В.
Лебедев В. М.
Лисицын-Светланов А. Г.
Ломтев С. П.
Рыбаков О. Ю.
Степашин С. В.
Сырых В. М.
Хабриева Т. Я.
Черданцев А. Ф.
Яковлев В. Ф.

УДК 340
ББК 67
П 68

Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь 
биографий. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Сырых. — М.: РАП, 2011.
ISBN 978-5-93916-275-3

Энциклопедический словарь биографий представляет многовековую историю российской 
правовой науки  через систематизированное и полное описание биографий российских правоведов, внесших наиболее значимый, весомый вклад в ее развитие, и  их трудов.
Эта Энциклопедия — попытка прикоснуться к сокровищнице русской правовой мысли, почувствовать и отыскать ее истоки, проанализировать процесс познания исследуемого предмета. 
Второй том включает 633 биографии российских правоведов (1917–1964 гг.).
Предназначена современным исследователям, ориентированным на творческое усвоение 
и развитие всего лучшего, передового, что было создано российскими правоведами и требует 
дальнейшего развития.

 
© Коллектив авторов, 2011
ISBN 978-5-93916-275-3 
© Российская академия правосудия, 2011

П 68

СОСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

В подготовке томов принимали участие:

Доктора юридических наук
Сырых В. М.
Витрук Н. В.
Егоров С. А.
Лапаева В. В.
Лаптева Л. Е.
Лушников А. М.
Лушникова М. В.
Маковский А. Л.
Нерсесянц В. С.

Кандидаты юридических наук
Бобылев Г. В.
Власова Т. В.
Власенко В. Н.
Занина М. А.
Колотова Н. В.
Корбут Л. В.
Краковский К. П.
Лебедь К. А.
Максимович Л. Б.
Студеникина М. С.
Чупрова Н. И.
Шавлохов В. М.

Рабочая издательская группа:

Алферова Е. В.
Троякова Н. И.
Егорова Т. Б.
Листовская В. Н.
Лужина О. В.
Чернышева Н. Н.
Юрова А. В.

Содержание

Вступительная статья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
О времени и правовой науке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
О словаре  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
А . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Б . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
В . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Г  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Д . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Ж  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
З  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
И. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
К. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
Л . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
М  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
Н. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
О. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550
П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
Р . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
С. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684
Т . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745
У . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779
Ф  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 789
Х. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 802
Ц. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 809
Ч. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 810
Ш . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
Э. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 852
Ю  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 857
Я . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865
Алфавитный указатель. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 884
Систематический указатель работ советских правоведов и иных авторов, 
помещенных во II томе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 891
Теория государства и права. История политических и правовых учений . . . . . . . 891
История государства и права. Отечественная и зарубежная  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 905
Государственное (конституционное) право. Местное самоуправление  . . . . . . . . 914
Административное право. Военное право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 920
Гражданское и хозяйственное право. Жилищное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 924
Трудовое право. Право социального обеспечения. Профсоюзы. . . . . . . . . . . . . . . 933
Международное публичное и частное право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 942
Уголовное право и криминология  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 944
Криминалистика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 949
Гражданский и арбитражный процесс. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 950
Уголовный процесс и судопроизводство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 951
Уголовно-исполнительное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 954
Земельное, аграрное и колхозное право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 955
Семейное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 962
Финансовое право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 964
Мартиролог жертв политических репрессий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 969
Указатель по степеням . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 971

анный том содержит уникальную и наиболее полную информацию об ученых-правоведах 
и иных авторах, принимавших активное участие 
в исследовании проблем советской правовой 
науки в период с ноября 1917 г. по ноябрь 1964 г. 
О каждом авторе приведены: 1) биографические 
сведения об авторах, внесших наиболее весомый вклад в развитие советского правоведения; 
2) перечень их основных работ, в виде монографий, брошюр, учебников, учебных пособий, 
а также наиболее значимых журнальных статей; 
3) обзор выводов, оценок и идей, составляющих 
творческое кредо соответствующего исследователя проблем права и государства.
В данной работе впервые в юридической литературе: 1) максимально полно определены авторы, трудами и стараниями которых были заложены основы и непосредственное содержание 
советской правовой науки; 2) поименно названы 
деятели партии и государства, принявшие непосредственное и активное участие в оправдании 
или проведении в жизнь сталинского режима 
массовых репрессий и грубейших нарушений 
прав советских граждан; 3) составлен мартиролог жертв сталинских репрессий из числа лиц, 
принимавших активное участие в разработке 
проблем советского правоведения; 4) проведен 
анализ вклада видных партийных и государственных деятелей в разработку проблем становления и формирования советского государства и права, показана их неспособность ставить 
и разрабатывать эти проблемы на должном научном, теоретическом уровне; 5) дано библиографическое описание основных монографий 
и иных публикаций советских авторов этого периода по всем отраслям правовой науки.
Благодаря 
«портретному» 
описанию 
исследований советского государства и права на 
большом эмпирическом и достоверном материале раскрывается состояние правовой науки 
сталинского периода как позорного сикофанта 
действительного марксизма и жалкого апологета сталинского террора и массовых репрессий. Тщетными были надежды И. В. Сталина 
и его единомышленников творчески развить 
марксистско-ленинское учение о государстве 
и праве своими трудами, опираясь на ординарный позитивистский подход. Работы, в которых 

конкретно-исторический анализ правовых явлений и их объективных закономерностей был 
всецело подменен цитатами из работ И. В. Сталина и ссылками на партийные решения и законодательные 
акты 
советского 
государства, были далеки от политико-правовых 
реалий и, соответственно от действительных 
диалектико-материалистических 
исследований. Догматизм и схоластика, будучи универсальными методами советских правоведов периода культа личности Сталина (30–60-е годы 
прошлого столетия), искусственно сдерживали 
развитие политико-правовой мысли российских правоведов, существенно ограничив их 
творческий потенциал в постановке и развитии 
актуальных проблем правовой теории и юридической практики.
Поэтому, для правильной оценки достоинств 
и недостатков советской правовой науки, равно 
как и работ отдельных авторов, важно учитывать 
конкретно-исторические условия, в которых работали советские юристы и публиковали свои 
произведения. По преимуществу эмпирические, 
переполненные цитатами из работ тов. Сталина, 
работы этого периода не всегда свидетельствуют о недостаточной научной квалификации их 
авторов. В условиях культа личности И. В. Сталина работы, подготовленные на должном научном уровне, содержащие обстоятельный анализ 
политико-правовой практики советского государства и критические оценки советских реалий, 
не имели никаких шансов на опубликование, 
тогда как их авторам гарантировалась «дорогая 
дальняя, тюрьма центральная», а то и вовсе высшая мера наказания.
Первые 47 лет советской правовой науки составляют наименее плодотворный и наиболее 
трагичный период российского правоведения. 
Российским правоведам было отказано не только в праве свободно мыслить и раскрывать закономерности и пути формирования первого 
в мире пролетарского государства, но и в естественном праве на жизнь. Только фашистские 
буржуазные государства отваживались на применение столь жестоких санкций за опубликование мыслей не в полной мере соответствующих идеологии политически господствующего 
класса. Даже в условиях политического гнета, 

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

О времени и правовой науке

Д

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

существовавшего в Царской России, правоведы 
имели возможность сомневаться в необходимости сохранения в России монархии и в рамках, 
определяемых цензурой, обосновывали целесообразность проведения коренных политических 
реформ в России.
Высокий научный потенциал российской 
юридической науки, достигнутый к началу ХХ в., 
не только не получил дальнейшего развития 
в условиях СССР, а, наоборот, высококвалифицированный профессорско-преподавательский 
состав, сформировавшийся в дореволюционный 
период, подвергся критике и гонениям по мотивам реакционности и неспособности понять 
и творчески применять марксистское учение 
в познании государства и права. Даже маститые 
профессора были отстранены от преподавательской деятельности и не могли публиковать свои 
работы. В то же время попытка создать новую 
советскую профессуру, способную конкретизировать и развить марксистское учение о государстве и праве применительно к практике строительства социалистического общества в СССР 
и других странах, в общем и целом завершилась 
крахом. Ни учения, ни профессуры создать не 
удалось.
Новая 
плеяда 
советских 
«марксистско-ленинских», а в действительности сталинских, правоведов сумела лишь причесать позитивизм под марксизм, дополнив позитивистскую 
теорию права применением таких категорий, 
как «классы», «диктатура пролетариата», «социализм», «экономические отношения», «базис», «надстройка», предварительно лишив их 
действительного революционного, присущего 
марксистской доктрине содержания. Но и этим, 
собственным ученым-правоведам партия не 
очень-то верила и доверяла. Время от времени 
наиболее творческие советские исследователи 
и даже апологеты сталинского режима обвинялись в развитии идей троцкизма, левого или правого оппортунизма, а то и вовсе в измене Родине, 
иных тяжких преступлениях и приговаривались 
к суровым мерам уголовной ответственности, 
чаще всего к высшей мере наказания. Из 6397 
исследователей, биографии которых помещены 
в данном Томе, каждый пятый был осужден, при 
этом большая часть — приговорена к высшей 
мере наказания, к расстрелу. В настоящее время 
все осужденные реабилитированы.
Для того чтобы удостоиться «чести» быть расстрелянным, не обязательно было выступать 
с критикой советской власти. Значительная 
часть репрессированных сталинским режимом 
стойко и последовательно придерживалась ли
нии партии, самозабвенно пропагандировала 
все ее зигзаги и нелепости, воспевая на разные 
лады гений тов. Сталина, и тем не менее даже 
подобного рода деятельность не давала надежной гарантии от сталинских репрессий. Наоборот, расценивалась как двурушничество, политическое лицемерие с целью замаскировать свое 
подлинное антимарксистское, антисоветское 
лицо. На собственном опыте испытали прелести 
«насильственной стороны диктатуры пролетариата» идеолог массовых репрессий Н. В. Крыленко, организатор и проводник красного террора М. И. Лацис, председатель Псковской 
губернской ЧК Г. Я. Мерэн, бывший Прокурор 
СССР Акулов И. А., Председатель Верховного 
Суда РСФСР И. Л. Булат, идеолог и пропагандист сталинского режима Б. С. Ингулов и др.
С ноября 1917 по ноябрь 1964 г. советская правовая наука прошла пять стадий, обусловленных особенностями конкретно-исторических 
условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства 
по строительству социалистического общества 
или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления советского государства и гражданской войны; 2) нэпа, 3) построения основ социалистического общества 
и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства; 5) восстановления 
демократических основ советского общества 
и государства.
Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления советского государства и гражданской войны (с ноября 1917 по 
конец 1921 г. ) состояла в том, что именно на 
нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая 
деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства 
и права. Именно в этот период выходят основные работы В. И. Ленина, заложившие теоретический фундамент советского правоведения 
по вопросам становления и развития диктатуры 
пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования 
и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания 
государственных органов, способных надежно 
защитить советскую власть от посягательств 
со стороны как ее внешних, так и внутренних 
врагов.
Наиболее полно и системно вопросы правовой науки получили развитие в таких ленинских 
работах, как «Очередные задачи советской власти», «Удержат ли большевики власть?», «Про

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ

летарская революция и ренегат Каутский», 
«Детская болезнь “левизны” в коммунизме», 
«Письма к рабочим и крестьянам по поводу 
победы над Колчаком» «Доклад Совета Народных Комиссаров 11(24) января 1918 г. на III 
Всероссийском съезде Советов». Свое видение 
путей построения государства диктатуры пролетариата В. И. Ленин отстаивал в бескомпромиссной борьбе со своими колеблющимися 
соратниками по партии, а также зарубежными 
социал-демократами, обвинявшими советскую 
власть в недостаточном демократизме, отсутствии в стране правосудия, законности, грубейших нарушениях прав и свобод населения.
В. И. Ленин понимал диктатуру пролетариата как государственную власть рабочего класса 
в союзе с беднейшим крестьянством, осуществляемую в целях построения социалистического общества и качественного повышения материального и культурного уровня всех слоев 
населения, вовлечения их в управление делами 
общества и государства. Чтобы обеспечить выполнение этих целей, диктатура пролетариата 
на первых порах, неоднократно подчеркивал он, 
должна осуществлять насилие «для подавления 
сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями 
в деле “налаживания” социалистического хозяйства». Единственно возможной формой диктатуры пролетариата могут быть Советы рабочих 
и крестьянских депутатов. «Не парламентская 
республика, а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху», — заявил В. И. Ленин сразу 
же после приезда в Россию в апреле 1917 г. и последовательно, твердо и неукоснительно проводил его в жизнь в процессе всей своей деятельности на посту Председателя СНК.
Значительным, но по настоящее время полностью не систематизированным, является 
вклад В. И. Ленина в понимание сущности пролетарского права, его роли в упрочении диктатуры пролетариата и проведении его политики 
в жизнь, в деле охраны и защиты прав трудящихся. Однако вождь российского пролетариата, так 
же как К.Маркс и Ф. Энгельс, не оставил специального труда по вопросам теории права, что 
значительно осложнило процесс формирования 
марксистско-ленинской теории права, российскими и зарубежными правоведами.
Правоведы, принимавшие активное участие 
в исследовании проблем правовой науки в годы 
становления советского государства и гражданской войны, по своим мировоззренческим по
зициям подразделялись на три лагеря: сторонников марксизма и марксистской теории права, 
т.е. тех, кто участвовал в Октябрьском перевороте, разделял идеи марксизма и стремился их 
применить к процессам становления советского 
государства и права; сочувствующих марксизму, 
советской власти и готовых сотрудничать с нею; 
правоведов — противников марксизма и марксистской теории права — и потому не признававших режима диктатуры пролетариата и критиковавших законы советской власти.
В работах последовательных сторонников 
марксизма Е. Б. Пашуканиса, П. И. Стучки, 
Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, Я. Л. Бермана, 
Д. Б. Рязанова и др. содержались позитивные 
оценки первых законодательных актов советского государства и в первую очередь Конституции РСФСР 1918 г. Достоинства первых законов 
диктатуры пролетариата виделись в их классовой 
основе, выразившейся в предоставлении максимально широких прав трудящимся и существенном ограничении прав бывших имущих классов, 
в последовательном закреплении равноправия 
женщин и мужчин в общественной, трудовой 
и семейной сферах, предоставлении земли крестьянам, в вовлечении трудящихся в управление делами общества и государства. Были также 
предприняты попытки развить марксистскую 
теорию права с учетом опыта первых лет советского государства. Однако в этом направлении успехи марксистов-правоведов были менее 
значительны.
В отсутствие системных знаний о правовых 
воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса советские 
правоведы (П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис, 
И. Разумовский, М. А. Рейснер, Н. В. Крыленко 
и др.) не всегда точно интерпретировали определенные положения классиков марксизма о праве и потому пришли к различному пониманию 
сущности права и его роли в построении социалистического общества.
Среди правоведов-марксистов существовало 
также устойчивое мнение о скором отмирании 
права, а потому и его незначительной ценности 
в условиях диктатуры пролетариата. Например, 
Е. Б. Пашуканис был уверен в скором отмирании 
права при социализме, поскольку, по его мнению, необходимое при этом строе уничтожение 
стоимостных отношений в экономике означает 
одновременное «выветривание самой юридической надстройки в целом». По глубокому убеждению сторонников скорого отмирания права 
в условиях диктатуры пролетариата, рабочий 
класс был способен самостоятельно, на основе 
собственного правосознания успешно решать 

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

многие правовые конфликты, в том числе определять систему общественно-опасных деяний 
и применять уголовное принуждение к лицам, 
их совершившим. Около пяти лет советская 
власть не имела уголовного кодекса с четко закрепленными составами преступных деяний.
Российские правоведы, не воспринявшие 
марксизма, равно как и советской власти, опубликовали ряд работ, содержащих основательный критический анализ деятельности российской диктатуры пролетариата и проведенных 
ею мер. Так, В 1921 г. проф. Ильин резко критиковал большевизм в лекциях и публичных 
выступлениях, а также и в ряде брошюр, опубликованных в 1918–1921 гг. В речи «Основные 
задачи правоведения в России», произнесенной 
на заседании Московского юридического общества в 1921 г., основной задачей российских 
ученых-юристов признавал осмысление трагического опыта исторических событий, познание 
дефектов и недугов своего и общенационального правосознания, помощь в государственном 
обновлении. В унисон с ним думали и писали 
П. Сорокин, публично признававшим большевиков «проклятием русской нации» и «славянофильством наоборот», Бердяев, Франк и другие 
противники советского режима.
Период нэпа, продолжавшийся с 1922 по 
1929 г., характеризовался расширением частной 
инициативы в хозяйственной, имущественной 
сфере и прямо противоположными процессами 
в правовой науке — существенным ограничением возможности российских правоведов издавать работы, содержащие критические оценки 
советского государства и права. Более двухсот 
ученых, наиболее активных критиков советского государства и права, были арестованы ВЧК 
и в 1922 г. высланы за пределы РСФСР. Одновременно, благодаря государственной цензуре 
не допускались к опубликованию работы, содержащие критический анализ деятельности советской власти и проводимых ею мероприятий. 
Коммерциализация издательской деятельности 
привела к тому, что явный приоритет отдавался 
популярным изданиям сборников действующего 
законодательства, разного рода комментариям 
к действующим нормативным правовым актам 
в области гражданского, трудового, финансового, кооперативного права. Существенно преображается и состав авторов публикаций.
Большая часть брошюр и разного рода комментариев к действующему законодательству 
готовилась не учеными-правоведами, а работниками советских наркоматов, иных органов и учреждений, которые курировали 

соответствую щую сферу правовой деятельности 
советского государства и хорошо знали правоприменительную практику.
Значительным успехом у населения пользовались брошюры, разъясняющие действующие 
законы по вопросам трудового права и социального страхования, землепользования, налогообложения, порядка деятельности местных органов власти, подготовленные А. В. Баритом, 
А. М. Бахутовым, Ю. Я. Бураком В. Ю. Вольфом, А. М. Германом,Г. А. Железногорским, 
М. Н. Жемчужниковой и др. Эти работы представляют интерес и для современных исследователей 
истории советского права, поскольку развернутый комментарий содержания законодательства 
тех лет во многом облегчает процесс понимания 
действовавших в этот период норм и правовых 
институтов. К сожалению, деятельность по пропаганде, разъяснению советского права у большей части авторов была короткой, продолжалась 
не более пяти лет. Так, пропагандистская деятельности А. М. Германа была прекращена после опубликования им в 1926–1929 гг. — девяти 
научно-популярных брошюр, Ю. Я. Бурака после опубликования им в 1925–1926 гг. шести работ, М. Н. Жемчужниковой — после опубликования в 1925–1929 гг. шести работ.
Монографические 
издания 
публиковались крайне неохотно и при том непременном условии, что их положения пропагандировали 
марксистско-ленинское 
учение 
и политико-правовую практику диктатуры советского пролетариата. В результате ряд творческих, оригинальных монографий, посвященных фундаментальным проблемам государства 
и права, так и не дошли до широкой читательской аудитории.
Так, Э. Э. Понтович в предисловии к 4–5 
выпускам «Проблем государственной власти», 
опубликованным в 1921 г., отмечал, что у него 
имеется новый материал по исследуемым вопросам, однако он не был согласован с марксистским учением и потому лишь спустя 70 лет 
его незначительная часть увидела свет в одном 
из философских периодических изданий. Не 
была опубликована работа киевского ученого 
В. И. Бошко, посвященная изучению практики воплощения правовых идей в законодательных институтах, а также работа И. Д. Ильинского по вопросам соотношения принципов 
буржуазно-правовой доктрины с коллективистскими началами советского права. Советская 
власть не только перестала публиковать работы 
А. Ф. Евтихиева, издавшего в 1925 г. «Основы 
советского административного права», подго

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ

товленные на высоком научном уровне, но содержащие ряд критических оценок диктатуры 
пролетариата и ее законов, но и отстранила ученого от преподавания.
Меры по ограничению свободы слова и мысли советских правоведов не следует понимать 
как свидетельство небрежения партии и советского государства к правовой науке и квалифицированным научно-педагогическим кадрам. 
Наоборот, именно в этот период создаются два 
ведущих научно-исследовательских юридических института — Институт советского строительства при Коммунистической академии 
и Государственный институт по изучению преступности и преступника при НКВД РСФСР 
внесшие значительный вклад в определении, — 
политико-правовой политики советского государства на всех этапах его истории, и расширяется сеть юридических факультетов. Советское 
государство просто не желало публиковать на 
страницах своих журналов и монографических изданий, идей и положений, враждебных 
марксизму-ленинизму. Оно пренаивно полагало, что всякая публикация, где цитируются 
положения К.Маркса и Ф. Энгельса, упоминается классовый подход и поддерживается, пропагандируется политика советского государства 
есть подлинный марксизм, тогда как критика 
советского государства является бесспорным 
и убедительным свидетельством антимарксистской направленности настроений и мыслей их 
авторов.
Однако жизнь убедительно показала односторонность и несостоятельность такого подхода. 
Далеко не все исследователи проблем правовой науки, постоянно кланяющиеся марксизму и одобряющие линию партии и государства, 
были действительными проводниками марксистской теории права, и, наоборот, не все, кто 
выступал против отдельных решений партии, 
был не согласен с отдельными положениями 
и институтами советского права и государства, 
непременно входили в число антимарксистов, 
бескомпромиссных врагов советской власти 
и советского народа.
«Нэповской» стадии в истории советской 
правовой науки были присущи следующие, 
наиболее ярко характеризующие ее специфику, 
своеобразие особенности: 1) завершение научной и практической деятельности В. И. Ленина; 
2) признание возможности построения социалистического общества в СССР в условиях существующего капиталистического окружения; 
3) выдающиеся исследования проблем управления и разработка основ советского администра
тивного права; 4) дальнейшее развитие проблем 
финансового, кооперативного, земельного права и проблем государственного обучения детей 
и перевоспитания правонарушителей; 5) завершение исследований, связанных с формированием марксистско-ленинской теории права 
и государства; 6) обоснование необходимости 
упрощения уголовного кодекса и ужесточения 
санкций к лицам, признанным врагами народа, 
а также всемерного упрощения порядка привлечения к уголовной ответственности.
В конце 1922 г. научная деятельность В. И. Ленина была завершена написанием ряда статей, 
в которых он попытался набросать план мероприятий, направленных на устранение недостатков в деятельности советского государственного 
аппарата, проведение действенных мер по дальнейшему внедрению социалистических начал 
в деревне и повышению культуры всего населения страны. Однако этих рекомендаций было 
явно недостаточно для проведения ленинского 
пути построения социалистического общества; 
его соратники в борьбе за партийную власть тут 
же организовали диспут о возможности и путях 
построения социализма в СССР.
Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев в своих работах 
и речах полагали, что задача полной победы социализма в СССР является более трудной, нежели захват политической власти пролетариатом, 
для ее решения требуется весьма высокий уровень развития производительных сил, которыми 
еще советское общество не обладает, а для их 
создания требуется достаточно длительный период. Генеральный секретарь партии И. В. Сталин и его единомышленники были настроены 
более решительно и полагали, что СССР способен построить социалистическое общество 
и в одиночку, а его основы могут быть созданы 
в самое ближайшее время благодаря руководящей и направляющей роли партии и творческой 
созидательной интенсивной деятельности советского общества и государства.
На ХIV съезде партии полемика достигла апогея и завершилась в пользу подхода, инициируемого И. В. Сталиным. Большинство делегатов 
по конъюнктурным соображениям или по недомыслию поддержали линию руководства партии 
и тем самым открыли шлагбаум на пути развитиz 
советского общества и государства, основанного 
на голом администрировании, государственном 
насилии и грубейших нарушениях прав человека, на всех тех антидемократических мерах, 
которые воплотило в жизнь советское общество 
под руководством И. В. Сталина, в процессе 
тридцатилетнего блуждания в поисках социали

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

стического рая. Так одна теоретическая ошибка 
самым трагическим образом сказалась на судьбах социализма в СССР, советского народа и государства, а также миллионов жертв сталинских 
репрессий.
Между тем имелся и иной альтернативный 
путь интенсивного развития советского общества, ориентированный на всемерное развитие 
демократии, активной и творческой роли государства, его органов в управлении народным хозяйством, иными сферами общества, повышение культурного уровня населения, всех членов 
социалистического общества. Теоретические 
основы этого пути, разработанные А. А. Богдановым, А. К. Гастевым, П. М. Керженцевым, позволяли покончить с бюрократическим стилем 
управления, большинством его пороков, с которыми безуспешно пыталось бороться советское 
государство и столь же безуспешно борется современная государственная власть России.
Еще до Октябрьской революции А. А. Богданов разработал основы всеобщей науки управления — тектологии, — раскрывающей ряд всеобщих закономерностей управления в природе 
и обществе. Он был уверен в том, что организационные методы, используемые человечеством, 
коренятся в организационных закономерностях 
природы и имеют объективный характер.
А. К. Гастев обосновал конкретные и действенные пути рационализации деятельности 
органов управления как на уровне самих органов, так и объекта их деятельности — членов 
общества, населения.
Он полагал, что компетентное государственное управление сложными сферами практической деятельности современного общества 
возможно только посредством освоения и широкого применения методов научной работы. 
Научно обоснованное управление — это, прежде всего, объективный анализ, четкое планирование и взвешенный, детально просчитанный 
путь внедрения поставленных целей в управленческие процессы и объекты управления. Более 
того, ученый предпринял попытку внедрить 
свои идеи в деятельности Наркомата РКИ, разработал концепцию его перевода на строго научные рельсы, но был побит косностью и рутиной 
руководства данного Наркомата.
А. К. Гастев также разработал и внедрил 
в практику действенный путь формирования 
новой культуры советского народа и каждого отдельного индивида посредством формирования 
установок, обеспечивающих успех дела в сфере 
предметной и духовной деятельности, а также 
в управлении делами государства. В этих целях 

он признавал необходимым коренным образом 
преобразовать советскую школу, которая идет 
традиционным путем, а потому и население 
видит в ней не способ получения необходимых 
для жизни знаний и навыков, а лишь обременительную повинность, которую по возможности 
можно и не исполнять. Кроме того, по инициативе и при непосредственном участии А. К. Гастева в стране была создана сеть учреждений 
начального профессионального образования, 
обучение в которых велось по разработанным 
им программам и методикам, обеспечивающим 
качественную подготовку дефицитных в тот период квалифицированных рабочих кадров.
В период нэпа были опубликованы работы 
П. М. Керженцева, посвященные проблемам 
научной организации труда и государственного 
управления. Ученый дал развернутую характеристику целей и задач организации управления, 
раскрыл достоинства и недостатки линейной 
и функциональной структур как основных форм 
управления, обосновал планирование в качестве основного направления управленческой 
деятельности, а также необходимость рационализации управления не только на уровне государственных органов, но и низовых трудовых 
коллективов. По инициативе П. М. Керженцева 
была даже учреждена общественная организация — лига «Время», ориентированная на массовое внедрение идей научной организации труда 
в практику, на овладение этими идеями широкими массами трудящихся.
Заслуживающие внимания пути преодоления 
чрезмерной централизации управления народным хозяйством, которой несомненно грешило 
советское государство, предложил С. И. Гусев. 
Полагая, что невозможно рачительно управлять 
хозяйством такой огромной страны как Россия 
из одного центра без создания промежуточных 
управленческих звеньев, он предложил всю территорию России разделить на 7–10 хозяйственных областей и создать местные органы единого 
хозяйственного центра на уровне области, района и округа.
Однако партия и советское государство не сочли нужным по достоинству оценить теоретическую и практическую значимость предложений 
своих реформаторов, резко контрастировавших 
со сталинским курсом, ориентированным на неукоснительное исполнение воли «величайшего 
мыслителя и вождя», опираясь на голое администрирование и государственное насилие. Между 
тем идеи выдающихся российских ученых впоследствии были восприняты зарубежными исследователями проблем теории систем и науч

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ

ного управления обществом, которые составили 
передовой край социологии ХХ в., а предложенные решения этих проблем составили наиболее 
весомый вклад социологии и правовой науки 
в решение актуальных проблем гражданского 
общества. Не утратили своего значения труды 
А. А. Богданова, А. К. Гастева, П. М. Керженцева и по настоящее время.
Работами А. Ф. Евтихиева, В. Н. Дурденевского, С. Д. Кобалевского, Н. Н. Карадже-Искрова, 
А. Н. Колесникова и других советских авторов 
были исследованы и обоснованы теоретические 
и практические основы такой ведущей отрасли 
советского права, как административное право. 
При этом действующее советское законодательство настолько критично оценивалось ими, что 
советское государство сочло целесообразным на 
десять лет исключить административное право 
из числа учебных курсов юридических факультетов под тем предлогом, что авторам не удалось 
перестроить на советский лад основы и понятия 
буржуазного административного права, понять 
необходимую в условиях советского государства 
диалектику прав трудящихся и бывших имущих 
классов.
Ориентированные 
на 
решение 
наиболее 
острых практических проблем советского государства в финансовой, кооперативной и земельной сферах советские правоведы и финансисты 
действовали намного успешнее представителей 
других отраслей советского права.
Наиболее ярко творческий подход ученых 
проявился в решении проблем стабилизации 
советской валюты. Теоретические основы советской финансовой системы, заложенные 
Л. Н. Юровским, позволили найти реальный 
путь такой трудно решаемой проблемы, как 
проблема стабилизации советской денежной 
системы. По его предложению, поддержанному другими финансистами, было признано 
целесообразным наряду с эмиссией обесценивающихся казначейских советских денежных 
знаков начать выпуск для коммерческого оборота относительно стабильные банкноты. Выпуск советским правительством червонцев, 
обеспеченных золотом, позволил советскому 
государству в рекордно короткий срок — за 
три года — обеспечить хозяйственный оборот 
твердой валютой и прекратить эмиссию советских знаков. Были решены и другие сложные 
и актуальные проблемы теории советского финансового права в работах Д. П. Боголепова, 
М. И. Боголепова, П. П. Гензеля, Н. П. Брюханова, М. М. Исаева, Р. Я. Левина, А. Б. Маймина и др. Систематически выходили работы, 

содержащие научно-популярные комментарии 
к действующему налоговому законодательству 
либо пропагандирующие необходимость и полезность государственных займов для развития 
промышленности и сельского хозяйства.
На стадии нэпа в центре внимания советских исследователей, равно как и советского 
государства, стояли проблемы организации 
и деятельности кооперативных организаций на 
сугубо социалистических принципах, успешно 
сочетающих материальные интересы их членов 
с интересами трудящихся масс и социалистического строя в целом. В работах Д. И. Илимского, 
А. Н. Лозовых, И. Е. Любимова, Г. А. Мельденсона, П. А. Месяцева были определены виды 
кооперативных организаций, особенности их 
организации и деятельности, их субъективные 
права и юридические обязанности, способы 
организации контроля за деятельностью этих 
организаций с целью выявления и устранения 
фактов использования кооперации в целях незаконного извлечения прибыли, нарушения прав 
работников и материальных интересов населения. Особое направление научных исследований составили работы, посвященные процессам 
кооперирования 
индивидуальных 
крестьянских хозяйств как магистральному пути перевода сельского хозяйства на социалистические 
рельсы.
Интенсивное 
исследование 
проблем 
советского земельного права обусловливалось, 
во-первых, новизной регулируемых отношений, 
во-вторых, их значимостью для жителей села, 
в-третьих, значительным несовершенством действующих норм, воспринявших ряд конструкций 
и институтов дореволюционного законодательства, и, в-четвертых, неспособностью местных 
Советов осуществлять управление земельными 
ресурсами и обеспечивать охрану и защиту прав 
землепользователей. 
Наиболее 
плодотворно 
данные проблемы были исследованы в работах 
М. И. Кубанина, А. А. Лисицина.
Пролетарское государство было первым государством, которое проблемы обучения и воспитания детей, борьбы с детской беспризорностью 
и преступностью, а также перевоспитания осужденных к лишению свободы поставила во главу 
угла своей деятельности. В отличие от буржуазных государств, практические меры которых по 
преимуществу ограничивались декларативными 
заявлениями, советское государство приняло 
действенные, подлинно революционные меры 
в этом направлении, признав необходимым ликвидацию безграмотности населения, введение 
всеобщего начального образования, широкое