Понятийный аппарат судебной практики

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2016

ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ 
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Учебное пособие

Л. Ф. Апт

А в т о р

Апт Л. Ф., ведущий научный сотрудник отдела теории и истории 
права и судебной власти РГУП, канд. юрид. наук, заслуженный 
юрист РФ

Р е ц е н з е н т

Лапаева В. В., главный научный сотрудник Института государства 
и права РАН, д-р юрид. наук, советник Конституционного Суда РФ

Апт Л. Ф.
Понятийный аппарат судебной практики. — М.: РГУП, 2016.

ISBN 978-5-93916-490-0

Исследуются вопросы терминологии судебной практики: взаимодействие 
понятий законодательства и дефинитивных правоположений; правовой и логической природы понятий судебной практики; формы учета и систематизации 
дефинитивных правоположений.
Автором предпринята попытка рассмотреть судебную практику и её дефинитивные правоположения как одну из форм правовой экспертизы предписаний законодательства.
Для  магистрантов, аспирантов, преподавателей юридических вузов. Пособие может быть полезно работникам аппарата судов.

 
© Апт Л. Ф., 2016
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2016

УДК 340.113
ББК 67
А 76

ISBN 978-5-93916-490-0

А 76

СОДЕРЖАНИЕ

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Глава 1. Природа понятий и дефиниций судебной практики
1.1. Правовая природа дефиниций судебной практики. . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Соотношение дефиниций законодательства и судебной практики 28
1.3. Логическая природа дефиниций судебной практики и их виды. . . . 36

Глава 2. Учет и систематизация правоположений судебной практики . . . . . . . . 47
2.1. Формы упорядочения судебной практики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.2. Дефинитивные правоположения судебной практики как 
самостоятельный предмет учета и систематизации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Глава 3. Судебная практика как одна из форм правовой экспертизы 
(формы влияния судебной практики на законодательные акты)
3.1. Понятие правовой экспертизы и её виды  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.2. Судебная практика — основной вид правовой экспертизы. . . . . . . . 75

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Приложение. Словарь терминов, используемых в Пособии  . . . . . . . . . . . . . . . . 94

ВВЕДЕНИЕ

Понятийный аппарат — это тот необходимый инструмент, который использует судебная власть при осуществлении своей профессиональной деятельности. В нем синергетически сходятся все составляющие правосудия, судебной власти и правотворчества современного российского государства. Знание его предмета, особенностей — 
важная часть деятельности юриста, участвующего в осуществлении 
правосудия. 
В предлагаемом вниманию читателя научно-практическом пособии предпринята попытка подойти к оценке понятийного аппарата судебной практики с тех же позиций, на которых выстраивается 
анализ терминов и дефиниций правотворчества как элементов одной 
правовой системы. Исследуются вопросы правовой и логической 
природы определений понятий, возможные формы их систематизации, а также роль судебной практики как одной из форм правовой 
экспертизы, и в частности, экспертизы понятий законодательства.
Необходимость подобного рассмотрения продиктована тем, что 
в России идет процесс выстраивания правовой системы и необходимо, чтобы определения понятий, содержащиеся в законодательстве, 
и соответствующие им разъяснения в актах высших судебных органов находились в неразрывной связи и представляли единый понятийный аппарат.
Прежде всего необходимо отметить, что понятийный аппарат, 
терминология являются одним из важных средств реализации государственной власти в сфере правосудия. Наиболее отчетливые очертания политики судебной власти, как одной из составляющих государственной власти, имеют решения высших судебных органов1, где 
происходит толкование понятий законов, а подчас формирование 
новых терминов, непосредственно связанных и обслуживающих законодательную власть. 

1 Михайловская И. Б. Судебная политика // В кн.: Судебная власть / Под ред. 
И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 69.

Введение

В последнее время участились нарекания по поводу языка законодательства. Так, по свидетельству Руководителя Аппарата Государственной Думы РФ Джахан Поллыевой, «он [язык] для населения не понятен»1. И это с учетом того, что закон не предполагает 
наличия между законодателем и правоприменителями толмачей, 
переводчиков.
Бытует и иное мнение среди депутатов Государственной Думы: 
«Судьи уже переписали все законодательство под себя и продолжают 
этим заниматься»2. Однако судебная власть осуществляет контроль 
за правовым содержанием законов3, и в том числе за терминологическими средствами, использованными в них.
Судебная власть в виде судебной практики дает возможность 
вновь сформированным, только вошедшим элементам системы законодательства, в том числе и понятиям, укрепиться в правотворчестве, осознать свое предназначение. Почувствовать себя необходимым 
компонентом этой системы, установить необходимые структурно-системные связи на сей день и сей момент. Именно судебная практика 
превращает систему законодательства в насущный правовой регулятор и проверяет и оценивает ее возможности. И в этой своей ипостаси 
судебная практика требует новых теоретических изысканий, которые, 
тем не менее, не отвергают проверенные временем концепции.
В основу работы положены теоретические взгляды и правовые 
конструкции, сформированные и используемые в профессиональной юридической среде на протяжении ХХ века, доказавшие свою 
эффективность, с учетом основных конституционных принципов, 
олицетворяющих современную эпоху.
Цели, которые поставил перед собой автор:
1. Раскрыть роль судебной практики как дополнительного регулятора отечественной правовой системы.
2. Проанализировать, как институционные реформы, проводимые в стране, привнесшие в федеральные законы большое число новых понятий и дефинитивных предписаний, отразились на понятийном аппарате судебной практики.

1 Чуракова О. Адвокаты ответят за явку // Ведомости. 2014 . 20 октября.
2 Там же.
3 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.С. 44–45.

Понятийный аппарат судебной практики

3. Рассмотреть правовые понятия, которые применяются только 
в судебной практике (например, «злоупотребление правом», «необоснованная налоговая выгода»). 
Преподнесение материала в форме научно-практического пособия, как представляется, будет способствовать овладению юристами 
современной профессиональной терминологией, столь неоднозначной и не всегда совпадающей с общеразговорной лексикой.
Пособие может быть использовано представителями судебной 
власти для осуществления лингвистической экспертизы законопроектов и при подготовке разъяснений Верховного Суда Российской 
Федерации, а также правоположений его Президиума; способствовать устранению ошибок в использовании терминов в судебных 
решениях.
Знания в области теории права необходимы судьям для осуществления профессиональной деятельности, учитывая тенденции развития судебной практики. Пособие содержит словарь терминов, которые могут способствовать лучшему пониманию основных положений работы.
Пособия, по мнению автора, создаются не сразу. Они должны 
«апробироваться» практикой, тем более в такой не простой сфере деятельности, как судебная.
Автор ждет критических замечаний, отзывов, предложений, советов, которые будут с благодарностью учтены в дальнейшей работе 
(e-mail:libor-35@yandex.ru ; iicentre @yandex.ru,Издательство РГУП).
Словом, автор приглашает поразмышлять по поводу понятийного аппарата судебной практики и сложностей современной правовой 
системы.

ГЛАВА 1.
Природа понятий и дефиниций судебной 
практики

1.1. Правовая природа дефиниций судебной практики

Определения понятий, содержащиеся в законодательстве, и соответствующие им разъяснения в судебной практике должны находиться 
в неразрывной связи, так как представляют собой единый, логически 
непротиворечивый понятийный аппарат отечественной правовой системы. И первые и вторые относятся к «легальным дефинициям», под которыми, как правило, понимают только определения понятий, содержащиеся в нормативных правовых актах (законодательные дефиниции). 
В настоящее время, по нашему мнению, категория «легальных дефиниций» должна быть расширена: в нее должны быть включены дефиниции, 
сосредоточенные в судебной практике, которые являются неотъемлемой 
частью отечественной правовой системы (их принятие осуществляется 
органами государственной власти согласно имеющейся компетенции).

Юридическая природа — нормативность того или иного акта, а также 
содержание в нем таких элементов, как юридическая сила, сфера действия, форма, в которую он обличен1.

Приступая к исследованию определений понятий судебной практики и их правовой природы, необходимо уточнить само понятие 
«судебная практика». Многозначность этого понятия достаточно 
полно освещена в юридической литературе2.

1 Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М.: Юридическая литература, 1967. С. 5. Иногда к элементам правовой природы относят 
и функции актов (и их норм).
2 См., например: ГалаховаА.В. Толкование особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: РАП, 2007; 

Глава 1.Природа понятий и дефиниций судебной практики 

8

Современное видение судебной практики продиктовано наличием 
у нее конституционного признака — дачи разъяснений по вопросам 
применения законодательства (ст. 126 Конституции РФ), то есть понимание ее в качестве элемента правовой системы Российской Федерации.
В правовой действительности ситуация, при которой необходимы 
разъяснения, возникает в ряде случаев.
Законодатель не раскрыл значения термина или не урегулировал отдельные отношения, возникающие в правовой системе, или закрепил 
их без той формальной определенности, которая необходима для 
применения.
Наглядным подтверждением такого факта может служить пример 
из российской истории. В день коронации императора Павла I им был издан Манифест о «трехдневной барщине», который запрещал заставлять крестьян работать по воскресеньям и делил остальную неделю пополам: три дня 
работы на барина и три на себя. Манифест был сформирован так, что его 
можно было понять и как прямое указание, и как рекомендацию. Крестьяне 
предпочли истолковать его в свою пользу, помещики — в свою, тем более, 
что сопроводительный указ Сената трактовал царскую волю всего лишь как 
запрет принуждать крестьян к работе по воскресеньям.
Случались и курьезы. Так, жены крепостных из Кумоловской волости 
Санкт-Петербургского уезда отказались работать совсем, поскольку в манифесте было сказано «крестьянам», а не «крестьянам и крестьянкам»1.
 Из практики Конституционного Суда РФ. Рассматривалось дело о праве депутата субъекта Российской Федерации по выплате вознаграждений 
в связи с прекращением полномочий. На таковые претендовали парламентарии Архангельской области, недовольные решением Верховного Суда РФ, 
после того как Прокуратура добилась отмены принятого в 2009 г. (в разгар 
финансово-экономического кризиса) Закона «О гарантиях деятельности лиц, 
занимающих государственные должности Архангельской области»2. Норма
Соловьев В. Ю. Судебная практика по гражданским и уголовным делам. Теоретические аспекты. М.: Книга-сервис, 2003; ГаджиевГ.А. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 
2000; Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994; 
ДолинскаяВ.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. 
2007. №2; Яковлев В.Ф. Предисловие //Вестник Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации : специальное приложение к № 1. 2001 ; Зивс С. Л Источники права. М.: Наука, 1981 и др.
1 День в истории // Русский Репортер. 2012. 5–12 апреля. С. 104.
2 Пушкарская А. Законодатели просят додать // Коммерсант. 2013. 27 февраля.

1.1. Правовая природа дефиниций судебной практики

ми этого Закона предусматривались единовременные выплаты работающим на постоянной основе в Законодательном Собрании депутатам, а также 
членам избиркома, контрольно-счетной палаты и омбудсмену в размере 2-х 
денежных вознаграждений при прекращении полномочий. Верховный Суд 
РФ признал, что подобные выплаты связаны с превышением полномочий, 
поскольку предписания Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности для субъектов Российской Федерации самостоятельно регулировать 
дополнительные социальные гарантии. По мнению архангельских депутатов, 
решение Верховного Суда РФ и доводы, приведенные в нем, противоречат 
конституционному принципу федерализма.
В своем обращении в Конституционный Суд РФ заявители ссылались 
на нормы других федеральных законов, позволяющих им самостоятельно 
устанавливать должностные оклады и решать вопросы своего финансового 
обеспечения за счет регионального бюджета.1
Для решения вопроса по существу обсуждению подверглись правовые понятия: «наемный работник» и «депутат». Содержание обоих 
понятий, терминов дает основание полагать: во-первых, что это не 
тождественные понятия; во-вторых, депутаты не являются наемными работниками и в трудовых отношениях с законодательным собранием председатель собрания не является представителем нанимателя, потому указанные субъекты не могут быть уволены по статьям 
Трудового кодекса РФ. Подобные отношения характеризуются «особой спецификой».
Судебная практика по озвученным моментам сложилась противоречивая: рассматриваемых разными составами судей Верховного Суда 
РФ, принимались противоположные. Представитель Государственной 
Думы в Конституционном Суде РФ полагал, что элементы «трудовых отношений» в системе законодательных и исполнительных органов власти присутствуют. Учитывая дотационность бюджетов многих 
субъектов Российской Федерации, устанавливать неограниченные 
возможности нельзя. Однако он констатировал, что в регулировании 
существует «законодательный пробел».
Позиция представителя Совета Федерации сводилась к тому, что 
региональный законодатель вправе, с учетом возможностей своего 

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 5.04. 2013 г. № 7-П «По делу 
о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного 
собрания депутатов».

Глава 1.Природа понятий и дефиниций судебной практики 

10

бюджета, предусматривать вознаграждение при увольнении депутатов. Он также указал на отсутствие единого федерального регулирования правового статуса государственных должностей субъектов 
Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал абз.4 ч.1 ст. 6 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ. Позиция представителя Совета Федерации 
в Конституционном Суде Российской Федерации была подтверждена решением.
Следует отметить, что отечественная нормативно-правовая система до настоящего времени не отражает необходимого баланса 
правомочий между Федерацией и регионами. Этот очевидный факт, 
проявляющийся и в терминологической составляющей законодательства как Федерации, так и ее субъектов, свидетельствует о недостаточном уровне проработки и качества федеральных и региональных норм и не способствует формированию единого правопонимания у исполнителей и правоустановителей, что порождает судебные 
споры.
Для дальнейшего анализа судебной практики необходимо раскрыть содержание понятия, термина «разъяснения судебной практики». Под ним, как правило, понимают деятельность, связанную с толкованием высшей судебной инстанцией отдельных норм и понятий 
закона. Так, суды до недавнего времени по-разному толковали понятие «предпринимательство». Верховный Суд РФ в Постановлении 
Пленума разъяснил: при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, где 
сказано, что это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от 
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 
оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке». Из текста Постановления становится ясно, что Пленум Верховного Суда РФ толкует понятие «предпринимательство», 
исходя из системы норм федерального законодательства.
Судебная практика в лице высших судов Российской Федерации 
вынуждена давать и собственные определения понятий, необходимые для отправления правосудия. В. В. Лазарев и А. К. Безина наиболее точно определили содержание понятия «разъяснения судебной практики», считая, что, помимо толкования, в него необходимо 
включить и конкретизацию (точнее — детализацию. — Л. Апт) и что 

1.1. Правовая природа дефиниций судебной практики

конкретизация в отличие от толкования представляет собой процесс 
заполнения «намеренной неполноты» правовых предписаний1.
Одним из случаев возможной конкретизации понятий судебной 
практики может служить ситуация, в которой законодатель использует вместо специального термина в законе общеупотребительный2.
В то же время и «решения Конституционного Суда Российской 
Федерации являются важнейшим элементом механизма заполнения 
пробелов в праве», отметил глава Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации3.
Правоположения (определения понятий), вырабатываемые Пленумом высшего суда Российской Федерации, в результате конкретизации и с учетом предоставляемых им полномочий выражают конституционно-правовой смысл, исходя из общей системы правового 
регулирования.
Вопрос о юридической природе дефиниций (разъяснений) в актах судебной власти остается малоисследованным и в значительной степени осложнен отсутствием доктринальной позиции относительно 
роли судебной практики в отечественной правовой системе, что отрицательно сказывается на единообразии правоприменения.4

В данном контексте представляется правомерным утверждение 
ряда ученых-юристов о содании настоящих легальных предпосылок 
для осуществления судебной властью правотворческих функций. В демократическом государстве одним из средств государственной власти 
является правотворчество, создание общеобязательных положений. 
Суды не могут отказывать сторонам в вынесении решения, ссылаясь 

1 Безина А. К., Лазарев В. В.Правоконкретизирующая деятельность судов и ее 
роль в развитии советского права // Советское государство и право. 1970. № 7; 
Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6, 
7, 21 и др.
2 В методических рекомендациях по лингвистической экспертизе прямо даются рекомендации по замене узкоспециальных терминов на общеупотребительные. См.: Методические рекомендации по лингвистической экспертизе законопроектов. М.: Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2013. С. 10.
3 Новиков К. Слышим, но не исполняем // Российская газета. 2012. 9 июля. 
№ 154.
4 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике Конституционного Суда Российской Федерации. 
М., 2004. С. 10.