Управление промышленным развитием в условиях отсталой технологической среды

Москва

ИНФРА-М

201УПРАВЛЕНИЕ 
УПРАВЛЕНИЕ 

ПРОМЫШЛЕННЫМ 
ПРОМЫШЛЕННЫМ 

РАЗВИТИЕМ 
РАЗВИТИЕМ 

В УСЛОВИЯХ ОТСТАЛОЙ
В УСЛОВИЯХ ОТСТАЛОЙ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Под редакцией В.Н. Юсима и В.Д. Свирчевского

УДК 338.22.021.4(075.4)
ББК 65.30
 
У66

Управление промышленным развитием в условиях отсталой техноло
гической среды : монография / В.Н. Юсим, М.В. Афанасьева, А.В. Быстров [и др.] ; под ред. В.Н. Юсима, В.Д. Свирчев ского. — М. : ИНФРА-М, 
2019. — 200 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс; Режим доступа http://www.znanium.com]. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/ 
10.12737/17889.

ISBN 978-5-16-011789-8 (print)
ISBN 978-5-16-104237-3 (online)

В коллективной монографии изложены оригинальные подходы 

к управлению промышленным развитием, базирующиеся на теории экономико-технологического развития. Особое внимание уделено практическим аспектам использования теоретических постулатов при реализации 
государственной промышленной политики, а также применения авторских методологических подходов при формировании корпоративной инвестиционной стратегии.

Для студентов-экономистов, магистрантов, аспирантов и преподава
телей, интересующихся закономерностями промышленного развития, 
а также для практических работников, участвующих в разработке государственной и корпоративной стратегии развития производственных отраслей 
и предприятий.

УДК 338.22.021.4(075.4)

ББК 65.30

ISBN 978-5-16-011789-8 (print)
ISBN 978-5-16-104237-3 (online)

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Подписано в печать 30.04.2016. 

Формат 60×90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. 

Печать цифровая. Усл. печ. л. 12,5. ПТ10.

ТК 469800-556826-250216

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

© Коллектив авторов, 2016

Р е ц е н з е н т ы:
А.А. Говорин — доктор экономических наук, профессор;
В.А. Колоколов — доктор экономических наук, профессор

У66

Материалы, отмеченные знаком 
, 

доступны в электронно-библиотечной системе Znanium.com

Авторский коллектив

Руководитель авторского коллектива — Юсим Вячеслав Наумович.
Афанасьева Мария Васильевна — кандидат экономических наук, 
начальник сектора Московской объединенной энергетической компании (2.2; 2.3; 3.3; 4.1);
Быстров Андрей Владимирович — доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика промышленности» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (1.2; 
3.1; 4.2);
Костин Андрей Владимирович — преподаватель кафедры «Экономика промышленности» Российского экономического университета 
имени Г.В. Плеханова (4.3; 4.4);
Мишин Андрей Юрьевич — кандидат экономических наук, 
начальник отдела акционерного общества «Электроавтоматика»,  
г. Ставрополь (2.1);
Свирчевский Вадим Дмитриевич — кандидат экономических 
наук, доцент, доцент кафедры «Экономика промышленности» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (1.1; 
2.1; 4.4);
Смирнов Евгений Владимирович — кандидат экономических 
наук, доцент кафедры «Государственное, муниципальное и корпоративное управление» Рязанского государственного радиотехнического 
университета (3.2; 4.3);
Топорова Мария Юрьевна — аспирантка Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (4.4);
Фиалковский Дмитрий Георгиевич — аспирант Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (4.2);
Юсим Вячеслав Наумович — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Экономика промышленности» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (1.3; 
3.2; 4.1; 4.4).

Введение

История демонстрирует, что выживают государства, способные 
в периоды кризисов и внешних угроз отбрасывать отжившие стереотипы своего существования. В XXI веке новые вызовы поставили 
перед Россией задачу кардинального ускорения своего технологического и экономического развития или отказа от статуса великой 
державы. Сегодня стало понятно, что эффективная экономика — это 
экономика интенсивного использования новых знаний. Очевидно, 
что и комплекс решений, обеспечивающий переход к такой экономике, можно обосновать только на основе неординарных решений, 
тем более что условия, сложившиеся к сегодняшнему моменту, исключительно неблагоприятны. 
Кроме того, мировые экономические кризисы делают очевидными для всех несовершенства существующей системы рыночной 
экономики. Общественное мнение готово принять достаточно радикальные предложения по ее корректировке. Но, наверное, не стоит 
исходить из того, что на основе опыта и здравого смысла удастся 
получить решения насущных проблем.
Действительно, если бы такая возможность существовала, она 
давно была бы реализована. Каждый раз оказывается, что оправдавшие себя в конкретных случаях подходы становятся неэффективными в другом месте и в другое время. Об этом говорит опыт 
развития самой крупной экономики мира — США, расцвет и закат 
идеологии кейнсианства, феномен развития Японии, а в общем случае факт огромного разрыва эффективности экономик в различных 
странах.
Но есть и другой опыт. Цивилизация всегда решала самые насущные задачи, которые ставила перед ней жизнь. Сегодня исчезли 
эпидемии чумы и холеры, практически решена проблема продовольствия, люди могут передвигаться быстрее звука, общаться на расстояниях в тысячи километров, появился неисчерпаемый источник 
энергии — атомная энергетика.
Вместе с тем проблема устойчивого бескризисного развития назрела и перезрела. Вне сомнения она будет решена в самое ближайшее время. Но корректные решения могут прийти только из одного 
источника. Этот источник — новые знания.
Можно указать на различные причины, приводящие к экономическому застою и деградации, но сам факт их проявления говорит, 
что наличие системы рынка никак не гарантирует экономического 
прогресса.
Какой же вывод из этого следует?

Ряд экономистов апеллируют к опыту СССР и даже ищут ответы на вызовы времени в идеях Маркса. Но теоретически понятно, 
а опыт СССР однозначно продемонстрировал полным развалом 
экономики, что невозможно улучшить плановую экономическую 
систему методами рыночной. 
Практика демонстрирует справедливость и обратного тезиса. Пагубность невмешательства государства в экономику подтверждается 
множеством примеров. 
Вместе с тем, как известно, доля участия и роль государства в экономике США — оплота рыночных свобод — непрерывно растут 
вот уже более ста лет. И экономику США ее ведущие экономисты 
(Ст. Фишер, П. Самуэльсон) относят не к рыночной, а к смешанной — частно-государственной.
Сегодня также стало понятно, что неэффективность действий 
государства связана с его прямым вмешательством в производство 
и формирование товарных потоков и цен. Вместе с тем вмешательство общества, читай государства, просто необходимо для обеспечения процессов роста эффективности экономической системы. 
Только усилиями государства можно в исторически короткое время 
преодолеть сопротивление изменениям плохой институциональной 
и технологической среды, а также последствия рефлексивных реакций населения на различные негативные явления в экономике, все 
больше набирающих силу по мере роста информационных возможностей. 
Разрешение парадокса «вмешательство-невмешательство» возможно только при условии воздействия государства на экономические процессы, активизирующие позитивные свойства рыночной 
экономики и сдерживающие негативные факторы, также объективно 
присущие экономике рынка. Как уверены авторы настоящей монографии, такой метод существует и реализуется через различные 
способы «провокации» положительных тенденций в экономике 
и сдерживание негативных явлений. Однако вопрос целеполагания 
остается в центре нашего внимания, так как без правильной постановки вопроса «провокация» положительных тенденций превратится 
в свою противоположность.
О том, какие закономерности определяют индустриальной развитие, что нужно сделать для его ускорения, какова роль государства 
в этих процессах и существуют ли возможность выбора ориентиров 
наиболее эффективной промышленной политики, можно ли выбрать эффективную инвестиционную корпоративную стратегию 
с помощью алгоритма управления, основанного на методологических основах теории экономико-технологического развития, и идет 
речь в этой книге.

Глава 1
ГОCУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА  
ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО 
РАЗВИТИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

1.1. РОЛь ГОСУДАРСТВА  
В УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ

Общим местом всех дискуссий по макроэкономическим проблемам является вопрос о степени влияния государства на экономику, 
о границах его вмешательства и доле госсобственности в структуре 
рыночного хозяйства. Собственно говоря, все эти вопросы взаимосвязаны, вытекают один из другого и не имеют ответа. 
Точка зрения, что «чем меньше государства, тем лучше», составляет 
стержень воззрений сторонников экономического либерализма — 
либералам импонирует принцип Laisser Faire, сводящий к минимуму экономическую роль государства. Неоклассики (М. Фридмен, 
М. Фелдстайн, А. Лаффер, Р. Лукас и др.)1 являются наиболее последовательными сторонниками доктрины «свободного предпринимательства». Более того, не только экономика, но и политика — это 
своеобразные рыночные процессы, в которых роль государства 
весьма условна: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного 
рыночного обмена. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, 
а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда»2. 
Дж. Бьюкенен был не первый, кто трактовал политику как процесс 
обмена3, но отношения граждан с государством на принципах «услуга 

1 
Фридмен М. Свобода, равенство и эгалитаризм. В сборнике: Фридмен и Хайек 
о свободе / Серия «Философия свободы», вып. II. М.: Социум, Три квадрата, 
2003. С. 73–106; Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 
2006; Экономическая теория (политэкономия): учебник / под ред. проф. 
Г. П. Журавлевой. 5-е изд. М.: ИНФРА-М, 2011.
2 
Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 108.
3 
Первым, кто проводил аналогию между государством и рынком, был Кнут 
Виксель («Исследование по теории финансов», 1896 г.), и Дж. Бьюкенен 
подчеркивал первенство К. Викселя в этих вопросах в своих работах (см. 
Бьюкенен Дж.М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет 
согласия. Границы свободы // Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1 / 
Фонд экономической инициативы. М.: Таурус Альфа, 1997).

за услугу» (Quid pro Quo) легли в основу теории общественного выбора, 
в разработке которой ему принадлежит весомая, если не основная, роль.
С неоклассиками во многом с ними солидарны представители 
неолиберализма (В. Ойкен, А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард и др.)4. 
Однако они делают существенные исключения: во-первых, они считали, что институциональная структура рыночной системы должна 
формироваться целенаправленно при опоре на государство, и только 
в утвердившейся, набравшей воспроизводственную инерцию рыночной экономике государство должно уступить место саморегулирующимся экономическим процессам; во-вторых, при любой степени 
«зрелости» рынка должна проводиться активная антимонопольная 
политика; в-третьих, обязательной функцией государства является 
проведение социальной политики, так как рыночное распределение справедливо и эффективно лишь по отношению к полноценным 
экономически активным индивидам. 
Хотя неолибералы и считали, что свободный рынок является 
идеальной основой современной экономики, они подчеркивали необходимость учета уровня развития рыночных отношений, а также 
обязательность антимонопольной и социальной политики независимо от степени зрелости рынка. В этом смысле они находятся 
ближе к флангу экономической теории, на котором присутствуют 
и ортодоксальные кейнсианцы (Э. Хансен, Дж. Хикс, П. Самуэльсон и др.)5, и представители институционально-социологического 
направления (Дж. К. Гэлбрейт, Ф. Перру и др.)6. Первые говорят 
о сочетании активной государственной политики с развитием максимальной частной инициативы. Вторые, как и «современные институционалисты — последователи Т. Веблена и Дж. Коммонса — выступают за частичную национализацию, максимальный объем государственного регулирования, насколько они совместимы с сохранением 
рынка и частной собственностью как основ экономики»7. 

4 
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс–Универс, 1995; Мюллер-Армак А. Принципы социального рыночного хозяйства / 
Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка 
в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999;  Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт. воспроизведение: Пер. с нем. / Авт. предисл. 
Б.Б. Багаряцкий, В.Г. Гребенников. М.: Начала-Пресс, 1991.
5 
Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика (серия «Экономическое наследие»; часть Т. I и Т. II сборника «Классики кейнсианства»), 1997; Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс. Серия: экономическая мысль Запада, 1993; Hicks. Automatists, Hawtreyans and Keynesians. 
Journal of Money, Credit and Banking, August 1969; Самуэльсон П., Нордхаус В. 
Экономика. 18-е изд. М.: Вильямс, 2006.
6 
Гелбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1976; 
Перру Ф. Экономика 20 века. М.,1961.
7 
История экономических учений: (современный этап): учебник / под общ. 
ред. А.Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М. — 2011. — С. 11–12.

Если посмотреть на эволюцию экономических взглядов, то можно 
отметить, что «дрейф» в сторону дирижизма или отказ от него связаны с кризисными этапами в развитии рыночной экономики — при 
наступлении кризисов усиливаются позиции сторонников весомой 
роли государства, при последующем развитии без существенных потрясений — сторонников свободного рынка. Как представляется, 
именно здесь корень того парадокса, о котором говорилось в начале 
этого раздела. А между тем только от государства зависит, насколько гармонично совмещаются принципы личной свободы и общественных интересов — речь идет об институциональной среде. 
Как представляется, наиболее близко к пониманию механизмов, 
обеспечивающих такое гармоничное сочетание, подошел В. Ойкен. 
Он считал, что экономический строй — это «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс»8. В этой цитате 
обращают на себя внимание два момента: первый — о совокупности 
реализованных на практике хозяйственных форм, второй — о повседневности и конкретности хозяйственных процессов. В. Ойкен утверждал, что каждая конкретная система базируется на сочетании 
потребностей людей, природных условий, рабочей силы, товарных 
запасов, технических знаний, правового и социального порядка. При 
этом он придавал порядку особое значение — ведь порядок не устанавливается сам по себе, и в его формировании должно участвовать 
государство. В результате он (порядок) становится «естественным», 
так как ведет к развитию полной конкуренции и экономики в целом, 
что соответствует самой природе человека и основным принципам 
экономической свободы9. Как считал В. Ойкен, экономическая политика может быть представлена политикой порядка и политикой 
регулирования. Политика порядка (Ordnungspolitik) включает создание и совершенствование условий деятельности экономических 
субъектов. Следовательно, вмешательство государства в эту сферу 
не просто допускается, но и обязательно, так как основная его 
функция — нейтрализация колебаний экономической конъюнктуры 
и ограничение власти монополий. Однако государство должно следовать двум принципам: необходим контроль над влиятельными 
рыночными субъектами (монополиями); необходимо создавать экономический конкурентный порядок (Wettbewerbsordnung), а не регулировать естественные экономические процессы10. Политика регулирования — это политика воздействия на процесс хозяйственного 

8 
Eucken W. Die Grundlagen der Nationalokonomie. 6. Aufl. Berlin, 1950. S. 238.
9 
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. — М.: Прогресс–
Универс, 1995.
10 Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

развития, где любое вмешательство государства в экономический 
процесс недопустимо, а основное значение придается правовому 
и социальному порядку. И хотя здесь можно отметить определенное 
противоречие — Ойкен, говоря о совокупности хозяйственных форм 
повседневности и конкретности хозяйственных процессов, отрицает 
необходимость воздействия на процессы хозяйственного развития, 
оставляя за государством только функцию обеспечения правового 
и социального порядка. С этим можно было бы согласиться, если 
бы можно было «попросить» хозяйственный процесс остановиться 
и подождать, пока государство не скорректирует правовую и социальную среду. 
Работы В. Ойкена были написаны более полувека назад, но складывается впечатление, что и его сторонники, и его противники будто 
не видят всей той совокупности потребностей людей, которая не может гармонично развиваться без участия государства. 
Теория роста Р. Солоу11, основанная на гипотезе о постоянстве 
нормы сбережений, гласила, что экономический рост можно рассматривать как результат процесса накопления капитала. Теория 
перманентного дохода (М. Фридмен12) и жизненного цикла (Ф. Модильяни и Р. Брумберг13) основана на особенностях потребительского поведения и расширении временного горизонта для агентов, 
принимающих рыночные решения. Работы, в которых признается 
важность проблем информации14, как и теория эффективного спроса 
(Р. Клауэр15) и теория рациональных ожиданий (Дж. Мут16), показывали важность осмысления поведения агентов на микроуровне. 
А теория реальных циклов Р. Лукаса17 отвергла подход, объясняющий 
колебания в экономике главным образом денежными причинами, 
рассматривая технологические шоки в качестве единственной причины макроэкономических колебаний: технический прогресс рассматривался как главная движущая сила развития экономики.

11 Solow R.M.A. Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal 
of Economics. 1956. Vol. 70. P. 65–94.
12 Friedman M. A Theory of the Consumption Function. N.J., 1957.
13 Modigliani F., Brumberg R. Utility Analysis and the Consumption Function: 
an Interpretation of Cross-Section Data // Post-Keynesian Economics. New 
Brunswick, 1954.
14 Stigler G.J. The Economics of Information // Journal of Political Economy. 1961. 
Vol. 69; Microeconomic Foundations of Employment and Inflation Theory / 
Ed. By Phelps E.S. N.Y., 1970.
15 Clower R.W. The Keynesian Counter-Revolution: a Theoretical Appraisal // 
The Theory of Interest Rates/Ed. By F.H. Hahn and Brechling. L., 1965. 
16 Muth J.F. Rational Expectations and the Theory of Price Movements //
Econometrica.1961. Vol. 29. P. 315–335.
17 Lucas R.E. An Eguilibrum Model of the Businesas Cycle//Journal of Political 
Economy. 1975. Vol. 83. № 1. Р. 113–144.

Это не исчерпывающий и в определенном смысле эклектичный 
перечень направлений западной экономической мысли показывает, 
что даже если и было понимание необходимости присутствия государства в экономических процессах, то что и как оно должно делать — эти вопросы выпадали из поля зрения исследователей. 
Казалось бы, теории мирового хозяйства не могут не включать 
вопросы, связанные с ролью и функциями государств. Однако 
и теория сравнительных преимуществ18 (концепция «взаимозависимости наций»), и теория «жизненного цикла продукта»19 постулируют необходимость отказа от вмешательства государства. Первая обосновывает необходимость снятия барьеров на пути торговой экспансии наиболее развитых стран, вторая — не просто убрать 
внешнеторговые барьеры, а полностью «развязать руки» транснациональным корпорациям (ТНК). Впоследствии теория сравнительных преимуществ была подвергнута критике со стороны целого 
ряда экономистов20. Они выводили закономерности международного 
разделения труда непосредственно из смены технологий21 (логика 
теории «реального жизненного цикла») и считали, что государство 
в лучшем случае только сглаживает последствия экспансии корпораций развитых стран на социальные процессы в обществе. 
Особенно наглядно постулат о необходимости снижения роли 
государства виден при рассмотрении западных теорий экономики 
развивающихся стран. Теория перехода к «самоподдерживающему 
росту»22 говорит о возникновении очагов новой институциональной 
структуры, но абстрагируется от системы экономических отношений, абсолютизируя лишь один из периодов развития — стадию подготовки и развертывания промышленной революции. 
А вместе с тем речь должна идти о необходимости трансформации институциональной структуры, которая представляет собой 
«определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для 
хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или 

18 «Чистая теория» международной торговли Д. Рикардо, принцип сравнительных преимуществ («теория Хекшера-Олина» с ее «парадоксом Леонтьева»), 
впоследствии — «теорема Хекшера-Олина-Самуэльсона».
19 М. Познер, Г. Хуфбаукер, Л. Уэлс, Р. Верон, П. Самуэльсон. Теория позволила 
в определенном смысле разрешить «парадокс Леонтьева».
20 Р. Пребыш (Аргентина), Г. Зингер, А. Хиршман, У. Льюис (США), Г. Мюрдаль 
(Швеция), Т. Балог (Англия), Ф. Перру (Франция), С. Фуртадо (Бразилия). 
21 «Например, Г. Зингер считает, что современная техника, экономящая труд 
и сырье, предназначена для решения проблем высокоразвитых стран. Следовательно, перенести ее на периферию не отвечает интересам развивающихся 
государств» (История экономических учений: (современный этап): учебник / 
под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2011. С. 422).
22 Rostow W.W. The Process of Economic Growh. 2 ed. Oxford, 1960. P. 307–331.