Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Экономическая реализация прав собственности на лесные ресурсы в современной России

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 447850.04.01
Доступ онлайн
от 196 ₽
В корзину
В монографии рассматривается проблема формирования и развития лесного рынка через поиск эффективной реализации государственной формы собственности на лесные ресурсы. Особенности спецификации прав собственности влекут за собой особый порядок использования лесного фонда в России, а именно: право владения и распоряжения остается у государства, право пользования передается частным лицам. При этом лесной рынок оказывается неуправляемым. Государству для формирования действенного рынка лесных ресурсов необходимо выработать экономический механизм извлечения максимального дохода (ренты) путем повышения рентабельности предприятий, а также через создание предприятий государственно-частного партнерства. Рекомендуется преподавателям, аспирантам, изучающим проблемы институциональной экономики. Монография может быть использована в качестве дополнительной литературы по дисциплинам «Институциональная экономика», «Микроэкономика», «Макроэкономика».
Николайчук, О. А. Экономическая реализация прав собственности на лесные ресурсы в современной России : монография / О.А. Николайчук, А.А. Николайчук. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 163 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/ 10.12737/922. - ISBN 978-5-16-009063-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1012458 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Москва
ИНФРА-М
2019

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ 

ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ 
ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ 
НА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ 
НА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ 

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Î.À. ÍÈÊÎËÀÉ×ÓÊ
Î.À. ÍÈÊÎËÀÉ×ÓÊ
À.À. ÍÈÊÎËÀÉ×ÓÊ
À.À. ÍÈÊÎËÀÉ×ÓÊ

Монография
Монография

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Николайчук О.А.
Экономическая реализация прав собственности на лесные 
ресурсы в современной России : монография / О.А. Николайчук, 
А.А. Николайчук. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 163 с. — (Научная 
мысль). — www.dx.doi.org/ 10.12737/922.

ISBN 978-5-16-009063-4 (print)
ISBN 978-5-16-100339-8 (online)

В монографии рассматривается проблема формирования и развития 
лесного рынка через поиск эффективной реализации государственной 
формы собственности на лесные ресурсы. Особенности спецификации 
прав собственности влекут за собой особый порядок использования лесного фонда в России, а именно: право владения и распоряжения остается 
у государства, право пользования передается частным лицам. При этом 
лесной рынок оказывается неуправляемым. Государству для формирования действенного рынка лесных ресурсов  необходимо выработать экономический механизм извлечения максимального дохода (ренты) путем 
повышения рентабельности предприятий, а также через создание предприятий государственно-частного партнерства.
Рекомендуется преподавателям, аспирантам, изучающим проблемы институциональной экономики. Монография может быть использована в качестве дополнительной литературы по дисциплинам «Институциональная экономика», «Микроэкономика», «Макроэкономика».

УДК 349.4(075.4)
ББК 65.35

© Николайчук О.А., 
 
Николайчук А.А., 2014

Н63

УДК 349.4(075.4)
ББК 65.35
 
Н63

Подписано в печать 25.08.2013. Формат 6090/16. 
Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Печать офсетная. 
Усл. печ. л. 10,045. Уч.-изд. л. 10,88. ПТ10.

ТК 447850-12527-250813

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                  http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ISBN 978-5-16-009063-4 (print)
ISBN 978-5-16-100339-8 (online)

Посвящается 

95-летию Финансового университета

ВВЕДЕНИЕ

Практика российских реформ показала, что сам по себе акт смены 

собственника еще не создает достаточных условий для эффективного 
функционирования экономики. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально-экономических и правовых отношений 
в обществе, что особенно остро ставит проблему спецификации прав 
собственности, связанной с изменением отношений и прав собственности на микро- и макроуровнях. С этой точки зрения исследование 
изменения отношений и прав собственности в лесном секторе экономики, их содержания и тенденций является чрезвычайно актуальным 
как в теоретическом, так и в прикладном плане, в аспекте целенаправленного воздействия на трансформационные процессы, их планирования и управления ими. Спецификация прав собственности снижает 
неопределенность во взаимодействиях и создает предпосылки для оптимального использования редких ресурсов. Значимость спецификации 
прав собственности особо проявляется в современной России.

В политико-экономическом плане фундаментальные проблемы соб
ственности достаточно глубоко разработаны отечественными экономистами в преломлении их через систему производственных отношений 
и экономических интересов. Наряду с этим в последние десятилетия 
возрастает интерес к анализу рассматриваемых явлений в духе неоинституциональных идей теории прав собственности, выдвинутых американскими учеными Р. Коузом и А. Алчианом и развитых впоследствии 
другими исследователями, такими, например, как Р. Познер, С. Пейович, Л. Бальцерович.

Отношения и права собственности на лесные ресурсы в современных 

условиях России, хотя и являются предметом изучения ряда отечественных экономистов, все же исследованы недостаточно широко. 
Целый ряд вопросов методологического и концептуального характера 
не имеет своего разрешения. В методологическом плане это, в первую 
очередь, касается синтеза традиционных политико-экономических и современных институциональных подходов к анализу собственности. 
В концептуальном — это рассмотрение формирования лесного рынка 
через призму различных комбинаций прав собственности и исследование 
организационных трансформаций как изменения отношений и прав собственности (их рекомбинация и перераспределение).

Особую актуальность теме исследования придает то обстоятельство, 

что сложившаяся структура собственности в России не только не соответствует критериям экономической эффективности, но и создает предпосылки для обострения социально-экономических проблем в среднесрочной перспективе как в лесном хозяйстве, так и в других сферах 
экономики и общественной жизни. Со всей очевидностью высвечивается важнейшее противоречие современного постприватизационного 
процесса в России — между декларированными организационно-пра
вовыми формами собственности, закрепленными в законах и реально 
существующими социально-экономическими отношениями производства и присвоения, а это значит, что экономика попадает в «институциональные ловушки», поиск выхода из которых представляет 
не только научный интерес, но и большую практическую значимость.

Вместе с тем одной из упущенных из поля зрения ученых проблем, 

в частности, является процесс формирования и институциональной организации лесного рынка, во многом из-за сложности и динамичности 
объекта исследования, слабой разработки проблематики собственности 
на природные ресурсы в целом, и на леса в частности, а также недостаточности изучения и использования мирового опыта институционализации лесного хозяйства.

В процессе исследования использованы труды основоположников 

теории прав собственности, монографии и статьи современных российских и зарубежных авторов, представляющих различные научные 
подходы и направления теории прав собственности. Изучены и обобщены разработки ведущих институтов и организаций, материалы научных международных конференций, симпозиумов, результаты региональных разработок в области лесных отношений.

В ходе изложения текста монографии удалось сформулировать 

условия и организационно-правовые формы институционализации отношений собственности на лесные ресурсы, а также основное противоречие собственности на лесные ресурсы, заключающееся в явном несоответствии юридической формы собственности и экономических форм 
ее реализации, а следовательно, противоречии (и конфликте) между интересами номинального собственника — государства и ориентированного 
на максимизацию текущего дохода, частного собственника — лесопользователя. Далее на основе расчета коэффициента концентрации в лесозаготовительной отрасли лесной рынок охарактеризован как конкурентный рынок. Определены особенности спецификации прав собственности на лесные ресурсы в РФ и сделан вывод о том, что хотя 
с формально-юридической точки зрения право владения и распоряжения 
лесными ресурсами находится у государства, а право пользования — 
у частных лиц, в реальных экономических и правовых отношениях фактически не происходит реализации государственной собственности 
на лесные ресурсы. Предложен способ реализации прав собственности 
на лесные ресурсы через механизм изъятия дифференциальной (лесной) 
ренты, а также организации государственно-частного партнерства и заключения концессионных соглашений. Определены «институциональные ловушки», на лесном рынке и предложены способы выхода 
из них. Коррупция на лесном рынке, как доминирующая «институциональная ловушка», определена как основной элемент сдерживания эффективной реализации прав собственности на лесные ресурсы.

Поскольку в монографии рассматриваются сложные, еще не полу
чившие однозначного решения проблемы экономической теории, она, 
вероятно, содержит материал для обсуждения и критики. Поэтому нами 
с благодарностью будут приняты все предложения и пожелания читателей, направленные на улучшение этой работы.

ГЛАВА 1

СОБСТВЕННОСТЬ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ 

ПОДХОДЫ

1.1. КЛАССИЧЕСКИЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ 

К АНАЛИЗУ ОТНОШЕНИЙ И ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Современный период исследования проблемы собственности харак
теризуется тем, что объединяет усилия различных наук, а именно: экономической, юридической, социологической. Примером могут служить 
фундаментальные труды отечественных ученых, написанные и опубликованные в разные годы1.

Происходит постепенное смещение акцентов от рассмотрения во
просов приватизации, передела собственности, доли соотношения имеющихся форм собственности, по сути поверхностного анализа проблем 
собственности, к исследованию сущности собственности, как общественного отношения, соотношения при его исследовании классических 
и институциональных, экономического и правового подходов, развитию 
отношений собственности, происходящими вслед за изменением в общественном производстве.

Значительный интерес, по нашему мнению, представляет сравни
тельный анализ познавательного и нормативного (позитивного) методологического подходов к изучению отношений собственности, сложившихся и оформившихся в классический, «политико-экономический» 
и институциональный взгляды на современные экономические явления 
и процессы.

Следует отметить, что критическое осмысление и анализ многооб
разных точек зрения на проблему собственности, рассмотренные 
в трудах некоторых ученых-экономистов,2 представляется необходимым 

1
Например, Собственность в экономической системе: история и современность. 
СПб., 2005 г. Собственность в ХХI столетии. М., 2004; Собственность в системе 
социально-экономических отношений /Под ред. В. И. Жукова. М., 2005; Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в ХХ столетии. М., 2001; и др.).

2
См., например: Максимов С. Н. Развитие отношений собственности в современной экономике: различия и общие черты классического и институционального подходов //Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4. С. 42 
Ульянов Г. В. Собственность и экономические организации. Иваново; Ковров, 

и теоретически обоснованным рассмотреть для определения экономического содержания собственности как экономической категории1
в виде совокупности отношений и «пучка правомочий». Здесь особо 
подчеркнем, что собственность можно и нужно рассматривать на различных уровнях абстракции, во-первых, как совокупность отношений, 
а во-вторых, как совокупность правомочий. Две последние составляющие достаточно объективно представляют один и тот же объект исследования, но находящийся на разных уровнях абстракции, познания 
одного и того же понятия.

Уровнями анализа содержания категории «собственность» в совре
менной экономической литературе называются: 1) отношения присвоения-отчуждения; 2) отношения владения-пользования-распоряжения; 
3) совокупность («пучок») частичных правомочий.

Как известно, классический (политико-экономический) подход к про
блеме собственности в качестве основной методологической посылки 
представляет общественную форму присвоения благ, определяющую 
вещные условия использования людьми объектов собственности.

Таким образом, являясь общественной формой присвоения людьми 

экономических благ и услуг, собственность обеспечивает взаимосвязь 
участников общественного производства с ресурсами и иными объектами, являющимися результатами хозяйственной деятельности, а также 
между участниками общественного производства по поводу присвоения 
и использования собственности.

Собственность в современных экономических системах все чаще 

подвергается обезличиванию, а из-за «размытости» трудно определяются 
ее субъекты. Вместе с тем собственность в экономическом ее содержании невозможна без хозяйственной (экономической) деятельности, 
где в конечном итоге и происходит ее реализация.

Иными словами, специфика отношений в подсистеме «человек-при
рода» характеризуется как субъектно-объектная, а в подсистеме «человек-человек» — как субъектно-субъектная. Благодаря соединению 
названных подсистем в единую систему именно собственность способна 
внести определенность в условия производственной деятельности людей 
и таким образом привести в движение производительные силы общества, с заданными целями, направлениями и ритмом производственного 
процесса, в определенном составе и соотношении его участников, характера их роли в процессе распределения результата производственной 
деятельности.

2001; Ульянов Г. В. Отношения и права собственности: единство политикоэкономического и институционального подходов //Вестник Ивановского государственного университета. 2008. С. 6–16. Тронев К. Еще раз к вопросу об абстрактном в политической экономии //Российский экономический журнал. 
2007. № 7/8.

1
Определение собственности на средства производства как основы производственных отношений впервые было предложено в нашей стране Сталиным И. В. в 1938 году.

Экономическая сущность собственности — присвоение — реали
зуется путем распределения ограниченных средств производства и предметов потребления между экономическими агентами, усиливая или 
снижая возможности их конечного потребления (личного или производительного).

Опираясь на трудовую природу собственности, возможности конеч
ного потребления или использования будут зависеть от эффективности 
используемого экономическим субъектом варианта потребления. Ясно, 
что эффективный вариант использования конечных результатов должен 
означать увеличение возможностей присвоения собственности экономическим агентом. Иными словами, если принять за основу базисный 
социально-экономический тезис исследования проблем собственности 
(о трудовой природе собственности), то наиболее соответствующим 
сущности собственности как экономической категории следует назвать 
справедливость распределения экономических благ или услуг, созданных 
в условиях эффективной производственной деятельности экономических агентов. Присвоение экономических агентов зависит от их реализованных способностей, поэтому каждый экономический агент имеет 
право на долю совокупного потребления, определяемую сделанным 
вкладом в произведенный продукт.

В условиях товарного хозяйства отношения присвоения нельзя рас
сматривать без отношений отчуждения (без последнего собственно производство невозможно). Как известно, непременным условием любого 
производства выступает соединение факторов производства в единый 
процесс. Это и представляет собой отношение отчуждения объекта 
от субъекта собственности.

Нелинейный, сложный путь исторического изменения отношений 

собственности привел к переплетению двух процессов: 1) процесса отчуждения экономического субъекта от собственности и 2) процесса 
уменьшения отчуждения собственности.

Значительное количество индивидов и их объединений становятся 

сегодня субъектами отношений собственности, представляющих собой 
отношения по поводу присвоения и отчуждения жизненно важных благ 
и услуг. Точнее говоря, существует неопределенное множество субъектов, отличающихся друг от друга степенью отчужденности от объекта 
собственности, по которому возникают эти отношения.

Итак, это значительное количество (множество) субъектов (участ
ников) собственности в той или иной степени, активно либо пассивно, 
вовлекаются в отношения присвоения и отчуждения и, как правило, 
выбирают позицию — либо полный собственник, либо неполный собственник, либо полный несобственик. Все они, оставаясь полноправными участниками отношений собственности реализуют свое участие 
через систему присвоения своей доли дохода. Правда, вряд ли полный 
несобственник сможет получить доход без нарушения прав полного или 
даже частичного собственника. Поэтому, на наш взгляд, достаточно некорректно утверждение о том, что формами реализации собственности 

обеспечиваются: 1) каждому субъекту «отношений собственности возможность присваивать, а значит, и отчуждать объект собственности, т. е. 
выступать в качестве свободного экономического» агента; 2) управлять 
производством; 3) распределять и присваивать доход; 4) хозяйствовать1.

Из сказанного можно сделать вывод, что политико-экономическая 

интерпретация собственности включает в себя ряд требований к системе 
общественного хозяйствования, определяя определенные правила 
и нормы, необходимые для соблюдения при полной реализации ее социально-экономической природы. Однако отметим, что данный подход 
для разработки таких норм и правил определяет только вектор направления, но формирование и внедрение норм и правил в реальный хозяйственный процесс остается за рамками данного подхода, что значительно ослабляет его позитивное, созидательное начало.

В ходе продолжительной дискуссии о собственности в советской по
литэкономии, несмотря на очевидное доминирование расширительной 
экономико-правовой трактовки2, имелось и принципиально иное 
мнение по этому вопросу. Его отстаивал В. П. Шкредов, обосновывающий собственность как только правовое понятие, а потому выводил 
его за рамки предмета политической экономии3.

В. П. Шкредов доказывал, что такие привычные сегодня категории 

как владение, пользование и распоряжение по своей сути есть лишь различные волевые отношения, а потому экономическими категориями не 
являются. «И только в процессе воспроизводства, как его момент и результат, собственность экономически оживает, превращается в форму 
выражения объективных производственных отношений, складывающихся в процессе общественного воспроизводства»4. Что же касается 
собственности на средства производства, то последняя рассматривалась 
как предпосылка производства, не являющаяся экономическим процессом, а лишь одним из его условий5. Применительно к социалистическим условиям производства из такого определения собственности 
выводились: необходимость товарного производства, сохранение наемного труда, внедрение хозрасчета и пр.

Начало этот подход берет из времен древнего Рима, периода форми
рования римского права, составляющий до настоящего времени основу 
отечественного и зарубежного (европейского) гражданского права. Уже 

1
Институциональные основы рыночной экономики в России. М., 1996. С. 16.

2 
Однако, всем ученым было ясно, что наиболее существенным недостатком 
является определенный абстракционизм, отсутствие связи с реальными экономическими процессами, что не позволяло использовать наработанные теоретические знания на практике. Изучение проблем собственности в этой связи 
чаще всего было сведено к пустым спорам, не приводящим к каким-либо осязаемым изменениям в правилах и нормах экономического поведения (сегодня 
это принято называть экономическими институтами).

3 
Шкредов В. П. Экономика и право. М. 1967. Второе переработанное и дополненное издание этой работы опубликовано в 1990 году.

4 
Шкредов В.П.Экономика и право. М.,1990. С.17.

5 
Там же, с. 25.

в те времена право собственности выступало как сложное право, включало права: пользования, извлечения плодов и распоряжения, отражало 
разные стороны собственности, причем тогда же конкретизировалось, 
что право собственности может быть распределено между различными 
агентами путем передачи отдельных правомочий.

По мере продвижения общества в своем историческом развитии по
являлись новые варианты использования и способы обмена вещей, формировались новые экономические отношения и механизмы, менялась 
и трактовка собственности1, однако без изменения сути: под собственностью понималось право владения, пользования и распоряжения вещами неограниченным способом. Напомним определения правомочий, 
входящих в право собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации их определяет так: 1) владение — это право фактического обладания вещами, право непосредственного влияния на их текущую форму; 
2) пользование — право извлекать полезные свойства вещей и получение 
от них результатов, 3) распоряжение — право определять дальнейшую 
судьбу вещей до полного их уничтожения, по сути, право на отчуждение,

Из предыдущего определения понятно, что право собственности об
разуется из совокупности правомочий, не «перекрывающих», а дополняющих друг друга. Современный Гражданский Кодекс РФ повторяет 
общепринятую в Римском праве характеристику прав собственности, 
а именно: «собственнику принадлежат права владения, пользования 
и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему 
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества 
любые действия, не противоречащие закону»2.

Российское законодательство тем самым определяет, во-первых, ог
раниченный состав правомочий, а во-вторых, возможные действия собственника четко конкретизированы, четко определены и выступают 
в виде норм хозяйственного поведения. Правомочия, тем самым, выступают в качестве института, в соответствии с трактовкой институционалистов.

Например, А. Н. Олейник дает этому понятию следующее опреде
ление: «институты представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя, таким образом, стимулы, 
наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими 
и т. д.), очерчивающими границы выбора, а они, в свою очередь, задают 
рамки функционирования экономики и общества в течение того или 

1 
См. например.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.,1984. С.73-75, 119.Эволюция собственности подробно прослежена  Т.Вебленом. Он впервые в научный оборот ввел понятие собственности на «неосязаемые активы», что, 
связано с процессом акционирования собственности и вопросами кредитования. Можно привести в качестве примера ряд книг, содержащих институциональный подход к проблеме собственности:Р. Коуз. Фирма, рынок и право. 
М., 1993; Эггертсон Т.Экономическое поведение и институты. М., 2001; Природа фирмы. М., 2001;Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая 
теория. Достижения новой институциональной теории. М., 2005.

2 
Гражданский кодекс РФ. М., 2009. Ст.209.

иного времени» или, иначе говоря, институты — это «создаваемые 
людьми рамки, которые структурируют политические, экономические 
и социальные взаимодействия»1.

Итак, институт определяет фактически действующее правило хозяй
ственного поведения, в основе которого находится объективная закономерность функционирования экономики, т. е. идеально это правило 
призвано соответствовать и экономическому отношению собственности, как отношению присвоения.

Институты включают в себя не только понятие «собственность», но 

и правомочия владения, пользования и распоряжения, а также всю нормативную базу, позволяющую их применить в хозяйственной практике 
при наличии стимулов и правил хозяйственного поведения.

Новый институционализм предлагает определение института как 

«правила поведения». Институционалисты — классики такое определение считают частным абстрактным суждением, совсем неподходящим 
для исследования «организации и контроля в экономике в целом». В исследовании определения института институционалисты-классики выделяют два исходных тезиса. Во–первых, они рассматривают институт 
как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа»2, возникающий в процессе социально-экономической эволюции. Отправным пунктом приведенного выше определения Уилтона Гамильтона, кстати предложившего впервые термин «институционализм», является действие, 
а не поведение. С позиции институционалистов, любое действие неразрывно связывается с технологией. Потому правила, по которым осуществляется это действие (иногда их называют правилами поведения) 
определяются не свободным индивидуальным рациональным выбором, 
а объективными технологическими параметрами — свойствами примененных орудий, спецификой приобретаемых навыков и знаний, последовательностью операций, требуемых для успешных действий. Институционалисты, хотя и отстаивают позицию, что сознание принимает 
участие в процессе разработки «способов думать и действовать», но это 
еще не та «рациональность индивидуального выбора», которую рассматривают новые институционалисты, заключающаяся в достаточности иметь потребность в чем-либо. Иными словами, институционалисты-классики в качестве основной характеристики института называют «предметную деятельность».

Во-вторых, «институт представляет собой коллективное (совместное) 

действие, контролирующее, освобождающее и расширяющее индивидуальное действие»3. В данной трактовке подчеркивается первичность 

1 
Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.,2000. С. 25.

2 
Hamilton W. Institution // The Economics of Institutions/ G.Hodgson (ed.). 
Aldershot: Edward Elgar, 1993. P.3.

3 
Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1934. Vol.21. P. 648.

Доступ онлайн
от 196 ₽
В корзину