Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии

ÌÎÑÊÂÀ 2016

БАНКРОТСТВО
в практике нового Верховного Суда РФ
за первый год работы
(2014–2015):

акты и комментарии

Е.Д. Суворов

УДК 346.9
ББК 67.404.013
          С 89

Суворов Е.Д.
С 89  
Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. – М.: Статут, 
2016. – 368 с.

 
ISBN 978-5-8354-1207-5 (в обл.)

Настоящее издание продолжает серию сборников практики высшей судебной инстанции в сфере банкротства; первый из них вышел 
весной 2015 г. и был посвящен практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 2014 г. В данный сборник вошла практика применения законодательства о банкротстве вновь образованного Верховного Суда РФ за первый год его работы (2014–2015). Все определения 
распределены по соответствующим рубрикам, к каждому из них дается 
авторский комментарий. 
Сборник может быть полезен судьям, помощникам судей и специалистам, арбитражным управляющим, служащим уполномоченного 
органа и органа по контролю, сотрудникам саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, юристам, специализирующимся 
в сфере банкротства, в том числе представителям кредиторов, работникам операторов электронных площадок, оценщикам, а также всем 
тем, кто интересуется конкурсным правом в частности и проблематикой несостоятельности в целом.

УДК 346.9 
ББК 67.404.013 

ISBN 978-5-8354-1207-5
© Е.Д. Суворов, 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015

ВСтупитЕльноЕ СлоВо

Уважаемые коллеги, друзья!

Вот и прошел первый год работы нового Верховного Суда РФ после 
проведенной в 2014 г. судебной реформы: именно Верховный Суд РФ 
теперь является «практикоопределяющим» судебным органом по всем 
коммерческим спорам, включая дела о банкротстве.
Настоящее издание продолжает серию сборников практики высшей судебной инстанции в сфере банкротства; первый из них вышел 
весной 2015 г. и был посвящен практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 2014 г. 
«Миссией» названной серии являются обобщение и анализ правовых позиций высшего суда, высказываемых им при разрешении 
конкретных споров в банкротной сфере. Хочется надеяться, что такие 
обобщение и анализ помогают участникам соответствующих отношений в формировании и уточнении своих позиций по конкретным 
спорам, а также способствуют развитию конкурсного права в целом.
Отметим, что хотя определения судебных коллегий Верховного 
Суда РФ, вынесенные такими коллегиями в качестве «повторной» 
кассационной инстанции, не обладают всеми свойствами «прецедента», присущими постановлениям Президиума Высшего Арбитражного 
Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ, их фактический 
окончательный характер (до настоящего времени ни одного дела 
о банкротстве Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено не 
было) служит достаточным обоснованием их практикоформирующего значения.
Определения Верховного Суда РФ традиционно распределены 
по рубрикам, характерным для обобщения вопросов конкурсного 
права: возбуждение дела о банкротстве; арбитражные управляющие; 
установление (исключение) требований; текущие платежи; залоговые 
кредиторы; собрание кредиторов; оспаривание сделок; продажа имущества должника; мировое соглашение; процессуальные вопросы; 
налогообложение в банкротной сфере; банкротство индивидуальных 
предпринимателей; банкротство застройщиков. Также традиционно 
названные определения приводятся в полном объеме для удобства 

Вступительное слово

работы с ними, для этих же целей в каждом из указанных актов выделены соответствующие правовые позиции. Помимо определений, 
вынесенных по результатам кассационного разбирательства, в сборник 
вошли извлечения из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ 
и постановления Пленума Верховного Суда РФ. 
К каждому из актов дается авторский комментарий, имеющий целью выявление альтернативных методов разрешения соответствующих 
казусов, а также выделение и обсуждение отдельных вопросов, затронутых в комментируемых определениях, причем не столько в целях 
критики, сколько для полноты необходимого участникам банкротных 
процедур материала, а также для возможного развития науки конкурсного права.
Автор выражает признательность своей семье за помощь и поддержку, судьям и работникам судебной системы за результаты их труда, 
использованные в настоящем сборнике, своим учителям, в том числе 
Василию Владимировичу Витрянскому, за предоставление возможности заниматься конкурсным правом, своим коллегам за критику 
и идеи, сопровождающие нашу совместную работу и обогащающие ее.

Евгений Дмитриевич Суворов,
кандидат юридических наук, магистр частного права,
ответственный редактор Дайджеста
новостей правового регулирования банкротства

СоДЕРжаниЕ

ВоЗБужДЕниЕ ДЕла о БанКРотСтВЕ

Определение ВС РФ от 31 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3229 
(конкурсоспособность требования – основания заявления,  
банкротство застройщиков, переквалификация требований,  
участие в потребительском кооперативе) .................................... 10

Определение ВС РФ от 27 мая 2015 г. № 310-ЭС14-8980 
(ликвидация должника, возбуждение дела о банкротстве  
по заявлению должника, обязанность подать заявление) ............... 17

аРБитРажнЫЕ упРаВлЯЮЩиЕ

Определение ВС РФ от 26 июня 2015 г. № 305-КГ15-1971
(полномочия конкурсного управляющего, внесение сведений  
в ЕГРЮЛ) ....................................................................................... 24

уСтаноВлЕниЕ (иСКлЮЧЕниЕ) тРЕБоВаниЙ

Определение ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973 
(установление требований, требования учредителей, займы, 
тонкая капитализация) ................................................................. 32

Определение ВС РФ от 27 мая 2015 г. № 302-ЭС14-7670 
(включение убытков в реестр требований 
кредиторов) .................................................................................... 43

Определение ВС РФ от 8 мая 2015 г. № 307-ЭС14-7082 
(исключение требований, капитализированные платежи, 
реестр требований кредиторов)..................................................... 53

Определение ВС РФ от 24 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-100 
(опоздавшие кредиторы, регрессное требование 
гаранта) ......................................................................................... 60

Содержание

тЕКуЩиЕ платЕжи

Определение ВС РФ от 23 марта 2015 г. № 301-ЭС14-4830 
(квалификация требований, административный штраф, 
длящееся правонарушение) ............................................................. 71

Определение ВС РФ от 9 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426 
(квалификация требований, административный 
штраф) ........................................................................................... 76

ЗалоГоВЫЕ КРЕДитоРЫ

Определение ВС РФ от 18 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5299 
(удовлетворение требований залогового кредитора, распределение 
выручки от продажи предмета залога, банкротство 
залогодателя  – третьего лица, превышение выручки 
оценочной стоимости) ................................................................... 83

Определение ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685 
(очередность удовлетворения требований, залоговые 
кредиторы, взносы на пенсионное страхование) ............................ 91

СоБРаниЕ КРЕДитоРоВ

Определение ВС РФ от 8 апреля 2015 г. № 305-ЭС14-3945 
(обеспечительные меры, запрет на проведение собрания  
кредиторов) ...................................................................................103

оСпаРиВаниЕ СДЕлоК

Определение ВС РФ от 21 июля 2015 г. № 303-ЭС15-2858 
(сделки в ущерб кредиторам, срок исковой давности) ...................111

Определение ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 309-ЭС15-1959 
(сделки в ущерб кредиторам, срок исковой 
давности) ......................................................................................119

Определение ВС РФ от 27 мая 2015 г. № 305-ЭС14-1353 
(преимущественное удовлетворение) ............................................127

Содержание

Определение ВС РФ от 30 апреля 2015 г. № 302-ЭС14-1539 
(сделки в ущерб кредиторам) .........................................................133

Определение ВС РФ от 25 марта 2015 г. № 305-ЭС14-8117 
(преимущественное удовлетворение) ............................................145

Определение ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003 
(процессуальные вопросы) ..............................................................152

Определение ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-4539 
(преимущественное удовлетворение) ............................................160

Определение ВС РФ от 11 февраля 2015 г. № 58-АПГ14-26 
(преимущественное удовлетворение) ............................................169

Определение ВС РФ от 11 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1353 
(преимущественное удовлетворение) ............................................177

Определение ВС РФ от 15 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-923 
(сделки в ущерб кредиторам) .........................................................187

Определение ВС РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1204 
(преимущественное удовлетворение) ............................................198

пРоДажа иМуЩЕСтВа ДолжниКа

Определение ВС РФ от 13 января 2015 г. № 48-КГ14-12 
(уступка требований из договора о потребительском 
кредите) ........................................................................................215

Определение ВС РФ от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60 
(включение предмета залога в состав имущества должника, 
единый лот) ...................................................................................235

МиРоВоЕ СоГлаШЕниЕ

Определение ВС РФ от 3 июня 2015 г. № 303-ЭС14-8747 
(процессуальные вопросы, утверждение мирового соглашения, 
обособленный спор) ........................................................................244

Содержание

Определение ВС РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1200 
(мировое соглашение в деле о банкротстве, гражданскоправовые последствия) ..................................................................250

пРоЦЕССуальнЫЕ ВопРоСЫ

Определение ВС РФ от 30 июля 2015 г. № 302-ЭС15-4599 
(обжалование судебного акта, субсидиарная ответственность, 
уступка требования о привлечении к субсидиарной 
ответственности, правопреемство) ............................................260

Определение ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 306-ЭС15-2370 
(выход за пределы жалобы)............................................................269

Определение ВС РФ от 23 марта 2015 г. № 307-ЭС14-5320 
(обжалование судебных актов, иск об убытках к арбитражному 
управляющему после исключения должника из реестра) ...............275

Определение ВС РФ от 23 марта 2015 г. № 307-ЭС14-4404 
(оспаривание сделок, смерть ответчика, процессуальное 
правопреемство) ...........................................................................280

Определение ВС РФ от 4 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-2930 
(обжалование судебных актов, истребование документов 
у бывшего руководителя) ...............................................................286

Определение ВС РФ от 2 сентября 2014 г. № 31-КГ14-4 
(порядок рассмотрения требования к застройщику) ....................293

налоГооБложЕниЕ В БанКРотноЙ СФЕРЕ

Определение ВС РФ от 21 января 2015 г. № 87-КГ14-1 
(налогообложение деятельности арбитражных управляющих) .........314

БанКРотСтВо инДиВиДуальнЫХ пРЕДпРиниМатЕлЕЙ

Определение ВС РФ от 12 марта 2015 г. № 306-ЭС14-4369 
(непредпринимательские требования, возбуждение дела 
о банкротстве, прекращение производства по делу) .....................324

Содержание

Определение ВС РФ от 2 февраля 2015 г. № 304-ЭС14-2219 
(банкротство индивидуальных предпринимателей, полномочия 
на принятие исполнения от должников должника, оспаривание 
исполнения) ...................................................................................331

БанКРотСтВо ЗаСтРоЙЩиКоВ

Определение ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 
(признание права собственности) .................................................340

РаЗЪЯСнЕниЯ, оБЗоРЫ пРаКтиКи

Обзор судебной практики Верховного Суда 
Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 
4 марта 2015 г. (извлечение) 
(порядок рассмотрения требований к застройщику) ....................356

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. 
№ 25 «О применении судами некоторых положений 
раздела I части первой Гражданского кодекса 
Российской Федерации» (извлечение) 
(собрание кредиторов, прекращение полномочий и прекращение 
действия доверенностей) ..............................................................359

Обзор судебной практики Верховного Суда 
Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 
26 июня 2015 г. (извлечение) 
(оспаривание сделок, иностранное банкротство, обжалование 
судебных актов, истребование документов у бывшего 
руководителя, налогообложение деятельности арбитражных 
управляющих) ................................................................................362

ВоЗБужДЕниЕ ДЕла о БанКРотСтВЕ

ВЕРХоВнЫЙ СуД РоССиЙСКоЙ ФЕДЕРаЦии

опРЕДЕлЕниЕ
от 31 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3229
1

Резолютивная часть объявлена 27.07.2015.
Полный текст изготовлен 31.07.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда 
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу 
Лукьянова Н.В. от 05.03.2015 на определение Арбитражного суда города 
Москвы от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-33319/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
– Лукьянова Н.В. – Абросимов И.А. (по доверенности от 
27.06.2015),
– жилищно-строительного кооператива «Ваниль» – председатель 
правления Герасимов А.В. (протокол № 1 заседания правления от 
05.04.2011),
а также члены жилищно-строительного кооператива «Ваниль» – 
Багдасарян Л.Р., Газазян Г.Г., Кусанина Л.И., Михальченко Л.Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 
Капкаева Д.В., объяснения представителей и членов жилищно-строительного кооператива «Ваниль», Судебная коллегия по экономическим 
спорам Верховного Суда Российской Федерации

1 Здесь и далее судебные акты приводятся согласно редакции, размещенной в СПС 
«КонсультантПлюс».

Определение ВС РФ от 31 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3229

установила:

Лукьянов Николай Валерьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Ваниль» 
(далее – кооператив).
Определением от 09.09.2014 во введении наблюдения в отношении кооператива отказано, заявление Лукьянова Н.В. оставлено без 
рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 
от 28.11.2014 это определение отменено, вопрос направлен на новое 
рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление 
суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда 
первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской 
Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм 
материального права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 
22.06.2015 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, 
изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива и его 
члены возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, 
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные акты 
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между 
Лукьяновым Н.В. и кооперативом заключен договор паенакопления 
от 07.06.2012 № ДПН-048/15-13 (далее – договор) на строительство 
жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Каширское 
шоссе, вл. 74 в целях получения жилого помещения, состоящего из 
1 (одной) комнаты, расположенного на 13 этаже, секция № 2, номер 
на площадке 15, ориентировочной общей площадью 37,86 кв. м.

Возбуждение дела о банкротстве

В соответствии с договором кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить 
вступительный, членский и паевой взносы в размере, порядке и сроки, 
установленные Уставом, внутренними положениями кооператива 
и настоящим договором.
Заявитель внес предусмотренные договором денежные средства 
в размере 4 041 160 рублей в полном объеме.
Поскольку строительство дома начато не было, 13.06.2013 Лукьянов Н.В. подал заявление о выходе из кооператива, на заседании правления которого договор расторгнут (протокол от 05.07.2013 № 05/2013), 
а также принято решение о возврате Лукьянову Н.В. внесенных им 
денежных средств.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 
15.01.2014 по гражданскому делу № 2-1066/14 с кооператива в пользу 
Лукьянова Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 041 160 рублей (паевой взнос) и 30 000 рублей (проценты за пользование чужими 
денежными средствами).
Неисполнение кооперативом решения послужило основанием для 
обращения Лукьянова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор паенакопления регулирует 
взаимоотношения сторон по участию в кооперативе, в связи с чем 
требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая 
не может быть признано денежным по смыслу статьи 2 Федерального 
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 
(далее – Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос 
на новое рассмотрение, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, 
что спорный договор наряду с условиями о членстве в кооперативе, 
содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству многоквартирного дома. В связи с невозможностью последнего передать 
имущество по договору у него возникло обязательство по возврату 
денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры.
Окружной суд, ссылаясь, в том числе на нормы закона, регулирующие участие в жилищно-строительном кооперативе, отменил постановление апелляционного суда, поддержав правовую позицию суда 
первой инстанции.
Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Определение ВС РФ от 31 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3229

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных 
домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие 
в строительстве жилья.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве 
следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия 
общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных 
условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований 
или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства 
выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения 
денежных средства и (или) имущества участника строительства не 
введен в эксплуатацию.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного 
участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 
статьи 201.1 Закона о банкротстве).
пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда 
признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения 
договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «об участии 
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических 
способах внесения денежных средств застройщику.
при этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям 
дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных 
домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5  
статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В этой связи вывод судов первой инстанции и округа о том, что 
требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить 
основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан 
на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу 
названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судами трех инстанций не 
исследовался.

Возбуждение дела о банкротстве

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального 
права являются существенными, без устранения которых невозможны 
восстановление прав и защита законных интересов заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое 
рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду 
следует устранить указанные недостатки, соблюдая баланс взаимных 
интересов всех членов кооператива, вложивших свои средства в строительство многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.11–
291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда 
Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 
по делу № А40-33319/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
Д.В. КАПКАЕВ

Судья
С.В. САМУЙЛОВ

Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ

Комментарий

В данном деле по существу последовательно подняты две правовые 
проблемы:
1) квалификация требований члена потребительского кооператива о возврате внесенных денежных средств по договору паенакопления;

Определение ВС РФ от 31 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3229

2) конкурсоспособность требований, вытекающих из участия в потребительском кооперативе.
ВС РФ обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса 
о квалификации подобных требований в делах о банкротстве потенциальных застройщиков суд должен выяснять действительную 
волю сторон при установлении соответствующих отношений. Данная позиция, как представляется, является продолжением тезиса, 
сформулированного в Обзоре практики разрешения судами споров, 
возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве 
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., согласно которому привлечение 
денежных средств граждан на практике осуществляется посредством 
широкого спектра сделок помимо прямого договора долевого участия 
в строительстве. Указанная проблема получила также свое продолжение в тексте специального закона, посвященного банкротству 
застройщиков: в соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона 
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд может признать 
наличие у участника строительства требования о передаче жилого 
помещения или денежного требования не только в случае заключения 
договора участия в строительстве, но и в иных случаях, когда речь 
идет о передаче денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого 
помещения в таком доме в собственность; среди возможных случаев 
для такой квалификации названо и внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве 
многоквартирного дома. В свою очередь, данные указания закона 
предварены ориентацией суда на выявление притворных сделок при 
установлении требований участников строительства и признание их 
таковыми (с соответствующей переквалификацией по ст. 170 ГК РФ) 
(п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Между тем процитированные нормы не могут быть истолкованы 
в том смысле, что любое требование члена кооператива автоматически 
является конкурсоспособным. Оно может стать таковым только в том 
случае, если будет переквалифицировано с учетом притворности корпоративных (кооперативных) отношений в обычное обязательственное 
требование. В свою очередь, требование бывших членов кооператива 
о возврате средств, если не установлено прикрытие другой сделки, 
не является конкурсоспособным. Это вытекает из природы корпора