СМИ в меняющейся России

Москва
2010

СМИ
в меняющейся России

Коллективная монография

Под редакцией
доктора филологических наук, профессора

Е. Л. Вартановой

Московский государственный университет
имени М. В. Ломоносова
Факультет журналистики

УДК  070
ББК 76.0

ISBN 978–5–7567–0565–2
©
Коллектив авторов,  2010
©
Оформление. ЗАО Издательство
«Аспект Пресс»,  2010

УДК 070
ББК 76.0
С50

К о л л е к т и в  а в т о р о в:

Аникина М. Е., Блинова М. В., Вартанова Е. Л.,
Воинова Е. А., Иваницкий В. Л., Платонова  Д. В.,
Разин П. В., Реснянская Л. Л., Смирнов С. С., Спаркс К.,
Стечкин И. В., Фомичева И. Д., Хвостунова О. И.

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р

 И. Д. Фомичева

СМИ в меняющейся России: Коллективная монография / Под ред.
проф. Е. Л. Вартановой; науч. ред. И. Д. Фомичева.— М.: Аспект Пресс,
2010. — 336 с.

ISBN 978–5–7567–0565–2

За последние два десятилетия российские СМИ и журналистика прошли значительный путь трансформации. Она проходила в контексте масштабных социальных и экономических изменений в России и сама имела
комплексный, многоуровневый характер. В монографии, подготовленной коллективом участников совместного российскофинского научноисследовательского проекта «СМИ в меняющейся России» (РГНФАФ
проект № 060491922 а/F), рассмотрены современные аспекты взаимодействия и взаимовлияния СМИ и рынка, СМИ и общества, СМИ и политики.
Коллектив исследователей и преподавателей факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова анализирует российские СМИ и журналистику в контексте социальных изменений, выделяя основные движущие силы переходного периода в области экономики СМИ, поведения
и информационных потребностей аудитории, медиазапросов молодежи,
в политике.
Книга адресована всем, кто интересуется российскими СМИ и журналистикой, политической историей, трансформацией экономики и самого российского общества.

С50

Содержание

Предисловие ......................................................................................................... 6

Гл а в а  1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ....................................................... 8

Фомичева И. Д. СМИ в контексте социальных изменений. К методологии
анализа ............................................................................................................. 8
Социальные изменения и модернизация ................................................ 8
Преобразования в духе модернизации .................................................. 10
Единство и многообразие в социальных изменениях........................... 13
Модернизация порусски ....................................................................... 15
СМИ и социальная трансформация ...................................................... 18

Вартанова Е. Л. Концепция модернизации и СМИ ............................................ 22
Модернизация: теоретические подходы ................................................ 22
Модернизация в постсоветской России ................................................ 25
СМИ в процессе модернизации............................................................. 28
Российские СМИ в контексте модернизации ....................................... 30
Заключение ............................................................................................. 34

Гл а в а  2. СМИ И РЫНОК: НОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ...... 38

Иваницкий В. Л. Становление медиарынка в постсоветской России:
движение к линии горизонта .......................................................................... 38
В предчувствии рынка ............................................................................ 38
Провал модельного эксперимента по строительству рынка ................ 43
Умысел, заговор, стечение обстоятельств или закономерность? ......... 48
Почему не заработала «невидимая рука рынка»? .................................. 53
Что же вместо рынка? ............................................................................. 60

Вартанова Е. Л., Смирнов С. С. Современные тенденции развития
российской индустрии СМИ и журналистики ............................................... 65
Общая характеристика российской индустрии СМИ .......................... 65
Структуры собственности в российской медиаиндустрии ................... 71
Современные тенденции в российской индустрии СМИ .................... 79
Вместо заключения: рынок как фактор развития медиасистемы
России ..................................................................................................... 93

Блинова М. В. Деловые СМИ как инфраструктура экономики
и сегмент медиарынка .................................................................................... 96
Появление и развитие деловой прессы в России: краткий
исторический экскурс ............................................................................ 96
Рынок деловых СМИ на современном этапе ........................................ 98
Деловые СМИ в годы финансового кризиса....................................... 106

Вартанова Е. Л., Смирнов С. С. СМИ России как индустрия развлечений ...... 111
СМИ в структуре свободного времени ................................................ 112

Российское общество после социализма: политика vs потребление .... 115
СМИ в поисках развлекательного контента ....................................... 118
Развлекательный контент как движущая сила рекламного рынка .... 120
Аудитория и СМИ: меняющиеся отношения ..................................... 123
Заключение ........................................................................................... 125

Аникина М. Е. Куда идет ТВ: от журналистики к развлечению ......................... 127
Продолжительность вещания .............................................................. 128
Разнообразие и выбор программ на Центральном российском ТВ ... 129
Качественный уровень национального телевизионного вещания .... 133
Телевидение «общего интереса» ........................................................... 135

Гл а в а  3. СМИ В ОБЩЕСТВЕ, ОБЩЕСТВО В СМИ .....................................

Фомичева И. Д. Российская аудитория СМИ: поведение на фоне глобальных
тенденций ..................................................................................................... 139
Эмпирическая база изучения изменений ............................................ 140
Времена перемен................................................................................... 142
Поле чтения: потеря плотности ........................................................... 145
Потеря лояльности ............................................................................... 148
Некоторые социальные и социальнопсихологические факторы
изменений в потреблении массовой информации ............................. 155
Ход визуализации ................................................................................. 160
Чего хочет аудитория? .......................................................................... 166
Стратегия на основе мифологии .......................................................... 171

Платонова Д. В. Информационное участие общества в деятельности
СМИ (результаты контентаналитического зондажа) ................................. 177
Социальноролевой анализ субъектов коммуникации ...................... 177
Печатные СМИ ..................................................................................... 178
Телевидение........................................................................................... 194
Радио...................................................................................................... 200
Заключение ........................................................................................... 206

Разин П. В. Журналы в мире субкультурных сообществ .................................... 208
Субкультурные сообщества — что это такое?...................................... 208
Структура субкультурных сообществ................................................... 210
Многообразие субкультур в России и приватизация
информационных полей....................................................................... 212
Интернет, СМИ, журналы как коммуникативные механизмы
субкультур ............................................................................................. 215
Метафора рынка ................................................................................... 219

АникинаМ. Е. Молодежь как аудитория СМИ ................................................. 225
Молодые люди — кто они? ................................................................... 225
Молодежные СМИ ............................................................................... 227
Новые медиа в России .......................................................................... 229
«Цифровые аборигены» и их информационное поведение ............... 230

Стечкин И. В. Трансформация социальнофункциональных ролей
журналиста в Интернете .............................................................................. 235
Интернет и традиционные СМИ ......................................................... 235
Интернет и журналисты традиционных (офлайновых) СМИ ........... 237
Десятилетие СМИ в Рунете .................................................................. 239
Типы «медиаконструкций» Рунета ...................................................... 239

Гл а в а  4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СМИ ......................... 246

Реснянская Л. Л. Лабиринты демократизации ................................................... 246
Российская эксклюзивность ................................................................ 246
Был ли переход? .................................................................................... 249
Точки отсчета ........................................................................................ 252
Возможности и опасности.................................................................... 255

Воинова Е. А. СМИ в контексте медиатизации политики ................................. 260
Двойная реальность .............................................................................. 260
Моновещание вертикали...................................................................... 262
Публичное искажение политики ......................................................... 267
Коммуникативные резервы.................................................................. 272

Хвостунова О. И. Политический дискурс как индикатор
демократизации ............................................................................................ 276
Агора XXI века ...................................................................................... 276
Интеллектуальный синдром ................................................................ 285

Гл а в а  5. РОССИЙСКИЕ СМИ В ЗАРУБЕЖНОМ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ КОНТЕКСТЕ .................................... 295

Спаркс К. СМИ Польши, России и Китая после эпохи перехода ..................... 295
Введение ................................................................................................ 295
Кризис «транзитологии» ...................................................................... 296
Теория преемственности элит .............................................................. 300
Польша, Россия, Китай ........................................................................ 303
Объяснение перемен ............................................................................ 322
Выводы .................................................................................................. 328

Предисловие

В 2006 г. Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) и Академия Финляндии объявили конкурс на совместный грант «СМИ в меняющейся России». Несмотря на то что на факультете журналистики
МГУ имени М. В. Ломоносова к этому моменту уже сложилась своя
школа исследований СМИ и журналистики постсоветской России, ученые факультета увидели в этом конкурсе новый вызов. И это понятно,
ведь конкурс предполагал системное исследование, рассматривающее
медиасистему России в качестве субъекта и объекта процессов переходного периода, как один из ключевых аспектов и при этом как заметную
движущую силу трансформационного процесса.
Это исследование носило необычный характер. Вопервых, его поддержали сразу две страны — Россия и Финляндия, поскольку гранты на
поддержку данного проекта были выделены одновременно при согласии сразу двух научных учреждений — Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и Академии Финляндии (АФ).
Вовторых, работали над данным проектом две исследовательские
«команды» — российская и финская. Ученые двух стран совместно намечали тематику и основные направления исследования, однако самостоятельно определяли методики, формировали эмпирическую базу и
структуру своей работы. Собираясь дважды в год на совместные семинары, российские и финские исследователи «сверяли часы», вырабатывая общий понятийный аппарат и общее понимание проблемы. На совместных конференциях и обсуждениях, рассказывая о своих выводах
и результатах, полученных в ходе самостоятельного параллельного изучения СМИ в меняющейся России, финские исследователи, несомненно, обогащали российских коллег «взглядом снаружи», предлагая свою
точку зрения на события.
Финская школа изучения российских СМИ была представлена профессором Каарле Норденстренгом (соруководитель проекта), одним из
самых известных на международной арене финских ученых и давним
другом факультета журналистики, а также его молодыми коллегами —
докторами наук Ю. Пиетилайненом, К. Койккалайнен, С. Паасти. Преподаватели и сотрудники факультета журналистики МГУ объединились
для работы над проектом в научный творческий коллектив под приятным всем названием «НИК». Он включил в себя представителей трех
школ исследователей факультета журналистики МГУ — политэконо

мистов, социологов и политологов СМИ. Именно их статьи и представлены в этой монографии.
Масштабная цель исследования состояла в попытке найти теоретическое обоснование и системно проанализировать изменения в СМИ
России в период с 1998 по 2008 г., когда меняющиеся СМИ оказывали
непосредственное воздействие на экономическую, социальную и политическую трансформацию самого российского общества. Члены
«НИК» подошли к анализу постсоветских изменений с ряда общих междисциплинарных позиций, тем самым фокус исследования — медиаландшафт России — оказался «встроенным» в более широкий исследовательский контекст, который призван оценить и меняющуюся Россию, и динамику преобразования СМИ в ней.
Проект «СМИ в меняющейся России», в процессе работы над которым родилась эта коллективная монография, закончен. Авторы книги
выражают благодарность Российскому гуманитарному научному фонду (РГНФ) и Академии Финляндии (АФ) за трехлетнюю поддержку совместного исследования, Ученому Совету факультета журналистики
МГУ — за помощь при издании коллективной монографии. Мы благодарим профессора К. Норденстренга и всех финских коллег за прекрасную организацию семинаров в Тампере и создание дружеской атмосферы творческих дискуссий.
Но поскольку результаты процесса изменений в массмедиа и журналистике России еще не окончательны, мы, исследователи «НИК»,
уверены, что нас ждут новые совместные проекты, дискуссии, монографии.

Елена Вартанова
Москва, декабрь 2009

11111
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

И. Д. Фомичева

СМИ в контексте социальных изменений.
К методологии анализа

Социальные изменения и модернизация
Дискурс о меняющемся обществе — один из самых популярных в
различных областях науки и практики, однако слабо структурированный. Несмотря на то что в обществоведении определилось целое научное направление, связанное с изучением смены состояний общества, —
транзитология, необходимого продвижения по пути структурирования
процесса изменений пока не наблюдается. Цель статьи — внести хотя
бы некоторую упорядоченность в данный «сюжет» для применения его
к изучению СМИ.
Наиболее широкое понятие, описывающее меняющуюся во времени, т.е. взятую в динамике как смену состояний жизнь общества, — «социальные изменения» или его синоним «социальная трансформация».
Иногда социальную трансформацию понимают и более узко — как процесс качественного изменения в состоянии общества при переходе от
одного уровня его структурной организации к другому1. В свою очередь
социальные изменения предлагается понимать как содержание социальной трансформации. В трансформационном подходе обозначились
названия определенных состояний: «переходный период», «флуктуация», «революция», «реставрация», «бифуркация» и пр.
Широта понятия «социальные изменения» позволяет охватывать
любые преобразования: на макро, мезои микроуровнях, желательные
и нежелательные, долгосрочные и краткосрочные, обратимые и необратимые, однонаправленные и разнонаправленные и т.д., и тем самым —
соответствовать нейтральному отношению к таким явлениям2. Это «лю9

СМИ в контексте социальных изменений. К методологии анализа

бая модификация в социальной организации общества, его социальных институтах и социальной структуре, установленных в нем образцов»3.
Понятие «модернизация», которым часто описывают направление
в развитии локальных и глобальных процессов, введено в обществоведческий лексикон с середины ХХ столетия. Оно уже понятия «социальные
изменения», ибо несет в себе представление об определенном направлении хода изменений, о некотором идеале, цели изменений; предполагает оценку происходящего в свете принятого идеала. Будучи макротеорией, концепция модернизации сосуществует с иными, наиболее
общими подходами к познанию и объяснению меняющегося мира —
формационным, цивилизационным. Теория модернизации — западного происхождения и отражает ценности, исповедуемые обществом этого типа и его исследователями. Этой системе представлений часто придается универсальный характер. Поэтому понятно, что возможно и отторжение западной модели носителями иных ценностей, нежелание
принимать ее как единственно правильную. Сопротивление универсализации в подходе к анализу развития разных стран порождает не только обструкцию, но и новые попытки интерпретации понятий из словаря модернизации (например, «суверенная демократия»).
Понятие процесса модернизации имеет свои идеальные и целевые
рамки: явно или неявно отражает представление о векторе общественного развития как о движении в сторону освоения западных моделей
общественных отношений и овладения очередными ступенями на этом
пути. Тем самым модернизация — нормативная модель развития, в свете которой оценивается практика реальных изменений. В понимание
должного, целесообразного в ходе модернизации включают представления о том, чего должно достигнуть общество в разных сферах общественных отношений — демографических, экономикотехнологических,
экологических, политических, социальных, культурных.
Еще с середины ХIХ в. внимание к изменениям в обществе фокусировалось вокруг, с одной стороны, индустриализации, а с другой — демократизации и расширения прав человека. Это произошло под влиянием революций в Соединенных Штатах и Франции. Понятие модернизации характеризует тот этап в истории общественных отношений, который
начинается в конце ХVIII столетия и связан в своей основе с промышленной и управленческой революцией, с появлением начал демократии.
Ядро теории модернизации — представление о переходе общества
от традиционности к современности, повторим, представляющейся ее
сторонникам вполне определенным образом. Внимание к социальной
динамике было характерно для ученых разных стран: Огюста Конта из

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

Франции, Герберта Спенсера из Англии, Карла Маркса из Германии.
Будучи рожденной на Западе, теория социальных изменений не могла
не отразить систему соответствующих ценностей. Предпочитаемая в
свете этих ценностей модель поступательного движения общества как
модернизация предполагает желаемые и отслеживаемые в практике разных стран определенные явления и определенное направление в смене
состояний общества, например такое, как расширение участия граждан
в управлении.
Таким образом, состав преобразований можно описывать, применяя категорию социальных изменений, а оценку изменений можно давать с позиций модернизации, в свете ее идеалов и критериев.

Преобразования в духе модернизации
Обратимся к основным составляющим западного представления
о том, что такое современноcть, или современное общество (modernity),
в результате какого рода изменений оно формируется.
Обществоведы выделяют здесь как минимум следующие тесно связанные между собой трансформации:

снижение роли традиционного типа социальности, которая осуществлялась через семью, коммьюнити; человек больше не привязан фактом своего рождения к определенной общине, но во
все большей мере становится членом разнообразных ассоциаций. Это — смена способа связи личности с обществом, нарастание процесса индивидуализации;
рост значения индивидуальности в противоположность холизму, т.е. включенности личности в разные отношения вместе с
общностью благодаря принадлежности к ней;
снижение роли церкви и семьи в развитии личности и формировании круга ее социальных связей;
изменение роли различных типов коммуникаций: от доминирования межличностной — к более дистанцированным, в том
числе массовым в современном их понимании; переход от эмоциональных и тесно контактных межличностных связей к более
отвлеченным, а потому и более слабым, что усиливает рост индивидуализма, расширение личной свободы;
осознание ценности свободы как необходимой в разных сферах
общественных отношений;
в сфере политики — консолидация национальных (в политическом, а не этническом смысле) государств; становление единой
системы ценностей и символов; рост бюрократии в связи с

СМИ в контексте социальных изменений. К методологии анализа

усложняющимся разделением труда и ценностью дисциплины
и порядка;

изменение экономических коммуникаций: формируется так называемая «экономика денег» с ее деперсонификацией, «охлаждением» отношений; с рациональной, а не эмоциональной включенностью в них;
усложнение разделения труда, что предполагает и расширение
разнообразия институтов и организаций, особенно в городе; углубление структурной дифференциации общества;
массовая миграция сельского населения в города (урбанизация)4.

Переход колониальных обществ на капиталистический путь развития породил мощную критику ранее сложившихся представлений о ходе
модернизации. В рамках такой критики подчеркивалось, что капитализм — не главный элемент в модели модернизации. Важнее — индустриализм, контроль за управлением, за окружающей средой, централизация средств принуждения. А с развитием глобализации — становление
мировой капиталистической экономики, международное разделение
труда, формирование системы национальных государств, общемирового
военного порядка5. Еще в 1970е гг. западные исследователи указывали
на реальную разнонаправленность социальных изменений6. Это отмечалось и в советском обществоведении7.
Второй толчок критике дало посткоммунистическое развитие ряда
стран Центральной и Восточной Европы, которое показало вариативность движения в рамках одного и того же исторического периода. При
оценке СМИ как канала коммуникации — обмена идеями, мнениями,
знаниями — важно получить ответы на вопросы: какое внимание уделяется различным социальным изменениям в перечисленных выше направлениях? Какую позицию они занимают сами? В какой мере допускают общество к обмену информацией по своим каналам? Как организуют свою деятельность — в соответствии с указанными тенденциями
или вопреки им? В каком направлении подталкивают развитие СМИ
основные социальные силы — общество, власть, бизнес?
Для исследования изменений в СМИ и со СМИ важно наряду с концепцией модернизации, развившейся в прошлом столетии, учитывать
и получившую широкое признание концепцию информационного общества. Здесь по существу разворачивается один из аспектов модернизации, связанный с технологическим продвижением человечества на
современном этапе — прежде всего в производстве и распространении
информации и ее роли в различных видах отношений и деятельности
людей.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

К атрибутам информационного общества относят:

развитие информационных и коммуникационных технологий,
что совпадает с новым этапом в развитии общества — постиндустриальным;
в экономике — повышение роли деятельности по производству
информационных продуктов и услуг, рост их доли в валовом национальном продукте, а также повышение роли информации во
всех видах экономической активности, формирование новой
отрасли экономики — информационной;
превращение информации/знания в основной ресурс социальных субъектов — от личности до общества в целом;
возрастание роли информации в большинстве сфер деловой и
трудовой активности, в том числе в управлении;
повышение роли тех профессий, где главным итогом деятельности является не производство материальных продуктов, а изменение условий жизни, отношений между людьми, эффективности их деятельности (юристы, педагоги, советники, исследователи);
возникновение меритократии — нового общественного слоя и
способа его формирования: продвижение на основе способностей, заслуг, знаний, достоинств и усилий человека, а не в силу иных
характеристик (пол, этнос, социальное происхождение и т.п.);
приход на смену или вдобавок к привычным формам связи людей, видам социальных общностей так называемых свободных
сообществ — идентичностей и солидарностей, кратковременных
или долговременных объединений на основе совпадающих интересов, вкусов, симпатий, сходства проблемных жизненных
ситуаций;
развитие политического устройства в направлении формирования демократии участия, т.е. широкого включения большинства
членов общества в процесс обсуждения и принятия общезначимых решений;
рождение в культуре новых форм художественного и документального отражения действительности, ломка перегородок между
отдельными направлениями, видами, формами, стилями (в частности, постмодернизма);
выдвижение знания/науки/теории/обобщения/анализа на переднюю линию в противовес практике;
изменение пространственных отношений за счет образования
трансграничных сетей (поэтому информационное общество называют и сетевым)8.

СМИ в контексте социальных изменений. К методологии анализа

Подчеркивается и новое состояние общественной сферы, формирование которой начинается с ХVIII в., а также выдвижение в качестве
средства конструирования и поддержания национальных культур процесса вещания9 (т.е. распространения из единых центров информации
на численно большие аудитории, а именно так и функционируют все
СМИ. — И. Ф.). Сами исследователи постиндустриального общества
указывают на синергетический характер его развития — нелинейность,
новую меру сложности, возрастание роли самоорганизации на разных
уровнях. Это связано опятьтаки с тем, как складываются изменения в
разных странах и регионах.
Ряд исследователей обращали внимание на то, что модернизация
как таковая несет в зародыше возможность таких страшных явлений,
как гитлеризм, а возникают они вследствие колоссальной концентрации власти, роста бюрократизма, дистанцирования, «невидимости» возможной жертвы для субъекта принятия решения. Обращая внимание
на то, что модернизация может быть общим девизом ХХ в., отечественный исследователь общества Ю. А. Левада также подчеркивал, что это
— нелинейное движение по восходящей, или только прогресс, как бы
он ни понимался. «Главные конструктивные элементы модернизационных процессов — технических, экономических, социальных, коммуникативных, ценностных и так далее — видимо, аналогичны в любых
условиях, но их сочетания могут сильно разниться <...> Самые прогрессивные технологии могут использоваться, скажем, для укрепления деспотизма традиционного или “революционного” типа, масскоммуникативная система воздействия — для агрессивного изоляционизма, современное оружие — для архаических обществ»10. То же, очевидно,
можно сказать и об информационном обществе. Например, новые информационные технологии, как мы видим, вовсю используются террористами. А неравный доступ к новым каналам информации превраща
ется в «цифровой разрыв», усугубляет ранее сложившиеся неравенства.

Единство и многообразие в социальных изменениях
Как видим, накапливающийся опыт изменений в разных странах,
в частности в последние десятилетия — на этапе разрушения мировой
социалистическойсистемы, заставил обратить внимание на сложную
картину процесса трансформации, разнообразие его путей. Выяснилось,
что сконструированный в идеальной модели ход развития претерпевает
на практике адаптацию к конкретным условиям бытия, к представлениям людей, к их готовности отвечать на требования времени определенным образом. Способ ответа на вызовы времени тем или иным образом был обозначен французским обществоведом П. Бурдье как «га14

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

битус». Понятие габитуса акцентирует внимание на объективированных
сторонах изменений, на изменениях в действии, в отличие, например,
от понятия стереотипа, введенного У. Липпманном для обозначения
структуры и особенностей массового сознания.
Постоянный интерпретатор и переводчик П. Бурдье — отечественный обществовед Н. Шматко подчеркивает, что в концепции этого социального философа признается сложная диалектика между элементами общественной структуры и действиями субъектов общественных
отношений, которых он называет агентами. По П. Бурдье, с одной стороны, социальные структуры обусловливают практики и представления
агентов. Однако, с другой стороны, сами агенты производят практики и
тем самым воспроизводят или преобразуют структуры11.
В первое десятилетие мощной трансформации, которую пережил
Советский Союз, казалось, что сам собой наладится поступательный
модернизационный ход жизни страны. «Базовые модели социальноэкономической деятельности населения, — писал, например, один из
обществоведов, — несмотря на все деформации, в типологическом смысле становятся все более европейскими, ориентированными на рациональный индивидуальный выбор»12. Но результаты посткоммунистической трансформации оказались: а) разными в разных странах и б) разнонаправленными по отношению к идеалам модернизации. В России
исследования и простое повседневное наблюдение фиксировали такие
феномены общественного сознания и поведения, которые получили
выразительные обозначения типа «удар капитализма», «посттоталитарная травма», «посттоталитарная апатия», «социальная аномия», «пессимизм в отношении к будущему», «ностальгия по прошлому» и т.п.13.
Отечественные и зарубежные исследователи все чаще стали акцентировать рассуждения на полилинейности развития, несводимости его
к единой модели, национальном своеобразии. Подчеркивалось, что давняя традиция, идущая от Г. Гегеля к К. Марксу, предполагала рассмотрение единого пути развития, где разные страны как бы находятся на
разных ступенях общего поступательного движения к единому идеалу.
Соответственно можно выделить при таком подходе страныноваторы
и страныпоследователи. Но практика выявила широкое многообразие
трансформационных процессов в европейских и азиатских странах, которое не может быть адекватно объяснено в рамках одновекторной детерминистской модели, оценено только в свете западного модернизационного подхода. Это многообразие во многом обусловлено глубинными цивилизационными различиями стран, осуществляющих
трансформацию, и не вызывается только лишь особенностями политических режимов, политической практикой лидеров14.

СМИ в контексте социальных изменений. К методологии анализа

Общественное устройство постсоветской России — это «прямое продолжение существовавшей в СССР этакратической системы, исторические корни
которой уходят в Х век истории страны — носителя евроазиатской православной цивилизации, не знавшей устойчивых институтов частной собственности,
рынка, правового государства, гражданского общества»15.

Таким образом, ограниченность оценочномодернизационного подхода заставляет иметь в виду и другие рамки анализа действительности,
обратиться к уже упомянутому более широкому понятию — «социальные
изменения». При этом, разумеется, зафиксированные изменения могут
быть оценены и в свете модернизационных критериев.

Модернизация по-русски
К уже сказанному стоит добавить те оценки особенностей хода
трансформационного процесса в России, которые объясняют многие
проблемы российского общества, затрудняющие ход этого процесса, в
том числе и в функционировании СМИ. Они необходимы для того, чтобы оценить вклад, который вносят российские институты массовой
информации в общественные изменения, и в свою очередь то влияние,
которое общественная трансформация оказывает на эти институты.
Прежде всего необходимо защитить правомочность проведения «теста на модернизацию» применительно к России. Что, если это — не ее
путь и он навязан теми, кто, по мнению многих, плелся в судьбоносные
1990е (или теперь — «ужасные», даже « проклятые» для некоторых) годы
«в хвосте у Запада», «смотрел в рот западным советникам» и т.п.? Нельзя
не принимать в расчет, что Россия декларировала, прежде всего в своей
Конституции, приверженность тем ценностям, которые исповедуют и
представители западной культуры. И тогда это — точка отсчета для понимания и оценки того, что здесь происходит, те критерии, применяя
которые, можно оценивать ситуацию и в обществе, и в СМИ. Россия —
часть Европы (хотя одновременно и часть Азии) с ее сложившимся корпусом ценностей. Однако характер модернизационного процесса здесь
модифицирован ходом исторического процесса в целом, особенностями и «графиком» прохождения его этапов.
«Рецидивирующая модернизация» — так еще в самом начале перестройки была обозначена сложная, нелинейная траектория развития
нашей страны16. Зачастую российский вариант именуется как «запаздывающая», «догоняющая» модернизация. Речь идет о ломаной линии
поступательного (с точки зрения модернизационных идеалов) и откатывающегося движения в разные эпохи российского бытия — в дореволюционную, советскую и постсоветскую, на ее разных этапах и в раз16

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

ных аспектах жизни общества.. Глубокий анализ такого движения дал
отечественный исследователь А. Г. Вишневский, который выделил основные противоречия в ходе российского модернизационного процесса до реформ 1990х гг.

«Экономическая модернизация превратила страну из аграрной в индустриальную, дала ей основные элементы современной технологической цивилизации. Но она не создала социальных механизмов, обеспечивающих саморазвитие экономической системы промышленных обществ, — частной собственности и рынка.
Городская модернизация переместила десятки миллионов людей из деревни
в город, изменила условия их повседневного социального общения и подчинила его технологии городской жизни. Но она не создала носителей специфически городских отношений — средних городских слоев, способных самостоятельно поддерживать и развивать социальную организацию и культуру городского общества.
Демографическая модернизация изменила условия воспроизводства человеческого рода, а потому и условия частной, интимной жизни людей. Но и она
осталась незавершенной, ибо развивалась в обстановке, которая противоречила главному принципу демографической модернизации — принципу свободы выбора во всем, что касается личной жизни человека.
Культурная модернизация обеспечила стремительный рост образования, приобщение к современным техническим и научным знаниям, другие инструментальные изменения, без которых невозможно становление современного типа
культуры, а значит, и типа личности. Но она не привела к вытеснению средневековой холистской культурной парадигмы современной индивидуалистической, породила Homo soveticus — промежуточный тип личности, сочетающий
в себе черты современности и традиционной “соборности”.
Политическая модернизация открыла новые каналы вертикальной социальной мобильности, притом впервые — для большинства народа, и привела к
власти новую, демократическую по своему происхождению политическую
элиту. Но она не создала демократических механизмов ее функционирования и обновления. Новая элита осталась “статусной”, зависящей только от
вышестоящего уровня, и быстро переродилась. Это привело к утверждению
политического режима нового средневековья, принявшего в ХХ веке форму
тоталитаризма.
Какую бы составную часть осуществленных перемен мы ни взяли, в каждом
случае после короткого периода успехов модернизационные инструментальные цели вступали в непреодолимое противоречие с консервативными социальными средствами, дальнейшие прогрессивные изменения оказывались
блокированными, модернизация оставалась незавершенной, заходила в тупик. В конечном счете это привело к кризису системы и потребовало ее полного реформирования»17.

Столь обширное цитирование допущено здесь не случайно: важно
показать как общий вывод о ходе процесса, так и способы его структу17

СМИ в контексте социальных изменений. К методологии анализа

рирования. Выделение аспектов модернизации позволяет вычленить его
составляющие (экономическую, урбанистическую, демографическую,
культурную, политическую). А это дает основу для сравнительного анализа ситуации в разные периоды — в частности в тот, который последовал после 1990х гг.
Практика последнего десятилетия показала, что общий характер
движения в ходе развития не изменился («шаг вперед, два назад»). Разумеется, в любом обществе можно обнаружить не идеально линейный
ход изменений. Но в стране, где на протяжении только одного ХХ в.
произошла не одна коренная переделка общественного устройства, изломы движения приобретают особо глубокий характер и продолжают
тяготеть над настоящим. Сказывается это и на процессах самоидентификации граждан страны, их политической воле, желании, умении и
способности осознать свои интересы и артикулировать их, используя
каналы СМИ. Ведь «в советской России только административнокомандная номенклатура имела осознанный интерес и обладала всеми чертами социального слоя, включая самоидентификацию»18, а еще раньше, в
условиях монархии, не было и этого. Постсоветские годы показали, что
бум в общественных настроениях, включенность многих людей в совместный поиск путей развития страны быстро и радикально сменились в 1990е гг. апатией, отчуждением. Этому способствовали и способствуют и сегодня не только тяжелые годы физического выживания,
но и модернизационный откат «нулевых» годов.
Достаточно упомянуть недостроенность реально рыночных отношений; возврат административнокомандного способа и стиля управления, в том числе в хозяйственных отношениях; ухудшения в социальной сфере — прежде всего условий жизни значительной части населения; усиление культурного неравенства — ограничение доступа к услугам
и произведениям культуры (прежде всего изза их дороговизны); свертывание индивидуальной и коллективной инициативы в экономической
и политической сферах и, в частности, замедление процесса индивидуализации; предельное сужение поля публичной политики; торможение
процессов социальной мобильности, рекрутирования во власть достойных представителей разных слоев населения, т.е. селекции власти самой властью и др.
Вот лишь один из примеров нелинейного и несинхронного характера преобразований. В то время как общероссийские СМИ середины
1990х гг. развивались по пути идейносодержательной модернизации,
опираясь на свободу слова, демонстрировали плюрализм высказываний,
локальная пресса, которая на Западе была оплотом практики граждан18

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

ского участия, воплощала в России старую практику обслуживания власти. Этому способствовало в немалой степени и то, что именно в региональной элите к середине 1990х гг., когда пришло время для смены
«элитных кадров», было 82,3% выходцев из советской номенклатуры,
тогда как в бизнесэлите их было меньше — 61%19.

СМИ и социальная трансформация
Если проецировать изложенные выше подходы на интересующий
нас объект — СМИ, то придется прежде всего выделить в силу специфики данного объекта две стороны явлений.
Первая сторона — каким образом СМИ, будучи институтами, обеспечивающими сбор, обработку и распространение информации о социуме, освещают и оценивают ход трансформационного процесса в
обществе и тем самым влияют на него. Вторая сторона — как модернизируются сами СМИ во всех аспектах своего бытия и в связях со
всеми основными силами — обществом, властью и бизнесом, включая стороны их функционирования и как особых социальных институтов, и как особого сектора бизнеса, а также взаимозависимость этих
ипостасей.

 «Тот факт, что медиа являются одновременно бизнесом, формами эстетических отношений и ресурсами культуры, предполагает и теоретический, и
практический интерес прежде всего к тому, в какой степени эти особенности
формируют опосредованный медиапроцесс производства значений»20.

Те стороны связи СМИ с модернизациоными процессами, которые
предполагают выявление в контенте, распространяемом СМИ, соответствующих характеристик, требуют применения различных вариантов
анализа «текстов». Те аспекты, которые связаны с модернизацией СМИ
как особого типа социального института, требуют применения целой
гаммы исследовательских методов. Их выбор определяется теми аспектами, которые можно выделить в трансформации самих СМИ:

техникотехнологический (применение средств производства
информационных продуктов, способов организации процесса
производства; использование различных медийных сред и информационных технологий, технических возможностей охвата
населения каналами информации и т.п.);
политический (взаимоотношения СМИ и власти; наличие/отсутствие политической цензуры и других форм влияния на поведение и контент СМИ; доступность информации от и о власти для журналистов и их аудитории, а значит, мера публичности
политики; мера присутствия государства на рынке производства