Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования

О.А. ЕЛИНА

ФОРМИРОВАНИЕ 

ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ 

ВНУТРИФИРМЕННОГО 

ПЛАНИРОВАНИЯ

Диссертация

Москва

ИНФРА-М

2019

УДК 338
ББК 65.05

Е51

Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию

Российская экономическая академия имени Г. В. Плеханова

Научный руководитель:
О.И. Волков — доктор экономических наук, профессор 

Елина О.А.

Е51
Формирование 
эффективной 
системы 
внутрифирменного 

планирования : диссертация / О.А. Елина. — М. : ИНФРА-М, 2019. —
171 с.

ISBN 978-5-16-107767-2 (online)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических 

наук.

Подготовлено по специальности 08.00.05 «Экономика и управление

народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, 
отраслями и комплексами – промышленность)». 

Для квалифицированных специалистов в области экономики, научных 

работников. Будет полезна студентам высших учебных заведений и 
начинающим специалистам.

УДК 338

ББК 65.05

ISBN 978-5-16-107767-2 (online)
© Елина О.А., 2019

16+

Оглавление

Введение _______________________________________4

Глава I. Роль и развитие планирования, как инструмента 
управления хозяйственной деятельностью фирм. _____13

1.1.  Сущность планирования, как метода управления. ______ 13

1.2.  Роль и развитие планирования в российской экономике. 34

1.3.  Анализ систем внутрифирменного планирования, 
применяемых на российских предприятиях.________________ 47

Глава II Теоретические основы формирования системы 
внутрифирменного планирования.__________________62

2.1.  Выбор системы внутрифирменного планирования 
хозяйственной деятельности фирм. ________________________ 62

Уровни экономики ______________________________66

2.2.  Разработка и внедрение системы внутрифирменного 
планирования на базе процессного подхода в управлении. ___ 80

2.3.  Принципы формирования эффективной системы 
внутрифирменного планирования. _______________________ 103

Глава III Оценка эффективности системы 
внутрифирменного планирования._________________111

3.1.  Эффективность системы внутрифирменного планирования.
_______________________________________________________ 111

3.2.  Методика оценки эффективности системы 
внутрифирменного планирования. _______________________ 120

Заключение. __________________________________133

Библиографический список использованной литературы.
____________________________________________139

Введение

Актуальность 
темы 
исследования. 
 
Основная
задача

производственного комплекса российской экономики на современном этапе –

преодоление 
последствий 
системного 
социально-экономического 

реформирования, выход из кризисного состояния и создание устойчивых 

факторов роста национальной экономики.

Основой 
макроэкономических 
преобразований 
последних 

десятилетий в России стало полное устранение системы централизованного 

управления экономикой, основанной на планировании, которая и создала в свое 

время производственно-хозяйственный комплекс страны.  В процессе реформ

были упразднены все связанные с централизованным планированием 

структуры, вместо которых руководители производственных предприятий 

получили рынок, как единственный регулятор экономических процессов.

Проведенные 
реформы 
потребовали 
значительного 
изменения 

организационной структуры всей системы экономики, а, следовательно, и 

формирующих ее субъектов – предприятий, которые получили возможность 

самостоятельно планировать хозяйственную деятельность, в зависимости от 

своей специфики, потенциала, внешних и внутренних условий развития.

Такая переориентация макросреды потребовала от производителей 

пересмотра критериев эффективности производств, в результате чего была 

выявлена низкая конкурентоспособность и убыточность многих предприятий.

Практика показала, что избранные пути реформирования оказали в большей 

степени разрушающее, нежели оздоравливающее действие на экономику в 

целом и на ее структурные составляющие - производственные предприятия,

результатом чего стал глубокий экономический спад. 
Так, в период

реформирования, с 1990 года по 1998 год, промышленное производство в 

России сократилось на 53,8%.  Наибольшее снижение отмечено в легкой 

промышленности (на 85,7%), промышленности стройматериалов (на 67%), в 

лесном комплексе (на 63,6%), машиностроении и металлообработке (на 63%).  

В черной и цветной металлургии спад составил 47%, в топливной 

промышленности — 33,5%, в электроэнергетике — 25%1.

Начиная с 1999 года, в экономике России наметились тенденции к 

росту.  Статистика свидетельствует, что российская экономика вступила в 

переломную стадию своего развития (см. Приложение 1).  По данным Центра 

экономической коньюктуры при правительстве РФ, темпы изменения объема 

промышленности в 2000 году в % к 1997 году составили 111,7%., к 1998 –

117,8.  В 2000 году объем валового внутреннего продукта вырос на 7,7%, объем 

производства промышленной продукции - на 9%, прирост продукции сельского 

хозяйства - на 5%.  Улучшилось финансовое состояние многих предприятий и 

организаций, нормализовались производимые ими платежи и расчеты.  Заметно 

активизировался процесс кредитования реального сектора.  Многие банки по 

отношению к экономике превратились, наконец, из чистых заемщиков в чистых 

кредиторов. 
 
Реальные 
располагаемые 
денежные 
доходы 
населения 

увеличились на 9,1%, общая численность безработных сократилась на 17,9%.

Однако необходимо отметить, что на положительную динамику 

основных 
экономических 
показателей 
значительное 
влияние 
оказали 

благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть, газ, лес, металлы, а также 

оживление 
производства 
в 
отраслях, 
занятых 
производством 

импортозамещающей продукции.  Хоть и рекордные за десятилетие, но 

сравнительно 
небольшие 
позитивные 
темпы 
динамики 
производства 

свидетельствуют о том, что экономика все еще не вышла за рамки стагнации.  

«Стабилизация промышленного производства по-прежнему характеризуется 

существенной структурной неоднородностью.  Обрабатывающий сектор 

промышленности не встал прочно на ноги, а это означает, что не подготовлен 

плацдарм для дальнейшего роста.  Уже начало 2001 года принесло 

разочарование, связанное с наметившимся фронтальным снижением в сфере 

конечного спроса.  Вследствие этого возникает реальная угроза того, что выход 

1"Финансовая Россия", N 9, 11.03.1999г.

экономики 
из 
состояния 
стагнации 
окажется 
весьма 
и 
весьма 

проблематичным»1.  Большинство экспертов и аналитиков, признавая 

количественный 
рост 
макроэкономических 
показателей, 
указывают 
на 

отсутствие качественных сдвигов или хотя бы предпосылок того за 

оцениваемый период, при катастрофическом состоянии наукоемкого сектора 

российской экономики, падения ее научно-технологического потенциала.  

Таким образом, инерция "экономики спада", царившая в 90-е годы, еще сильна.  

Тенденции экономического роста в России начала XXI века, проявившиеся на 

фоне многолетнего спада, без эффективной поддержки со стороны государства,

без совершенствования методов управления экономикой могут не получить 

дальнейшего развития.

С момента начала реформ и до последнего времени выход 

отечественной 
экономики 
из 
кризиса 
связывался, 
прежде 
всего, 
с 

необходимостью 
преобразований 
на 
макроуровне. 
Однако 
итоги 

реформирования свидетельствуют о том, что ограничение антикризисной 

политики созданием лишь макроэкономических условий роста не способно 

переломить 
негативные 
тенденции 
спада 
и 
сформировать 
реальные 

предпосылки его преодоления.  Существующие трудности во многом 

объясняются отсутствием должного внимания государственных структур и 

науки к проблемам преобразований в отдельных структурных единицах 

экономики – предприятиях.  Низкая эффективность системы управления 

производством одна из основных проблем, препятствующих нормальному 

функционированию производственных фирм.

Таким образом, реальный путь к экономическому росту лежит сегодня 

через подъем экономики предприятий — основного товаропроизводственного 

звена экономики, на основе создания эффективных форм организации фирм, 

стратегического видения проблем и перспектив каждой фирмы, разработки и 

1
Из 
выступления 
председателя 
счетной 
палаты 
РФ 
С. 
В. 
Степашина. 
 
Источник: 
http:

//www.ach.gov.ru/news/speach.

внедрения современных методов управления производством.  Поэтому 

исследование проблем развития фирм, повышения конкурентоспособности 

продукции, применения современных методов управления производственными 

фирмами является одной из наиболее актуальных задач экономической науки.  

А практическое использование выработанных и обоснованных рекомендаций 

— приоритетная задача руководителей предприятий.

Планирование 
и 
организация 
–
основные 
инструменты 

внутрифирменного управления.  В совершенствовании, адаптации этих методов 

управления к быстро меняющейся внешней среде, лежит выход из кризисного 

состояния
в промышленности.  Потому одно из центральных мест в 

проводимых 
преобразованиях 
современные 
экономисты 
отводят 

трансформации систем планирования, как на внутрифирменном, так и на 

государственном уровнях1.  «Представляется, что выход из экономического 

кризиса в нашей стране может быть осуществлен посредством перехода к 

новой экономической политике, предусматривающей разумное сочетание 

активной политики экономического роста с внедрением новых технологий 

государственного управления и регулирования, включая переход к системному 

индикативному планированию»2.

Проблемы 
планирования 
в 
экономике 
активно 
обсуждаются 

экономистами вот уже на протяжении полутора веков.  В нашей стране еще в 

20—30 г. прошлого столетия вопросами планирования занимались известные 

теоретики: Н. Д. Кондратьев в работе «План и предвидение», В. А. Базаров в 

работах «Принципы построения перспективного плана», «К методологии 

перспективного планирования», а также такие ученые, как Л. В. Канторович, А. 

Н. Ковалевский, Г. М. Кржижановский, В. С. Немчинов, В. В. Новожилов, С. Г. 

Струмилин.  В свете реальных потребностей того времени, этих ученых 

интересовал, прежде всего, народнохозяйственный уровень проблемы, но 

1см., например, Мельник А.  в статье «Трансформация системы планирования на предприятиях России», ПТиПУ , 

4/98.  С.  Глазьев.  «Управление развитием – фактор устойчивого экономического роста».  ПТиПУ, 4\1999.  С.  
Кузнецов, И.  Рожков.  «Долгосрочное планирование рынков в системе управления компанией».  ПтиПУ, 2\2000.и др.

2Индикативное планирование: теория и пути совершениствования.\Монография.  – СПб: Знание, 2000.  Стр.  11.

предложенные 
ими 
подходы 
касаются 
и 
внутрипроизводственного 

планирования.

Позднее тему планирования в экономике разрабатывали А. Г. 

Аганбегян, С. П. Аукуционек, Ю. П. Васильев, С. Е. Каменицер, Г. Я. 

Киперман, Д. М. Крук, А. И. Петров, Г. Х. Попов, В. К. Фальцман.  Так как в 

тот период планированию отводилась ведущая роль в управлении народным 

хозяйством, учеными было создано большое количество трудов и разработок в 

этой области, которые представляли большой интерес для экономистов всего 

мира и являются актуальными и сейчас.  Примером тому может служить 

существование на Западе целой науки –
советологии, занимающейся 

исследованиями функционирования советской экономики.  П. Грегори 

определил историю СССР, как величайший эксперимент, который был призван 

ответить на вопрос, возникший перед человечеством на рубеже XIX – XX веков 

– реален ли иной путь развития помимо рынка и частной собственности1.  

Причем, на данный момент нет однозначного мнения о том какие факторы 

сыграли ведущую роль в развале плановой экономики: ошибки руководства, 

политические, идеологические и международные факторы или ее внутренняя 

противоречивость, неэффективность и инерция.  В противовес широко 

распространенной в современной экономической литературе точки зрения о 

том, что: «Идея централизованного управления и директивного планирования 

непродуктивна не только на макроэкономическом, но и на фирменном 

уровне»2, можно привести тот факт, что созданная на основе данной идеи 

система «могла в течение семи десятилетий функционировать и развиваться, 

вовлекая в свою орбиту все новые страны»3.  А также, не смотря на то, что 

спад, как известно, превысил двукратный размер, наша экономика продолжает 

функционировать в более или менее устойчивом режиме: «Технологические 

циклы в производстве упростились и во многом деградировали, но 

1 Gregory P.  Restructuring the Soviet Economic Bureacracy.  Cambridge, Cambridge University Press 1990.
2 В Кудров.  Так что же погубило советскую экономику? Вопросы экономики 7\98.  с 135.
3 Ю.  Ольсевич.  Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР? Вопросы экономики.  11\2000.  С.  
79.

сохраняются.  Разорванные связи восстанавливаются, хотя зачастую самым 

причудливым и противоестественным образом.  Производство во многих 

секторах падало до очень низкого уровня, но почти нигде не замирало 

окончательно»1.  И, как одну из причин такой выносливости теперь уже 

российской экономики, автор приведенной цитаты называет накопленный в 

течение десятилетий ресурсный потенциал страны, с чем нельзя не согласиться.

Существенное внимание уделяют внимание вопросам планирования и 

в настоящее время, более того, экономисты ученые и практики говорят об 
актуальности 
продолжения 
разработок 
данной 
темы, 
необходимости 

трансформации системы планирования на российских предприятиях, а также 
переосмыслении 
роли 
планирования 
в 
развитии 
экономики 
страны.  

Наибольшее внимание планированию уделяется в работах М. М. Алексеевой, 
М. И. Бухалкова, О. С. Виханского, О. И. Волкова, И. Н. Герчиковой,
А. И. Ильина, В. А. Попова, А. Г. Поршнева, Н. А. Соломатина,
А. В. Тарханова, В. В. Царева, Р. А. Фатхутдинова и др.

Активно 
тема 
планирования 
экономической 
деятельности 

разрабатывалась и зарубежными учеными: Х. И. Ансоффом, Т. Коно, Р. 

Акоффом, М. Месконом, Р. Капланом, Д. Нортоном.
Их исследования 

направлены, прежде всего, на внутрифирменный уровень планирования в 

различной временной ориентации, хотя в последние десятилетия все большее 

внимание западных экономистов привлекает возможность централизованного 

регулирования экономики с целью преодоления экологических и энерго
сырьевых проблем, разрешения экономических кризисов.

Целью исследования является совершенствование методических 

основ и разработка практических рекомендаций для формирования системы 
внутрифирменного планирования в целях повышения ее эффективности и 
стабильного развития предприятия.

В соответствии с целями исследования были поставлены и решены 

следующие задачи:

1. проанализировать сущность и развитие планирования, как метода 

управления и обосновать его актуальность в современной экономике;

1 Д Кувалдин.  Экономический кризис 90-х: реакция предприятий.  РЭЖ.  8\2000.  С.  10.

2. исследовать сложившиеся системы внутрифирменного планирования 

российских предприятий на предмет их соответствия современным 
потребностям управления, выявить основные проблемы, с которыми 
сталкиваются фирмы в процессе планирования своей деятельности в 
реальных 
условиях, 
сформулировать 
причины 
неэффективного 

функционирования 
систем 
внутрифирменного 
планирования 
на 

современных предприятиях России;

3. дать определение системы внутрифирменного планирования, как 

подсистемы управления, и сформулировать принципы формирования 
системы внутрифирменного планирования;

4. разработать и обосновать методику выбора системы внутрифирменного 

планирования, адекватной современным условиям хозяйствования и 
потребностям предприятия;

5. разработать методику выбора оптимального горизонта планирования;
6. исследовать 
условия 
и 
факторы 
применения 
стратегического 

планирования в управлении;

7. исследовать взаимосвязь планирования и организационных структур 

управления и разработать организационное обеспечение системы 
внутрифирменного планирования;

8. описать процесс внутрифирменного планирования, связь планирования и 

прогнозирования;

9. проанализировать 
подходы 
к 
оценке 
эффективности 
систем 

внутрифирменного планирования и разработать методику, позволяющую 
оценить эффективность функционирующей на предприятии системы 
планирования.

Объектом исследования являются промышленные производственные 

предприятия (фирмы).

Предметом
в рамках данного исследования является процесс 

планирования деятельности предприятия.

Теоретической основой исследования выступают ведущие концепции 

современной  науки управления, теоретические разработки в области 
планирования экономической деятельности ведущих ученых-экономистов, 
научные труды отечественных и зарубежных специалистов и практиков.

Методика
исследования базируется
на диалектическом методе 

познании, комплексном использовании системного подхода, сравнительного 
анализа, сравнительно-исторического, абстрактно-логического, нормативного, 
статистико-экономического, социологического и экономико-математического 
методов.

Эмпирическая база исследования получена на основе проведенного 

социологического исследования, наблюдения, результатов анализа и оценки 
организации внутрифирменной плановой деятельности на предприятиях г. 
Москвы и Урала, финансовой отчетности предприятий.

Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании 

основных принципов и алгоритма формирования гибкой комплексной системы 
планирования деятельности производственных предприятий, как регулярного 
процесса, а также методики оценки эффективности системы внутрифирменного 
планирования.

К наиболее существенным научным результатам, полученным лично 

соискателем, и представленным к защите относятся:

1. обоснована актуальность переориентации системы управления 

производственным предприятием от функционального подхода в 
планировании к процессному,
для целей
поддержания его 

регулярного характера;

2. уточнено определение системы внутрифирменного планирования, 

как подсистемы управления,
охватывающей все направления 

плановой деятельности на предприятии;

3. разработан 
алгоритм 
формирования 
и 
внедрения 
системы 

внутрифирменного 
планирования 
деятельности 
предприятия, 

организованной по процессному принципу;

4. уточнена сущность стратегического планирования, с целью 

отделить 
его 
от 
долгосрочного, 
акцентируя 
внимание 
на 

направлении вектора поиска управленческих решений из будущего 
желаемого состояния объекта к настоящему;

5. разработано 
организационное 
обеспечение 
системы 

внутрифирменного планирования по типу органических структур 
на базе иерархической структуры управления предприятием