Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Проблемы анализа риска, 2018, том 15, № 2

научно-практический журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 705810.0001.99
Проблемы анализа риска : научно-практический журнал. - Москва : Дел. экспресс, 2018. - Т. 15, № 2. - 96 с. - ISSN 1812-5220. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1015690 (дата обращения: 29.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский 
институт по проблемам гражданской обороны 
и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ) 

Том 15, 2018, № 2 
ISSN: 1812-5220
Vol. 15, 2018, No. 2

Научно-практический журнал
Проблемы анализа риска

Scientifi c and Practical Journal
Issues of Risk Analysis

Общероссийская общественная организация 
«Российское научное общество анализа риска»
Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

Редакционный совет:

Воробьев Юрий  Леонидович (председатель)
кандидат политических наук, заместитель Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Экспертного совета МЧС России

Акимов Валерий Александрович (заместитель председателя)
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник ФГБУ «Всероссийский 
научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ)

Шарков Андрей Валентинович
генеральный директор АО ФИД «Деловой экспресс»

Фалеев Михаил Иванович
кандидат политических наук, начальник ФКУ «Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС России», 
Президент Российского научного общества анализа риска

Редакционная коллегия:

Быков Андрей Александрович (главный редактор)
доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
вице-президент Российского научного общества анализа риска

Порфирьев Борис Николаевич (заместитель главного редактора)
академик РАН, доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра анализа и управления рисками 
и заведующий лабораторией анализа и прогнозирования природных и техногенных рисков экономики, 
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

Башкин Владимир Николаевич
доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института физико-химических 
и биологических проблем почвоведения РАН

Голембиовский Дмитрий Юрьевич
доктор технических наук, профессор, профессор кафедры исследования операций факультета вычислительной 
математики и кибернетики МГУ им. М.В. Ломоносова

Елохин Андрей Николаевич
доктор технических наук, член-корреспондент РАЕН, начальник отдела страхования ПАО «ЛУКОЙЛ»

Живетин Владимир Борисович
доктор технических наук, профессор, ректор Международного института проблем риска

Каранина Елена Валерьевна
доктор экономических наук, доцент, член-корреспондент Российской академии естествознания, заведующий кафедрой финансов 
и экономической безопасности ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»

Колесников Евгений Юрьевич
кандидат физико-математических наук, доцент кафедры безопасности жизнедеятельности Поволжского государственного 
технологического университета, Председатель Российского научного общества анализа риска в Республике Марий Эл

Макашина Ольга Владиленовна
доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента общественных финансов, Финансовый 
университет при Правительстве РФ

Малышев Владлен Платонович
доктор химических наук, профессор, главный научный сотрудник ФКУ «Центр стратегических исследований гражданской защиты 
МЧС России»

Махутов Николай Андреевич
член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор, Председатель Рабочей группы при Президенте РАН по анализу 
риска и проблем безопасности, главный научный сотрудник Института машиноведения им. А.А. Благонравова РАН

Мельников Александр Викторович
доктор физико-математических наук, профессор, факультет математических и статистических наук, Университет 
провинции Альберта, Эдмонтон, Канада

Морозко Нина Иосифовна
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Денежно-кредитные отношения и монетарная политика», 
Финансовый университет при Правительстве РФ

Ревич Борис Николаевич
доктор медицинских наук, профессор, заведующий лабораторией прогнозирования качества окружающей среды и здоровья 
населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

Родионова Марина Евгеньевна
кандидат социологических наук, PhD, профессор Российской Академии Естествознания, доцент Департамента социологии, 
заместитель проректора по проектам Финансового университета при Правительстве РФ

Сорогин Алексей Анатольевич
кандидат технических наук, директор по специальным проектам АО ФИД «Деловой экспресс»

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ

Соложенцев Евгений Дмитриевич
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий лабораторией интегрированных систем 
автоматизированного проектирования Института проблем машиноведения РАН

Сосунов Игорь Владимирович
кандидат технических наук, доцент, заместитель начальника ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт 
по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ)

Содержание

Колонка редактора

 
4 О мусорной экологической катастрофе
А. А. Быков, Главный редактор

Управление рисками

 
6 Система управления рисками крупных компаний. Практика оценки рисков в ОАО «РЖД» 
и направления развития
В. А. Гапанович, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва
И. Б. Шубинский,О. Б. Проневич, В. Э. Швед,
АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, 
автоматизации и связи на железнодорожном транспорте», г. Москва

 22 Информационное обеспечение мониторинга и рисков развития 
социально-природно-техногенных систем
В. В. Москвичёв, Институт вычислительных технологий СО РАН, Красноярский филиал, г. Красноярск
В. В. Ничепорчук, Институт вычислительного моделирования СО РАН, г. Красноярск
В. П. Потапов, Институт вычислительных технологий СО РАН, Кемеровский филиал, г. Кемерово
О. В. Тасейко, Институт вычислительных технологий СО РАН, Красноярский филиал,
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева, 
г. Красноярск
М. И. Фалеев, Центр стратегических исследований МЧС России, г. Москва

 34 Внедрение вероятностно-статистического метода и риск-ориентированного подхода в практику 
планирования гражданской обороны
А. В. Шевченко, ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий — 
Газпром ВНИИГАЗ», пос. Развилка, Московская область

Риск экологический

 50 Риски мусорной экологической катастрофы России
Ю.И. Соколов, Российское научное общество анализа риска, г. Москва

 64 Негативные экологические последствия разработки месторождений полезных ископаемых в России 
в прошлом веке: проблемы бывшего ГОК «Тувакобальт»
В. И. Забелин, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН, г. Кызыл

Оценка риска

 72  Оценка и учет инвестиционных рисков при прогнозных исследованиях развития ТЭК
Ю.Д. Кононов, Д.Ю. Кононов, Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, г. Иркутск

 78 Оценка риска аварийного истечения газа из газопровода при аномальных метеоусловиях Севера
М.И. Захарова, Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова СО РАН, г. Якутск 

Риск кредитный

 86 Оценка вероятности дефолта компании на основе системно-динамической модели
Д. С. Куренной, Д. Ю. Голембиовский, МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва

 93 Аннотации статей на английском языке

 95 Инструкция для авторов

Колонка редактора   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 2

О мусорной экологической 
катастрофе
ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2018

А. А. Быков, 
Главный редактор

Уважаемые коллеги!

Главная тема настоящего номера журнала — 
«Управление рисками и мусорная катастрофа». 
Причиной такого выбора стала подборка статей как 
по управлению рисками, так и по экологической 
проблематике воздействия на окружающую среду 
отходов жизнедеятельности городов и разрабатываемых месторождений.
Остановимся на основополагающих моментах 
«мусорной экологической катастрофы», более подробно разбираемых в статье нашего постоянного 
и авторитетного аналитика — Ю. И. Соколова. Это 
сейчас очень животрепещущая тема, вызвавшая 
большой общественный резонанс.
В России проблема размещения и утилизации 
бытовых отходов стоит очень остро, представляя реальную угрозу экологической безопасности 
страны. Города России окружены плотным кольцом мусорных полигонов и несанкционированных 
свалок, нередко расположенных в водоохранных 
зонах, в охранных зонах магистральных трубопроводов, в санитарных зонах скважин питьевого водоснабжения. Свалки мусора размещаются все ближе 
к жилым зонам, часто располагаясь в самих зонах, 
а полигоны твердых коммунальных отходов, имеющие все разрешительные документы, осуществляют свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства.
Несанкционированное размещение мусора, 
ставшее криминальным бизнесом с оборотом в десятки миллиардов рублей, сегодня больше всего 
беспокоит и раздражает людей. По данным, приводимым Ю.И.Соколовым, на территории страны уже 
накопилось от 32 до 60 млрд тонн неутилизированного мусора. Весь мусор в нашей стране занимает 
4 млн га, что сопоставимо с площадью Швейцарии 
или Голландии. Каждый год эта площадь возрастает на 10%, что сопоставимо с суммарной площа
дью двух столиц России. Ежегодно на каждого россиянина приходится более 400 кг отходов. За год в 
стране собирается более 70 миллионов тонн бытовых отходов, почти все из которых оседают на полигонах и свалках. А в густонаселенных регионах — 
в Московской области, например, — его складывать 
уже практически некуда. 
Лидерами по накоплению бытовых отходов являются Москва, Подмосковье, Ростовская область, 
Башкирия, Омская область, Алтайский край, Приморье, Свердловская область, Санкт-Петербург 
и Челябинская область.
Борьба с мусором, конечно, идет, чему может 
служить примером полигон твердых коммунальных отходов «Кучино» в подмосковной Балашихе, 
который принимал отходы более полувека. Свалка 
«прославилась» летом 2017 года во время «прямой 
линии» с Президентом России Владимиром Путиным. После этого ее закрыли, а на самом полигоне 
начались работы по рекультивации. 
Рекультивация мусорных полигонов — это достаточно сложный комплекс мероприятий: исследование свалочного тела; оценка уровня воздействия полигона на окружающую среду; целый ряд 
геологических, гидрогеологических, геофизических 
и ландшафтно-геохимических работ. Рекультивация, таким образом, мероприятие очень дорогое и 
длительное. Так, для рекультивации одного полигона «Кучино» потребуется от 4 до 5 млрд рублей, а эта 
свалка не самая большая в стране. Подмосковный 
полигон «Тимохово» — площадь 110 га, «Игумновский» полигон под Нижним Новгородом — 70 га, 
Челябинский полигон — 85 га. Средняя стоимость 
рекультивации среднего полигона (20 гектаров) — 
это примерно от 600 до 800 млн рублей.
На всю страну функционируют около 40 мусоросжигательных и 243 мусороперерабатывающих 
завода, 53 мусоросортировочных комплекса. Этих 
предприятий явно недостаточно. Для переработки 

А. А. Быков. О мусорной экологической катастрофе
5

ежегодно образуемых твердых бытовых отходов количество таких предприятий необходимо утроить. 
На это требуются большие средства и время — строительство современного экологически безопасного 
мусороперерабатывающего завода требует объема 
инвестиций как минимум в 65 млн долларов.
Получается, что на данный момент, по мнению 
Ю.И. Соколова, существует единственное решение — закрытие старых полигонов и строительство 
новых. Несмотря на такой вывод, в статье рассматриваются возможности и методы обращения с отходами, обладающие преимуществами по сравнению с простым складированием. Термическая 
переработка — один из самых распространенных 
методов утилизации отходов, хотя доля сжигаемого 
мусора разнится в разных странах: США сжигают 
13% отходов, ЕС — 27%, Китай — 30%, Япония — 
80%. В мире примерно 1500 успешно функционирующих заводов по сжиганию мусора. Некоторые из 
них находятся в центре самых крупных мегаполисов: в Лондоне, Париже, Берлине, Токио.
Среди технологий термической переработки наиболее распространенными во всем мире являются 
прямое сжигание (на колосниковой решетке и в кипящем слое), пиролиз и газификация. Сжигание на 
движущейся колосниковой решетке (при температуре 850—1200 градусов) остается самой отработанной 
и одновременно востребованной технологией в силу 
возможности утилизировать большие объемы отходов, в том числе без их предварительной подготовки.
При термической обработке обеспечиваются 
наибольшая сравнительная глубина переработки 
(80—85%), минимизация вредных выбросов в атмосферу и сокращение объема захораниваемых отходов (50—90%). Также отсутствует риск загрязнения сточных вод и появляется возможность утилизировать большие объемы твердых коммунальных 
отходов (в том числе смешанных отходов) на небольшой площади при любых погодных условиях. 
Недостаток мусоросжигания заключается в том, 
что при горении образуются шлак и зола. Шлак составляет около 10% по объему и 30% по массе от 
исходного вещества и обладает IV классом опасности (таким же, как и сами твердые коммунальные отходы). Его можно использовать в дорожном 
строительстве (такие прецеденты есть в некоторых 
европейских странах). Зола, оседающая на фильтрах 
мусоросжигающего завода, составляет порядка 3% 
от массы исходного вещества, обладает более высо
кой токсичностью (III класс опасности), и потому 
для нее нужны или специализированные полигоны, 
или особые цеха по ее обезвреживанию. Основные 
загрязнители, которые выбрасывают в воздух мусоросжигательные заводы, — это оксид и диоксид 
азота, аммиак, оксиды металлов и бензол.
Гринпис утверждает, что сжигание мусора наносит вред окружающей среде и здоровью граждан. 
Представители различных других природоохранных организаций считают, что без обеспечения разделения мусора будет сжигаться все подряд, в том 
числе опасные отходы — пластиковая упаковка, 
батарейки, и выбросы такого завода будут не менее 
токсичны, чем у традиционных. Вывод: «Не строить 
мусоросжигательные заводы, пока не будет раздельного сбора мусора». Но чтобы наладить раздельный сбор мусора и создать необходимую инфраструктуру, потребуются десятилетия. Кроме того, 
на данный момент существует большое количество 
научных исследований, подтверждающих относительную безопасность мусоросжигательных заводов для населения. Например, швейцарские специалисты утверждают, что на их мусоросжигающих 
заводах жгут несортированный мусор, и вредных 
выбросов от этого больше не становится. Исследование британских ученых по сжиганию отходов 
в Великобритании показало, что наличие заводов 
по термической переработке отходов не приводит 
к повышению концентраций тяжелых металлов и 
взвешенных частиц в радиусе 10 км.
На сегодняшний день Минприроды России не 
видит в разделении отходов и переработке полноценную альтернативу мусоросжигательным заводам. По мнению главы ведомства, проблема заключается даже не в том, что россияне не готовы к раздельному сбору мусора, а в нехватке предприятий, 
готовых перерабатывать сортированные отходы. 
Самим же предприятиям, по словам министра, не 
хватает отходов, чтобы рассчитать экономику, спланировать работу и иметь гарантии того, что предприятие будет загружено и сможет получать прибыль. Поэтому строительство уже запланированных мусоросжигательных заводов неизбежно. 
На смену приоритетов в борьбе с мусором можно 
рассчитывать только после 2025 года. К этому времени должен быть завершен переход на новую систему 
обращения с отходами, введен запрет на захоронение перерабатываемого мусора и налажена работа 
территориальных схем во всех регионах России.

Управление рисками   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 2

Система управления рисками 
крупных компаний. Практика 
оценки рисков в ОАО «РЖД» 
и направления развития

Аннотация
В статье рассмотрены некоторые методы управления рисками на производственных объектах и проблемы оценки остаточного риска. Проведен краткий обзор областей применения стандартизированных методов оценки рисков, а также анализ результатов оценки 
пожарных и профессиональных рисков на железнодорожном транспорте. Предложен 
подход к управлению остаточным риском на основе факторов, его образующих.

Ключевые слова: риск, остаточный риск, скрытый отказ, человеческий фактор, количественная 
оценка, матрица рисков, интегральная оценка.

Содержание

Введение
1. Основные риски железнодорожного транспорта и их классификация
2. Методы оценки рисков. Возможности и ограничения. Интегральная оценка риска
3. Иерархический подход к оценке рисков в крупных компаниях
4. Анализ результатов практического применения методов оценки профессиональных рисков 
в ОАО «РЖД»
5. Остаточный риск
Заключение
Литература

УДК: 614.8.084

ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2018

В. А. Гапанович,
ОАО «Российские железные 
дороги»,
г. Москва

И. Б. Шубинский,
О. Б. Проневич,
В. Э. Швед,
АО «Научно-исследовательский 
и проектно-конструкторский 
институт информатизации, 
автоматизации и связи 
на железнодорожном 
транспорте»,
г. Москва

Введение
2016 год ознаменовал переход от системы управления организацией, в которой 
управление рисками было задачей исключительно внутренней политики предприятия, к системе, в которой риски становятся предметом взаимодействия 
с государственными регуляторами. Сегодня развернута масштабная программа 
по применению риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [1]. Это открывает 
перед компаниями возможность влиять на интенсивность проведения контрольных мероприятий. Основным критерием выбора формы, продолжительности и периодичности проверок является уровень риска. В этих условиях первоочередной задачей является поддержание допустимого уровня риска, своевременное выявление и устранение причин недопустимых рисков.
Для такой большой компании, как ОАО «РЖД», имеющей множество 
объектов, попадающих под внимание надзорных органов, а также множество 
факторов, влияющих на собственные цели холдинга, важно разработать систе
В. А. Гапанович и др. Система управления рисками крупных компаний. Практика оценки рисков в ОАО «РЖД»...
7

федеральными законами и другими нормативными 
актами Российской Федерации (пожарный, экологический, коммерческий риски и т. д.). Часть этих 
рисков являются также рисками особого внимания 
на железнодорожном транспорте (рис. 1).
Это означает, что развитие системы управления 
рисками в ОАО «РЖД» должно осуществляться 
с учетом существующих и появляющихся федеральных нормативных требований. И первой задачей на данный момент является классификация 
рисков. 
Классификация рисков ОАО «РЖД» должна 
быть осуществлена с учетом существующей структуры управления холдингом, а также задачами, решаемыми на каждом уровне управления. Эффект 
от системы управления рисками должен носить 
синергический характер, эффективным должен 
быть каждый элемент каждого уровня управления: 
от структурного подразделения на линейном уровне до департамента корпоративного уровня управления. 
В настоящее время для внутренних целей компании сформулировано несколько десятков рисков, 
связанных с различными областями жизни холдинга: от финансовой деятельности до технического 
обслуживания локомотивов и инновационного развития. 
Эти обстоятельства, а также то, что риски были 
сформулированы различными не взаимодействующими друг с другом разработчиками нормативных актов, привело к ряду проблем. Часть 
этих проблем образована тем, что в настоящее 
время не существует стандарта, регламентирующего порядок классификаций рисков и требований к участникам системы управления рисками 
о передаче друг другу информации о риске для 
исключения случаев дублирования. Остро стоит 
задача классификации рисков с учетом требований регуляторов и интересов холдинга. Для этих 
целей были разработаны принципы классификации, изложенные в положении о системе управления рисками в ОАО «РЖД». Классификация осуществляется по следующим признакам: источник 
возникновения, вид цели ОАО «РЖД», степень 
управляемости, уровень существенности, уровень 
управления. Пример классификации по трем признакам приведен на рис. 2. 

му управления рисками и обеспечить баланс между 
затратами на управление внешними и внутренними 
рисками. 
Отправной точкой при разработке такой системы управления является перечень рисков, в настоящее время регламентированных законодательными актами Российской Федерации. При этом 
для железнодорожного транспорта основополагающим документом является Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской 
Федерации до 2030 г., утвержденная В. В. Путиным в 2008 г., в соответствии с которой выделены 4 группы рисков: макроэкономические, социальные, операционные, природно-климатические 
и техногенные. 
Множество видов рисков, которые необходимо 
оценивать, а также различные цели оценки одного 
и того же вида риска (для целей государственного 
надзора и целей компании) бросают холдингу настоящий вызов в части построения моделей оценки рисков. Задача применения метода оценки конкретного 
вида риска существенно отличается от задачи построения методологии оценки рисков крупной компании. При решении этой задачи важно учитывать, 
что метод, успешно примененный в одной области, 
может быть совершенно не эффективен в другой. 
В связи с этим в данной работе освещается опыт 
ОАО «РЖД» в области оценки различных видов рисков, а также исследуются проблемы менеджмента 
выявленных рисков.

1. Основные риски железнодорожного 
транспорта и их классификация

С 2014 г., в соответствии с поручением В. В. Путина 
от 27 декабря 2014 г. № Пр-3013, одним из инструментов развития компаний с государственным участием в Российской Федерации становится система 
управления рисками. К 2016 г. в ОАО «РЖД» был накоплен опыт оценки рисков для собственных целей 
компании. Государственное нормативное обеспечение вопроса оценки рисков также не стояло на месте, и в 2016 г. вышло Постановление Правительства 
Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806, 
установившее переход на риск-ориентированную 
систему контроля для 38 видов государственного 
надзора. При этом в настоящее время существует порядка 32 наименований рисков, регламентированных 

Управление рисками   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 2

2. Методы оценки рисков. 
Возможности и ограничения. 
Интегральная оценка риска
В настоящее время существует множество методов оценки риска, часть из них стандартизирована. Многие крупные компании, в т. ч. ОАО «РЖД», 
ПАО «Газпром» разрабатывают собственные методы и подходы к оценке. Целесообразность существования множества методов и непрерывность их 
развития обусловлена спецификой предприятий 
и постоянным развитием технологических систем. 
Однако, как отмечено в Имплементационном регламенте (EC) № 402/2013 Европейской комиссии 
об общем методе безопасности для выявления 
и оценки рисков, одним из препятствий для либе
рализации железнодорожного рынка является отсутствие общего подхода у государств — членов ЕС 
к оценке и подтверждению соответствия требуемому уровню безопасности. Со схожими проблемами 
столкнулось ОАО «РЖД», когда пришло время подводить итоги работы по оценке рисков, проводимой 
с 2011 г. Первым шагом к гармонизации процедуры 
и методов, служащих для выявления риска, является анализ причин и результатов применения тех или 
иных методов, которые показали себя наиболее эффективными [2].
ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011 «Менеджмент 
риска. Методы оценки риска» рекомендует 31 метод оценки. В ГОСТе приведено описание факторов, влияющих на выбор метода оценки риска. 

Распоряжение Правительства
Российской Федерации
от 17.06.2008 № 877-р

Политические
макроэкономические

Профессиональные

Риск аварии на ОПО

Социальные

Эксплуатационные
операционные

Экологические

Пожарные

Юридические

Коммерческие

Финансовые

Страховые

Коррупционные

Федеральный закон 
«Об основах обязательного
социального страхования»
№ 165-ФЗ

Гражданский кодекс
Российской Федерации
№ 51-ФЗ

Федеральный закон  
«Об основах обязательного
социального страхования»
№ 165-ФЗ

Закон Российской Федерации
«Об организации страхового дела
в Российской Федерации» № 4015-1;
Федеральный закон
«О финансовой аренде (лизинге)»
№ 164-ФЗ

Закон Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1;
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ

Федеральный закон
«О противодействии коррупции»
№ 273-ФЗ

Федеральный закон
«Технический регламент
о требованиях пожарной
безопасности» № 123-ФЗ

Федеральный закон
«Об охране окружающей
среды» № 7-ФЗ

Распоряжение
Правительства
Российской Федерации
от 17.06.2008 № 877-р

Федеральный закон
«О промышленной безопасности
опасных производственных
объектов» № 116-ФЗ

Трудовой кодекс
Российской Федерации
№ 197-ФЗ

Риски, связанные со Стратегией
и риск-ориентированным надзором

Рис. 1. Основные риски холдинга ОАО «РЖД», регламентированные федеральными законами

В. А. Гапанович и др. Система управления рисками крупных компаний. Практика оценки рисков в ОАО «РЖД»...
9

Основные из них: возможность получения количественных выходных данных, неопределенность 
результатов оценки. На этапе эксплуатации важно 
применять методы с высокой степенью определенности результатов оценки и обладать количественной информацией об объектах оценки. Более половины методов, регламентированных ГОСТ Р ИСО/
МЭК 31010-2011 (18 из 31 метода), позволяют получить количественные оценки рисков. Из них 9 методов применялись для оценки рисков в ОАО «РЖД» 
с 2010 г., анализу их возможностей посвящен настоящий раздел.
Применение различных методов оценки рисков 
в одной и той же компании обусловлено различиями между объектами оценки. Однако решения, 
принятые на основании этих оценок, должны но
сить системный характер, а финансирование корректирующих мероприятий — осуществляться 
по приоритетности для достижения стратегических 
целей компаний. Для этого результаты оценки рисков различными методами должны быть сопоставимы друг с другом. В табл. 2 приведены единицы 
измерения результатов оценки рисков, получаемых 
при применении различных методов. Можно выделить четыре группы результатов оценки рисков:
1) вероятность (измеряемая действительным 
числом от 0 до 1);
2) балльная оценка числа риска;
3) вероятность, умноженная на натуральные 
единицы измерения (обычно последствия);
4) другие (денежные, показатели оцениваемого 
процесса).

Рис. 2. Принцип централизованного подхода к классификации рисков

I. Классификация по источникам возникновения

ВНЕШНИЕ РИСКИ
ВНУТРЕННИЕ РИСКИ

Макроэкономические риски

Рыночные риски

Риски в сфере трудовых ресурсов

Репутационные риски

Политические риски

Техногенные и природно-климатические риски

Научно-технические и технологические риски

Финансовые риски

Нормативно-правовые риски

Производственно-технологические риски

Технические и ресурсные риски

Инвестиционные риски

Кадровые риски

Управленческие риски

Корпоративные риски

Коррупционные риски

Финансовые риски

Риски информационной безопасности

III. Классификация по критерию временного периода проявления

II. Классификация по области возникновения

Риски текущей деятельности
Среднесрочные риски
Долгосрочные риски

Управление рисками   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 2

Количественные методы оценки риска, применяемые в ОАО «РЖД»  
Таблица 1

Метод оценки риска
Область применения 
в ОАО «РЖД»
Стадия внедрения
Причина выбора метода и его возможности

Анализ видов и последствий 
отказов (FMEA)
Объекты автоматики 
и телемеханики
Внедрено
Позволяет наиболее полно использовать 
объективную статистическую информацию из 
отраслевых автоматизированных систем и, 
соответственно, повышает точность расчета риска;
позволяет разработать меры по снижению риска

Анализ дерева неисправностей 
Безопасность движения
Внедрено
Позволяет учитывать различные последствия 
события (для пассажиров, персонала, груза, 
собственника, социальные последствия)

Анализ дерева событий (ЕТА)
Безопасность 
движения, объекта 
пути и искусственных 
сооружений 

Внедрено
Позволяет использовать массивы информации 
по случаям нарушений безопасности движения, 
отказам технических средств и человеческому 
фактору в отраслевых автоматизированных 
системах

Анализ влияния человеческого 
фактора (HRA)
Безопасность движения
Переработка 
методологии
Нет альтернатив

Моделирование методом 
Монте-Карло
Для оценки финансовой 
деятельности холдинга
В стадии опытного 
применения
(для значимой 
выборки)

Позволяет учитывать динамику изменения 
процентных ставок

Индексы риска
Диагностика
и мониторинг 
технического
состояния искусственных 
сооружений, риски аварий 
на опасных объектах

Внедрено
Позволяет учитывать три фактора: вероятность 
возникновения, тяжесть последствий опасного 
события и эффективность обнаружения

Матрица последствий 
и вероятностей
Для оценки рисков 
технических средств, 
зданий и сооружений, 
безопасности труда, 
пожарной безопасности

Внедрено
Единый подход к представлению результатов 
оценки рисков, связанных с функционированием 
объектов инфраструктуры и подвижного состава 
железнодорожного транспорта

Анализ эффективности затрат 
(СВА)
Системы управления 
состоянием инженерных 
сооружений

Концепция
Обеспечение эффективного использования 
финансовых ресурсов при безусловном 
обеспечении надежности сооружений, безопасном 
и бесперебойном пропуске по ним

Марковский анализ
Общесистемный
Концепция
(для значимой 
выборки)

Применяется в случаях, когда состояние объекта 
ЖТ в будущем зависит только от его состояния в 
настоящий момент

Различные единицы измерения результатов 
оценки рисков объектов различных типов создают 
некоторые ограничения для системы управления 
рисками. Например, неприемлемо суммирование 
рисков всех элементов, а значит, нельзя сравнивать 
между собой структурные элементы, имеющие одинаковый набор типов объектов (при их различных 
характеристиках). 

В работе [3] предложен методический инструмент преобразования различных мер безопасности 
объектов (элементов) к некоторой единой интегральной мере риска системы. Во многих случаях 
исследовательская система состоит из разнотипных объектов, единицы измерения рисков которых 
не совпадают (см. табл. 2). Это исключает возможность прямого суммирования риска и формирова
В. А. Гапанович и др. Система управления рисками крупных компаний. Практика оценки рисков в ОАО «РЖД»...
11

ния общей шкалы ущерба. Однако для принятия 
решения об уровне безопасности системы в целом 
и сопоставления различных исследуемых систем необходимо иметь хотя бы одну общую меру для всех 
рисков. Общей мерой оценки рисков при применении любого из современных методов оценки является качественная характеристика уровня риска. 
Каждый уровень риска может характеризоваться 
цветовым индикатором.

В соответствии с принципом ALARP всего имеется четыре уровня опасности рисков. Общим полем для объединения результатов оценки являются цвета решений (уровни риска) по каждому 
из объектов оценки. В порядке повышения их значимости эти уровни отображаются зеленым, желтым, оранжевым и красным цветом (рис. 3). 
Функция значимости объектов, «находящихся» в зеленой зоне, должна иметь малые значения 

Единицы измерения результатов оценки рисков 
Таблица 2

Метод оценки риска
Наименование
Единицы измерения

Анализ дерева неисправностей
Вероятность отказа 
Действительное число от 0 до 1

Анализ дерева событий (ЕТА)
Частота (1/а) или вероятность
Действительное число от 0 до 1

Анализ влияния человеческого фактора 
(HRA)
Вероятность ошибки человека
Действительное число от 0 до 1

Марковский анализ
Вероятность перехода из одной вершины в другую
Действительное число от 0 до 1

Матрица последствий и вероятностей
Произведение частоты возникновения 
нежелательного события и величины его 
последствий

Совпадает с единицами измерения 
последствий

Индексы риска
Число риска
Баллы

Анализ видов и последствий отказов 
(FMEA)
Приоритетное число риска
Баллы (от 1 до 1000)

Анализ эффективности затрат (СВА)
Соотношение затрат на проект и его результатов
Денежные 

Моделирование методом Монте-Карло
Показатели процесса (среднее, стандартное 
отклонение)
Совпадает с единицами измерения 
показателя процессов

Рис. 3. Оценивание риска на основе принципа ALARP

Недопустимый риск

Пренебрежимо малый риск

Риск должен быть снижен за любые затраты

Риски допускаются, 
если затраты на их снижение
явно несоразмерны
достигаемым выгодам

Риски допускаются, 
если затраты на их снижение
превышают достигаемые 
улучшения

Снижения риска не требуется

Область ALARP

Снижение риска 
с точки зрения анализа 
«затрат–выгод»