Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Проблемы анализа риска, 2017, том 14, № 5

научно-практический журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 705807.0001.99
Проблемы анализа риска : научно-практический журнал. - Москва : Дел. экспресс, 2017. - Т. 14, № 5. - 96 с. - ISSN 1812-5220. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1015684 (дата обращения: 28.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский 
институт по проблемам гражданской обороны 
и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ) 

Том 14, 2017, № 5 
ISSN: 1812-5220
Vol. 14, 2017, No. 5

Научно-практический журнал
Проблемы анализа риска

Scientifi c and Practical Journal
Issues of Risk Analysis

Общероссийская общественная организация 
«Российское научное общество анализа риска»
Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

Редакционный совет:

Воробьев Юрий Леонидович (председатель),
кандидат политических наук, заместитель Председателя Совета Федерации 
Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Экспертного совета МЧС России
Акимов Валерий Александрович (заместитель председателя),
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
главный научный сотрудник ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт 
по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ),
заместитель председателя Экспертного совета МЧС России
Шарков Андрей Валентинович,
генеральный директор Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс»
Фалеев Михаил Иванович,
кандидат политических наук, начальник ФКУ «Центр стратегических исследований 
гражданской защиты МЧС России»,
президент Российского научного общества анализа риска

Редакционная коллегия:

Быков Андрей Александрович (Главный редактор),
доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
вице-президент Российского научного общества анализа риска
Порфирьев Борис Николаевич (заместитель Главного редактора),
академик РАН, заместитель директора по научной работе, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования 
природных и техногенных рисков экономики Института народнохозяйственного прогнозирования РАН 
Аверченко Владимир Александрович,
кандидат экономических наук, профессор кафедры «Финансовая стратегия» Московской школы экономики 
МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель Совета директоров Инвестиционной Группы «Бизнес Центр»
Башкин Владимир Николаевич, 
доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института физико-химических и биологических проблем 
почвоведения РАН 
Елохин Андрей Николаевич,
доктор технических наук, член-корреспондент РАЕН, начальник отдела страхования ПАО «ЛУКОЙЛ»
Живетин Владимир Борисович,
доктор физико-математических наук, профессор, ректор Института проблем риска
Кременюк Виктор Александрович,
доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института США и Канады РАН
Махутов Николай Андреевич,
член-корреспондент РАН, Председатель Рабочей группы при Президенте РАН по анализу риска 
и проблем безопасности, главный научный сотрудник Института машиноведения им. А. А. Благонравова РАН
Мельников Александр Викторович,
доктор физико-математических наук, профессор, факультет математических 
и статистических наук, Университет провинции Альберта, Эдмонтон, Канада
Ревич Борис Александрович,
доктор медицинских наук, руководитель лаборатории прогнозирования качества окружающей среды 
и здоровья населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
Родионова Марина Евгеньевна, 
кандидат социологических наук, PhD, профессор Российской Академии Естествознания, доцент Департамента социологии, 
заместитель директора по планированию и организации НИР Финансового университета при Правительстве Российской 
Федерации
Соложенцев Евгений Дмитриевич,
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий лабораторией интегрированных систем 
автоматизированного проектирования Института проблем машиноведения РАН 
Сорогин Алексей Анатольевич,
кандидат технических наук, директор по специальным проектам 
Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс»
Сорокин Дмитрий Евгеньевич,
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, 
первый заместитель директора Института экономики РАН
Сосунов Игорь Владимирович,
кандидат технических наук, доцент, заместитель начальника ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт 
по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ)
Табаков Валерий Алексеевич,
кандидат экономических наук, PhD и DBA в области делового администрирования, член Совета директоров, председатель 
правления Инвестиционной Группы «Бизнес Центр», Президент Группы компаний ИКТ

Колонка редактора

 
4 К вопросу о взаимосвязи социально-демографической и экономической безопасности
М. Е. Родионова, член Редакционной коллегии

Социально-экономическая безопасность

 
6 Управление безопасностью социально-экономических систем
Е. Д. Соложенцев, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, 
Институт технологий бизнеса, г. Санкт-Петербург

Экономическая безопасность

 20 Научно-теоретические аспекты риск-ориентированного подхода в системе обеспечения экономической 
безопасности
В. И. Авдийский, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва

 30 Развитие инновационных проектов в рамках ГЧП для обеспечения экономической безопасности в условиях 
интеграции экономик в мировое хозяйство 
Т. Х. Усманова, Финансовый университет при Правительстве РФ,
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, г. Москва 

Социально-демографическая безопасность

 38 Социальные риски России
Ю. И. Соколов, Российское научное общество анализа риска, г. Москва

Социальные риски

 52 Социальные риски феномена эмоционального выгорания работников сферы образования
М. Е. Родионова, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва
А. И. Локтева, ЧУ ДОО ДС «Апельсин», г. Москва

Риски для здоровья

 72 Динамика смертности населения от болезней органов дыхания и гриппа в современной России
Р. Р. Хасанова, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации», г. Москва

Социально-экономические риски

 82 Социально-экономические риски вероятного трудоустройства за рубежом московских студентов
Ю. А. Кораблин, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва

 93 Аннотации статей на английском языке

 95 Инструкция для авторов

Содержание

Колонка редактора   Проблемы анализа риска, том 14, 2017, № 5

К вопросу о взаимосвязи 
социально-демографической 
и экономической безопасности
ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2017

М. Е. Родионова,
член Редакционной коллегии

В современных условиях постоянного увеличения 
количества всевозможных угроз безопасности России на первое место выходят социально-демографические и экономические риски. Реализуя основные 
приоритеты модернизационного развития России 
и ее регионов, номер акцентирует внимание на условиях обеспечения экономической, демографической 
и социальной безопасности страны (стран, регионов и территорий) при учете постоянно растущей 
доли теневой экономики, а также глобализационных 
процессов. Глобализация финансовых рынков, увеличение волатильности рынка, рост международной 
конкуренции, а также рост интенсивности дефолтов, 
основанной на нестабильности внешней и внутренней политики государства, становятся на сегодня основными, но не единственными факторами возникновения различного рода рисков. Объективный рост 
неопределенности, сопровождающийся социальной 
нестабильностью и сложностью, акцентирует наше 
внимание на социальных рисках России. На первый 
план выходят социальные последствия политических и экономических институциональных изменений.
Такой вид безопасности, как, например, экономическая, обусловлен также внутриполитической, 
социальной и экономической ситуацией в отдельно взятой стране, регионе, территории. Именно 
экономическая безопасность напрямую связана 
с глобальными стратегическими целями и задачами страны. Социальная и демографическая безопасность формирует внутреннюю устойчивость 
государства, играет значительную роль в обеспече
нии национальной безопасности. Демографическая 
безопасность рассматривается как такое состояние 
демографических процессов, которое достаточно 
для воспроизводства населения без существенного 
воздействия внешнего фактора и обеспечения людскими ресурсами геополитических интересов государства.
Будучи приоритетными для общества, цели достижения демографической, социальной и экономической безопасности сосуществуют в единой 
системе и взаимосвязаны, выполняя тем самым системообразующую функцию, вокруг которой должны выстраиваться приоритеты обеспечения национальной безопасности. 
На сегодняшний день сделан акцент на стремлении к безопасному пространству для человечества 
и социально-экономической системы на основе 
анализа основных концепций, объектов, моделей 
и управления в экономике в XXI в. Анализ данных 
концепций выстроен на основе событийных логико-вероятностных моделей риска, таких как структурно-логические, невалидные, гибридные, концептуальные, индикативные, на управлении развитием 
и оценке качества систем управления. 
Необходимо осознавать, что потери государств 
возникают в социально-экономических системах 
и проектах из-за коррупции, принятия решений 
«по понятиям», «откатов», наркотизации, чрезмерных военных расходов. Материал приковывает внимание к основным социальным проблемам России, 
порождающим социальные риски, таким как социальное неравенство и бедность, демография (со
М. Е. Родионова. К вопросу о взаимосвязи социально-демографической и экономической безопасности
5

кращение трудоспособного населения), алгоколизм 
и наркомания, коррупция (как основа взаимоотношений власти и бизнеса, взаимоотношений внутри самой власти). Социальные риски в настоящем 
трансформирующемся обществе приобретают статус индикатора реальных и потенциальных угроз 
общественного развития.
Для обеспечения экономической безопасности предложен к рассмотрению рискориентированный подход, который рассматривается не только как механизм формирования 
запаса определенного ресурса для обеспечения экономической безопасности и стабильности субъекта, но и как способ формирования широкого спектра мер для решения стратегических задач развития российской экономики.
Развитие инновационных проектных решений 
в условиях интеграции экономик в мировое хозяйство приобретает особую актуальность и обуславливает особенности современного состояния, а также 
вопросы и проблемы формирования экономической 
безопасности. Приковывают к себе внимание специалисты — риск-аналитики, способные на основе 
комплексного анализа предложить экономически 
обоснованные инновационные модели по устране
нию причин и условий, оказывающих дестабилизирующее влияние на экономическую стабильность 
компании и экономическую безопасность в целом.
Для обеспечения экономической безопасности 
регионов России предлагается рассмотрение специфики управления инновационными проектами. 
В условиях интеграции экономик в мировое хозяйство обеспечение экономической безопасности требует сформированности инновационных решений 
в части формирования новых институциональных 
структур, проектов государственно-частного партнерства (в том числе глобальные энергетические соглашения в рамках ГЧП), Фонда (в материале предложено создание Фонда по организации, планированию, реализации, обеспечению экономической 
безопасности и контролю энергосервисных контрактов в рамках привлечения инвестиций в проекты энергосбережения, повышения энергоэффективности и обеспечения экологических требований 
на основе ГЧП), изменений Стратегии социальноэкономического развития. Одним из важных направлений развития экономической безопасности 
являются программы энергоснабжения, повышения энергоэффективности и обеспечения экологических требований.

Социально-экономическая безопасность   Проблемы анализа риска, том 14, 2017, № 5

Управление безопасностью 
социально-экономических 
систем

Аннотация
Рассматриваются концепция, объекты, модели и управление в экономике в XXI в. Объектами являются безопасное пространство для человечества и социально-экономические 
системы и проекты государства. Используются событийные логико-вероятностные (ЛВ) 
модели риска: структурно-логические, невалидные, гибридные, концептуальные, индикативные, управление развитием и оценки качества систем управления. Управление осуществляется на основе анализа невалидности и безопасности ЛВ-моделей риска объектов.
Экономика XXI века будет развиваться на основе концепции «Экономики пончика» Kate 
Raworth и технологии «Управление безопасностью социально-экономических систем», 
а не на призывах к росту экономики и управлению по «понятиям».
Бюджет государств идет на социально-экономические системы (СЭС) и проекты, а все 
потери государств возникают в СЭС и проектах из-за коррупции, наркотизации, «откатов», воровства, принятия решений «по понятиям», чрезмерных расходов на социальные 
и военные проекты. 
Обоснован выбор математического аппарата для управления безопасным пространством 
человечества и социально-экономическими системами государства. Предложены новые типы булевых событий-высказываний в экономике. Описаны методики построения 
ЛВ-моделей риска, ЛВ-анализа риска состояния СЭС и ЛВ-управления состоянием и развитием систем. Описаны специальные Software для ЛВ-управления риском СЭС. Приведены новые типы ЛВ-моделей риска с событиями-высказываниями, выделены СЭС наивысшей важности. Изложены методики синтеза вероятностей событий-высказываний, учета 
динамичности моделей риска и оценки качества систем управления. 

Ключевые слова: концепция, объекты, модели, управление, безопасное пространство, социальноэкономические системы, событийный подход, логико-вероятностные модели, безопасность, риск, 
невалидность, качество, эффективность.

Содержание 

Введение
1. Концепция «экономики пончика» Kate Raworth 
2. Управление безопасностью социально-экономических систем
3. Состояние проблемы управления риском социально-экономических систем
4. Обоснование выбора математического аппарата
5. Новые типы булевых событий-высказываний в экономике
6. Построение логико-вероятностных моделей риска
7. Логико-вероятностный анализ риска состояния СЭС
8. Управление состоянием и развитием СЭС
9. Новые типы ЛВ-моделей риска с событиями-высказываниями
10. Оценка качества систем управления
11. Синтез вероятностей событий-высказываний
12. Динамичность ЛВ-моделей риска
13. Soware в управлении риском социально-экономических систем 
14. Примеры управления социально-экономическими системами 
15. Научная и практическая значимость нового научного направления
Заключение
Литература

ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2017

УДК 338.24; 330.4

Е. Д. Соложенцев,
Санкт-Петербургский 
государственный университет 
аэрокосмического 
приборостроения, Институт 
технологий бизнеса,
г. Санкт-Петербург

Е. Д. Соложенцев. Управление безопасностью социально-экономических систем
7

Введение
В настоящее время наряду с концепцией роста в западных странах обсуждается и другая концепция 
развития экономики — «экономика пончика» [1]. 
К тому же для «экономик роста» и «экономик пончика» остается проблема безопасности социальноэкономических систем.
В течение последних 10—15 лет во многих публикациях отмечается неудовлетворительное состояние 
экономики и экономической науки [1—5]. Большие 
претензии вызывает концепция развития экономики [1—3], заключающаяся в бесконечном экономическом росте. В работе [1] отмечается: «В настоящее 
время мы столкнулись с многогранным кризисом — 
захватом правительств миллиардерами и их лоббистами, крайним неравенством, ростом демагогии, 
изменением устоявшихся традиционных основ. Те, 
кого мы почитаем за лидеров, кажутся безмолвными 
и невежественными. Даже если у них есть желание 
действовать, они понятия не имеют, что следует делать. Большинство из них, как правило, предлагают 
ускорить экономический рост, и тогда полностью исчезнут все проблемы. Не стоит обращать внимания, 
что это ведет к разрушению экологии, не уменьшает 
структурную безработицу или растущее неравенство; 
что в последние годы весь прирост доходов сосредоточен в руках 1% богачей. Поскольку ценности, принципы и моральные цели постепенно утрачиваются, обещание роста — это все, что осталось делать. Торговля 
и рост стали приоритетными для всех должностей 
и работ. Учитывается только скорость, с которой природные богатства превращаются в наличные деньги». 
Исправить положение невозможно без нового 
мировоззрения. Мы не можем использовать модели, которые привели к кризисам, чтобы преодолеть 
их. Нам нужно пересмотреть проблему. 
Работы [3—5] отмечают также неудовлетворительное состояние теории управления в экономике. 
В настоящее время управление в социально-экономических системах (СЭС) осуществляют в основном «по понятиям» и «дать больше денег», что неизбежно приводит к коррупции. Здесь также нужны новый подход и математический аппарат. 
Уместно вспомнить слова классиков: «Проблема, 
сколько бы сложной она ни была, станет еще сложнее, если на нее неправильно посмотреть» (П. Андерсон) и «Никакую проблему нельзя решить на том же 
уровне, на котором она возникла» (А. Эйнштейн). 

Цель настоящей работы — разработка и изложение нового событийного логико-вероятностного 
подхода к управлению социально-экономической 
безопасностью. Задачи работы — разработка и рассмотрение концепции, объектов, моделей и технологии управления. 

1. Концепция «экономики пончика» 
Kate Raworth 
Книга «Экономика пончика» Кейт Рауорт из Института экологических исследований Оксфордского 
университета [1] напоминает, что экономический 
рост изначально не был показателем благосостояния. Саймон Кузнец (Simon Kuznets), который стандартизовал измерение экономического роста, предупредил: «Благосостояние нации вряд ли можно 
вывести из меры национального дохода. Экономический рост измеряет только прирост ВВП, а не запасы богатства и их распределение».
Рауорт отмечает, что экономика в XX веке потеряла свои цели. Она стремилась быть наукой о человеческом поведении: наукой, основанной на глубоко ошибочном портрете человечества. Доминирующая модель — «рациональный экономический 
человек», корыстный, изолированный, вычисляющий — больше говорит о природе экономистов, 
чем о других людях. Потеря явной цели привела 
к цели бесконечного экономического роста (рис. 1).
Цель экономической деятельности, утверждает 
она, — это «удовлетворение потребностей всех людей в ресурсах планеты». Вместо экономики, которая 
должна расти независимо от того, процветаем ли мы, 
нам нужна экономика, которая «заставляет нас процветать независимо от того, растет она или нет». Это 
означает изменение нашего представления о том, что 
такое экономика и как она работает.
Круговая диаграмма потока отображает действующую экономику. В ней изображен замкнутый поток циклических доходов между домохозяйствами, 
предприятиями, банками, правительством и торговлей, действующими в социальном и экологическом вакууме. Энергия, материалы, природный мир, 
человеческое общество, власть, богатства, которыми мы обладаем, — все это отсутствует в модели. 
Например, неоплачиваемая работа лиц, осуществляющих уход за детьми, главным образом женщин, игнорируется, хотя никакая экономика не может функционировать без них. Это представление 

Социально-экономическая безопасность   Проблемы анализа риска, том 14, 2017, № 5

экономической деятельности мало отражает действительность. 
К. Рауорт встраивает экономику в системы Земли и Общества и показывает, как это зависит от ресурсов и энергии (рис. 2).
Это признание реальности приводит ее к графическому изображению мира, который мы хотим создать. Ее модель пончика кажется настолько 
прозрачной, что непонятно, почему вы не думали 
об этом сами. Но для достижения этой ясности потребовались годы размышлений, избавление от мифов и искажений.
Диаграмма состоит из двух колец. Внутреннее 
кольцо пончика представляет собой достаточность 
ресурсов, необходимых нам для хорошей жизни: 
питание, чистая вода, жилье, санитария, энергетика, 
образование, здравоохранение, право голоса. Любой, кто живет вне внутреннего кольца, живет в яме 
посреди пончика и находится в состоянии лишений. 
Внешнее кольцо пончика представляет собой экологические лимиты Земли, выход за пределы которых грозит опасным изменением климата, истощением озона, загрязнением воды, потерей биологических видов и другими катастрофами.
Область между двумя кольцами — сам пончик — это «экологически безопасное социальное 

пространство», в котором человечество должно 
стремиться жить. Цель экономики должна заключаться в том, чтобы помочь нам войти в это пространство и остаться там.
Помимо описания лучшего мира эта модель позволяет нам видеть состояние, в котором мы сейчас 
находимся. На данный момент мы преступаем обе 
линии. Миллионы людей все еще живут в яме посередине. Также мы нарушили внешнюю границу 
в нескольких местах.
Экономика, которая помогает нам жить в пончике, будет направлена на сокращение неравенства 
в богатстве и доходах. Богатство, получаемое от даров природы, будет распределяться между всеми. 
Деньги, рынки, налогообложение и государственные инвестиции будут направлены на сохранение 
и регенерацию ресурсов, а не на их растрату. Государственные банки будут инвестировать в проекты, 
которые преобразуют наши отношения с живым 
миром, в общественный транспорт с нулевым вредным выхлопом и общественные энергетические 
схемы. Новые показатели будут измерять подлинное процветание, а не скорость, с которой мы ухудшаем наши долгосрочные перспективы.
Логико-вероятностная модель “Doughnut economics”. Концепция экономики в XXI в., предло
Рис. 1. Существующая модель экономики

Отходы

Тепло
Отработанное 
тепло
Энергия

ЗЕМЛЯ

ОБЩЕСТВО

ЭКОНОМИКА

Солнечная 
энергия

Домохозяйство

Рынок
Государство

Ресурсы

Финансовые 
потоки

Живая
материя
и материалы

Е. Д. Соложенцев. Управление безопасностью социально-экономических систем
9

женная Kate Raworth [1], привлекла внимание, и для 
экономики по Kate Raworth нами предложена важная компонента — логико-вероятностная модель 
невалидности безопасного пространства человечества на основе работ [3, 5]. ЛВ-модель невалидности строится по невалидности параметров, которые 
могут выходить за пределы внешней и внутренней 
границы безопасного пространства для человечества (см. рис. 2).
Невалидность безопасного пространства, как 
событие и логическую переменную, следует оценивать для человечества, стран и регионов стран. 
Значения невалидности параметров вычисляются довольно просто. Исходя из субъективности 
и объективности определения невалидности [3—5] 
они будут отличаться в разных странах и регионах 
и изменяться с течением времени в зависимости 
от состояния окружающей среды и СЭС. 
Модель «экономики пончика» представлена 
в виде графа (рис. 3), обычного для топ-экономики 
и логико-вероятностного исчисления [3, 6]. К невалидным параметрам, как событиям и, соответствен
но, логическим переменным, за внешним кольцом 
благополучного пространства относятся следующие параметры (Y1):
Y11 — изменение землепользования;
Y12 — использование пресной воды;
Y13 — азотный и фосфорный циклы;
Y14 — окисление океана;
Y15 — химические загрязнения;
Y16 — атмосферная аэрозольная нагрузка;
Y17 — истощение слоя озона;
Y18 — утрата биоразнообразия.
К невалидным параметрам, как событиям и, соответственно, логическим переменным, за внутренним кольцом относятся следующие параметры (Y2):
Y21 — еда;
Y22 — вода; 
Y23 — доход;
Y24 — образование;
Y25 — стабильность;
Y26 — право голоса;
Y27 — работа;

Рис. 2. Модель экономики по Kate Raworth

Э

к

о

л

о

г

и

ч

е

с

к

и

й 

п

р

е

д

е

л

Вс

ео

б

ъе

м

л

ю

щ

е

е

 

и

 у

с

т

о

й

ч

и

в

о

е

 э

к

о

н

о

м

и

ч

е

с

к

о

е 

ра

зв

ит

ие

С

о

ц

и

а

л

ь

н

ы

й

 

б

а

з

ис

Б

ез

о

п

а

с

н

о

е

 

п

р

о

с

т

р

а

н

с

т

в

о

 

д

л

я

 ч

е

л

о

ве

че

ст

ва

Изменение 
климата

Использование
пресной воды

Окисление океана

Изменение 
землепользования

Утрата 
биоразнообразия

Истощение
озонового слоя

Атмосферная 
аэрозольная нагрузка

Химические 
загрязнения

Азотный 
и фосфорный циклы

Еда

Социальное 
равенство

Гендерное 
равенство

Образование

Энергия

Право голоса

Работа

Стабильность

Доходы

Здоровье

Вода

Рис. 3. Структурная модель невалидности 
безопасного пространства человечества

Y

Y1
Y2

Y11

Y12

Y13

Y14

Y15

Y16

Y17

Y18

Y21

Y22

Y23

Y24

Y25

Y26

Y27

Y28

Y29

Y2 10 

Y2 11

Социально-экономическая безопасность   Проблемы анализа риска, том 14, 2017, № 5

вается набором параметров, которые могут быть невалидными. Они имеют внешние и внутренние границы (как в пончике у Kate Raworth), при нарушении 
которых параметры объявляются невалидными. 

2. Управление безопасностью 
социально-экономических систем
В работах [3—5] излагается еще один подход к развитию и процветанию экономики, заключающийся 
в «Управлении безопасностью социально-экономических систем». 
Ученые-экономисты в течение многих лет говорят об эффективности экономики, но результата нет. 
Предлагается использовать событийный ЛВподход для построения моделей, анализа и управления СЭС. Прежде всего выделены СЭС наивысшей 
важности для государства, направленные на уменьшение потерь средств, увеличение их поступления 
и обеспечение национальной безопасности. К ним 
относятся следующие.
1. Системы управления инновациями в стране, 
регионах и компаниях.
2. Системы управления риском банков и резервированием капитала по Базель.
3. Системы управления качеством систем и продукции по ВТО.
4. Системы мониторинга и управления процессом кредитования банков.
5. Системы противодействия взяткам и коррупции.
6. Системы противодействия наркотизации 
страны.
7. Оценка качества систем управления.
8. Системы управления развитием. 
В работах [3—5] рассмотрены также комплексные СЭС для государства и регионов, зависящие 
от ряда министерств и ведомств (решение проблем 
строительства жилья, роста рождаемости, роста инфляции, закрытия вуза, упадка сельского хозяйства, 
решения проблемы информатизации, социальноэкономической безопасности состояния России 
и др.), и локальные СЭС компаний, успех управления которыми зависит в основном от их желаний 
и возможностей (управление риском и эффективностью ресторана «Престиж», менеджмент компании ЗАО «Транзас» и др.).
Бюджет стран идет на СЭС. Все потери государства возникают из-за коррупции, наркотизации, 

Y28 — энергия; 
Y29 — социальное равенство; 
Y2 10 — гендерное равенство; 
Y2 11 — здоровье. 
Л-модель невалидности безопасного пространства человечества следующая: 

 
Y = Y1 ∨ Y2,  
(1)

где

 
Y1 = Y11 ∨ Y12 ∨ Y13 ∨ ... ∨ Y18; 
 (2)

 
Y2 = Y21 ∨ Y22 ∨ Y23 ∨ ... ∨ Y2 11. 
 (3)

Л-модель невалидности безопасного пространства в ортогональной форме:

 
Y = Y1 ∨ Y2
⎯Y1, 
(4)

где

 

⎯Y1 = Y11 ∨ Y12
⎯Y11 ∨ Y13
⎯Y11
⎯Y12 ∨ ... ; 
(5)

 

⎯Y2 = Y21 ∨ Y22
⎯Y21 ∨ Y23
⎯Y21
⎯Y22 ∨ ...  
(6)

Вероятностная модель невалидности безопасного пространства человечества:

 
P(Y) = P1 + P2 (1 — P2),  
(7)

где
 P1 = P11 + P12 (1 – P11) + P13 (1 – P11)(1 – P12) + ...; (8)
 
P2 = P21 + P22 (1 – P21) + P23 (1 – P21)(1 – P22) + ... (9)

Здесь P11, P12, …, P18, …, P21, P22, …, P2 11 — вероятности невалидности параметров. 
В модели невалидности безопасного пространства (см. рис. 3) следует анализировать для принятия решений следующие логические функции невалидности Y:
1) Л-функция реализации хотя бы одного критерия (Y1 ∨ Y2);
2) Л-функция нереализации ни одного критерия 
(
⎯Y1 ∧ 
⎯Y2);
3) Л-функция реализации обоих критериев 
(Y1 ∧ Y2);
4) Л-функция реализации только первого критерия (Y1 ∧ 
⎯Y2);
5) Л-функция реализации только второго критерия (
⎯Y1 ∧ Y2).
Следует отметить, что излагаемый подход и ЛВмодели могут быть также использованы для оценки, 
анализа и управления промышленными предприятиями и компаниями, так как их состояние описы
Е. Д. Соложенцев. Управление безопасностью социально-экономических систем
11

«откатов», воровства, принятия решений «по понятиям», чрезмерных расходов на социальные и военные проекты. Именно поэтому управление безопасностью СЭС на новой методической событийной 
основе (логико-вероятностных моделях риска) является одним из направлений развития экономики.
Представляется, что экономика XXI в. будет развиваться не на основе призывов к росту, а на основе научных направлений Kate Raworth “Doughnut 
еconomics” [1] и «Управление безопасностью социально-экономических систем» [3—5]. 

3. Состояние проблемы управления 
риском социально-экономических 
систем

Социально-экономические системы имеют большое 
число показателей и количество комбинаций возможных решений. Поэтому вычисления на математических моделях состояний этих систем имеют большую 
(астрономическую) вычислительную сложность. Возможности компьютера для управления не используются. И дело не в характеристиках компьютера, а в отсутствии постановки новых экономических задач. 
Если нет модели риска, то нет и управления риском. 
В экономике риск и эффективность однозначно связаны: математическое ожидание потерь равно произведению риска на активы системы. 
Предметный указатель по экономике, приведенный в American Economic Association: JEL Code, имеет 20 разделов от A00 до Z00, в которые включены 
825 индексов (показателей). Авторы журнальных 
статей должны указать 3—4 индекса, к которым относится статья. Анализ Предметного указателя показал, что в экономической науке из 825 индексов 
не нашлось таких индексов: оценка качества и риска 
системы, анализ риска системы, прогнозирование 
и управление риском системы. В названиях статей, 
книг, диссертаций почти запрещены эти ключевые слова. Уже много лет ученые ведут разговоры 
о создании эффективного управления экономикой, 
но оно не создано.
На основе теории менеджмента [7], мониторинга и информационных технологий, работающих 
с базами данных, практически невозможно выбрать 
оптимальное решение для управления риском и эффективностью. Нужны новые математические модели состояния и развития экономических систем 
и процессов. 

4. Обоснование выбора 
математического аппарата
Экономика страны — сложная система. К чертам 
сложной системы, как объекта управления, относятся: отсутствие математического описания или 
алгоритма; затруднения в наблюдении и управлении, обусловленные большим числом второстепенных для целей управления процессов; нестационарность и дрейф характеристик системы, изменение 
параметров и эволюция во времени,
Декомпозиция. Для управления сложной системой 
в экономике предлагается использовать декомпозицию — разделение целого на части. Декомпозиция — 
это научный метод, позволяющий заменить решение 
большой задачи решением серии меньших задач.
Структуризация — это процесс деления системы на части и установление отношений между 
ними. После декомпозиции и структуризации получают систему, обозримую для управления.
Событийный подход к системе, ее элементам 
и связям является основой для управления сложной 
системой на основе логико-вероятностной модели 
риска. Каждой системе, ее подсистемам и их параметрам сопоставляются события-высказывания и соответствующие логические переменные. Для производных и итоговых событий записывают логические 
функции от инициирующих событий. По вероятностям инициирующих событий вычисляют вероятности производных и итоговых событий.
Объекты декомпозиции, структуризации 
и управления. Ими являются: безопасное пространство человечества, стран и регионов; социальноэкономические системы и проекты. Бюджет государства идет на СЭС и проекты. Потери государства возникают в СЭС и проектах.
В работах выдающихся ученых дается ответ, 
какие модели и методы нужны для управления риском в социально-экономических системах [3—6].
Норберт Винер и Джон фон Нейман считали, что 
математические методы для управления экономическими и социальными системами должны опираться 
на комбинаторику, логику, множества и вероятности, 
а не на дифференциальные уравнения.
Рудольф Калман, автор фильтра Калмана, писал, что для некоторых математиков может оказаться сюрпризом, что проблема «данные → модель, объясняющая данные» должна рассматриваться как основная для любой отрасли науки. Модели