Поворот к Азии. Российская внешняя политика на рубеже веков и ее активизация на восточном направлении

УДК 327
ББК 64(2Рос)
  Л 84

Рецензенты: д.и.н. С.Г. Лузянин
д.и.н. А.Г. Володин
Редактор: И.Л. Бендерский

Отпечатано в России

 
© Дипломатическая академия МИД России, 2014
ISBN 9785-7777-0644-7 
© Издательство «Весь Мир», 2014

 
А.В. Лукин
Л 84 Поворот к Азии. Российская внешняя политика на рубеже веков и ее 
активизация на восточном направлении / Дипломатическая академия 
МИД России. М.: Издательство «Весь Мир», 2014. С. 640.

ISBN 9785-7777-0644-7

Сборник статей известного китаеведа и специалиста в области истории 
международных отношений, проректора Дипломатической академии А.В. Лукина посвящен восточному направлению российской внешней политики. Опубликованные за последние десять лет в различных научных журналах, коллективных монографиях и периодической печати статьи дают чрезвычайно полное 
представление о тех вызовах, с которыми Россия сталкивается на Дальнем 
Востоке. В книге содержатся оценки развития российской внешней политики 
в целом и роли ее восточного вектора, приводится анализ существующих возможностей и трудностей.

УДК 327
ББК 64(2Рос)

Содержание

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
9

Раздел 1.  ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ 
СТРАТЕГИИ НОВОЙ РОССИИ

Шовинизм или хаос? Порочный выбор 
для России (2014). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17

Столкновение ценностей в современном мире
и перспективы евразийской интеграции (2014)  . . . . . . . . . . . .  33

Публичная дипломатия: государственная пропаганда
или гражданская инициатива? (2013). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  49

Внешняя политика России: необходим курс
на сосредоточение (2012)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  74

От активности к эффективности. Когда внешняя
политика избавится от советского наследия (2012) . . . . . . . . .  88

Экспертный треугольник. О возможностях 
трехстороннего сотрудничества в формате 
Россия — США — Китай (2010)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  105

Внешняя политика: от постсоветской к российской.
Уроки конфликта с Грузией (2008)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  116

Отношения России с США и Китаем и война 
в Ираке (2003). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  134

Партнер или агент? Две линии внешней политики 
Соединенных Штатов Америки и Россия (2002)  . . . . . . . . . . .  155

Запад и «демократизация» Югославии:
уроки для России (2000)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  162

Поворот к Азии

НАТО и Россия после Косово. Москве придется проводить 
политику сдерживания (1999)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  173

Что нужно мировым державам в Югославии? 
Каждой – свое (1994). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  184

Чьи интересы защищает Россия на Балканах? (1992)  . . . . . . .  190

Раздел 2.  РОССИЯ В ШАНХАЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 
СОТРУДНИЧЕСТВА И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Идея «экономического пояса Шелкового пути»
и евразийская интеграция (2014)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  199

Современное состояние и перспективы развития
Шанхайской организации сотрудничества (2013)  . . . . . . . . . .  213

О стратегии развития ШОС (2012)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  217

Шанхайская организация сотрудничества и российские 
интересы в Центральной Азии и Афганистане (2012) . . . . . . .  219

Об интеграционных процессах на постсоветском 
пространстве (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  244

Проблемы и перспективы развития Шанхайской
организации сотрудничества: мнения экспертов (2011) . . . . .  247

Киргизия на пути от автократии к парламентской
республике (2011). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  262

Киргизия — республика парламентская
или президентская? (2010)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  277

Киргизия и постсоветское пространство:
правило или исключение? (2010)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  279

Россия и афганская проблема (2009)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  297

НАТО, ШОС, ОДКБ и афганский вопрос (2009) . . . . . . . . . . .  299

ШОС: итоги российского председательства (2009)  . . . . . . . . .  301

Подход Таджикистана к России и «постколониальное 
сознание» (2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  316

Центральная Азия: безопасность без внешнего
вмешательства (2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  318

ШОС и возможности многополярного 
сотрудничества (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  322

Содержание

Дальнейшее развитие ШОС: проблемы 
и рекомендации (2008)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  326

Россия и ШОС (2007)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  343

Шанхайская организация сотрудничества: структурное 
оформление и перспективы развития (2005). . . . . . . . . . . . . . .  360

Новые планы по укреплению СНГ:
шаг к возрождению СССР? (1993)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  392

Есть ли будущее у СНГ? (1993)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  396

Раздел 3. РОССИЯ И АЗИЯ: СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА

Россия и АТР: перспективы сотрудничества (2010). . . . . . . . .  401

Мир после кризиса: некоторые приоритеты российской 
внешней политики (2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  421

Новая российская внешняя политика: реальная 
многополярность (2008)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  438

О саммите БРИКС в Санья (2012)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  442

Россия и государства Южного Кавказа (2012)  . . . . . . . . . . . . .  444

Внешняя политика Турции и интересы России (2012)  . . . . . .  461

АСЕАН теряет единство из-за территориальных 
споров (2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  466

Зачем Обама ездил в ЮВА? (2012)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  470

Сианук — король-националист (2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  473

Китай вчера — Иран сегодня? (2012)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  476

Перспективы российско-индийских отношений (2011). . . . .  479

Война в Ливии: дипломатия инстинктов (2011). . . . . . . . . . . .  492

Нужно ли России вооружать Иран и Сирию? (2007). . . . . . . .  494

Спасет ли шариат Европу? (2008)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  499

Стратегия России в отношении КНДР (2013)  . . . . . . . . . . . . .  505

Россия и северокорейский режим (2010). . . . . . . . . . . . . . . . . .  523

Что делать с Пхеньяном? (2009)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  525

Зачем России Ким Чен Ир? (2006)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  529

Россия и две Кореи — проблемы и перспективы (2002) . . . . .  533

Поворот к Азии

Президент Ро Дэ У в Москве: новая расстановка сил 
на Дальнем Востоке (1990) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  548

Раздел 4. НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ, ПУТЕВЫЕ ЗАМЕТКИ

Украина идет на Запад. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  555

О поездке делегации Дипломатической академии 
в Великобританию (2013) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  558

Предисловие от Дипломатической академии МИД России 
к сборнику «Роль России и Турции в сложившейся 
на Южном Кавказе системе безопасности» (2012). . . . . . . . . .  561

Десять лет энергичного и взаимовыгодного 
партнерства (2011)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  565

Китай, Япония и политика России в АТР (2010)  . . . . . . . . . . .  570

Япония и национальные интересы России (2009) . . . . . . . . . .  591

Корея: от раскола к объединению. О книге «Корейский 
полуостров: метаморфозы послевоенной истории» (2008). . .  598

Выступление на Первом, учредительном заседании Форума 
Шанхайской организации сотрудничества (2006)  . . . . . . . . . .  606

Мир глобализующийся и взаимозависимый (2004). . . . . . . . .  609

Сможет ли Украина пережить нынешний кризис?  . . . . . . . . .  614

День Победы под бомбами (1999) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  618

В объятиях партии-матери (1990)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  630

Об авторе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  636

От автора

Споры о том, принадлежит Россия к Европе или к Азии, идут уже не 
одно столетие.
В самой России мнения менялись в зависимости от эпох и политических пристрастий. Христианство было взято из Византии как 
наиболее передового и геополитически близкого к Руси центра мировой цивилизации того времени. Вопрос о делении на Европу и Азию 
тогда, до раскола христианской церкви, еще не стоял — цивилизация 
представлялась единой. Со времен Петра I, «прорубившего» «окно 
в Европу», в течение всего XVIII века Россия официально считалась 
частью Европы. Эта идея была даже зафиксирована Екатериной II 
в «Наказе комиссии о сочинении проекта нового уложения», в котором она заявила: «Россия есть европейская держава»1. Императрица, 
разумеется, имела в виду не географию. Подчеркивая связь страны со 
всем европейским, она хотела показать просвещенный характер своего правления и то, что ее страна — составная часть цивилизованного 
мира, движущегося по пути прогресса.
В XIX веке правительство Николая I выдвинуло новую официальную концепцию, согласно которой Россия объявлялась не европейской страной, а особой державой, основанной на известном 
триединстве графа Уварова («православие, самодержавие, народность») и свободной от борьбы между классами и сословиями. Эта 
теория была призвана дать идеологическое обоснование важнейшей 
цели политики императора — оградить страну от распространения 
революционных веяний из Европы и тем самым сохранить в неизменности существующую общественную систему. В обществе же 
распространились различные взгляды: западники призывали последовательно строить жизнь по европейскому образцу, а славянофилы 

1 Ея Императорского Величества Наказ комиссии о сочинении проекта нового 
уложения. М., 1767. C. 4–5.

Поворот к Азии

критиковали правительство за то, что самобытность все более приобретала официально-бюрократический, государственнический характер, и не учитывались исконно русские или, точнее, славянские 
традиции самоуправления.
Споры эти продолжились и в советское время, хотя и приобрели специфические марксистские формы. Теория так называемого 
«азиатского способа производства» подразумевала принадлежность 
России к Азии, а наиболее ортодоксальные идеологи утверждали, 
что СССР идет по общему пути развития человечества, но движется 
с опережением, показывая дорогу остальным. В то же время в среде эмиграции была выдвинута популярная и ныне теория «евразийства», утверждавшая самобытность российской цивилизации как 
преемницы неких «туранских» (неславянских) народов Евразии: тюрок, угро-финнов, монголов и др. Она была порождена разочарованием в «разложившейся» Европе и попытками объяснить, а иногда 
и оправдать правление явно «неевропейского» большевистского режима в России.
После распада СССР вопрос взаимодействия с Азией из теоретического стал превращаться во все более практический. Рост азиатских экономик и геополитического значения АТР вызвал уже в последние советские годы целую волну экспертных рекомендаций: 
странам Азии необходимо уделять гораздо бóльшее внимание. Они 
оказали определенное влияние и на руководство, что выразилось, 
в частности, в одобрении курса на нормализацию отношений с Китаем. Но апогеем советского поворота к Азии стала знаменитая речь 
М.С. Горбачева во Владивостоке в июле 1986 года, в которой советский лидер впервые дал подробную характеристику ситуации в АТР 
и сформулировал задачу формирования там всеобъемлющей системы 
безопасности. Эта речь отчасти сыграла тогда свою роль, и некоторые меры в рамках нового курса тогда были осуществлены: открыт 
для международного сотрудничества ранее «закрытый» Владивосток, 
сняты противоречия, препятствовавшие завершению нормализации 
отношений с Китаем. Однако многое не было выполнено: помешали 
и непоследовательность советского лидера, и бурные события внутриполитической жизни.
Особенно слабым звеном советского подхода к Азии в практической плоскости являлось недостаточное внимание к развитию 
собственных азиатских территорий. Если Средней Азии в рамках 
идеологии ускоренного «подъема братских республик» выделялись 
значительные средства, то форсированное развитие собственно российских Сибири и Дальнего Востока не рассматривалось в качестве 
важнейшей стратегической цели.

От автора

В отличие от П.А. Столыпина, который видел геополитическую 
необходимость подъема Сибири и считал эту задачу ключевой для будущего страны, советские лидеры подходили к региону инструментально. В сталинское время экономическое освоение Сибири и Дальнего Востока шло в основном за счет развития тут системы лагерей; 
Н.С. Хрущев решил развивать здесь научные центры. В 70–80-е годы 
прошлого века создание новых производств и социальной инфраструктуры стало следствием обострения отношений с КНР и шло 
прежде всего за счет возведения мощных военных объектов и их 
обслуживания. Даже строительство знаменитой Байкало-Амурской 
железнодорожной магистрали имело приоритетное военное значение: постройкой БАМа создавался дублер знаменитого Транссиба, 
слишком близко расположенного к китайской границе. В то же время сама граница с соседними странами оставалась «на замке», и эта 
закрытость не позволяла СССР активно интегрироваться в растущую 
экономику стран АТР.
После распада СССР Россия, утратив ряд западных территорий, 
которые исторически входили в ее состав, объективно стала еще ближе к Азии, географически как бы сдвинулась в ее сторону. Сегодня, 
хотя бóльшая часть населения страны живет в европейской части, 
в Азии лежит две трети территории России. Однако, согласно опросам общественного мнения, ее жители, даже с побережья Тихого океана и китайской границы, ощущают себя европейцами. Большинство 
россиян — действительно европейцы, которых судьба и история забросили на азиатский континент. Но раз забросили, нужно делать 
выводы. Не в смысле экзотических евразийских теорий об азиатской 
сущности россиян, а в том смысле, что от отношений с азиатскими 
соседями, от подхода к ним во многом зависит будущее страны.
Россияне не первые, кто столкнулся с необходимостью пройти 
подобный путь изменения чисто европейского сознания. Ранее его 
пришлось проделать целому ряду стран и народов: еще в XIX веке 
бывшие испанцы, попавшие в Латинскую Америку, должны были 
свыкнуться с тем, что они сами и их жизнь принадлежат этому континенту; в ХХ веке белому южноафриканскому меньшинству надо было 
привыкать к тому, что их страна находится на африканском континенте со всеми его проблемами, а австралийцам и новозеландцам — 
к тому, что их страны далеко от Европы и гораздо ближе к Азии, с государствами которой необходимо наладить основное экономическое 
сотрудничество.
Подобное изменение сознания вовсе не означало отказа от основных «европейских ценностей», таких, скажем, как демократия 
и права человека, и не навязывало культурной или военно-полити

Поворот к Азии

ческой переориентации с Запада на Восток, но подразумевало как 
минимум признание необходимости быть не активным членом западного клуба, а скорее представлять «западные» ценности на других 
континентах, способствовать их распространению, одновременно 
экономически интегрируясь в свои регионы.
Продолжающийся рост азиатских экономик и сдвиг центра мировой экономической жизни в АТР окончательно делает задачу развития отношений с азиатскими партнерами насущной практической 
необходимостью. Особенное значение для России имеют здесь Центральная, Восточная и Южная Азия.
Народы Центральной Азии, в течение длительного времени жившие с нами в одной стране, стали нам братьями: они во многом принадлежат с россиянами к одной, постсоветской культуре, со всеми 
ее плюсами и минусами, хотя, конечно, являются одновременно наследниками собственной уникальной и древней цивилизации. Государства Центральной Азии — участники или потенциальные участники евразийской интеграции, которую активно продвигает Россия. 
Они — наши партнеры по различным международным организациям, среди которых большой интерес представляет Шанхайская организация сотрудничества, так как включает еще и великий Китай. Как 
и нас, их крайне беспокоит ситуация в Афганистане, откуда исходят 
основные угрозы и их, и нашей безопасности.
Восточная Азия — динамично развивающийся регион, куда смещаются основные экономические и политические интересы всего 
мира, в том числе и России. Рост Китая, с 2010 года ставшего первым 
торговым партнером России, не только создает большие возможности, но и представляет собой определенный вызов. Активно развивается торгово-экономическое сотрудничество России с Японией 
и Южной Кореей. Важнейшей проблемой для России, в особенности 
для ее азиатских территорий, является нуклеаризация Корейского 
полуострова, грозящая ядерной катастрофой. Активизируется, хотя 
и медленно, Россия и в отношении государств АСЕАН.
Наконец, Южная Азия — важнейший для России регион, потенциал развития сотрудничества с которым еще далеко не раскрыт. Россия 
интенсивно развивает политические отношения со своим традиционным геополитическим партнером — Индией — как на двусторонней 
основе, так и в рамках таких групп, как РИК и БРИКС, однако экономическое сотрудничество растет медленно. А между тем быстро развивающаяся миллиардная Индия — уникальный и независимый центр 
мировой политики, отношения с которым крайне важны для России 
как страны, желающей, наконец, обрести свой, самостоятельный путь 
и не клониться к другим полюсам, в частности, к США или Китаю с их 

От автора

сложными двусторонними отношениями. Другие государства региона 
также важны для решения задач российской внешней политики: Пакистан способен сыграть ключевую роль в афганском урегулировании, 
Шри-Ланка проявляет интерес к сотрудничеству по линии борьбы 
с терроризмом и даже получила статус партнера по диалогу в ШОС, 
Бангладеш — крупное по населению государство с быстро растущей 
экономикой — обладает значительным потенциалом для налаживания 
перспективного торгово-экономического сотрудничества.
Понимая жизненную необходимость развития отношений с азиатскими соседями, руководство новой России, после нескольких лет 
бесперспективных попыток стать частью «цивилизованного Запада», 
осуществлявшихся в начале 90-х годов ХХ века, стало постепенно 
поворачиваться к Азии. В чем суть этого поворота? Его символом 
можно считать старый герб нового государства: двуглавый орел, одна 
голова которого, по словам российских руководителей, обращена на 
Запад, а другая — на Восток.
Это означает, что активизация на азиатском направлении не 
должна рассматриваться как альтернатива сотрудничеству с Западом, 
прежде всего — с Европой, с которой во многом связана российская 
история, предпочтения ее населения, политические, торгово-экономические, культурные интересы. В более утилитарном смысле взаимодействие с государствами широко понимаемого Запада, где все 
еще сосредоточены основные передовые технологии, остается ключевым условием решения Россией стратегической задачи модернизации и внутреннего прорывного развития. Однако и без наращивания 
сотрудничества с растущими азиатскими экономиками этой цели 
также не достичь; не решить и другой важнейшей стратегической задачи развития страны — хозяйственного подъема сибирских и дальневосточных территорий.
Таким образом, поворот к Азии — не разворот от Европы, а придание азиатскому направлению достойного веса, вывод его на уровень, 
соответствующий практическим российским интересам и реалиям 
XXI века. В более общем плане ход истории в прошлом веке показал 
нежизненность как попыток проведения Москвой антизападной политики, создания альянса с азиатскими гигантами, так и ориентации 
исключительно на Запад.
Россия слишком велика, а ее культура — слишком уникальна, 
чтобы полностью слиться с конфуцианским авторитаризмом либо, 
напротив, с антирелигиозным европейским либерализмом. Таким образом, окончательное обретение собственного, независимого места 
в мире необходимо и с культурно-цивилизационной точки зрения. 
На нынешнем этапе движению в этом направлении в наибольшей 

Поворот к Азии

степени будет способствовать усиление сотрудничества с азиатскими 
партнерами, доведение его до уровня, по меньшей мере равного связям, сложившимся на европейском направлении.
Представляемый тематический сборник — результат работы автора на протяжении более чем двух десятилетий: самая ранняя из 
включенных в него статей написана в 1990 году, последние работы — 
в 2014-м. Под одной обложкой собраны статьи, комментарии, выступления и другие материалы, публиковавшиеся в эти годы в различных научных изданиях и СМИ.
В целом материалы публикуются в том виде, как они были написаны. Конечно, многие содержащиеся в них данные и прогнозы, особенно в статьях, появившихся десятилетие и более назад, устарели. 
Однако тем интереснее выяснить, в чем все же автор оказался прав, 
в чем заблуждался, и как ситуация виделась непосредственно во время происходящих событий или сразу после них. В ряде случаев материалы подверглись лишь минимальному редактированию (например, для лучшей ориентации читателя выражения типа «в прошлом 
году» заменены на конкретный год). Был также выверен научный 
аппарат: добавлены ссылки на источники там, где их не было (например, в газетных статьях), обновлены ссылки на интернет-ресурсы 
и т.п. Некоторые ссылки для удобства читателя даны уже не по иноязычному оригиналу, а по появившимся с тех пор русским переводам, 
что несколько изменило их форму, но не содержание.
В то же время тексты многих работ в этом сборнике серьезно отличаются от опубликованных ранее. Дело в том, что при публикации 
они были изменены и сокращены либо из-за неприемлемости для редакции журнала или газеты каких-либо положений (такое случалось 
редко), либо из-за ограничений по объему статьи (что естественно), 
либо потому, что часть редакторов «по старинке» посчитала: авторский стиль надо корректировать в лучшую, как им казалось, сторону. Не споря по мелочам при публикации материалов в журналах 
и СМИ, в данном сборнике автор предлагает на суд читателя изначальные и полные варианты своих работ, чтобы тот получил большую 
информацию, а при желании мог сравнить их с ранее опубликованным вариантом.
Первый раздел посвящен общим вопросам российской внешней 
политики. Он открывается двумя статьями, посвященными коренным изменениям в мировой политике и роли России в ней, связанными с кризисом вокруг Украины. В них рассматривается широкий круг 
проблем, но прежде всего возможности переориентации основного 
вектора российской внешней политики на Восток и перспективы 
евразийской интеграции. Программная для автора статья «Внешняя