Социально-экологические технологии, 2012, № 2

мастеркласс

актуальные вопросы 
антропоэкологических 
исследований

гуманитарные технологии 
в высшем профессиональном 
образовании

ноосфера, цивилизация, 
окружающая среда
социально-экологическое образование 
и воспитание личности

2
2012

ВЕСТНИК

СОЦИАЛЬНОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
ТЕХНОЛОГИИ

ISSN 2225-2517

МГГУ им. М.А. Шолохова

Москва
2012

2
2012

МГГУ им. М.А. Шолохова

Sholokhov Moscow State University 
for the Humanities

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
ТЕХНОЛОГИИ

ВЕСТНИК

УДК 37.013
ISSN 2225-2517

2.2012

УЧРЕДИТЕЛЬ:
Московский
государственный
гуманитарный
университет
им. М.А. Шолохова

ПИ № ФС 77–19007
от 15.12.2004 г.

Адрес редакции:
109240, Москва,
ул. В. Радищевская,
д. 16–18

Интернет-адрес:
www.mgopu.ru
Подписной индекс
83613
в основном каталоге
Роспечати

©  Московский государственный 
гуманитарный университет им. М.А. Шолохова, 2012.

Издается с 2011 г. 
Серия 
«СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

ВЕСТНИК 
МОСКОВСКОГО 
ГОСУДАРСТВЕННОГО 
ГУМАНИТАРНОГО 
УНИВЕРСИТЕТА 
им. М.А. Шолохова

Редакционная коллегия
С.Н. Глазачев – гл. редактор,
А.В. Гагарин – зам. гл. редактора,
О.С. Глазачев – зам. гл. редактора,
О.В. Бобылева – отв. секретарь,
О.С. Анисимов, И.В. Вагнер, 
Д.В. Ярыгин, В.И. Яшкичев 

Электронная версия журнала:
www.mgopu.ru

Содержание №2 І 2012

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА:

После РИО+20: солидарно ли человечество? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

НООСФЕРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА

Глазачев С.Н.
Ноосферные идеи Вернадского и современное образование.  .  .  .  .  .  .  9

Меньшиков В.В., Меньшикова О.В.
Выбор методологических инструментов для управления риском 
в области инновационных технологий .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 19

Щерба В.А.
Освоение минеральных ресурсов России: проблемы комплексного 
использования и охраны окружающей среды .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30

СОЦИАЛЬНОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ 
И ВОСПИТАНИЕ ЛИЧНОСТИ 

Игнатов С.Б.
Интерактивные технологии как инструмент активизации 
потенциала экологической деонтологии в содержании 
общего образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

Ключарева М.П.
Педагогическое моделирование в системе социальноэкологического образования  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47

Мдивани М.О., Кодесс П.Б., Лидская Э.В., Хисамбеев Ш.Р.
Диагностика экологического сознания у детей .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51

Титов Е.В., Черкашин Е.О.
Социально-профессиональное самоопределение старшеклассников
в сфере экологии – целевой приоритет российского 
общего образования (по материалам Федерального 
государственного образовательного стандарта) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 66

Трушников Д.Ю.
Традиционное воспитание у коренных малочисленных народов 
Сибири: экологический аспект (на примере северных селькупов)  .  .  . 73

Шилова В.С.
Социально-экологическая устойчивость личности 
как научная проблема .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 79

Содержание

ГУМАНИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 
В ВЫСШЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ

Глазачев С.Н., Косоножкин В.И.
Опыт использования безлимитной балльной системы оценки
уровня сформированности экологических компетенций   .  .  .  .  .  .  .  . 86

Мудрак С.А., Гагарин А.В. 
Эмпирическое изучение экологической компетентности личности 
студентов разных национальностей  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 90

Соколова Н.И.
Роль гуманитарных технологий в подготовке будущего специалиста 
в финансово-банковской сфере .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 96

Храпаль Л.Р.
Организационно-педагогические основы модернизации 
экологического образования в вузе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 101

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 
АНТРОПОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Каргаполов Н.В.
Организация природных и антропогенных экосистем  .  .  .  .  .  .  .  .  . 110

Келина Н.Ю., Безручко Н.В., Рубцов Г.К. 
Параметры биохимической оценки экспозиционного воздействия 
токсикантов на организм человека .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 115

Яшкичев В.И.
К вопросу о механизмах зарождения новообразований  .  .  .  .  .  .  .  . 122

МАСТЕРКЛАСС

Кашлев С.С. 
Педагогическая диагностика в процессе экологического 
образования: сущность и методика проведения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 126

НАШИ АВТОРЫ .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 130

CONTENTS  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133

ПАМЯТКА АВТОРУ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 137

Предисловие редактора

После РИО+20: 
солидарно ли человечество?

Завершил работу Всемирный Саммит по устойчивому развитию в Бразилии «РИО+20». Страны-участницы заявили о готовности продолжить 
«путь к будущему, которого мы хотим». В саммите, который стал самым 
большим мероприятием в истории ООН, приняли участие более 45 тысяч 
человек, в том числе 12 тысяч делегатов из 188 стран, почти 10 тысяч 
представителей общественный организаций и 4 тысячи журналистов. 
Выступая на форуме, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун напомнил, что 20 лет назад также в Рио-де-Жанейро мировые лидеры внесли 
вопрос об устойчивом развитии в повестку дня международного сообщества, однако предпринятые усилия не привели к решению проблем и преодолению вызовов. Он добавил, что «мы слишком долго вели себя так, 
словно путь к процветанию заключается в том, чтобы бесконечно потреблять и сжигать». Генеральный секретарь привлек внимание к политическим и экономическим потрясениям в мире и усугублению социального 
неравенства: сегодня планета перегружена – человечество сталкивается 
с проблемами в сфере изменения климата и с растущим дефицитом жизненно важных ресурсов – пресной воды, чистого воздуха, доступного 
продовольствия, топлива и достойных рабочих мест. 
Глава ООН отметил, что еще 20 лет назад на планете было 5,5 млрд. 
человек. Сегодня численность населения выросла до 7 млрд. К 2030 г. 
понадобится на 50% больше продовольствия, на 45% больше энергии 
и на 30% больше воды для того, чтобы жить так, как сегодня. «Вне всякого сомнения, мы вступили в новую эру… новую геологическую эпоху, 
когда деятельность человека принципиально меняет динамику земли», – 
сказал Пан Ги Мун. Он полагает, что последствия деятельности человека превзошли все возможности нашей планеты к адаптации. Глава ООН 
выразил надежду, что Конференция приведет к преобразованиям во всем 

Предисловие редактора:

мире и поможет добиться улучшения жизни и благополучия всего человечества, особенно беднейших и наиболее уязвимых слоев населения.
Организация ООН по окружающей среде (ЮНЕП) накануне саммита 
опубликовала «Резюме для политиков и лиц, принимающих решения» – 
доклад Geo5 (Глобальная экологическая перспектива), в котором констатируется, что за прошедшие с прошлого саммита 20 лет глобальное 
потепление сдержать не удалось, биологические виды исчезают с катастрофической скоростью (с 1970 г. популяция позвоночных сократилась 
на 30%), а вырубки и деградация лесов обойдутся мировой экономике 
дороже, чем убытки финансового кризиса 2008 г. 
«Наблюдаемые в настоящее время изменения в земной системе носят 
беспрецедентный характер в истории человечества. Усилия по замедлению скорости изменений или уменьшению их масштаба, включая повышение ресурсоэффективности и меры по смягчению последствий, по 
ликвидации последствий пагубных изменений в окружающей среде, оказались неэффективными», – так начинается документ, над которым работали 600 экспертов.
Доклад предупреждает, что если человечество срочно не изменит 
свои методы, то несколько критических порогов могут быть превышены настолько, что произойдут необратимые изменения в жизни планеты. «Если нынешние тенденции сохранятся, если нынешние модели 
производства и потребления природных ресурсов будут преобладать, 
то правительства столкнутся с беспрецедентным уровнем разрушения и деградации», – сказал заместитель Генерального секретаря ООН 
и Директор-исполнитель ЮНЕП Ахим Штайнер.
Участники Конференции констатировали, что деградация окружающей 
среды и истощение природных ресурсов ведет к росту неравенства, социальной напряженности, экономическим потрясениям и неопределенности 
перспектив развития человечества, росту бедности и нищеты. В ходе конференции участники рассмотрели и подписали итоговый вариант декларации «Будущее, которое мы хотим». Трудности работы над документом, 
прежде всего, объясняются осложнением экономической ситуации в развитых странах, которые в свете последних событий оказались не в состоянии взять на себя финансирование программ устойчивого развития в бедных регионах планеты.
С огромным сожалением приходится отметить, что, по мнению многих 
политиков, экспертов, представителей гражданского общества, форум 
не оправдал ожиданий. Так, сопредседатель Международной ресурсной 
панели ООН Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер заявил, что из-за серьезных 
разногласий странам не удалось даже в полной мере закрепить принципы 

Социально-экологические 
технологии

7

декларации Рио-92. Не удалось согласовать включение в итоговый документ главного вопроса о планетарных границах – естественных пределах 
природных условий и ресурсов, пределах допустимого воздействия на 
экосистемы Земли.
Прошедший в Рио саммит продемонстрировал явную политическую 
тенденцию. Речь идет о кризисе политического управления в большинстве стран мира, об оторванности интересов конкретных граждан, 
общин, общественных объединений. Именно это разделение на формальный саммит глав государств и правительств и Народный саммит 
(даже территориально они были разнесены по разным частям Рио-деЖанейро) явно продемонстрировало кризис глобальной политической 
и экономической системы, функционирующей, прежде всего, для сохранения текущего положения, в котором небольшой процент населения 
получает экономические блага, в то время как оставшаяся большая 
часть получает на свою долю «экологические» и «социальные» затраты. Положительным, впрочем, стало укрепление связи экологических 
и социальных вопросов, вопросов истощения природных ресурсов, 
изменения климата, вырубки лесов, истощения почв и загрязнения океанов, с вопросами продовольственной безопасности, бедности, справедливости.
Россия подошла к Саммиту с весьма скромными итогами – за 20 лет 
после РИО так и не была разработана стратегия устойчивого развития 
страны. Итоги «РИО+20» могут помочь России создать «более целостное 
представление по этому вопросу», – заявил на пресс-конференции советник Президента РФ А. Бедрицкий. 
Главным итогом саммита Пан Ги Мун назвал договоренность о разработке «Целей устойчивого развития» к 2015 г., когда истечет срок действия «Декларации тысячелетий» («Цели развития тысячелетия»), которая 
полностью провалилась еще за 3 года до завершения. Цели, поставленные ООН, не достигнуты. Да здравствуют новые Цели! «Полный провал 
политической воли» – все чаще звучит из уст деятелей науки, культуры, 
представителей гражданского общества, высоких чиновников международных организаций. Для спасения спекулятивной мировой финансовой 
системы в период кризиса руководители государств, политики, бизнесмены сумели сплотиться, направить триллионы долларов банкам. Итог 
известен. Количество миллиардеров в мире и в России существенно прибавилось. Кризис стал выгодным бизнесом для банкиров. Денег на решение экологических проблем, как всегда, не хватает.
Н.Ф. Федоров, философ, предтеча русского космизма, пророчески 
писал: «И война, и торговый обман возможны и неизбежны в обществах, 

Предисловие редактора:

не имеющих общего дела». Сохранение природы как условия существования человечества и должно стать тем общим делом, которое способно 
объединить мир, раздираемый конфликтами, войнами.
Общественный договор, которому следует мировое сообщество, устанавливает ответственность социального перед социальным. В нем нет 
места природе, перед ней у нас нет никаких обязательств. Нужен новый 
договор, который бы устанавливал ответственность социального перед 
природой, перед жизнью на планете Земля.
«Только солидарное человечество способно перейти от цивилизации 
физического роста, разрушающего естественную среду, к цивилизации 
духовного роста, вписанной в природу и оберегающей природу как саму 
себя», – размышлял Г. Померанц. И далее продолжал: «Солидарность 
в духе – условие, без которого уже сегодня рушатся попытки разумной 
политической, социальной, экономической солидарности. Сумеем ли мы 
подняться над своей духовной вялостью и разобщенностью? Андреев 
рассчитывал на энергию отчаяния».
Энергия отчаяния накапливается на наших глазах, но сама она не находит для себя выхода, адекватного цели сохранения будущего. Этой энергией питается современная социальная динамика. Скорость развития увеличивается, но это не увеличивает шансы человечества на будущее. Ведь 
скорость – это расстояние, деленное на время. Мы не властны над временем. Так, может быть, следует удлинить путь новых технологий, сделать 
их экологическими, адекватными законами Природы. Ведь именно Природа дает Культуре Правило. 
Поступиться частью настоящего во имя будущего – это способно 
сделать только солидарное человечество. На РИО+20 Человечество не 
выдержало тест на солидарность…

Ноосфера, цивилизация, 
окружающая среда

С.Н. Глазачев

Ноосферные идеи Вернадского 
и современное образование

Ноосфера является основным регулятором 
моего понимания окружающего.
В.И. Вернадский 

В статье дан анализ отражения идей ноосферы в современном образовании. 
Ноосферная концепция В.И. Вернадского предвосхитила идею устойчивого развития, а вместе они возводятся в ранг методологического принципа стратегии 
выживания человечества. В.И. Вернадский – яркий представитель естественнонаучной ветви русского космизма. В трудах ученого обоснована космическая 
роль человечества, живущего и действующего в «планетарном аспекте». Его идеи 
о «всюдности жизни» и «автотрофности человечества» еще ждут своих исследователей.
Ключевые слова: экогуманитарная образовательная парадигма, ноосфера, 
ноосферное сознание, целостное мироотношение.

Преодолевая системный кризис современной цивилизации, мы все 
пристальнее вглядываемся в минувшее, осуществляя ретроспективный 
анализ, пытаемся найти корни нынешних тенденций в прошлом.
Особым направлением такого поиска становится обращение к педагогическому наследию великих предшественников – заметных фигур 
в науке, образовании, культуре, духовной жизни общества. Исследован 
опыт трансляции культуры Н.Ф. Федорова – предтечи русского космизма, духовный потенциал просвещения Сергия Радонежского, антропософские искания В.В. Зеньковского, уникальный творческий путь и озарения 
Д.И. Менделеева, эколого-педагогическое наследие В.А. Сухомлинского. 

Ноосфера, цивилизация, 
окружающая среда

Ныне научной педагогической и образовательной практикой востребовано обращение к личности и творчеству В.И. Вернадского – не только 
как ученого-естествоиспытателя, педагогического публициста, общественного и государственного деятеля, но и мыслителя-новатора, осуществившего видение «лика Земли» через «космическую призму», создавшего 
теоретические основы учения о биосфере и эволюции ее в ноосферу. Это 
вызвано осознанием необходимости кор рекции культуры, трансформируемой в образовании, пониманием целостного мировоззрения и мироотношения как главной цели любой обра зовательной системы. Понять и по 
достоинству оценить педагогическое наследие В.И. Вернадского возможно только на основе включения его в контекст современной культуры, 
новой экогуманитарной образовательной парадигмы.
Отметим, что различные аспекты научного и педагогического наследия 
В.И. Вернадского все активнее включаются в понятийный аппарат педагогики и образования, в социокультурные исследования, связанные с устойчивым развитием, выходом из экологического кризиса, прогностическими изысканиями в области цивилизационного развития. Ноосферогенез, 
ноосферология, ноосферный путь развития России, ноосферное мышление и сознание, ноосферное образование, ноосферные школы и центры, 
локальные очаги ноосферы – вот далеко не полный перечень понятийных 
конструкций, производных от ключевого понятия «ноосфера».
Термин «ноосфера» достаточно устойчиво закрепился в современном 
цивилизационном лексиконе. Как и любой иной термин, он стал проходить свой путь как элемент языка. При этом он помещается в пространство самых различных реальных, прежде всего, предметно-научных, 
философских и профессиональных языков. В частности, данный термин 
вошел в состав профессионального языка педагогов, а также управленцев, занимающихся построением сферы образования и образовательных 
процессов. В результате появился термин «ноосферное образование».
Рассмотрим сложившееся понимание ноосферы и ноосферного образования. В.И. Вернадский подверг осмысливанию преобразующую деятельность человека, которая вносит трансформацию в естественное 
состояние «природы» в зависимости от своих замыслов. В свое время 
Гегель говорил об этом процессе как о внесении субъективного в объективное. В.И. Вернадский считал, что человек, мощь которого связана 
с его мозгом, с его разумом и направленным этим разумом его трудом, 
преобразует природу. «Ноосфера – это царство разума человеческого» [5, 
л. 7]. При этом сам В.И. Вернадский придавал своим утверждениям эмпирический статус: «Для меня ноосфера – не фикция, не создание веры, 
а эмпирическое обобщение» [4, л. 9]. В то же время ноосфера выступала 

Социально-экологические 
технологии

11

и в инструментальной функции: «Ноосфера является основным регулятором моего понимания окружающего» [4, л. 9].
Термин «ноосфера» (дословно – «сфера разума») вошел в научный 
лексикон в начале XX в. и связан, прежде всего, с именами П.Т. де Шардена и В.И. Вернадского. И если авторство самого термина принадлежит 
П.Т. де Шардену, то смысловое наполнение его – заслуга В.И. Вернадского, определившего ноосферу как природный процесс перехода биосферы 
в новую фазу, в новое состояние – ноосферу. Ноосфера рассматривается 
им как состояние гармонии в системе «человек – общество – природа», 
совершенно особую роль в которой играет человеческий разум. Переход 
к ноосфере – закономерный этап эволюции жизни на Земле. При этом 
следует учесть, что ученым определены (намечены) лишь контуры ноосферы. Да и сейчас понятие ноосферы еще не вполне разработано наукой 
и воспринимается как «модель желаемого будуще го» (А.Д. Урсул) [12].
Общая идея ноосферы созрела у В.И. Вернадского еще в 1880–90-е гг. 
и учитывала творческий характер человеческого разума. «Вдумываясь 
в окружающую, будничную жизнь, мы можем наблюдать... постоянное стремление человеческой мысли покорить и поработить себе факты 
совершенно стихийного на вид характера, восстать против бессознательного строя мертвых законов природы...; в этом напряжении сознания 
вся красота исторических явлений» [3, л. 2, 3]. При этом подчеркивается 
нелокализованность явлений этого характера: «Создание ноосферы требует проявления человечества как единого целого» [2, л. 24]. Неслучайно 
поэтому, «что увеличение вселенскости, спаянности всех человеческих 
обществ непрерывно растет» [Там же, л. 75–76]. «Возможность общения 
людей оказалась вне зависимости от расстояния... Нет уединенных людей 
и людских обществ» [5, л. 2]. В качестве особого фактора создания ноосферы выступает наука. Реально с этим и иными социокультурными факторами связана ответственность за последствия деятельности, т.к. люди 
выступают специфической ноосферной силой. «Крупная личность – ученый, изобретатель, государственный деятель – может иметь основное, 
решающее и направляющее значение, проявляться как геологическая 
сила» [6, с. 6].
Тем самыми В.И. Вернадский обращал внимание на совокупную активность человечества, ведущую к внесению изменений в природный мир, 
к приданию природе качеств, основание которых находится в мысли 
человечества, его устремлениях, его «разуме». Внесение этих «надприродных» качеств меняет отношение людей к продуктам деятельности, 
включая тех, кто и не принимал участие в деятельности. То, что природное бытие становится иным и могущим не только способствовать жизни