Разные человечества. Эволюция. Разум. Антропология

РАЗНЫЕ 
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

СТРАТА
Санкт-Петербург
2013

«Эволюция. Разум. Антропология»

Андрей Буровский

УДК 94; 903
ББК 63.3(2)
Б 91 

ISBN 978-5-906150-03-5

© Буровский А. М., 2013, текст
© Ковалёва Т. В., 2013, рисунки
© Писарев Р. В., 2013, обложка
© ООО «Страта», 2013

Б 91  
Андрей Буровский. Разные человечества. «Эволюция. Разум. Антропология». — СПб.: ООО «Страта», 
2013. — 288 с.

 
ISBN 978-5-906150-03-5  

То, что мы читаем в учебниках истории о происхождении 
человека, не что иное, как набор устоявшихся мифов и привыч‑
ных легенд о человекообразной обезьяне. Эти мифы давно от‑
брошены наукой; никто из антропологов сегодня не применяет 
термина «питекантроп», а с Дарвином современная теория 
эволюции имеет только одно общее: признает изменяемость 
биологических видов. 
Опираясь на последние открытия в теории эволюции, 
на данные археологии и антропологии, автор еще раз пока‑
зывает: разумное существо — закономерный результат эво‑
люции. Такое существо возникало неоднократно и от разных 
предков. Сегодня мы знаем о таких существах гораздо боль‑
ше, чем еще тридцать лет назад; но новые знания рождают и 
новые загадки. До сих пор точно не известно, какими «род‑
ственниками» приходятся друг другу популяции современ‑
ных разумных обитателей Земли. Очевидно одно — путь 
эволюции наших предков не был прямым и непрерывным; 
различающихся популяций разумных существ намного боль‑
ше, чем пресловутые три «расы».
Эта книга открывает новую серию под общим названием 
«Эволюция разума». Она написана ярким, простым языком, 
прекрасно иллюстрирована и рассчитана на самый широкий 
круг читателей. Всех тех, кто хотя бы раз в жизни задавал себе 
вопрос: кто мы, откуда и зачем мы живем на этой планете?

Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не может быть 
воспроизведена или передана в какой бы то ни было форме и какими бы 
то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая 
фотокопирование и запись на магнитный носитель, а также размещение 
в Интернете, если на то нет письменного разрешения владельцев.

All rights reserved. No parts of this publication can be reproduced, sold 
or transmitted by any means without permission of the publisher.

ВВедение

Если бы геометрические 
теоремы задевали интересы 
людей, они бы непременно 
опровергались.
Немецкая поговорка

КаК нас учили

Классическая схема происхождения человека сложилась 
еще в конце XIX века, а с 1920‑х годов почти не менялась. Она 
проста, понятна и логична. Не все ученые полностью разде‑
ляли эту схему, но их мнения, чаще всего, не становились из‑
вестны широкой общественности. Сама же схема, созданная 
классической наукой, вошла в учебники, ее положения были 
популяризированы во множестве научно‑художественных 
и научно‑популярных книг, в энциклопедиях, романах, даже 
в карикатурах и в кинофильмах.
Эти учебники, справочники, популярные книги сформи‑
ровали представления о жизни ископаемого человека и о его 
эволюции у нескольких поколений — в том числе у множе‑
ства хорошо образованных людей.
Поэтому большинство образованных людей уверены, 
что знают некую истину о том, как возник и как развивался 
человек. Эта «истина» выглядит примерно так:
1. Человек произошел от обезьяны, как неопровержи‑
мо доказал великий Дарвин.
2. Непосредственный предок человека был чем‑то 
средним между обезьяной и человеком, и еще очень 
долго люди были обезьяноподобны.
3. Все современные люди принадлежат к одному био‑
логическому виду; они потомки одного вида обезьян 
и одних и тех же обезьянолюдей.

Введение

4. Физические изменения человека включали три эта‑
па: древнейшие люди, или архантропы, древние 
люди, или палеоантропы, и новые люди, или нео‑
антропы. Архантропы породили палеоантропов, 
палео антропы породили неоантропов. Но каждый 
раз рождение нового вида происходило один раз.
5. Архантропы, палеоантропы и неоантропы были людь‑
ми разных биологических видов. Виды не могут скре‑
щиваться друг с другом, а потому современные люди — 
не потомки неандертальцев и питекантропов.
6. Палеоантропы, неандертальцы, были лучше и «про‑
грессивнее» архантропов, но оставались тупыми 
обезьяноподобными существами, намного прими‑
тивнее «людей современного типа», неоантропов.
7. Неоантропы, «люди современного типа» — очень 
молодая форма человека, не старше 40 тысяч лет на‑
зад. «Неоантропы», они же кроманьонцы, практи‑
чески не изменялись. Какими появились 40 тысяч лет 
назад, таковы же они, то есть мы с вами, и сегодня.

Конечно, эта классическая схема много раз дополнялась.
До 1930‑х годов было совершенно неясно, кто была эта 
«обезьяна», счастливо породившая человека, и где она жила. 
Обезьяньего предка искали и в Европе, и в Азии, и в Афри‑
ке. Обезьяночеловеком, «питекантропом», называли суще‑
ство, найденное в 1891 году на острове Ява1.
Потом предком человека начали называть найденного 
в Англии в 1912 году «пильтдаунского человека». Во славу 
«пильтдаунского человека» долгое время отрицали откры‑
тия очень интересных и очень древних существ — австрало‑
питеков, впервые обнаруженных в пустыне Калахари в Юж‑
ной Африке в 1924 г.
Но потом «пильтдаунский человек» оказался откровен‑
ной фальшивкой, и официальная наука, в 1950‑е годы, при‑
знала открытие австралопитеков. Тут же официальная схема 
стала утверждать, что мы произошли от одного из видов ав‑
стралопитеков.
С 1970‑х гг. начали говорить, что неандертальцы, воз‑
можно, вовсе не предки людей современного физического 

1  
Ява — главный остров Индонезии, на котором расположена столица 
Индонезии Джакарта и знаменитый вулкан Кракатау.

Введение

типа. По крайней мере, классические европейские неандер‑
тальцы, по представлениям 1970‑х годов, нашими предками 
не были. А были какие‑то «другие» неандертальцы, жив‑
шие неведомо где и пока не открытые. То есть, получалось, 
есть палеоантропы, которые являются предками неоантро‑
пов, а другие — вовсе и не являются.
Но в основных чертах «трехчленная схема» почти не из‑
менялась до 1980‑х годов. Во многих провинциальных ВУ‑
Зах, особенно в педагогических институтах, ее преподают 
и по сей день. В преподавании истории в большинстве рос‑
сийских школ за пределами Москвы и Петербурга эта схема 
тоже неизменна.
А самое главное: на этой схеме выросли поколения, при‑
чем не только ученых, а всех вообще образованных европей‑
цев. Три поколения российской и европейской интеллиген‑
ции считали ее истиной в последней инстанции, созревшим 
плодом эволюционной теории.
То есть, кучка специалистов знала и знает, что «все слож‑
нее», — но это только кучка археологов и антропологов 
в крупнейших научных центрах. Абсолютному большинству 
и специалистов‑смежников, и всем, кто учил историю в шко‑
лах, кто читал об эволюции человека в официальных спра‑
вочниках, транслировалась именно такая, довольно простая 
схема… Скорее пропагандистская, чем научная.

Почему в схеме много неверного

Схему происхождения человека приходится пересматри‑
вать уже потому, что только часть результатов, полученных 
исследователями прошлого, прошла испытание временем. 
Как правило, предки не виноваты… Они работали так, как 
позволяли им методики, приборы и аппаратура того времени, 
но получается — далеко идущие выводы сделаны на неверно 
понятом материале.
Всякий, кто интересуется происхождением человека, 
читал о раскопках пещеры Чжоукоудянь (тогда писалось — 
Чжоу‑Коу‑Дянь) в Китае. Ведь эти раскопки — важнейшая 
веха в изучении наших предков!
Само местонахождение обнаружил американский пале‑
онтолог Д. Блэк в 1927 г. Найдя зуб ископаемого человека 

Введение

на месте рухнувшей давным‑давно пещеры Чжоукоудянь, 
он тут же дал, по одному зубу, название новому виду: синан‑
троп, то есть китайский человек. Тут же начались раскопки. 
Благодаря финансированию фондом Рокфеллера, работы 
велись масштабно на протяжении 1927—1937 гг. Война за‑
ставила прервать раскопки, их возобновили в 1949 г., но уже 
без прежнего размаха, и, что более важно, — без прежнего 
обилия находок.
В «золотое десятилетие» Чжоукоудянь было найдено 
более 40 «синантропов». Рост этих существ не превышал 
150 см у женщин (или самок?) и 160 см у мужчин (самцов?). 
Мозг «синантропов» имел объем порядка 850—1200 см³, 
причем левая доля мозга, где расположены двигательные цен‑
тры правой стороны тела, была несколько больше по сравне‑
нию с правой долей. Из этого делают вывод, что правая рука 
у синантропа была более развита, чем левая.
Разумеется, появилась масса предположений, реконструк‑
ций того, как жили и на каком уровне развития находились «си‑
нантропы». Эволюционная теории была на подъеме, и находки 
в Чжоукоудянь активно использовались для ее пропаганды. На‑
ходки объясняли в «нужном» для пропаганды духе, эти интер‑
претации тиражировались в миллионах экземпляров популяр‑
ных книг и статей.
Кто не слышал о костре, который непрерывно горел 
то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоукоудянь?1
Почему‑то многие фантасты и популяризаторы науки 
очень наивно считали, что если образовалось 6 метров пеп‑
ла, то и костер непрерывно горел 6 тысяч лет. А если речь 
идет о 8 метрах, то огонь горел 8 тысяч лет. В одном фанта‑
стическом романе речь даже шла о саламандре, которая мо‑
жет жить только в огне и для которой огонь в пещере Чжоу‑
коудянь сделался лучшим местообитанием.
Конечно же, костер стал свидетельством «овладения че‑
ловеком огнем», и спорили только о том, как поступали си‑
нантропы: умели ли они добывать огонь или поддерживали 
уже горящий костер?
Прокомментирую просто — обширной цитатой из кни‑
ги современного исследователя: «Много научных споров вы‑

1 
Ларичев В. Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1. 
Азия и проблема родины человека. (История идей и исследования). 
Новосибирск, Наука, 1969.

Введение

звали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения 
Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых — в слое 
4 — достигает толщины 4—6 м, а самый тонкий — немного 
больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпрети‑
рованы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве 
вошли в огромное количество научных и популярных пу‑
бликаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов 
огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои ”пепла” пред‑
ставляют собой субаэральные водные отложения ила, стек‑
шегося в ямы с окружающего пространства.
Кроме того, есть предположение, что часть ”угля” являет‑
ся окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости 
и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня 
присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пеще‑
ре нет»1. То есть, нет того самого костра, от которого осталось 
кострище глубиной в 6—8 метров. Так что «прямых доказа‑
тельств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем бо‑
лее в таких масштабах, как это предполагалось ранее…»2
Можно ли поставить явно неверные выводы в вину ис‑
следователям Чжоу‑Коу‑Дянь? Конечно, нет.
Поставить ли им в вину пропаганду того, что они счита‑
ли истиной?
Разумеется, нет…
Но ведь и нам приходится изменить свое понимание 
того, какими были «синантропы» и что они делали.

неизбежны уПрощения

Для создания простой и ясной «общепринятой» схе‑
мы происхождения человека пропагандистам «пришлось» 
игнорировать или объявить «нехарактерными» многие на‑
ходки: например, гигантопитеков Юго‑Восточной и Восточ‑
ной Азии.
Первые останки гигантопитека нашел немецкий палеон‑
толог Г. фон Кёнигсвальд, который в 1935 году купил в Гон‑
конге, в китайском магазине, торговавшем средствами тради‑

1 
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть III: Архантропы. 
Часть IV: Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам. М.: 
Едиториал URSS, 2004. С. 130.
2 
Там же. С. 130—131.

Введение

ционной медицины, обезьяньи зубы, вдвое большие, чем зубы 
гориллы. Китайские торговцы называли их «драконовыми 
зубами». Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые 
общие черты с зубами людей, на основании чего среди палео‑
антропологов возникла гипотеза о гигантских предках челове‑
ка. Голландский антрополог Франц Вейденрейх предполагал, 
что гигантопитеки владели огнем и изготовляли орудия.
Вейденрейх считал гигантопитеков предками для все 
уменьшающихся в размерах людей1, но ни его гипотеза, 
ни гигантопитеки в общепризнанную схему не попали. Их 
там просто нет, и все тут.

ПолитиКа во всей Красе

Конечно же, на развитие представлений о предках чело‑
века оказывала влияние политика.
Все тот же Франц Вейденрейх предположил, что 
синантропы стали предками монголоидной расы, ев‑
ропейские неандертальцы — предками европеоидов, 
а питекантропы острова Ява и найденные там же неандер‑
тальцы — предками негроидов.
С точки зрения науки, совершенно неизвестно, были ли 
у современного человечества разные предки или один. 
По этому поводу можно построить очень разные теории, 
но истиной в последней инстанции не владеет никто.
Тем не менее после Второй мировой войны теория полиге‑
низма, то есть происхождения разных рас человека от разных 
предков, в Европе была объявлена расистской и ненаучной. 
Есть и сегодня полигенисты, но и они уже не осмеливаются 
крамольно утверждать, что разные расы имели разных пред‑
ков. Современные полигенисты2 исходят из того, что человек 
современного типа возникал от «архантропов» одновремен‑
но в разных частях Ойкумены3 (рис. 1, а).
В целом же абсолютно преобладает в антропологии 
моногенизм — учение о происхождении человечества от од‑

1 
Weidenreich F. Apes, Giants and man. — Chicago, 1946.
2  
Деревянко А. П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. — Новосибирск, изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009.
3  
Ойкуменой со времен Древней Греции принято называть всю территорию Земли, освоенную человеком.

Введение

ной популяции. По мнению моногенистов, так называемый 
Hоmo sapiens, человек разумный (наш непосредственный 
предок), возник однократно и в одном месте, а потом рас‑
пространился по Земле (рис. 1, б).
Правда, еще Пэй Вэньчжун (1904—1982), китайский уче‑
ник Вейденрейха, основатель всей китайской школы палеоан‑
тропологов и археологов, считал синантропов прямыми пред‑
ками китайцев. Современным китайцам настолько нравится 
иметь предков, отдельных от предков всего остального чело‑
вечества, что в Интернете можно найти упоминания: в Чжоу‑
коудянь жили даже не предки всей монголоидной расы, а «что 
именно здесь находится стоянка предков китайской нации — 
синантропов»1.
Конечно же, китайские расисты 
не в силах отказаться от мысли, что 
их предки знали огонь, еще когда 
все остальное человечество «бегало 
в шкурах». До сих пор на китайских 
сайтах пишут: «В Лунгушаньской 
пещере, от самого дна до потолка, 
обнаружено четыре слоя золы и сле‑
ды кострищ, что указывает на уме‑
ние синантропов высекать огонь 
и разводить костер для обогревания 
жилища и приготовления пищи»2.

1 
eluosi.livejournal.com/33095.html.
2 
otvet.mail.ru/question/.



Рис. 1

Рис. 2

Введение

Синантропу поставлен памят‑
ник (рис. 2). Синантропов офи‑
циально, на уровне учебников, ре‑
кламируют как непосредственных 
предков «китайской нации», их 
изображают в китайских учебниках 
для средней школы (рис. 3).
Обратите внимание, как бла‑
гообразен синантроп в этой ин‑
терпретации! Стоит сравнить эти 
изображения синантропов с класси‑
ческой реконструкцией М. Герасимо‑
ва (рис. 4), чтобы раз навсегда понять, 
как сильно сказываются наши уста‑
новки на наших представлениях о че‑
ловеке. Михаил Герасимов «точно 
знал», что синантроп был страхолюд‑
ной «почти обезьянищей», — такую 
и изобразил.
Современные китайцы ничуть 
не менее сильно уверены — синан‑
троп был их и только их предком, 
при том очень милым и на них 
очень похожим
Окаменелости одни, а реконстру‑
ируют их вон как по‑разному. Причем 
ведь три поколения российских интеллигентов воспитаны на 
реконструкции Герасимова, которая воспроизводилась во всех 
учебниках. А мальчики и девочки в Китае с детства знают милого 
синантропа из своих учебников и никогда не видели реконструк‑
ций Герасимова. Они могут даже не подозревать, что такая ре‑
конструкция когда‑то была сделана. Наверное, некоторые китай‑
цы сочтут реконструкцию Герасимова в лучшем случае неверной, 
а то и сознательной попыткой принизить предков китайского на‑
рода, изобразить их в осмешенном, издевательском виде.

отставание образования от науКи

Есть еще две важные причины, по которой именно уста‑
ревшие сведения о «кострах синантропов» стали частью 

Рис. 3

Рис. 4