Уголовно-правовая охрана земли

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 

 
 
 
 
 
 
 
Фаткулин С.Т. 
 
 
 
УГОЛОВНОПРАВОВАЯ 
ОХРАНА ЗЕМЛИ 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
2009 

ВведениеОшибка! Неверная ссылка закладки. 

 
2 

УДК 343.3/.7 
ББК 67.99(2)8 
   Ф 27 

Автор 

Фаткулин С.Т., ст. преподаватель кафедры  

уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала РАП,  

канд. юрид. наук 

Рецензент  

Кауфман М.А., профессор кафедры уголовного права РАП,  

канд. юрид. наук, доцент 

Фаткулин С.Т.   
Уголовно-правовая охрана земли. – М.: РАП, 2009. – 124 с. 

Монография посвящена актуальным проблемам уголовно-правовой охра
ны земли. 

В работе анализируется современное состояние с охраной земель в Россий
ской Федерации, причины низкой эффективности уголовно-правовых способов 
борьбы с порчей земли. 

Приводится правоприменительная практика, законодательство зарубежных 

стран (Германия, США, КНР, Австрия, Дания, страны СНГ) по теме исследования. 

Издание предназначено для научных и практических работников, студентов и 

преподавателей юридических вузов. 

 
ISBN 978-5-93916-165-7 
 
 
 
 
 
 
 
ВВЕДЕНИЕОШИБКА! НЕВЕРНАЯ ССЫЛКА ЗАКЛАДКИ. 

 
© Фаткулин С.Т., 2008 
© Российская академия правосудия, 2008 

ВВЕДЕНИЕ 

 
Содержание 

 
3 

 
СОДЕРЖАНИЕ 

3 
Введение.............................................................................................................4 

Глава I. Уголовно-правовая характеристика преступления, 
выражающегося в порче земли 
§1. Развитие отечественного законодательства  об уголовно-правовой 
охране земли................................................................................................7 
§2. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ............14 
§3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного  
ст. 254 УК РФ ............................................................................................28 
§4. Субъективные признаки состава преступления «порча земли»............40 
§5. Квалифицирующие признаки состава преступления,  
предусматривающего уголовную ответственность за порчу земли.....52 

Глава II. Применение и совершенствование уголовного  
и экологического законодательства об охране земель от порчи 
§1. Соотношение административной и уголовной  
ответственности за порчу земли..............................................................66 
§2. Отграничение «порчи земли» от смежных составов  
экологических преступлений...................................................................78 
§3. Проблемы и возможные пути совершенствования  
уголовно-правовой охраны земли ...........................................................85 
§4. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства 
отдельных зарубежных стран об охране земель ..................................102 

Заключение........................................................................................................113 

Список нормативных правовых актов........................................................116 

Библиография...................................................................................................118 
 

 
Введение 

 
4 

 
ВВЕДЕНИЕ 

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, 
проживающих на соответствующих территориях. Именно земля представляет 
собой источник и главное условие существования человечества, важнейший 
компонент окружающей его природной среды, используемый в процессе общественного производства для удовлетворения материальных и культурных 
потребностей общества. В то же время это практически невосполнимый природный ресурс, использование которого всегда связано с негативным воздействием как на отдельные его компоненты, так и на окружающую среду в целом. При этом земля как вид природного ресурса подвержена наиболее сильному воздействию хозяйственной деятельности человека: промышленное и 
гражданское строительство, разведка и разработка полезных ископаемых, 
применение различных химических средств борьбы с вредителями и болезнями растений вызывают порчу земли. 
Высокий удельный вес ресурсоемких и энергоемких технологий, устаревшее промышленное оборудование, хищническая эксплуатация природных 
богатств, сырьевая ориентация экспорта, разрушение культуры труда и потребления являются основными причинами роста экологической напряженности в стране, стабильного ухудшения окружающей природной среды. Всё 
это приводит к критическому, порой кризисному её состоянию и как следствие – к ухудшению здоровья людей, к сокращению продолжительности их 
жизни. Нарастающая экологическая напряженность проявляется в таких социальных процессах, как нехватка экологически чистых продуктов питания, 
возникновение новых болезней, появление экологических беженцев, локальные экологические конфликты, вызванные строительством экологически 
опасных предприятий, экологическая агрессия, стимулирует которую ввоз 
токсичных отходов. Уровень экологической опасности достиг такого уровня, 
что стал препятствием для дальнейшего социально-экономического развития 
общества. Даже сельское хозяйство, призванное оптимизировать отношения 
человека с природой, превратилось в один из основных источников загрязнения окружающей среды. Это обусловлено широким применением минеральных удобрений и ядохимикатов, которые вместе с дождевыми потоками и 
подземными водами попадают в реки и озера, нанося серьезный ущерб рыбным запасам и растительности. 
Провозглашенное Конституцией России в ст. 42 право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и 
на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологи

 
Введение 

 
5 

ческим правонарушением, носит большей частью декларативный характер и 
повсеместно нарушается. 
Принятые в последние годы экологические законы существенного влияния на экологическую обстановку в стране не оказали. Несмотря на принимаемые меры правового и экономического характера уровень загрязнения 
природы остаётся высоким, а экологическая обстановка – сложной. Особую 
тревогу вызывает состояние земель и почв, поскольку они составляют биологическую основу существования всего живого на планете. 
Введение уголовной ответственности непосредственно за порчу земли 
(ст. 254 УК РФ) проблему охраны земель не решило. Так, согласно данных ГИАЦ 
МВД России1 количество зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 254 УК РФ, составило: 1997 г. – 3; 1998 г. – 6; 1999 г. – 7; 2000 г. – 10; 
2001 г. – 9; 2002 г. – 13; 2003 г. – 21; 2004 г. – 12; 2005 г. – 14; 2006 г. – 87; 
2007 г. – 34. И это по всей стране с тяжелейшей экологической ситуацией. 
Резкий рост количества преступлений в 2006 г. вызван тем, что в Самарской 
области было возбуждено сразу 62 уголовных дела, однако выявлено по ним 
только 15 виновных лиц. Как правило, такие уголовные дела возбуждаются 
по фактам криминальных «врезок» в нефтепроводы, повлекших розливы 
нефти и порчу земли. 
По Уральскому региону статистика зарегистрированных по ст. 254 УК РФ 
преступлений за период 1997 – 2007 гг. выглядит следующим образом: 
Курганская область – 0; 
Оренбургская область – 1; 
Пермская область – 2; 
Республика Башкортостан – 4; 
Свердловская область – 16; 
Челябинская область – 62. 
Сравнительный анализ приведенных статистических данных позволяет 
сделать вывод, что аналогичная ситуация с регистрацией преступлений по 
ст. 254 УК РФ сложилась и в других промышленно развитых областях России. 
Проблемы совершенствования юридической ответственности в сфере  
охраны окружающей природной среды стали предметом исследования ряда 
ученых-правоведов в области теории государства и права, уголовного, административного, экологического, международного права, криминологии: С.С. Алексеева, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, В.Д. Ермакова, Б.В. Ерофеева, А.Е. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, 
И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашенко, Ю.М. Ля
                                                 
1 См.: Интернет- jandex.ru. – Официальный сайт МВД России. 
2 См.: Там же. 

 
Введение 

 
6 

пунова, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, П.Ф. Повелициной, Н.Ф. Реймерса, 
Р.А. Сабитова, А.А. Хашимова и многих других. Однако в научных трудах 
названных ученых сделан упор на характеристике экологической преступности в целом либо на отдельных ее видах, непосредственно порче земли при 
этом уделено слишком мало внимания. Это объясняется тем, что ст. 254 УК 
РФ является новеллой в современном российском уголовном законодательстве и ранее не могла быть предметом исследования ученых. 
На современном этапе нуждаются в серьёзном научном анализе такие вопросы, как определение существующей системы источников правового регулирования охраны земель от отравления, загрязнения и иной порчи; определение границ административной и уголовной ответственности за порчу земли; вопросы квалификации деяний, посягающих на землю; анализ уголовного 
законодательства отдельных зарубежных стран с целью возможного использования зарубежного опыта при совершенствовании ст. 254 УК РФ; разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с 
порчей земли и ряд других. 
Таким образом, уголовно-правовая охрана земли – это серьёзная и до настоящего времени ещё не разрешенная проблема. Попытка её исследования 
предпринята в настоящей монографии. 
 
 
 
 
 

§1. Развитие отечественного законодательства  
об уголовно-правовой охране земли 

 
7 

ГЛАВА I. УГОЛОВНОПРАВОВАЯ 
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, 
ВЫРАЖАЮЩЕГОСЯ В ПОРЧЕ ЗЕМЛИ 

ß1. Развитие отечественного законодательства  
об уголовноправовой охране земли 

Исследование закономерностей территориального устройства и развития 
Российского государства, становление государственности и формирование 
правовых институтов не может быть понято без анализа земельных отношений и определения их влияния на всю социально-экономическую организацию общества. В основе такой организации лежат отношения собственности 
на землю в их естественно-исторических формах возникновения и последующего развития. Как показывает историческая практика, комплексное и 
компетентное решение земельного вопроса ведёт к экономическому подъему 
и социальному прогрессу общества, иной подход – к экономическому упадку, 
политическим потрясениям и самым грозным социальным революциям. Вся 
многовековая история России наглядно свидетельствует о правоте этих слов. 
Формирование земельных отношений напрямую связано со становлением 
государственности у древних славян. Первый источник, дающий сведения о 
системе землепользования и землевладения у восточных славян, – «Повесть 
временных лет»1. Анализируя содержание данного документа, известный историк профессор И.Я. Фроянов пришел к выводу, что у восточных славян 
было родовое землевладение2. Тип государства во многом определял дальнейшую судьбу этих земель, отношения между людьми по поводу владения, 
пользования и распоряжения ею. Процесс становления российской государственности был длительным, и сами земельные отношения прошли несколько 
этапов формирования. 
На первом этапе (VII–VIII вв.) развернулась консолидация древнерусских 
племен для решения общих задач: защита территории и населения, борьба за 
ресурсы. Центрами объединения стали Ладога, Новгород, Киев, Белоозеро, 
Ростов. Во главе этих первых догосударственных образований стояли племенные вожди – князья. 
Второй этап охватывал первую – третью четверти IX в. В это время возникли основы государственности, сложившейся в древности в нескольких ре
                                                 
1 См.: Повесть временных лет. Ч. 1. Л., 1950. С. 12. 
2 См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. 
СПб., 1999. С. 14. 

Глава I. Уголовно-правовая характеристика преступления, 
выражающегося в порче земли 

 
8 

гионах. Новгород и Киев первыми положили начало политическому объединению восточнославянских земель. 
Третий этап связан с появлением того древнерусского государства, которое принято называть Киевской Русью. После смерти Рюрика в 879 г. другой 
князь – Олег (по сведениям летописи, родственник Рюрика) – в 882 г. захватил Киев и объединил все древнерусские племена. Столицей стал Киев, последний укрепленный пункт на важном торговом пути «из варяг в греки». 
Олег первым объединил все русские земли в единое государство1. 
В дальнейшем с формированием государства происходило юридическое 
закрепление земель в собственность различных субъектов в зависимости от 
их сословной принадлежности. Уголовно-правовая охрана земель сводилась 
к защите права собственности, разрешению межевых споров. В частности, 
Русская Правда устанавливала штрафы за нарушение земельной или бортной 
(пчельники) межи в 12 гривен. Каких-либо сведений в источниках права того 
времени об уголовной ответственности непосредственно за порчу, загрязнение, захламление земель нами не обнаружено. Отсутствие уголовно-правовых норм, устанавливающих такую ответственность, объясняется тем, что 
агротехнические приемы длительное время были простыми, вплоть до начала 
XX в. химические удобрения, стимуляторы роста растений и искусственные 
средства борьбы с вредителями не применялись, а вредоносное влияние промышленности и его отходов было незначительным. Основу экономики того 
времени составляло сельскохозяйственное производство, а правовое регулирование земельных отношений сводилось к регламентации землепользования 
и землевладения. 
Как справедливо отмечает Е.В. Виноградова, на территории Российского 
государства регулирование использования природных ресурсов в прошлом 
не имело самостоятельного значения и осуществлялось фрагментарно2. 
Интересную периодизацию исторических форм развития землевладения и 
землепользования в России приводит профессор П.М. Коловангин3. 
В России не было военного захвата земель. Виды поземельной собственности определялись способом заселения, который зависел от местных условий: там, где для расчистки пашни требовался артельный труд, образовалась 
общинная передельная собственность (передел производили при изменении 
численности населения посёла). Там, где для посёла не требовалось общего 
труда, сформировалась общинная раздельная собственность. Общая земская 
                                                 
1 См.: Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность. 
СПб., 2003. С. 70-71. 
2 См.: Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дис. …   
д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 71. 
3 См.: Коловангин П.М. Указ. соч. С. 90.  

§1. Развитие отечественного законодательства  
об уголовно-правовой охране земли 

 
9 

собственность для отдельных лиц сводилась к праву владения. Во всех случаях 
заселение было бесплатным, но при обязательном налоге в общую пользу. 
В ХV в. верховная власть присвоила себе право рассматривать землю как 
государеву и раздавать её дворянам за службу. В этот период в России сложилось три типа земельных отношений: государственная собственность на 
землю, частное землевладение и общинное землепользование. 
Самобытность страны определялась особенностями деревенского уклада, 
основанного на культурно-нравственных традициях российского крестьянства: общинное землепользование, отсутствие частной собственности на владельческую землю, исключение земли из товарного оборота, артельная взаимопомощь. 
Реформирование деревенского уклада началось в 1906 г. Суть реформы 
сводилась к тому, чтобы укрепить индивидуальную собственность на землю, 
обеспечить свободный выход из общины, сохранить крупную помещичью 
собственность, обеспечить крестьян землёй, переселив их в другие местности, на свободные целинные земли. Однако эта реформа не достигла цели и 
была свёрнута в 1916 г. 
Систематизация уголовного законодательства советского периода началась с принятия Руководящих начал по уголовному праву РСФСР в декабре 
1919 г. До этого вопросы уголовного права и соответственно наказания содержались в многочисленных, разрозненных, зачастую противоречащих друг 
другу нормативных правовых и правоприменительных актах высших органов 
советской власти. Однако основы природопользования в стране были заложены практически первым документов советской власти – Декретом о земле, который был принят Вторым Всероссийским съездом Советов 26 октября 1917 г. 
Декрет о земле1 установил ряд принципиально новых положений в области регулирования и использования всех важнейших природных ресурсов 
страны, отменил частную собственность на землю. Всё это имело определяющее значение для пользования другими, связанными с землей природными ресурсами – недрами, лесами, водами, животным миром, находящимся в 
естественном состоянии. Согласно Декрету, «какая бы то ни было порча 
конфискуемого имущества, принадлежащего ныне всему народу, объявляется 
тяжким преступлением, караемым революционным судом» (ст. 3). 
В развитие Декрета о земле 19 февраля 1918 г. Всероссийский Исполнительный Комитет принял Декрет о социализации земли2, в котором содержалась оговорка о том, что порядок пользования недрами, водами, лесами и животным миром будет установлен специальными законами. 

                                                 
1 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3. 
2 СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 1346. 

Глава I. Уголовно-правовая характеристика преступления, 
выражающегося в порче земли 

 
10 

В соответствии со ст. 5 данного Декрета право распоряжения землей, недрами, лесами, водами и живыми силами природы предоставлялось органами 
уездной, губернской, областной и федеральной советской власти под контролем последней. 
Процессу создания и развития уголовного законодательства об охране 
природы были присущи все противоречия становления советского законодательства этого периода. Не было какого-либо подобия системы, отвечающей 
традиционным представлениям о нормах права в уголовном законодательстве, об ответственности за посягательства в сфере охраны природы. В качестве критерия криминализации деяния выступало нарушение правомочий государства на пользование природными ресурсами. Этим определялась общественная опасность деяния. В уголовной политике государства в те годы не 
отражались приоритеты общечеловеческих ценностей: жизни, здоровья, 
обеспечения экологической безопасности. 
Охрана природы велась малоэффективными методами. В одной из докладных записок «О нуждах охраны природы в РСФСР», направленной в 
ВЦИК, подчеркивалось, что «дело охраны природы в РСФСР находится в 
самом критическом положении»1. 
Первый советский Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устанавливал уголовную ответственность за истребление лесов и ведение лесного хозяйства с 
нарушением установленного плана; за охоту и рыбную ловлю в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами; добычу камней и песка без разрешения властей и с нарушением установленных правил; за неизвещение властей обязанных к тому лиц о случаях заразных болезней или падеже скота2. 
Аналогичные экологические нормы содержались в УК РСФСР 1926 г., 
однако нарушение правил охраны леса, производство различного рода запрещенных водных добывающих промыслов, разработка недр, промысел котиков и морских бобров, а позднее (с 1928 г.) и незаконная охота стали рассматриваться самостоятельными составами преступления3. 
Таким образом, первые советские уголовные кодексы не содержали норм 
об уголовной ответственности за порчу или уничтожение земли. Упомянутая 
выше ст. 3 Декрета о земле, которая устанавливала ответственность за порчу 
конфискуемого имущества, в уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. не 
была включена. В сферу уголовно-правовой охраны попали те природные ресурсы, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом 
                                                 
1 Цит. по: Природа. 1981. № 8. С. 14. 
2 Цит. по: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК 
РФ. СПб., 2002. С. 18–19.  
3 См.: Виноградова Е.В. Указ. соч. С. 83. 

§1. Развитие отечественного законодательства  
об уголовно-правовой охране земли 

 
11 

наиболее интенсивного разрушения, т.е. леса, растительный и животный мир, 
рыбные запасы. 
Последующий рост масштабов промышленного производства, его концентрации, в связи с этим резкое увеличение количества вредных отходов 
производства, усиление химической и физической нагрузки на окружающую 
среду потребовали пересмотра подходов к решению экологических проблем, 
и в том числе к проблеме охраны земель. 
Принятие нового уголовного законодательства СССР и союзных республик (1959–1961 гг.) обозначило тенденцию дальнейшего развития уголовноправоохранительного законодательства, но проблемы охраны земель от порчи и уничтожения не были решены. Норма об уголовной ответственности за 
порчу земли в УК РСФСР 1960 г. отсутствовала. 
Уголовная ответственность за порчу земли предусматривалась лишь в 
шести бывших союзных республиках (Литве, Латвии, Армении, Казахстане, 
Азербайджане, Узбекистане). Однако практика применения уголовной ответственности в этих республиках отличалась пассивностью, что отмечалось в 
научной литературе1. С целью устранения этого пробела Верховный Суд 
СССР в Постановлении от 7 июля 1983 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» рекомендовал судам квалифицировать действия должностных лиц, виновных в порче или загрязнении земли, 
по статьям уголовных кодексов союзных республик за нарушение природоохранительного законодательства. Если уголовным законодательством не 
предусмотрена специальная ответственность за порчу или загрязнение земли, 
но в содеянном имеются признаки должностного преступления, то указанные 
лица отвечают за халатность либо иное должностное преступление2. 
Впервые обязанность охранять землю от порчи установили Основы земельного законодательства СССР от 13 декабря 1968 г. (ст. 11, 13, 17, 50)3. 
Понятия порчи земли эти нормы не раскрывали. Статья 13 Основ закрепляла, 
что предприятия, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых 
открытым или подземным способом на сельскохозяйственных или лесных 
угодьях, обязаны за свой счет приводить земельные участки в пригодное состояние, а в случае разработки месторождений открытым способом или выполнения работ с нарушением почвенного покрова, снимать и хранить плодородный слой почвы для последующей рекультивации земель. 

                                                 
1 См.: Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М., 1969. 
С. 142. 
2 Сборник постановлений Пленумов верховных судов СССР и РСФСР по уголовным 
делам. М., 1995. С. 221. 
3 Ведомости СССР. 1968. № 51. Ст. 485.