Вестник Орловского государственного аграрного университета, 2007, №2 (5) апрель


                Вестник





№2(5)





                ОрелГАу





апрель

2007

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»

Главный редактор                                                      Содержание номера                               
Н.В. Парахин                            Становление новой экономической системы                                       
Редакционная коллегия:                  Кузнецов В.В. К вопросу вступления России в ВТО...................... 2       
А.В. Амелин                             Алтухов И. А. Зерновые источники альтернативного топлива.......... 4          
Б.Л. Белкин                             Хицков И.Ф., Чогут Г.И. Эколого-экономическая эффективность                   
А.А. Блажнов                            использования сельскохозяйственных земель.............................. 9     
В.С. Буяров                             Аграрная политика - проблемы и решения                                        
В.Н. Варламов                           Варламов Н.В., Мищенко Т.Л. Развитие сельскохозяйственной                     
В.Г. Васильев                           потребительской кооперации в рамках ПНП «Развитие АПК»......... 11            
А.И. Воропаев                           Ильина И.В., Сидоренко О.В. Мониторинг экономической взаимо-                  
Г. А. Гетьман                           связи ресурсооснащенности и эффективности производства............ 14         
Т.И. Гуляева                                                  Управление и кадровое обеспечение                       
А.Г. Гурин                              Прока Н.И. Эффективность инвестирования в систему мотивации                   
Т.В. Гущина                             персонала сельскохозяйственных организаций............................. 18    
М.Г. Дегтярев                           Савкин В.И. Экологический менеджмент в АПК как инструмент                     
Г.И. Дурнев                             ведения эффективного производства.......................................... 20
О.А. Иващук                                                   Финансово-кредитный механизм в АПК                      
А.И. Ковешников                         Попова О.В., Долгова С.А. Ключевые проблемы и перспективы                     
В.В. Коломейченко                       активизации экономического роста региона посредством совершен-                
А.С. Козлов                             ствования финансово-кредитного механизма............................... 23    
В.Т. Лобков (зам. гл. редактора)        Кузнецова Е.Д., Трясцина Н.Ю. Перспективы развития и кредито-                 
Н.Н. Лысенко                            вания малых форм хозяйствования АПК Орловской области........... 27           
В.П. Наумкин                            Бухгалтерский и налоговый учет                                                
А.А. Павленко                           Проняева Л.И. Бухгалтерский и налоговый учет доходных вложе-                  
Н.Е. Павловская                         ний в материальные ценности и аренды основных средств.............. 30        
Н.И. Прока                              Современный взгляд на историю                                                 
Л.П. Степанова                          Гетьман Г .А., Федько Т.И. Столыпинская реформа и современность ... 35        
В.Н. Хромов                                                                                                           
М.Ф. Цой (ответственный секретарь)                                                                                    
            Адрес редакции:                                                                                           
           302019, г. Орел,                                                                                           
        ул. Генерала Родина 69.                                                                                       
         Телефон: (4862)454037                                                                                        
          Факс: (4862)454064                                                                                          
E-mail: nich1@orelsau.ru                                                                                              
Свидетельство о регистрации                                                                                           
ПИ №ФС77-21514 от 11.07. 2005 г.                                                                                      
        Редактор Н.Л. Гладских                                                                                        
   Технический редактор Д.Ю. Епишин                                                                                   
        Сдано в набор 28.03.07                                                                                        
Подписано в печать 30.03.07                                                                                           
Формат 84x108/16. Бумага офсетная.                                                                                    
Гарнитура Таймс. Объем 4,2 усл. печ. л.                                                                               
            Тираж 300 экз.                                                                                            
     Издательство ОрелГАУ 302028,                                                                                     
     г. Орел, бульвар Победы, 19.                                                                                     
  Лицензия ЛР№021325 от 23.02.1999 г.                                                                                 

© ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», 2007

Становление новой экономической системы

Вестник ОрелГАУ 2’07

     УДК 338.43.02(470+571)


            К вопросу вступления России в ВТО


     В.В.     Кузнецов, академик РАСХН, ВНИИ экономики и нормативов.

   Результаты экономического прогноза последствий для сельского хозяйства страны на первом этапе вступления России в ВТО, выполненные учеными Всероссийского НИИ экономики и нормативов показывают, что экономические потери могут составить 3,1-4,3 млрд. долларов США (в ценах импорта 2004 г. ), а число занятых в этом секторе российской экономики может сократиться на 400-600 тыс. человек. При этом наиболее уязвимой отраслью сельского хозяйства будет являться животноводство, а также сахарная и масложировая промышленность.
   Вступление в ВТО требует и более высокого уровня профессиональной подготовки и деловой компетенции, как менеджмента предприятий, так и чиновников.
   В этой связи, по нашему мнению, в период подготовительных работ по вступлению нашей страны во Всемирную торговую организацию первоочередное внимание следует уделить таким проблемам, как:
     1.     Информационная работа среди всех товаропроизводителей, с тем, чтобы они заранее могли выработать свою стратегию и тактику поведения при выходе их продукции на отечественные и мировые рынки. Чтобы они могли максимально использовать потенциальные преимущества членства в ВТО и свести на нет возможные негативные последствия от проведения внешнеторговых операций, а также могли удержать свои позиции при увеличении потока субсидируемой импортной продукции на внутренний рынок.
     2.     Подготовка специалистов разных уровней управления АПК, владеющих знаниями правил и нормативов ВТО.
     3.     Повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей.
   Для оперативного решения первой из вышеназванных проблем помимо проведения организационных и прочих мер необходимо подготовить специальную информационную систему, состоящую из баз данных и баз знаний, соответствующих методик, рекомендаций, программных комплексов, экспертных систем и пр.
   Программные средства должны обеспечивать проведение экономических расчетов, направленных как на обоснование цен сделок, подготовку материалов для проведения антидемпинговых расследований, так и на прогноз последствий от принятых управленческих решений в области внешней торговли.
   Электронные базы знаний должны содержать полную информацию о ВТО, в частности: формулировка, цели, задачи ВТО; пакет соглашений ВТО; процедуры вступления в ВТО; этапы присоединения России к ВТО; последствия присоединения России к ВТО; разрешение споров в порядке, принятом ВТО; регулирование мер поддержки правилами ВТО; законодательные акты и нормативно-справочная информация (словарь терминов; единицы измерения, соотношения весов, валют, тарифы и пошлины; нетарифные инструменты регулирования производства и пр.).
   Базы данных по торговле продовольствием и продукцией сельского хозяйства должны содержать информа

цию о внутренних, мировых и других ценах на продукцию АПК, таможенных пошлинах на продовольственные товары, об условиях торговли, механизмах и примерах разрешения возможных торговых споров. Они должны постоянно обновляться и расширяться.
   Решение второй из вышеназванных проблем целесообразно осуществлять в рамках непрерывного образования имеющихся кадров (в институтах повышения квалификации). Создание электронных средств информации по вопросам ВТО будет также способствовать этому процессу, повысит качество образования, и будет делать доступным обучение для любого желающего.
   Что касается решения третьей из вышеназванных проблем, то здесь следует кардинально изменить систему поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
   Снижение государственной поддержки сельского хозяйства в последние 15 лет, сохранение на протяжении этого периода значительного диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с продукцией промышленного производства (9,9 раза), капитального строительства (7,1 раза) и тарифов на грузоперевозки (11,9 раза) создало неблагоприятные условия для текущей деятельности сельхозпредприятий и развития сельского хозяйства в будущем. Ухудшилась материально-техническая база сельхозтоваропроизводителей, произошел отток квалифицированных кадров из села, ухудшилось плодородие почв. Все это резко снизило конкурентоспособность отечественной продукции на внутренних и внешних рынках.
   Сейчас необходимо резко увеличить поддержку сельского хозяйства по всем возможным направлениям. Учитывая тот факт, что поддержка сельского хозяйства в десятки раз ниже стран с развитой рыночной экономикой (например, в Японии -123 %, странах ЕС- 60 %), то в перспективе ее целесообразно многократно увеличить как в рамках «зеленой», так и «желтой» корзин. Но большее внимание все-таки следует уделять мерам «зеленой» корзины.
   В рамках мер «зеленой» корзины следует увеличить финансирование экологических программ, научных исследований, инвестиционной поддержки, внутренней продовольственной помощи; поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей, отделенной от производства; развития инфраструктуры, увеличения рыночных услуг и промоушена, информационной и консалтинговой поддержки.
   В рамках мер «желтой» корзины поддержка может осуществляться по двум основным группам мер -поддержка отрасли в целом и поддержка конкретных видов продукции.
   Суммы поддержки по этим группам мер могут быть разными, однако расчеты показывают, что более целесообразно распределение осуществлять в пропорциях со следующими диапазонами: 60-80 % от общей суммы средств направлять на поддержку отрасли в целом, а 20-40 % - на поддержку конкретных видов продукции.
   К числу мер поддержки, относящихся к поддержке отрасли в целом, относятся следующие: кредитование сезонных затрат в сельском хозяйстве; финансирование расходов на приобретение отечественной техники и племенного скота на условиях лизинга; субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам; субсидии на закупку комбикормов для животноводческих комплексов и птицефабрик; субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных

Вестник ОрелГАУ 2’07

Становление новой экономической системы

удобрений и средств защиты растений и др.
   Определяющими при распределении средств поддержки по направлениям и территориям должны быть учет перспектив развития сельхозпроизводства территорий; выбор для поддержки тех направлений, которые сдерживают развитие всех остальных, то есть являются фактором-минимумом; прозрачность и предсказуемость политики господдержки, высокая окупаемость бюджетных расходов.
   Учитывая, что в сельском хозяйстве за последние годы значительно ухудшилась материально-техническая база, необходимо срочно принять меры по устранению этого положения. Но делать это следует не посредством поддержки покупки отдельных видов техники для отдельных предприятий, а нужно разработать программу технологической реконструкции сельского хозяйства и в рамках ее вести целенаправленную модернизацию технологических процессов выращивания, переработки и хранения сельхозпродукции.
   Для выживания в условиях большой конкуренции со стороны импортеров следует выращенную продукцию умело подработать, сохранить, расфасовать и сделать привлекательной для покупателей. Поэтому помимо техники для выращивания продукции необходимо подумать о разработке отечественных комплексов для подготовки продукции к продаже. А поскольку импортное оборудование очень дорогое, да и продают нам устаревшие разработки, то в этой ситуации можно было бы «загрузить» разработчиков новых видов техники и оборудования и недоиспользованные мощности машиностроительных предприятий, сделав им заказы на разработку и изготовление машин и оборудования для села.
   Опыт последних лет показывает, что страны ВТО с развитой рыночной экономикой затрудняют доступ на свои рынки товаров из развивающихся стран посредством введения международных стандартов в области трудового законодательства, здравоохранения и экологии. Нарушение этих стандартов развивающимися странами из-за своей бедности рассматривается развитыми странами как факт недобросовестной конкуренции. И в связи с этим на них налагаются торговые санкции, что делает эти страны еще более отсталыми.
   Поэтому во избежание негативных последствий от таких санкций России следует активизировать использование международных стандартов качества.
   Защита отечественных товаропроизводителей может осуществляться через механизм товарных интервенций. Прежде чем использовать механизм интервенций следует установить верхний и нижний пределы цен на закупаемую у сельхозтоваропроизводителей продукцию и при достижении их включать режим торгово-закупочных интервенций. Определить верхний и нижний предел цен можно исходя из нормативных затрат на производство продукции. Для осуществления интервенций следует ежегодно закладывать в бюджет средства для этих целей. Объемы закупок могут устанавливаться как минимум на уровне потребности в зерне комбикормовой промышленности, хлебозаводов для обеспечения населения хлебом, потребности в продовольствии школ, больниц и т.д.
   Как отмечалось выше, наиболее неустойчивой отраслью сельского хозяйства в конкуренции с импортным продовольствием является животноводство. Угроза со стороны роста импорта продукции животноводства выражается в росте потребления местными перерабатывающи

ми предприятиями поступающего по импорту мяса скота и птицы, сухого молока и т.п., а также в увеличении доли в розничной продаже населению готовой мясомолочной продукции (колбасных изделий, сыров и т.п.).
   Мероприятия по минимизации последствий вступления России в ВТО (в зависимости от затрат времени на их осуществление) можно распределить на две группы:
 -   стратегические, осуществление которых возможно только в средне- и долгосрочной перспективе;
 -   текущие, которые необходимо реализовать в течение 1-2 лет.
   Стратегические мероприятия можно представить в форме Комплексной программы повышения конкурентоспособности мясомолочной отрасли АПК, которая должна включать: повышение генетического потенциала стада скота и птицы; восстановление и развитие комбикормовой промышленности; разработку и внедрение энергосберегающих технологий в животноводстве и мясомолочной промышленности; формирование эффективного механизма инвестиционной и инновационной деятельности в АПК, создающего наиболее благоприятные условия для развития конкурентоспособного производства.
    К текущим мероприятиям можно отнести следующие:
   -     предоставление гарантий субъектов Федерации и муниципальных образований для закупки предприятиями мясомолочной отрасли современных технологий и лабораторного оборудования для контроля качества продукции;
   -    формирование специфических требований для закупок продукции животноводства и продуктов его переработки для государственных нужд и нужд муниципальных образований, создающих определенные преимущества для отечественных производителей мясомолочной продукции (например, требование использования при производстве продукции парного, а не замороженного мяса; свежего, а не сухого молока и т.п.);
   -     введение специальных льготных тарифов на электроэнергию, газ, коммунальные услуги для предприятий мясомолочной отрасли;
   -     разработку комплекса экстренных мер по энергосбережению, включая формирование специального лизингового фонда для приобретения энергосберегающих технологий и оборудования животноводческими хозяйствами и предприятиями мясомолочной промышленности;
   -     регулирование цен на сырье для комбикормовой промышленности посредством товарных интервенций на рынке фуражного зерна, позволяющего ввести договорные (предельные цены) на продукцию комбикормовой промышленности;
   -     разработку и реализацию эффективной рекламной компании (включая представление льготного эфирного времени на теле- и радиоканалах) для рекламы «экологически безопасной» продукции отечественного птицеводства и мясомолочной промышленности, вырабатываемой из местного сырья.
   Предлагаемые мероприятия позволят, по нашему мнению, минимизировать негативные последствия для АПК при вступлении нашей страны в ВТО.

3

Становление новой экономической системы

Вестник ОрелГАУ 2’07

     УДК 662.63:574.262


            Зерновые источники альтернативного топлива


       А.И. Алтухов, член -корр. РАСХН, ВНИИЭСХ

   Решая проблему использования альтернативных источников традиционному топливу, под последним обычно понимают нефть. В качестве альтернативы ей рассматривают уголь, природный газ, ядерную энергию, энергию солнца, ветра и воды, а также биотопливо, получаемое в результате переработки главным образом растениеводческой продукции. Однако энергия ветра и солнца имеет существенный недостаток - малую плотность потока, ограничивающую их использование, а крупномасштабная трагедия Чернобыля всегда будет довлеть над любым проектом АЭС, очевидна к тому же трудность утилизации ядерных отходов. Уголь и газ имеют тот же непреодолимый недостаток, что и нефть, они не везде имеются и могут рано или поздно закончиться.
   В России термин «биотопливо» в его современном значении - как заменитель транспортного топлива, добавка к нему - укрепился сравнительно недавно. В Российском энциклопедическом словаре ему дается такое определение: «Органические материалы (навоз, торф, бытовой мусор, древесные опилки и т.п.), выделяющие в процессе разложения их термогенными микроорганизмами тепло. Биотопливо используется для обогрева весенних теплиц, парников и утепленного грунта».
   В практике различают два основных вида биотоплива: биодизель (моноэфиры жирных кислот, добавка к дизельному топливу), получаемый из маслосемян - в основном рапса; биоэтанол (жидкое спиртовое топливо, добавляемое к бензину; возможна и полная его замена), получаемый из крахмалосодержащего сырья - зерна, чаще всего кукурузы или сахаросодержащего сырья -преимущественно сахарного тростника. Кроме того, развиваются технологии производства этанола из целлюлозы: соломы и опилок.
   В последние годы наиболее активно идет процесс увеличения производства и использования биодизеля в Западной Европе, особенно в Германии, в которой уже в середине 90-х годов прошлого века насчитывалось 300 заправок, предлагавших биодизель, а в 2004 г. их стало почти 2000. В стране объем производства этого вида топлива возрос со 100 тыс. т в 1999 г. до 1200 тыс. т в 2004 г. При этом в Германии для наращивания производства биодизеля исходили из следующих предпосылок: наличия площадей для посевов рапса и высокого уровня технологий его выращивания - во многих хозяйствах урожайность рапса составляет 40 ц/га; достаточных мощностей для уборки и хранения семян; уже имеющихся современных маслоэкстракционных предприятий, оснащенных высокопроизводительным оборудованием. Кроме того, биодизель не облагается налогом на минеральные масла, традиционное же дизельное топливо, даже несмотря на более низкую себестоимость, оказывается дороже биодизеля. Таким способом государство повысило конкурентоспособность желательного с экологической точки зрения, но еще слишком дорогого в производстве продукта. Но из-за использования биодизеля сокращается потребление традиционного дизельного топлива, вследствие чего в 2004 г.

произошло снижение налоговых поступлений на сумму в 335 млн. евро. Сюда следует добавить и государственные расходы, связанные с субсидированием производства рапса, инвестирование в маслоэкстракционные установки [12].
   Несмотря на подорожание рапсового масла, на немецком рынке быстро растет предложение биотоплива. Существующие мощности позволяют получать ежегодно 3,5 млн. т биодизельного топлива, а к концу 2007 г. с учетом введения новых производственных мощностей его объем достигает 5 млн. т. Согласно закону о квотировании биотоплива, вступившему в силу с 1 января 2007 г., одна третья часть его производства должна использоваться в качестве добавки к дизельному горючему, получаемому из нефти. Вначале с этой биодизельной добавки будет взиматься налог в размере 15 центов за литр. Остальная часть биодизельного топлива в чистом виде будет реализовываться через растущее количество специальных заправочных колонок, а с 1 августа начнет облагаться налогом в размере 9 центов за литр. К 2012 г. этот налог должен возрасти и составить, как и на дизельное топливо, 45 центов. В этой связи следует отметить, что в 2005 г. в Германии продажа дизельного топлива составила 2,2 млн. т, в 2006 г. - 2,5-3,0 млн. т. Но обычного дизельного горючего на базе нефти в автомобильные бензобаки заправляется свыше 25 млн. т [2].
   В целях стимулирования производства биотоплива Европейская комиссия (КЕС) установила дотации для «новых» членов (Чехия, Эстония, Кипр, Литва, Латвия, Венгрия, Польша и Словакия), на которых распространяется данная система переходящих дотаций из Общего бюджета ЕС-25. Они выплачиваются «старым» членам для производителей продукции сельскохозяйственных культур, предназначенной для биотоплива, -45 евро/га. КЕС также приняла решение об увеличении посевов сельскохозяйственных культур, продукция которых служит сырьем для биотоплива, с 1,5 млн. до 2 млн. га. Государствам-членам ЕС рекомендованы и 50%-ные надбавки для продуцентов многолетних культур как сырья для биотоплива [15].
   По данным Международного энергетического агентства (IEA) в 2005 г. из общего мирового производства биотоплива - 20 млн. т энергетического эквивалента нефти -на долю биодизеля приходилось около 3 млн. т, или примерно 15% [7]. Но быстрый рост мощностей по выпуску биодизеля в Европе вызывает беспокойство. К концу 2007 г. мощности по его выпуску возрастут до 22 млн. т. Однако объем производства маслосемян будет недостаточным для поддержания такого роста. Европа станет нетто-импортером маслосемян и растительного масла, что приведет к повышению внутренних цен на эту продукции. Сохранение диспропорций между темпами прироста мощностей и производства масличного сырья может привести к такому увеличению цен на пищевое растительное масло, от которого пострадают европейские потребители. Если это произойдет, то правительства европейских стран могут быстро изменить свое отношение к дальнейшему развитию производства биодизеля. Ведь чтобы быть конкурентоспособным он должен оставаться на 9% дешевле, чем традиционное дизельное топливо.
   Для российских сельскохозяйственных товаропроизводителей наличие отмеченного дисбаланса в Европе является стимулом для ускоренного наращивания производства рап

4

Вестник ОрелГАУ 2’07

Становление новой экономической системы

са. В 2005 г. по сравнению с 2001 г. его посевные площади расширились на 110 тыс. га, или на 82%, урожайность выросла на 47%, валовой сбор семян рапса увеличился со 113 до 276 тыс. т, или в 2,4 раза. Значительная часть отечественных семян рапса экспортируется, причем основным импортером их является Германия. Так, в 2003 г. экспорт семян рапса или кользы с низким содержанием эруковой кислоты составил 24,9 тыс. т, в том числе в Германию - 9 тыс. т, в 2005 г. соответствующие показатели достигли уже 58,3 и 28,0 тыс. т, или увеличились в 2,3 и 3,1 раза.
   С народнохозяйственных позиций вывоз отечественного масличного сырья, учитывая дефицит белковых компонентов в кормах для животноводства, нежелателен. Более целесообразен экспорт готовой продукции - сырого рапсового масла, при выработке которого образуются жмыхи и шроты, являющиеся высокоценными добавками для комбикормов. Но и это ценное вторичное сырье из страны вывозится - суммарный объем жмыхов и других твердых отходов из семян рапса или кользы увеличился с 21,4 тыс. т в 2003 г. до 57,7 тыс. т, или в 2,7 раза.
   В соответствии с прогнозом IEA к 2030 г. мировое производство биотоплива возрастет до 92-147 млн. т энергетического эквивалента нефти. Наибольшим будет прирост производства этанола - ожидается, что производственные затраты на его выпуск будут сокращаться быстрее, чем на биодизельное горючее [7]. Во многом интерес к использованию биоэтанола как добавки к традиционным видам топлива обусловлен тем, что даже небольшое количество его приводит к заметному снижению выброса в атмосферу угарного газа и повышает октановое число. Например, в США в законодательном порядке в городах с населением свыше 1 млн. человек в зимнее время разрешено в автомобилях использовать только газохол (бензин + 10% этанола). Объем его продажи составляет 12% от общего объема продаж бензина [14].
   Мировыми лидерами в производстве этанола являются США и Бразилия (табл. 1), на которые приходится 70% его объема производства. При этом мировое лидерство по показателю доли биотоплива в общем объеме горючего в транспортной системе принадлежит Бразилии, где около 75% продаваемых автомобилей могут использовать любые смеси бензина и биотоплива. Правительство страны требует, чтобы доля биотоплива в горючем составляла как минимум 23% [7].

Таблица 1 - Производство этанола в мире в 2005 г.

Страны         Млрд. л В % к итогу
Мир             45,9      100,0   
США             16,1      35,1    
Бразилия        16,0      34,9    
Китай            3,8       8,3    
Индия            1,7       3,8    
Франция          0,9       2,0    
Россия           0,7       1,5    
Германия         0,4       0,9    
ЮАР              0,4       0,9    
Великобритания   0,3       0,7    
Испания          0,3       0,7    

   За последнее время рост конкурентоспособности этанола в Бразилии связан со снижением цен на сахар-сырец. Бразильские производители смогли улучшить стоимостные показатели вырабатываемого из сахарного тростника

этанола на фоне роста цен на зерно. Производство тростникового этанола обходится примерно в 20 центов за литр. В США издержки производства этого топлива из кукурузы составляют 30 центов, в странах ЕС из ржи или пшеницы - 50 центов за литр.
   На Чикагской бирже динамика цен на биотопливо (этанол) формируется в основном под воздействием двух факторов: колебания мировых цен на зерно как сырья для его производства, так и изменения цен на сахар-сырец, оказывающих непосредственное влияние на объемы переработки сахарного тростника на этанол. С одной стороны, со второй половины 2005 г. вследствие роста цен на сахар-сырец и увеличения внутреннего потребления этанола в Бразилии на фоне скачка мировых цен на нефть цена биотоплива на Чикагской бирже росла и в середине февраля 2006 г. составила 2,75 долл. за галлон. В дальнейшем, вследствие превышения производства над потреблением, отмечалась понижающая тенденция цен на сахар-сырец: с февраля 2006 г. на Нью-Йорской бирже они снизились к началу октября 2006 г. почти на 40%. С другой стороны, в связи с повышением мировых котировок на кукурузу, которые достигли 10-летнего рекордного уровня, цены на биотопливо с конца сентября 2006 г. возросли на одну треть - с 1,68 до 2,24 долл. за галлон [1].
   За 2006 г. цена кукурузы выросла вдвое - до 3,66 долл. за бушель (25 кг), хотя был собран третий по величине за всю историю урожай, а в ближайшие два-три года он достигнет рекордных отметок. По мнению Президента вашингтонского «Института политики Земли» Л. Брауна, дороговизна кукурузы может даже спровоцировать массовые беспорядки в странах «третьего мира», где она служит основным продуктом питания, таких как Индонезия, Египет, Алжир, Нигерия и Мексика. Эксперты института подсчитали, что потребности американских производителей этанола к моменту сбора урожая 2008 г. составят 139 млн. т кукурузы, а по оценке Министерства сельского хозяйства США - только 60 млн. т.
   «Борьба между машинами и людьми за зерно приведет к небывалому росту цен», - предупреждает Л. Браун. По мнению аналитиков J.P. Morgan, в 2007 г. цены на кукурузу составят 4,03 долл. за бушель, или на 61% превысят уровень 2006 г., но нефть заменить все равно не удастся, хотя бы с точки зрения объема ее использования
   В 2006 г. правительство США, стремясь сделать государство независимым от импорта нефти и ограничить объем вредных выбросов, обязало производителей смешивать бензин с этанолом. В стране было произведено 18,5 млрд. л этого вида биотоплива против 14,7 млрд. л в 2005 г. По инициативе сената использование этанола должно быть доведено до 54,6 млрд. л к 2010 г., 68 млрд. - к 2015 г. и до 170 млрд. - к 2025 г. Тогда этанол на одну четверть вытеснит бензин, в последнее время его доля в топливе для машин составляет до 10%. В стране действует 105 этаноловых установок, на которых в качестве исходного сырья перерабатывается более 2 млрд. бушелей (70 млрд. л) кукурузы [2]. Для удовлетворения потребностей в этаноле США должны производить на 0,5-1,0 млрд. бушелей кукурузы в год больше (из расчета 1 т кукурузы = 110 галлонам этанола). В стране субсидируется производство этанола, но субсидии в основном достаются производителям конечного продукта - бензина с примесями.
   С 2006 г. импортеры зерна стали еще более зависимыми от США из-за сокращения на 40,1% его экспорта дру

5

Становление новой экономической системы

Вестник ОрелГАУ 2’07

гим крупным поставщиком, Китаем, где также растет и производство этанола, и озабоченность по поводу дефицита сырья. В такой ситуации не исключено, что энергетический кризис вызовет не только рост цен на энергоносители, но и на продовольствие.
   Как считает аналитик британской исследовательской компании LMC International Саймон Бентли, если биотопливо будет продолжать распространяться по миру, цены на зерно будут приближаться к их энергетическому эквиваленту, пока на рынке не появятся альтернативные источники энергии. По его мнению, главный вопрос не только в росте цен, но и в том, как повлияет увеличение производства кукурузы на другие сегменты. Возможно сокращение площадей под пшеницу и сою - цены возросли именно в тот момент, когда фермеры решали, что и сколько сеять в 2007 г. Многие из них уже активно закупают оборудование, семена и удобрения для увеличения производства кукурузы, которую собираются посеять вместо других культур. США могут переориентировать свой экспортный потенциал кукурузы (60 млн. т) на биоэтанол, на производство которого расходуется также 60 млн. т.
   Артур Рагаускас, профессор Института технологии штата Джорджия, отмечает, что будущее биотоплива не в кукурузе, которая будет расти в цене в соответствии со спросом и станет невыгодной, а в другом сырье, например, переработанных промышленных отходах, в том числе от производства той же кукурузы. Рост производства этанола сопровождается увеличением ресурсов других видов ценных кормов из кукурузы - сухой барды, высокоглютено-вого корма и шротов. Например, с 2001 по 2006 г. производство сухой барды, используемой главным образом в американском молочном и мясном скотоводстве, возросло с 4 до 12,2 млн. т. Другие специалисты возражают: в долгосрочной перспективе кукурузы хватит и для пищевой промышленности, и для производства биотоплива.
   Однако в США рост цен на кукурузу уже ощутили производитель мясных продуктов Tyson Foods, которая начинает переводить производство кормов за рубеж, а также Coca-Cola и PepsiCo, поднимающие цены, чтобы компенсировать затраты на кукурузный сироп для своих напитков. О росте цен предупреждает и компания Heinz [3]. Высокий спрос на сырье для производства биотоплива заставляет американских фермеров расширять посевные площади под кукурузой, соевыми бобами и рапсом за счет посевов ячменя - сырья для производства пивоваренного солода, крепких спиртных напитков, а также важной кормовой культуры. В 2006 г. в США производство ячменя упало до самой низкой отметки с 1936 г., площади под этой культурой сократились до уровня 1866 г., когда ячмень впервые начали отражать в статистических отчетах. Америка, ранее являвшаяся крупнейшим экспортером ячменя, стала импортировать его. В 2006 г. цены на ячмень резко возросли не только из-за изменения структуры зернового производства в США, но и из-за засухи в Австралии и дождливой погоды в Европе. Цена фьючерсных контрактов на европейский ячмень для производства солода с мая до конца 2006 г. поднялась на 85% и составила свыше 230 евро за тонну, фьючерсы на фуражное зерно возросли на одну треть и достигли 111 евро за тонну. 2006 г. явился четвертым из последних пяти лет, когда мировой спрос на ячмень превышал предложение. Суммарные запасы ячменя за последние два года снизились на одну треть.
   Задача биотопливной промышленности - сформировать необходимый уровень поддержки цен на зерно и маслосе

6

мена для достаточного финансирования и развития аграрного производства. Именно высокий уровень цен на кукурузу дает фермерам основание для перераспределения посевных площадей под урожай 2007 г. Потребители маслосемян, видя, что кукуруза может отвоевать часть площадей у пшеницы, сои, подсолнечника, ячменя, вынуждены также увеличивать цены, делая возделывание данных культур привлекательным. Но поскольку возможности ценовой поддержки у биотопливной промышленности ограничены, она не сможет выводить цены на слишком высокий и опасный уровень. Но самое неприятное состоит в том, что за последние 34 года запасы зерна в мире были самыми низкими, а спрос на зерно не покрывается его производством в течение 6 из последних 7 лет. Чтобы только один раз заполнить бак автомобиля этанолом, требуется столько зерна, что его могло бы хватить на пропитание одного человека в течение года. Даже если все производимое, например, в США зерно пустить на этанол, это могло бы удовлетворить 16% спроса на автомобильное топливо [8].
   Анализ имеющихся материалов по проблемам развития производства биотоплива пока не дает исчерпывающего ответа на возникающие вопросы социальноэкономического характера. Например, насколько целесообразно использовать значительное количество продовольственных ресурсов не по прямому назначению, когда в мире насчитывается не менее 2 млрд. голодающих? Каким должен быть уровень производства зерна, чтобы «безболезненно» для мирового сообщества использовать для выработки этанола 5 или 10% общих его ресурсов? Насколько развитие биотопливной промышленности должно идти с учетом не только национальных, но и общемировых интересов, что определяет необходимость разработки его глобальных стратегических направлений?
   Программы увеличения потребления биотоплива, кроме стран Европы и США, приняты и в Японии, Китае, Индии, Австралии, ЮАР, Канаде и др. Например, в январе 2006 г. в Китае был принят новый закон о возобновляемой энергии. По данным «Женьминь жибао», доля биотоплива на основе биоэтанола уже составляет около 20% потребления топлива на внутреннем рынке.
   В конце 2006 г. программа развития биоэтанолового сектора была принята на Украине. Такая программа готовится и в Казахстане. Именно здесь в сентябре 2006 г. впервые на постсоветском пространстве был введен в эксплуатацию завод «Биохим» по производству биоэтанола. Инвестиции в его строительство составили около 110 млн. долл. Учитывая, что в республике еще не была принята программа развития и поддержки производства биотоплива, омская нефтехимическая компания «Титан» и казахстанская «Баско», основавшие «Биохим», получили гарантии о налоговых льготах в течение первых пяти лет. Кроме того, большую часть средств дал в кредит Банк развития Казахстана. Но риски остались, поскольку из двух рынков, внутреннего и внешнего, у компании пока есть лишь внешний. Внутреннего рынка нет, так как акцизная ставка на любой этанол делает его неконкурентоспособным.
   При производстве биоэтанола побочным продуктом является клейковина, использующаяся как улучшитель муки. Этот продукт тоже пользуется устойчивым спросом за рубежом и реализуется по цене 1300 долл. за тонну. Отходы производства - отруби и микробиологические дрожжи - отличные кормовые добавки для животноводства. Исполнительный директор «Биохима» Е. Сутягинский

Вестник ОрелГАУ 2’07

Становление новой экономической системы

отмечает, что этот комплекс должен быть своеобразным кластером, где задействованы три отрасли: биотехнология, нефтехимия и сельское хозяйство, производство должно быть с безотходным круговоротом.
   В России явно недостаточные масштабы производства биотоплива, учитывая ее огромный потенциал в этой области. К началу 2007 г. несколько компаний объявили о намерении построить заводы по производству биотоплива почти на 1 млрд. долл. Такая сумма сравнима с объявленным объемом инвестиций в свиноводство - один из самых динамичных секторов отечественного агробизнеса. По расчетам вице-президента Российской биотопливной ассоциации А. Аблаева, в биоэтаноловых «гонках» участвуют примерно 25 компаний. Из них около 10 готовят проекты, из которых точно будут реализованы три-четыре. Аналогичное положение наблюдается и по биодизельным заводам.
   География проектов обширна: в Волгоградской области планирует выпускать биоэтанол компания «Винойл-агро». Завод обойдется в 500 млн. долл. Не меньше 150 млн. евро планирует вложить в завод в Омской области группа «Титан», участвовавшая, как отмечалось выше, в создании казахстанского производства биоэтанола «Био-хим». Отечественная выработка и использование биотоплива дают выгоды: улучшение экологии, дополнительный импульс к развитию территорий, вовлечению в производство вышедших из сельскохозяйственного оборота пашни. К тому же добавка 10%-ного биотоплива в бензин позволяет не менять двигатель машины. Завод мощностью 150 тыс. т будет производить как биоэтанол, так и высокооктановую добавку для бензинов - этилтребутиловый эфир (ЭТБЭ). Если биоэтанол из-за акциза в 23,5 руб. за литр не может конкурировать с двадцатирублевым бензином, то ЭТБЭ не облагается акцизом, на него хороший спрос в Европе, где переходят с присадки первого поколения ЭТБЭ на более технологическую и экологическую, а также в ряде азиатских стран. В Омске, как и в Казахстане, планируется применить тот же вертикально интегрированный подход - с заводом будет связан агропромышленный комплекс [10].
   В Ростовской области могут появиться сразу два биоэтаноловых производства - в течение 2007 г. рассчитывают подготовить проектно-сметную документацию, а затем начать строительство «Башнефть-Юг» (130 млн. евро) и агроиндустриальная корпорация «Астон» (100-120 млн. евро). Объявила о планах биодизельного производства в эстонском порту Мууга компания «Русские масла». Изучают возможности создания биоэтанольного или биодизельного производства и лидеры зернового рынка: «Юг Руси», «Настюша», «Разгуляй».
   Существенную долю в цене зерна и маслосемян, используемых для производства биотоплива, составляют транспортные расходы по его доставке из других регионов. Создание локальных перерабатывающих производств позволит уменьшить для них стоимость сырья и увеличит доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Этот вопрос особенно актуален для России, поскольку отдаленность многих ее регионов от черноморских портов лишает их экспортного потенциала, вызывает необходимость развития там биотопливного производства.
   Однако пока отечественные эксперты отмечают лишь желание компаний первыми занять место на рынке, хотя перспективы многих проектов до конца не ясны. Потенциальные владельцы биоэтанольных заводов рассчитывают в

основном на экспорт своей продукции. Это и понятно: средняя себестоимость литра биоэтанола на российских заводах должна составлять около 0,35 долл., а на европейских - 0,35 евро. Разница создается за счет цен на зерно и электроэнергию (на это приходится до 90% себестоимости). Покупать же биоэтанол европейцы готовы по 0,60 долл. за литр. Потенциальные же отечественные покупатели биодизеля - это владельцы сельскохозяйственной техники, которую заправляют соляркой, и железные дороги, способные перевести тепловозы на биотопливо.
   В среднесрочной перспективе спрос на биодизель в мире будет формироваться в первую очередь за счет государственной поддержки - налоговой политики и законодательного закрепления минимальной доли жидкого биотоплива в топливе для транспорта, полагают эксперты OECD. В России этого пока незаметно: «У нас много нефти, так что власти к таким инновациям относятся холодно», - объясняет замгендиректора ВНИИ по переработке нефти А. Данилов. Ввести льготы для производителей отдельного вида продукции, например биотоплива, и создать механизм их администрирования «технологически сложно» [4]. Для производителей отдельных товаров есть лишь льготы по НДС, но проблему стимулирования использования биотоплива нужно изучить комплексно и предусмотреть другие меры поддержки, в том числе и неналоговые. В декабре 2006 г. группа сенаторов и депутатов внесла в Госдуму законопроект, освобождающий моторное топливо, содержащее не больше 10% этилового спирта от регулирования как алкогольной продукции и вводящий налоговые вычеты по акцизам для такой продукции.
   В середине января 2007 г. в Минсельхозе России проведено совещание «Состояние и перспективы развития биоэнергетики в сельском хозяйстве Российской Федерации», в котором приняли участие представители министерства, РАН, РАСХН, промышленности и бизнеса. Рассматривались вопросы развития биоэнергетики, снижения энергозависимости сельскохозяйственной экономики от роста цен на невозобновляемые углеводородные источники энергии, обеспечения устойчивого энергоснабжения сельского населения и сельскохозяйственного производства в зонах децентрализованного энергоснабжения.
   На совещании отмечалась необходимость проведения более глубокого анализа мирового опыта развития рынка использования различных видов биотоплива, активизации работы с ведущими фирмами, производителями биотоплива по разработке в ряде регионов пилотных проектов, в комплексе решающих вопросы получения биомассы, биодобавок и биотоплива в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей. С учетом межведомственного характера проблем развития биоэнергетики было предложено провести в первом полугодии 2007 г. заседание коллегии Минсельхоза России по вопросам развития биоэнергетики. На совещании было отмечено, что темпы роста производства различных видов биотоплива составляют в мире в среднем около 40% в год. Биоэнергетика дает возможность реализовать для производства биотоплива из растительного сырья значительный ресурсный потенциал России, располагающий почти 10% мировой пашни и 25% мировых запасов древесины. К тому же в стране имеется много «загрязненной пашни», которую можно использовать для производства биотоплива.
   О том, что Россия в ближайшие два года приступит к производству биоэтанола, было заявлено 19 января 2007 г.

7

Становление новой экономической системы

Вестник ОрелГАУ 2’07

на германско-российском форуме «Биоэнергетика», прошедшем в рамках агрофорума «Восток-Запад». Вопрос энергобезопасности актуален не только для отечественного сельского хозяйства, но и в целом для экономики Европы. Если 15 лет назад в себестоимости производства зерна доля энергозатрат составляла 3%, то в последние годы -15-16%. Поэтому понятна заинтересованность в альтернативных источниках энергии, которые производятся непосредственно в сельском хозяйстве. Россия может стать производителем рапса как сырья для биодизеля, но она нуждается в новых технологиях и инвестициях в эту сферу, ждет западные компании и готова вести с ними переговоры. В Краснодарском крае планируется построить завод по переработке рапса в биотопливо. В Волгоградской области также будет построен завод по производству биоэтанола из зерна низкого класса общей мощностью 300 тыс. т. В реализацию этого проекта будет инвестировано 300 млн. евро. В этой связи следует отметить, что во многом успех промышленного производства в значительных объемах биотоплива, в первую очередь биоэтанола, будет зависеть от выбора источника сырья. Самая низкая себестоимость этанола отмечена при выработке его из сахарного тростника - 160 долл. за 1 м³, затем - из сладкого (сахарного) сорго - 200-300 долл. за 1 м³.
     В таблице 2 приведены данные об объемах спирта, вырабатываемого в расчете на гектар посева различных сельскохозяйственных культур.

Таблица 2 - Объем производства спирта в расчете на 1 га посева различных сельскохозяйственных культур, м³

Наименование культур Объем, м3/га
Сахарный тростник      3,5-5,0   
Сладкое сорго          3,0-5,0   
Сахарная свекла        2,5-3,0   
Кукуруза                 2,5     
Картофель              1,2-2,7   
Кассава                1,5-6,0   
Пшеница                0,5-2,0   

   В России сахарное сорго возделывается в Поволжье, на Северном Кавказе, в других южных регионах, где оно может занимать до 1,5 млн. га. Эта культура имеет ряд преимуществ: она засухоустойчива, высокоурожайна, с простой технологией выращивания и небольшими затратами труда. Поэтому в России, как считают специалисты ФГНУ РосНИИСК «Россорго», целесообразно топливный этанол получать из биомассы сахарного сорго.
   В «Россорго» сохранились кадры биотехнологов и инженеров, которые при необходимости и соответствующем финансировании могут на основе современных достижений мировой и отечественной науки в этой области достаточно быстро разработать пакет проектнотехнологической документации, необходимой для организации крупномасштабного производства биоэтанола в стране [6]. Однако при получении этанола из сахарного сорго возникает ряд проблем, связанных:
   с низким выходом сахара (этанола) в зоне северной границы Воронеж-Саратов и отсутствием семян раннеспелых высокосахарных сортов (селекция в последние 15 лет не ведется, при необходимости селекция и размножение семян потребуют 3-4 года);
   отсутствием высокопроизводительной уборочной техники, позволяющей убирать 3-4 тыс. т зеленой массы в день при урожайности 50-60 т/га;

с трудностями уборки урожая.
   Сахарное сорго - культура позднего срока уборки, поэтому срок уборки его затягивается до середины октября, когда идет уборка подсолнечника. В этот период возможны ранние заморозки, что приводит к сбраживанию сахара и делает его непригодным для использования. Кроме того, листостебельная масса сахарного сорго после уборки не подлежит дальнейшему хранению (не более суток). Необходима немедленная ее переработка [11].
   В России в недалеком прошлом был создан существенный научно-технический, технологический и производственный задел в области переработки и других видов растительного сырья на спирт. Так, еще в 1990 г. при общем производстве этилового спирта в объеме 156,3 млн. дкл выработка спирта-сырца из пищевого сырья составила 75,6 млн. дкл, технического спирта - 80,7 млн. дкл. Для производства спирта из пищевого сырья использовалось почти 2 млн. т зерна, свыше 300 тыс. т картофеля и около 300 тыс. т мелассы. В середине 90-х годов прошлого века переработка картофеля на спирт была прекращена из-за его удорожания. При этом считается, что из всех видов растительного сырья картофель наиболее полно отвечает технологическим требованиям спиртового производства: быстро разваривается, образует подвижное сусло, содержит азотистые и фосфорные вещества в достаточном для питания дрожжей количестве [14].
   Одной из современных проблем, с которой столкнулись отечественные специалисты спиртовой отрасли, стало существенное повышение стоимости и других видов сырья, в том числе зерна. Одним из проектов, способствующих решению этой проблемы, был признан тот, в котором для выработки спирта применялись отходы крахмального производства. В основе проекта - комплексная переработка зерна ржи на крахмал, этиловый спирт и кормопродукты. При этом в промышленную переработку вовлекаются локальные ресурсы крахмалосодержащего сырья - ржи - для производства высокорентабельных продуктов - крахмала и спирта на базе современной биотехнологии. Ежегодно в стране нерационально используется до 1,5 млн. т ржи, что вызвано, в частности, относительно высоким содержанием в этом зерне трудноперерабатываемых гемицеллюлоз и пентозанов. Поэтому спиртовые заводы перерабатывают рожь в незначительных объемах, а крахмальные заводы ее вообще не используют, хотя она относится к высококрах-мальному сырью [13]. Однако реализация указанного проекта имеет важное народнохозяйственное значение, так как позволяет расширить сырьевую базу для комплексной переработки перспективного вида сырья. Как известно, Россия остается крупным импортером крахмала как картофельного, так и производимого из зернового сырья. Кроме того, создание подобных предприятий, учитывая конъюнктуру рынков зерна и этанола, стимулировало бы производство ржи во многих регионах за счет роста спроса со стороны ее переработчиков.
   Говоря о перспективных видах сырья для выработки биоэтанола следует отметить, что, по расчетам профессора Б. Рудого из Уфимского государственного авиационнотехнологического университета, себестоимость литра спирта из соломы составляет 3 руб. Это, конечно, грязный спирт, но уже сконструирован двигатель, который работает именно на таком этаноле. Если бы Россия двинулась по пути замены нефти биотопливом, то через несколько лет у нефтяников появился бы конкурент в лице агропромыш


8

Вестник ОрелГАУ 2’07

Становление новой экономической системы

ленного комплекса [9]. Безусловно, это выглядит слишком оптимистично, но тем не менее нельзя не согласиться с тем, что Россия не должна оставаться в стороне от уже четко проявившейся мировой тенденции ускоренного развития биотопливного производства. В этой связи интерес представляют публикации ряда специалистов по вопросам энергетической независимости США, которые отмечают, что выработка этанола из зерна в США растет такими темпами, что через несколько лет он сможет обеспечить 10% топливного рынка. Это не так уже мало и сравнимо с появлением на Среднем Западе нефтедобывающей страны размером с Индонезию. Но об этом, скорее, нужно говорить как о диверсификации на топливном рынке. Процесс дальнейшего роста производства этанола подталкивает вверх цены на зерно, что вызовет протесты у его потребителей. Так, председатель Кембриджской ассоциации энергетических исследований Дэниел Ергин отмечает, что главная цель диверсификации состоит в поощрении инвестиций и развитие исследовательской деятельности в области альтернативных и традиционных источников энергии, что означает новый импульс к энергосбережению и большей энергоэффективности. Эти темы немецкий канцлер Ангела Меркель собирается сделать главными темами в своей повестке дня как председатель «восьмерки» нынешнего года. Необходима политическая настойчивость и последовательность, чтобы вывести инновационные технологии альтернативных способов энергообеспечения на тот уровень, на котором они смогут конкурировать с имеющимися источниками [5]. Россия, являясь полноправным членом «восьмерки» и располагающая значительными ресурсным потенциалом, в первую очередь квалифицированными кадрами и землей, должна активно участвовать в этом процессе, что обеспечит ей не только прорыв в развитии отечественного АПК и его зерновой отрасли, но и укрепит международный авторитет страны.

        Литература

   1.       Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ). - 30 января 2007 г. - № 11-12.
   2.       Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ). - 10 февраля 2007 г. - № 17.
   3.   «Ведомости». - 2007. - № 8 (1782).
   4.   «Ведомости». - 2006. - 29 декабря. - № 247
(1774).
   5.   «Ведомости». - 2007. - № 11 (1785).
   6.       Горбунов С., Ишин А., Космоенко О. Биоэтанол из сахарного сорго - альтернативный источник топлива // Техника и оборудование для села. - 2006. - № 12.
   7.   «Крестьянские ведомости». - 2006. - № 46.
   8.   «Крестьянские ведомости». -- 2007. - № 7.
   9.   «Крестьянские ведомости». - 2006. - № 6.
   10.      Костина Г. Биомасса ползет в бак // Эксперт. -2007. - № 5 (1546).
   11.      Медведев А.М. Доклад на семинаре-совещании «Методы освоения прогрессивных технологий в производстве и использовании энергонасыщенных культур (Б.Болдино Нижегородской области, СХПК «Пушкино», 18-19 августа 2006 г.) // Информационный бюллетень Минсельхоза России. - 2000. - № 9-10. - С. 301.
   12.      «Новое сельское хозяйство». - 2005. - № 4.
   13.      Пищевая промышленность России в условиях рыночной экономики. Под ред. Е. Сизенко. - М.: Пище-промиздат, 2002. - С. 303.
   14.      Сергеев В. Индустрия продовольствия России. -М., 2000. - С. 301.
   15.      Экономика сельского хозяйства России. - 2006. -№ 11.

      УДК 332.234.4.003.13:631.1:631.95


            Эколого-экономическая эффективность использования сельскохозяйственных земель


     И. Ф. Хицков, академик РАСХН, директор НИИЭОАПК ЦЧР РФ
     Г.И. Чогут, к.э.н.,ВГАУ им. К.Д. Глинки

    Земли сельскохозяйственного назначения основных земледельческих районов нашей страны в течение нескольких последних десятилетий подвергались интенсивному антропогенному воздействию, которое выражалось в больших масштабах нерационального использования, чрезмерной распаханности, «уравнительном» землеустройстве, интенсивном химико-техногенном воздействии на землю. Это привело к угрожающей степени эродированности земель. Например, в Воронежской области более 50% пашни подвержены ветровой и водной эрозии, более 700 тыс. га подлежат немедленной консервации, наблюдается токсическое загрязнение черноземов, при сохранении темпов которого получение более или менее экологически чистой продукции станет недоступным для нас и последующих поколений.
    Невозможность осуществлять необходимые затраты на улучшение экологической ситуации из-за недостатка материально-денежных средств, самовоспроизводя-щийся характер экологических проблем осложняет сложившуюся ситуацию.
    Объективной необходимостью стало соединение экономических интересов с экологическими требованиями, построение основ сельскохозяйственного производства, землепользования и землеустройства на базе агроэкологических требований рационального использования земли. При этом эффективность земель сельскохозяйственного назначения рассматривается с эколого-экономических позиций, с экономическим обоснованием целесообразности экологизации земледелия.
    Определение эколого-экономической эффективности - сложная и многогранная проблема, требующая привлечения исследований из различных областей науки. Основой ее решения является формирование комплексной методики, сочетающей в себе экономические, экологические и агрономические показатели, учитывающей уже имеющиеся разработки в этой области.
    Эффективность производства в общем смысле представляет собой экономическую категорию, основанную на действии системы объективных экономических законов и отражающую одну из главных сторон производства - результативность.
    Эффективность - это максимальный результат при минимальных затратах живого и овеществленного труда, необходимых для его получения. Также эффективность понимают как отношение эффекта (результата) деятельности к необходимым для его достижения затратам.
    Экономическую эффективность сельского хозяйства определяют как максимальное производство необходимой обществу продукции при наименьших затратах общественного труда и ресурсов на ее единицу. Исходя из того, что средством производства в сельском хозяйстве выступают земельные ресурсы, важнейшим кри

9

Становление новой экономической системы

Вестник ОрелГАУ 2’07

терием экономической эффективности использования земли является увеличение выхода продукции при наименьших затратах труда и ресурсов на единицу земельной площади.
   Экологическую эффективность сельскохозяйственного производства определяет сохранение природных характеристик и устойчивое функционирование агроэкосистем - вторичных, измененных человеком биосистем, главной составной частью которых является земля.
   Под экологической эффективностью в данном случае принимается построение взаимоотношений «человек-агроэкосистема» на основе объективных экологических законов, определяющих природные процессы. Непременным условием является сохранение и повышение плодородия почвы. При этом необходимо учитывать так называемое экологическое сопротивление почвы, возникающее при чрезмерном воздействии на нее. Так как экономическая эффективность сельского хозяйства - это, в первую очередь, эффективность использования земельных ресурсов, а земля, как составная часть агроэкосистем, подчиняется экологическим законам, следует говорить об эколого-экономической эффективности использования земель.
   Эколого-экономическая эффективность использования сельхозземель - это экономическая результативность комплекса мероприятий, проводимых в целях улучшения качества земельных угодий (оптимизации структуры агроэкосистемы) и повышения продуктивности растительных ресурсов.
   Эколого-экономическую эффективность необходимо рассматривать также как совокупную результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом экологического влияния сельского хозяйства на окружающую среду и, прежде всего, на агроэкологическое состояние земельных ресурсов.
   В ряде случаев (при оценке отдельных мероприятий) эколого-экономическую эффективность использования земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве можно также определить как экономическую эффективность экологических затрат.
   В конечном итоге эколого-экономическая эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения - это отношение результативности производства к использованному энергетическому потенциалу природных ресурсов и невосполнимой энергии, в том числе и на устранение последствий антропогенного вмешательства. При этом показатели экологоэкономической эффективности отражают многофакторно-интегративный характер взаимосвязи и взаимозависимости экономических и экологических процессов по принципу обратной связи.
   В основе выделения показателей экологоэкономической эффективности сельхозземель лежат экономические и экологические показатели эффективности. К экономическим относятся следующие натуральные и стоимостные показатели:
  -   урожайность сельскохозяйственных культур (ц/га);
  -   себестоимость производства единицы продукции (руб.);
  -   стоимость валовой продукции и ее прироста (уменьшения), в том числе в расчете на 1 га (руб.);

  -  текущие производственные затраты, в том числе в
расчете на 1 га (руб.);
  -   чистый доход, в том числе в расчете на 1 га (руб.);
  -   годовой экономический эффект, в том числе на 1 га (руб.);
  -    прибыль, в том числе в расчете на 1 га (руб.).
      Экологическую эффективность сельскохозяйственных земель характеризуют следующие натуральные и стоимостные показатели:
  -   степень расчлененности территории (густоты \м/км ² \ и глубины \м\ расчленения);
  -   удельный вес площади эродированных почв в составе сельскохозяйственных угодий ( %);
  -   удельный вес площади смытых почв в составе сельскохозяйственных угодий ( %);
  -   критерий дефлированности почв (число суховейных дней в году);
  -   вес потерянного объема почвы, питательных веществ (кг/га, т/га);
  -   стоимость недополученной продукции, потерянного объема почвы, питательных веществ (руб./га) и другие.
   В настоящий момент выделение экологоэкономических показателей в особый вид характеристики сельскохозяйственного производства - явление новое и относительно мало разработанное. До этого экономические и экологические показатели чаще рассматривались отдельно. Экономический показатель обычно характеризует состояние или изменение результатов хозяйственной деятельности, экологический -состояние или изменение природной среды в целом и ее отдельных компонентов.
   Задача же эколого-экономического показателя -оценить состояние и изменение экономических результатов хозяйственной деятельности, происшедших на основе производственной деятельности человека и антропогенных изменений природной среды в совокупности.
   В данный момент показатель экологоэкономической эффективности служит оценкой землепользования и систем земледелия в условиях активного техногенного воздействия на природную среду, а также основополагающей базой для экспертизы проектных землеустроительных решений.
   Эколого-экономические показатели различного рода деятельности учитываются на предприятиях, в том числе и сельскохозяйственных, функционирующих в сфере рыночной экономики, и оформляются в форме экологического учета и аудита.
     Определены следующие эколого-экономи-ческие показатели эффективности земель сельскохозяйственного назначения:
      1.      Затраты на проведение комплекса экологически направленных мероприятий системы земледелия, всего и на 1 га.
      2.      Повышение ценности земельных угодий в результате улучшения их экологического качества, плодородия почв (показатели интенсивности связывания энергии агроэкосистемой, производительности агроэкосистем на единицу затрат, направленности воспроизводства плодородия почв).
      3.      Дополнительные объемы продукции, получен