Эпистемология и философия науки, 2013, том 35, №1


ИНДЕКС 46318

ПИСТЕМОЁОГИЯ

ИЁОСОФИЯ ^AУKИ

      EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE




Ежеквартальный журнал V 2013 V Т XXXV V ¹ 1

Институт философии Российской академии наук

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК


ЭПИСТЕМОЁОГИЯ
&
ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ

Epistemology & Philosophy of Science

    Т. XXXV $ № 1

Ежеквартаёыый ^ayч^o-тeopeтичecкий жyp^аё






МОСКВА
Аёьфа-М

2013

   ОГЁАВЁЕШЕ


Редакционная статья

Источники знания: проблема «testimonial knowledge» ............................
              И.Т. Касавин

5

       и коммуникаций ......................... 16
     Л.А. Микешина

   Юм и Дэвидсон: аффект, оценка и истинность ....... 35
      Джон Брик (США)

Панельная дискуссия

Онтологическое значение истории науки ........ 55
     О.Е. Столярова
   Нарцисс останется Нарциссом.....................66
     Н.И. Кузнецова
   История природы вместо историчности теории .... 72
     И.В. Дуденкова
   История науки как скромная подруга онтологии .. 75
     В.П. Филатов
   Научный реализм и философская история науки: попытка синтеза ............................ 79
     А.В. Родин
   Бывает ли слишком много бытия? ................ 82

     О.Е. Столярова

    Иной взгляд

   Логическое доказательство необратимости

       времени .................................. 85
     Я.В. Шрамко
   Точки сингулярности .......................... 95
     В.И. Шалак
   Полет мухи во времени ........................ 98
     А.Л. Никифоров

   Панорама

   Историческая объективность: условия возможности ....................... 101
      О.П. Панафидина

2

   Кафедра

   Практические вопросы преподавания философии

       науки слушателям естественно-научных специальностей ............................ 118
     С.Н. Коняев

  междисциплинарных исследований
  в сфере социальной оценки техники ....... 135
В.Г. Горохов, М. Декер

Междисциплинарные исследования

Этнометодологические исследования науки:

       истоки ...................................... 151

     А.М. Корбут

   Контекст

   Аскриптив как речевой акт ................... 167

      В.В. Оглезнев

   Историко-эпистемологические исследования

■^Философское исследование как критика традиции:
       Хайдеггер и деструкция истории онтологии . 182
     М.А. Белоусов

Архив

Пространство, время и социоэпистемический тезис Джорджа Герберта Мида ......................
   А.Ю. Антоновский
Какие социальные объекты должна предполагать психология ....................
   Джордж Герберт Мид
Социальное сознание и сознание смысла ......
   Джордж Герберт Мид

200

212

219

Симпозиум

Логика и философия языка: летние школы 2012 г.. . . 228
   Е.В. Вострикова, П.С. Куслий

Новые книги

Инновации в эпистемологической перспективе .... 236

   А.Б. Макаров
Событийность Природы како ней пишут
   А. Кефал

241

3

      Новые книги по лингвистической прагматике ..... 246

         В.В. Долгоруков


      Наши юбиляры


     Сергею ПавловичуЩавелёву60лет............. 250



       Contents .............................................. 251


     Наши авторы ............................... 253


     Памятка для авторов ....................... 254


      Подписка ....................................... 255




        Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора
     Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)



         Редколлегия журнала
         Чл.-корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Антоновский А.Ю., д-р филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вострикова Е.В. (зав. редакцией), д-р филос. наук Герасимова И.А. (зам. главного редактора), д-р филос. наук Горохов В.Г., д-р филос. наук Колпаков В.А., д-р филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С. (ответственный секретарь), д-р филос. наук Лисеев И.К., д-р филос. наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный университет), д-р филос. наук Никифоров А.Л., д-р филос. наук Огурцов А.П., д-р филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики), д-р филос. наукСмир-нова Н.М., д-р филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии Министерства культуры), Соколова Т.Д. (технический редактор), д-р филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитарный университет), д-р филос. наук Шрамко Я.В. (Криворожский государственный педагогический университет - Украина), канд. филос. наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова - Украина)

         Международный редакционно-издательский совет
         В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Каса-вин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия), В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рок-мор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия-США), К. Хюбнер (Германия), Д.С. Чернавский

         Региональный редакционный совет
         В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров (Смоленск), Т.Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н.И. Мартишина (Новосибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)


    © Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
    © «Альфа-М», 2013


4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ • 2013 • Т. XXXV• № 1




И
  сточиики знания: пробёема
«testimonial knowledge»


И.Т. КАСАВШ



   Классическая теория познания противопоставляла друг другу производство и распространение знания. В первом случае мы имеем дело с новым знанием, полученным познающим индивидом, во втором - с обращением уже имеющегося знания в обществе. Не так давно философы-аналитики пришли к выводу, что данная точка зрения чревата серьезными проблемами. Получили ли они сами при этом новое знание или лишь вспомнили нечто хорошо известное ранее?
                     Вот две цитаты, разделенные полувековым промежутком. «Dasein вращается в определенном способе говорения [des Redens] о самом себе: молва, толки, слухи [das Gerede]» - слова Мартина Хайдег-гера¹; а это Владимир Высоцкий («Песенка о слухах»): «Сколько слухов наши уши поражает,/ Сколько сплетен разъедает, словно моль!/ Ходят слухи, будто все подорожа-

   ¹ Heidegger M. Gesamtausgabe: Abt. 2: Vorlesungen, 1923-1944. Bd 63. Ontologie (Hermeneutik der Faktizitat). Frankfurt a/M, 1988. S. 31.

[редакционная стать^

5

И.Т. KACABI/^

[редакционная стать£]

ет - абсолютно, / А особенно - штаны и алкоголь! / Словно мухи, тут и там / Ходят слухи по домам, / А беззубые старухи / Их разносят по умам!»
   И Хайдеггер, и Высоцкий говорят об одном и том же: о за-хваченности человека социумом, в котором человеку не предлагается ничего иного, кроме как видеть себя сквозь призму другого. Так, короля делает свита, автора - читатели, героя - толпа. Отсюда не сегодня возникшее стремление воспротивиться многочисленным каналам информационного мусора, блокировать этот источник познания, заменив его автономным, ни от кого не зависимым опытом субъекта.
   Но так ли банальна молва? Не отказываем ли мыей в позитивном содержании? Для Хайдеггера слухи, сплетни - это ис-толкованность, т.е. естественный, пусть и не единственный способ существования субъективности. Он специально предупреждает против его чисто негативного понимания². Слова Высоцкого также следует понимать cum grano salis, ведь они высказаны в те года, когда «сарафанное радио», умение читать между строк, кухонные посиделки давали несравненно больше истинной информации, чем газета «Правда». Индивидуальный опыт субъекта оказывается неотделим от общения.
   Как важно быть Робинзоном. Философские метафоры, носящие имя Маугли или Робинзона, нередко используются для обозначения эпистемологического индивидуализма, сенсуализма, эмпиризма. Поверхностная критика последних состоит в недоумении по поводу наивности наших великих предшественников, якобы не знавших, что люди живут в обществе и в своем интеллектуальном развитии существенно зависят от него. Однако Р. Киплинг описывает формирование своего героя в контексте многообразной коммуникации (пусть даже с воображаемым звериным сообществом), вне которой Маугли ничему бы не научился и не выжил в джунглях. Д. Дефо убедительно показывает, что на необитаемом острове особую ценность приобретает именно то, что связывает человека с другими людьми, - инструменты, книги, полученные ранее навыки и знания. А общение с попугаем или псом выступает как замещение человеческой коммуникации, вне которой утрачиваются и язык, и сознание.
   Как замечает М.К. Мамардашвили, «предполагаемая в XVII-XVIII вв. “гносеологическая робинзонада” вовсе не глу

  ² «Терминологически o^ oз^ачаeт позитивны феномен, который котетитуирует способ бытия пo^има^ия и истолковать повсе,гаевтаго Дазай^а» (Heidegger M. Sein undZeit. Tubingen, 1993. S. 167).

6

ИСТОЧМКИ З^A^ИЯ: ПРОБЁЕМА «TESTIMONIAL KNOWLEDGE»

пость, свидетельствующая о непонимании того, что человек живет в обществе (об этом знали все), а своеобразная абстракция, исторически необходимая и достаточная для осмысления определенных отношений научного сознания. Индивидуалистическая фикция, порожденная становлением буржуазного общества, общества свободной конкуренции, в данном случае оказала своеобразную услугу теории познания, позволила выделить и зафиксировать исследовательскую деятельность ученого вее отличии от простого оперирования готовыми, социально навязанными представлениями, традиционными нормами и “святыми” догматами. Особенность научных положений усматривалась теперь в том, что они являются продуктом собственного разума и собственной деятельности суверенного в своем мышлении индивида, который может все подвергнуть критической оценке и вынести самостоятельное решение»³.
   Вот два исторических условия, обусловившие популярность абстракции гносеологической робинзонады в XVII - начале XVIII в. Это, во-первых, эпистолярный характер «средств массовой информации» (Марен Мерсенн, Беттина фон Арним). Во-вторых, доминирование теологии и классических языков в ряде европейских университетов и соответственно зарождение науки за их пределами (Лондонское королевское общество, Парижская академия наук).
   Сегодня, в условиях «информационного общества», или «общества знания», познающий субъект настолько пленен сообщениями, поступающими отовсюду, что практически утратил всякую когнитивную автономию и шансы на критическую рефлексию. Тремя факторами «информационного общества» являются: тотальная власть СМИ («четвертая власть»); существование науки исключительно в форме социального института; коллективные формы производства знания («смерть автора»). И здесь идея гносеологической робинзонады вновь оказывается не столько описанием реального положения дел, сколько нормативным требованием автономности мышления: выбора, экспериментирования, рефлексии, языкового выражения. Поэтому, начиная рассмотрение темы «знания понаслышке», следует по достоинству оценить идею гносеологической робинзонады. Она не только не утратила значения, но стала еще более актуальной в наши дни, хотя и нуждается в существенных коррективах.

  ³ Мамарда0виёи M.K. Формы и содержание мышления (К критике гегеёевского учешхя о формах поз^а^ия). М., 1968. С. 11-12.

[редакционная стать^

7

И.Т. KACABI/^

[редакционная стать£]

    Терминологические замечания. В отечественной литературе тема познавательной коммуникации (русский термин «знание понаслышке» содержит, вероятно, иронические аллюзии, отсутствующие в английском «knowledge by hearsay») почти не рассматривается⁴. И напротив, в англоязычной литературе весьма обширна библиография по сопоставлению «knowledge by acquaintance» и «knowledge by description», т.е. знания, получаемого субъектом в индивидуальном опыте, и опосредованного знания феноменов, о которых имеются только сообщения других людей (Дж. Грот, Г. Гельмгольц, У. Джеймс, Б. Рассел). В аналитической философии разработка понятия «knowledge by description» предшествовала современной проблематизации понятия «testimonial know-ledge», которая активно продолжается последние 20 лет. Развернувшуюся дискуссию отчасти инспирировали работы таких крупных философов, как М. Даммит, Д. Дэвидсон, Дж. Остин, Дж. Сёрл, П. Стросон, С. Тулмин, Ю. Хабермас, Я. Хинтикка, Р. Холтон, Э. Энском, которые рассматривали testimonial knowledge на фоне более общих вопросов (другие сознания; коммуникация и доверие в познании; значение, понимание и интерпретация; аргументация и обоснование; источники и трансфер знания; моральное измерение познания). Однако еще большую роль сыграли авторы, относительно малоизвестные в России, хотя и весьма влиятельные на Западе (Р. Оди, Т. Бёрдж, Р. Брэндом, П. Грэхем, Ф. Дретцке, Э. Соса, Т. Коуди, Дж. Лэки, М. Уильямс, Р. Фоли, П. Фолкнер, Э. Фрикер, Ф. Шмидт). Обзор наиболее значимых исследований и типологию позиций в этой области можно найти у Дж. Адлера и Ч. Грина⁵.
    «Testimony» - слово, собственно философского значения которого, как это нередко бывает, не найти в словарях. Вся эта проблематика несет на себе заметный след междисциплинарного трансфера из юриспруденции, отчасти поэтому она не сразу вошла в философский оборот. Стандартные значения термина («свидетельство», «показание», «довод», «доказательство», «утверждение», «торжественное заявление») до сих пор имеют специфические оттенки, нуждающиеся в

   ⁴ Книга «Koммy^икaтив^aя paциo^aёь^ocть и социальные коммуникации» (под ред. И.Т. Касави^а и B.fr Поруса, М., 2012) - 0аг ^а пути ликвидации этой лакуюь

   ⁵ См.: AdlerJ. Testimony, Trust, Knowing// The Journal ofPhilosophy. 1994. Vol. XCI. P. 264-275; O^ же. Epistemological Problems of Testimony // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006 (http://plato.stanford.edu/entries/testimony-episprob/); Green Ch. The Epistemic Parity of Testimony, Memory, and Perception. A dissertation. Notre Dame, 2006 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1005782).

8

ИСТОЧМКИ З^A^ИЯ: ПРОБЁЕМА «TESTIMONIAL KNOWLEDGE»

уточнении. Вероятно, наиболее точным философским переводом «testimonial knowledge» было бы «знание-сообщение».
    Исторический контекст. Итак, какова же роль знания, получаемого не в индивидуальном чувственном опыте, а в коммуникации с другими людьми? Такая постановка проблемы заставила внимательнее всмотреться в историю философии. У целого ряда великих философов прошлого обнаружились корни понятия коммуникативного знания (Платон, Аристотель, Августин, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Дж. Локк, Д. Юм, Дж. Рид, И. Кант и др.). Его история оказывается значительно старше истории термина «testimonial knowledge» и начинается по крайней мере с античного «doxa». Интересные рассуждения на этот счет можно найти уХ. Арендт, которая сравнивает философию и политику⁶. Докса, традиционно противопоставляемая эпистеме, есть знание, свойственное не философу, а члену полиса, гражданину, разделяющему со всеми набор стандартных убеждений и верований. Но если философ стремится участвовать в политической жизни, он должен показать, что эпистеме не просто противоположно доксе и несовместимо с ней, но как бы включает ее в себя. Не следует отграничивать философскую мудрость от повседневности и живой коммуникации, ибо от этого страдают обе стороны. Возвысить доксу до эпистеме, а эпистеме укоренить в доксе - примерно так можно понять вывод автора с точки зрения поздней феноменологии Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и А. Шюца. Вполне в унисон с ней П. Бурдье использовал термин «doxa» для обозначения того, что принимается на веру в некотором конкретном социуме. Это опыт, в котором «природный и социальный мир выступают как сфера очевид-ности»⁷.
    Однако между античностью и современностью развертывается долгая история, в которой решалась задача обоснования суверенности разума: способности и права человека «жить своим умом» (Кант). В ход шли все средства очищения сознания. Бэкон разоблачал «идолов рынка и театра», т.е. неверное использование слов и влияние ложных учений. Р. Декарт прививал вкус к радикальному сомнению и методическому выстраиванию рационального мышления. Французские просветители, воодушевленные атеизмом Юма, возвеличили науку и обрушили свой «острый галльский смысл» на религиозные догмы. Именно конфронтация Юма и Рида в форме

  ⁶ См.: Ape^дmX. Фиёософия и поёитика//История фиёософии. М., 2008. Вып. 13.

  ⁷ Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, 1977. P. 164.

[редакционная стать^

9

И.Т. KACABИ^

[редакционная стать£]

сенсуалистической атаки против здравого смысла знаменует собой рождение термина и проблемы «редукционизм-антиредукционизм» применительно к знанию-свидетельству⁸. Кант обосновал автономность разума и стал символом индивидуалистической и субъективистской эпистемологии. Понадобилось свыше 100 лет, чтобы оценить социальный потенциал трансцендентальной философии и скрытую историчность ее априоризма; этим мы обязаны феноменологии позднего Гуссерля. После этого стала обнаруживаться эпи-стемическая социальность уже в учении Канта, для которого коммуникация оказывается неустранимым источником и условием познания⁹.
    Проблемный контекст: производство и трансляция знания. Сегодня по вопросу о природе знания-сообщения в аналитической философии конкурируют три основных подхода: редукционизм, дуализм и кредулизм (credulism). Согласно первому, всякое знание, полученное путем коммуникации с другим, является вторичным, поскольку в конце концов может быть редуцировано к индивидуальному опытному знанию. Опыт отдельного субъекта, в основе которого лежит чувственное восприятие реальности, есть источник всякого знания. Согласно второму подходу, коммуникационное сообщение является таким же фундаментальным источником знания, как и личный чувственный опыт индивида, и не может быть сведено к последнему. Подавляющая часть нашего знания обязана тому, что индивид живет в обществе и коммуникация представляет собой такой же легальный и нередуцируемый источник знания. Третья позиция состоит в утверждении приоритета коммуникативного знания: коммуникация - источник и условие опыта, всякого познания вообще. Коммуникация заслуживает доверия «по умолчанию», а ее проверка оказывается бесконечным регрессом оснований.
    Как выбрать и обосновать одну из указанных выше позиций, чтобы другие оказались производными от нее? Как известно, аналитические философы широко используют мысленные эксперименты. В двух экспериментах такого рода предлагается проанализировать ситуации, когда субъект по

  ⁸ Эту идею развивает социальный ко^структивизм, дёя которого целое боль0е суммы его частей, а, следователь^, коммушикативтае коллективтое з^а^ие первичго от-госительго з^а^ия ивдивидуаль^го (См.: Филатов В.П., Касавин И.Т., А^то^ов-скийА.Ю., Рузавин Т.И Обсуждаем статьи о ко^труктивизме // Эпистемология и философия ^уки. 2009. Т. XX. № 2. С. 142-156).

  ⁹ См.: Gelfert A. Kant on Testimony // British Journal for the History of Philosophy. 2006. Vol. 14 (4). P. 648.

10

ИСТОЧМКИ З^A^ИЯ: ПРОБЁЕМА «TESTIMONIAL KNOWLEDGE»

лучает перцептивное знание, глядя на черную дверь дома 10 на Даунинг-стрит (резиденция британского премьер-министра), а также когда субъект получает коммуникативное знание, слушая лекцию учительницы Смит. Согласно мнению автора первого примера К. Френча, субъект самостоятельно приобретает знание, в основе которого лежит чувственное восприятие. Это знание не сообщено никем другим, не является «transmissive knowledge». Вместе с тем многие обладают таким знанием, т.е. оно и не выработано заново, и не содержит новизны (согласно авторской дефиниции, новизной отличается только «generative knowledge»). Таким образом, по мнению автора, перцептивное знание не является ни generative, ни transmissive, а никакого другого не существует¹⁰ ¹¹.
    Во втором эксперименте (автор Дж. Лэки¹¹) показано, что «testimonial knowledge» может быть и generative, и transmissive. Так, когда Смит сообщает в лекции скомпилированные мысли по поводу эволюционной теории¹², это знание является generative. Когда же опоздавшему на лекцию студенту Джонсу однокурсники пересказывают аргументацию Смит, то это знание выступает как transmissive. Более того, оказывается, что одно не исключает другого, знание в зависимости от обстоятельств может одновременно обладать свойствами новизны и коммуникативности. Следовательно, дилемма «редукционизм-антиредукционизм» решается указанием на множество ситуаций и контекстов, в которых осуществляется познание.
    Приведенный анализ первого эксперимента, на наш взгляд, не выдерживает критики: напротив, знание, выраженное предложением «я вижу черную дверь в доме 10 на Даунинг-стрит», является и generative, и transmissive. Ведь это предложение может принадлежать слесарю, впервые смонтировавшему дверь, и любому из многочисленных посетителей этого учреждения, который видит ее впервые и получает тем самым новое знание (пусть и только для себя - это достаточно важно в аспекте всякой социализации). Однако это знание никогда не может быть абсолютно новым, поскольку

   ¹⁰ См.: French C.A. Testimony as a Generative Source of Knowledge. A paper at the Manchester’s Open Minds Conference. June 2008. P. 10.

   ¹¹ См.: Lackey J. Testimonial Knowledge and Transmission // The Philosophical Quarterly. 1999. № 49 (197). P. 471-490.

   ¹² Мы упрощаем изложеш1е дагаого примера: мисс Смит - катоёичка-креациошкт-ка и ^е верит в эвоёюцию, № регёаменг 0коёы требует изёагать существующие теории, как они есть, и ее случайшо сге^ерирова^^ое з^а^ие, изёагаемое в ёекции, в которое о^а сама ^е верит, ^е явёяется з^а^ием для ^ее самой. Искусствегаость дагаого эксперимента остается ^а совести его автора, так же как и узость по^ятия <^аиие».

[редакционная стать^

11

И.Т. KACABИ^

[редакционная стать£]

включает в себя знание языка, на котором формулируется предложение, знакомство с визуальным образом двери и понятием «дверь», умение отличать черный цвет от всех других. Данные знания в значительной степени коммуникативны, поскольку приобретаются в процессе научения и социализации, а «чистого перцептивного», концептуально стерильного знания не существует вообще¹³. Новые аргументы в пользу этого приводятся Дж. Лэки. Она обращает внимание на то, что коммуникативное знание обычно рассматривается как некая таинственная «передача смысла» (transferring of belief) от говорящего к слушателю. Однако на деле это не так. «Танго танцуют вдвоем»¹⁴, - афористически выражает свою мысль автор, показывая, что коммуникация осуществляется посредством не смыслов или верований, а слов. Слова же не только произносятся, но и воспринимаются, и обе эти процедуры вносят равно творческий вклад в формирование коммуникативного знания¹⁵.
    Дежавю - новый ракурс старых проблем. Итак, даже беглое знакомство с проблематикой testimonial knowledge в аналитической философии приводит в некоторое недоумение. Кажется, что целый ряд вопросов, интенсивно обсуждавшихся в эпистемологии, философии науки и социологии знания XX в., остались неизвестными для многих участников данных дискуссий. Среди них такие темы, как социальная природа познания, различия коллективного и индивидуального субъекта, познание иного сознания, понимание и интерпретация, обоснование и аргументация и ряд других. Ниже мы вернемся к этой ситуации, а пока нельзя не напомнить, что аргументы Лэки предвосхищаются российскими авторами. Это различие посланности и сообщенности (М.К. Мамардашвили), произнесенности и диалога (М.М. Бахтин). Они уже добрых 40 лет тому назад обосновали тезис о том, что всякое послание может быть произнесено, отправлено адресату, но

   ¹³ Проблема «редукцио^изм-а^тиредукцио^изм» примешпельта к testimonial knowledge приобретает и ^еcкоёько и^ую форму противопоставлеш1я credulism-scepticism. В качестве «кредуёистов» выступают те, кто призывает доверять коммушикативтому з^а^ию, а в качестве скептиков - их протившжи. обычго редукциошюты. Огромгое боль01шство того, что фиёософы ^азывают з^а^ием, приобретается посредством экспертов, социаль^тх ^шститутов и книг, а остоваш1я для доверия иёи ^едоверия им весьма скромжте. Aёьтер^атива - доверие «по умолчаш1ю» иёи ^еуем^ый скептицизм - ^е выгёядит привлекательтай.

   ¹⁴См.: LackeyJ. It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism andNon-Reductionism in the Epistemology of Testimony // The Epistemology of Testimony ; J. Lackey, E. Sosa (eds.), Oxford : Oxford University Press, 2006.

   ¹⁵ См.: Lackey J. Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford : Oxford University Press, 2008.

12