Управленческие науки, 2013, № 2(7)

Международный редакционный совет

В. А. Цветков, председатель редсовета, д-р экон. наук, проф. Государственного университета управления, 
член-корреспондент РАН, зам. директора Института проблем рынка РАН
В. Е. Дементьев, зам. председателя редсовета, д-р экон. наук, проф., зав. лабораторией Центрального экономикоматематического института РАН, зам. директора по науке Института новой экономики Государственного 
университета управления
Л. Айвазян, исполн. директор фонда «Евразия» (США), руководитель Российско-американской программы по 
сотрудничеству институтов гражданского общества
Л. М. Бадалов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой экономики и менеджмента Российского экономического 
университета им. Г. В. Плеханова, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего 
профессионального образования РФ
И. В. Беликов, канд. истор. наук, директор Российского института директоров, член Экспертного совета по 
корпоративному управлению при ФСФР России, заместитель председателя Коллегии профессионального 
сообщества корпоративных директоров, член Международной сети корпоративного управления ICGN
А. В. Белоцерковский, д-р физ. -мат. наук, проф., ректор Тверского государственного университета, член 
Президиума координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических советов 
высшей школы, эксперт по образованию ЮНЕСКО
А. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой общего и стратегического менеджмента Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Заслуженный деятель науки РФ
Д. Гиллис, проф. Университета Торонто, Школы бизнеса им. Шулиха Йоркского университета (Канада)
П. Доуден, исполнительный директор Центра деловой этики и корпоративного управления (США)
А. Ю. Жданов, д-р экон. наук, зам. председателя правления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
О. В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., директор по дополнительному профессиональному образованию 
Финансового университета
Г. Р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института государственного права и управления 
Государственного университета управления, зав. кафедрой теории организации и управления, Почетный 
работник высшего профессионального образования РФ
С. А. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный директор Национального совета по корпоративному 
управлению, член Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по 
корпоративному управлению и Комитета по ведению Национального реестра независимых директоров 
при РСПП
А. Сеттлз, проф. Университета штата Делавэр (США)
С. Н. Сильвестров, д-р экон. наук, проф., проректор по научному и инновационному развитию Финансового 
университета, Заслуженный экономист РФ
А. В. Трачук, д-р экон. наук, проф. кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового 
университета, генеральный директор ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации
М. А. Федотова, д-р экон. наук, проф., проректор по научным исследованиям и разработкам Финансового 
университета, Заслуженный экономист РФ
М. О. Флин, проф. Дублинского Технологического института (Ирландия)
А. В. Шишкин, д-р экон. наук, проф., проректор по научной деятельности Российского экономического 
университет им. Г. В. Плеханова, Почетный работник высшего профессионального образования РФ

Научно-образовательный журнал

№ 2 (7)
2013

Учредитель: Финансовый университет 
Выпускающий редактор: Л. Г. Зацепина 
Дизайн, компьютерная верстка: С. М. Ветров
Корректор: М. С. Лещинер

Журнал подписан в печать 21.06.2013. Формат 60 x 84 1/8. 
Объем 12 п. л. Тираж 110 экз. Заказ № 8

Адрес редакции: 125993, Москва, ГСП-3, 
Ленинградский пр-т, 49, к. 134
Телефон: (499) 943-94-82. E-mail: science.manag@gmail.com

Издание зарегистрировано в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Мнение редакции и членов редколлегии может 
не совпадать с точкой зрения авторов публикаций.

Письменное согласие редакции при перепечатке материалов 
издания, а также ссылки при цитировании на журнал 
«Управленческие науки» обязательны. 
Рукописи принимаются редакцией в электронном виде 
(по электронной почте или на диске). При этом следует указать: 
ФИО, место работы, занимаемую должность, ученую степень, 
ученое звание, адрес, контактные телефоны, адрес электронной 
почты. Название статьи, сведения об авторе, краткая аннотация 
(600–800 зн.) и ключевые слова (5–10 сл.) представляются на 
русском и английском языках. Сноски в тексте оформляются 
постранично с обязательным указанием страницы, на которую 
ссылается автор. Список использованной литературы (без 
повторений) оформляется в конце текста под заголовком 
«Литература» и содержит библиографические данные обо всех 
упоминаемых в статье источниках (с указанием общего числа 
страниц). Работы, на которые в тексте нет ссылок, в списке 
литературы не приводятся. Объем статьи — до 1 п. л. 
Редакция оставляет за собой право на стилистическое 
редактирование, а также (при необходимости) на сокращение 
материала, публикуемого в журнале.

Редакционная коллегия

И. Ю. Беляева, главный редактор, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Корпоративное управление» 
Финансового университета, председатель подкомитета по корпоративному управлению и менеджменту 
Торгово-промышленной палаты РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего 
профессионального образования РФ
Ю. М. Цыгалов, заместитель главного редактора, д-р экон. наук, зав. кафедрой «Общий менеджмент 
и управление проектами» Финансового университета
В. Г. Антонов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Корпоративное управление» Государственного 
университета управления
Б. С. Батаева, д-р экон. наук, проф., зам. зав. кафедрой «Корпоративное управление» Финансового 
университета
А. Л. Денисова, д-р экон. наук, проф., директор Института делового администрирования и бизнеса
И. Н. Ильина, д-р экон. наук, проф. кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансового 
университета, директор Центра региональных исследований Высшей школы экономики
С. В. Карпова, д-р экон. наук, доцент, зав. кафедрой «Маркетинг и логистика» Финансового университета
Г. Б. Клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент РАН, зам. директора Центрального экономикоматематического института РАН
В. В. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой общего менеджмента Российского экономического 
университета им. Г. В. Плеханова
М. В. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского научно-методического центра по 
бухгалтерскому учету, анализу и аудиту Финансового университета, Заслуженный деятель науки РФ
С. Е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Государственное и муниципальное управление» 
Финансового университета, заместитель руководителя Федерального казначейства
Х. П. Харчилава, канд. экон. наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой «Корпоративное управление» 
Государственного университета управления

Подписной индекс в каталоге «Пресса России» — 44108

Содержание

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Букреев В. В., Рудык Э. Н. 
Национализация в России: актуальность и риски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Долматова И. Н.
Корпоративное управление на основе стейкхолдерского подхода.
Опыт непубличных компаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Псарева Н. Ю. 
Организационно-управленческие аспекты формирования 
холдинговой компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Антонов В. Г., Самосудов М. В.
Проблемы и перспективы развития управленческого образования в России . . . . . . . . . 32

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Никитина А., Беркалиева А.
Роль бизнеса в решении глобальных проблем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Аксенов В. А., Любимова М. В., Богатищева Ю. Н.
Региональный аспект корпоративной социальной ответственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

МЕНЕДЖМЕНТ
Чемоданова О. Н. 
Коммуникационный менеджмент как фактор повышения эффективности 
современной организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Звонников В. И., Челышкова М. Б. 
Востребованность и конкурентоспособность менеджеров на рынке труда . . . . . . . . . . . 63

МАРКЕТИНГ
Карпова С. В. 
Развитие инновационных направлений маркетинга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Искяндерова Т. А.
Трансформация маркетинга 
в системе управления инновационной деятельностью организаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Васин С. М.
Проблемы стратегического планирования 
развития территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Солдаткин С. Н. 
Особенности реализации долговой политики 
субъектами Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Важный инструмент устойчивого развития  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Молодая поросль науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

SUMMARY  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101

НАШИ АВТОРЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

Национализация в России: 
актуальность и риски

В статье обоснована необходимость проведения в стране национализации, выявлены 
сопутствующие этому риски, проанализированы законопроекты о национализации. 
Предложены пути решения данной задачи на демократической основе с учетом 
российской специфики и мирового опыта.

Ключевые слова: демократизация управления, деприватизация, коррупция, 
национализация, общественная собственность, приватизация, «расщепление» прав 
собственности, социальная ответственность бизнеса.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

«ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО»

Как показывает опыт мирового социальноэкономического развития, приватизационные процессы периодически сменяются 
процессами национализации — принудительного обращения собственности граждан и юридических лиц в собственность 
государства. Делается это на основании закона, определяющего цели, основания и порядок национализации конкретного имущества.

Право государства лишить то или иное 

лицо его собственности «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом», признано в Европейской конвенции 

по правам человека, принятой Советом 
Европы (ст. 1 Дополнительного протокола 
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)1.Этот процесс многократно 
апробирован в мировой практике. Во Франции только в ХХ веке были проведены три 
широкомасштабные национализации. Неоднократно национализация проводилась 
в Великобритании, Италии и других странах с развитой рыночной экономикой.

Национализация как «общественное бла
го» рассматривается в качестве крайнего 
средства, когда все прочие не дают должного 
эффекта.

Цели национализации могут быть са
мыми разными. Например, сохранение 

УДК 338 
В. В. Букреев, Э. Н. Рудык 

Статья основана на докладе, сделанном авторами на Московском экономическом форуме (20–21 марта 2013 г.). 

1 Европейская конвенция по правам человека // HUDOC European Court of Human Rights [Электронный ресурс] URL: http://
www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AE69C60-8259-40F8-93AF-8EF6D817C710/0/RUS_CONV.pdf (дата обращения: 15.05.2013).

❖ ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

отраслей (предприятий) для обеспечения 
государственной безопасности страны либо 
для решения общенациональных социальных проблем; выведение из-под контроля 
иностранного капитала объектов хозяйствования важных для обеспечения экономического суверенитета страны; обеспечение экологической безопасности страны; защита 
потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение естественных монополий в частной собственности.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, 

что национализация может проводиться как 
на возмездной основе (в денежной форме или 
в виде долгосрочных государственных облигаций, подлежащих погашению по истечении срока, определенного законодательством 
о национализации), так и на безвозмездной.

Вопрос национализации в России, прежде 

всего деприватизации (возврата немалой 
части государственного имущества, переданного в частные руки в ходе приватизации), 
стал настолько актуальным, что его поднимали трое из пяти кандидатов в президенты 
РФ на последних выборах. Это связано с рядом обстоятельств, среди которых можно 
выделить следующие.

1. Крушение надежд на благотворную 

роль приватизации 2, масштабы которой 
вышли далеко за пределы необходимости 
ликвидировать монополию государственной собственности. При этом ни одна из 
декларированных целей приватизации так 
и не была достигнута. Во-первых, не была 
решена задача повышения результативности производства. Сегодня в России неэффективно могут работать предприятия любых форм собственности. Убыточны более 
половины государственных, муниципальных и частных компаний, за исключением 
относящихся к нефтегазовому и теневому 3

секторам нацио нальной экономики. Во-вторых, не возникло одно из главных условий 
формирования успешных предприятий — 

конкурентная среда на рынке. В-третьих, 
приватизация не способствовала притоку 
инвестиций, акции приватизированных 
предприятий не стали, за очень редким «нефтегазовым исключением», механизмом 
привлечения средств.

Впрочем, такие результаты нельзя счи
тать неожиданными. Ведь ставка делалась 
в основном на реализацию политического 
тезиса о необратимости проводимых экономических преобразований. Отсюда поразившие весь мир масштабы и темпы российской 
приватизации, уровень насилия при ее проведении, а также убогие доходы от продажи 
объектов госсобственности. Государственная 
собственность оказалась незащищенной, открытой для разного рода злоупотреблений.

Проблема повышения эффективности 

хозяйствующих субъектов решается не примитивным замещением государственной 
собственности частной, а путем использования всего арсенала средств эффективного 
управления собственностью независимо от 
того, кто является ее титульным владельцем. Приватизация в России отодвинула 
на второй план такие действенные, апробированные мировой практикой инструменты реформирования государственной 
собственности, как передача госимущества 
в аренду (в том числе с правом выкупа), доверительное управление, концессия и другие 
способы, не связанные с переходом прав на 
имущество.

Практика показывает, что результатив
ность работы хозяйствующих субъектов 
напрямую не связана со сменой форм собственности, а определяется рядом обстоятельств:

• качеством управления,
• трудовым потенциалом,
• степенью вовлечения работников в уп
равление производством и распределение его результатов,

• способностью к инновациям и др.

2  Подробнее см.: Букреев В. В., Рудык Э. Н. Новый этап приватизации — повторение пройденного // Экономика 
и управление собственностью. 2012. № 4. С. 2–9.

3  По разным оценкам, размер теневого сектора в России составляет 30–80 % от легального сектора экономики.

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2013

2. Грубые нарушения законодательства 

о приватизации, особенно на раннем ее 
этапе, что дает основание для деприватизации многих, если не большинства, приватизированных предприятий. Среди этих 
нарушений особенно можно выделить следующие.

Введение анонимных ваучеров вместо 

предусмотренных первым законом о приватизации 1991 г. именных приватизационных 
счетов и вкладов граждан, которые должны 
были служить средством оплаты при продаже государственного имущества. Делалось 
это со скрытой целью ускорить концентрацию капитала в руках «избранных».

Необоснованное занижение цены про
даваемых государственных активов, выявленное Счетной палатой РФ, особенно на 
ваучерном этапе приватизации 4. Как известно, в соответствии с первым законом 
о приватизации 1991 г. (ст. 17) стартовая 
цена продаваемого на торгах имущества 
должна была соответствовать его рыночной стоимости либо определяться исходя из его предполагаемой доходности. На 
практике в условиях безудержной инфляции времен ваучерной приватизации имущество приватизировалось по его остаточной балансовой стоимости. В результате 
законность приватизации подавляющего 
большинства объектов может быть оспорена в суде.

Незаконное отчуждение наиболее лако
мых кусков государственной собственности путем проведения залоговых аукционов 
1995–1996 гг.

Невыполнение многими новыми соб
ственниками взятых на себя в ходе приватизации обязательств, что, как и в случае 

с залоговыми аукционами, является основанием для возврата имущества государству.

Приватизация «запрещенных к при
ватизации» стратегических предприятий, 
в первую очередь оборонных, без соответствующего решения уполномоченных на то 
органов.

К сожалению, предыдущие госдумы, 

равно как и нынешняя, так и не решились 
публично рассмотреть Аналитическую 
записку Счетной палаты РФ, посвященную приватизации в стране, что не удивительно, поскольку сама законность ее 
проведения в записке была поставлена под 
сомнение.

Печальная история приватизации 90-х 

годов ХХ в. может повториться в ходе начавшейся «новой», ускоренной ее «волны». 
На торги, которые, в отличие от торгов 
«старой» приватизации, власть обещает сделать «честными» и «справедливыми», планируется выставить «за серьезные деньги» 
акции крупнейших госкомпаний. Степень 
«серьезности» цены федерального имущества, подлежащего приватизации, зависит от 
оценки его стоимости продавцом: 12 трлн 
руб. (такова официальная, по реестру федерального имущества, стоимость всех его 
объектов) или более 100 трлн руб. (по оценке министра экономического развития РФ 
А. Белоусова) 5.

3. Стагнация, доходящая до деградации 

и примитивизации отечественной промышленности (за редким исключением) 
в условиях государственной промышленной политики, которая носит фрагментарный, преимущественно декларативный характер, то есть, по сути, отсутствует. Такое 
положение дел не удивляет, поскольку для 

4  Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы 
(экспертно-аналитическое мероприятие) / Государственный научно-исследовательский институт системного анализа 
Счетной палаты Российской Федерации. М.: Олита, 2004 / [Электронный ресурс] URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/
priv-tree_files-fl-6.pdf (дата обращения: 13.05.2013).

5  К объектам госсобственности относятся 1795 федеральных государственных унитарных предприятий, более 
20 000 учреждений, 250 000 объектов имущества казны, не закрепленного за государственными и муниципальными 
предприятиями и учреждениями, 238 тыс. земельных участков общей площадью более 553 млн га. См.: Крылов И. 
Приватизация пополнит госбюджет? // Народная газета, 14.02.2013 (перепечатка: «Союзное вече», газета 
парламентского собрания Союза России и Беларуси [Электронный ресурс] URL: http://ng.by/ru/issues?art_id=73005 
(дата обращение: 15.05.2013).

❖ ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

вульгарных либералов, обслуживающих 
власть, так называемым мейнстримом 
стал рыночный фундаментализм, основанный на идее о том, что рынок все сам 
отрегулирует (заметим, такого рынка не 
существует).

Неконкурентоспособность российской 

промышленности (за исключением, пожалуй, части предприятий ТЭК) не только на 
внешнем, но и на внутреннем рынке в условиях присоединения России к ВТО проявляется в следующем 6:

• доля машин и оборудования в общем 

объеме экспортируемой продукции 
составляет около 5% (для сравнения: 
в СССР в 1960-е и 1970-е годы соответственно 20,5 и 21,5%) против 34,7% — 
в США и Германии и 56% — в Республике Корея (данные 2009 г.);

• доля промышленных предприятий, ве
дущих разработку и внедрение технологических инноваций, не превышает 10%;

• доля инновационной продукции в об
щем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5%. 
При этом на российскую высокотехнологичную продукцию в мире приходится всего 0,2%.

• снижение доли высококвалифици
рованных специалистов и рабочих 
кадров — главного ресурса экономики современного типа. По разным 
оценкам, она составляет 3–5% от общего числа рабочих против 40–50% 
в развитых странах. Причем многие 
из таких рабочих имеют дипломы 
о высшем профессиональном образовании. Например, университетские 
дипломы имеют 80% формально рабочих, а по сути — квалифицированных 

специалистов южнокорейской компании Samsung 7.

Согласно экспертным оценкам, более 90 % 

отечественных предприятий нуждаются 
в модернизации и/или воссоздании производственных мощностей, адекватных требованиям современной экономики. Российский частный капитал не в состоянии, даже 
если бы и хотел, решить эту задачу своими 
силами, без поддержки, которую оказывало 
бы государство в качестве «нового-старого» 
собственника (по крайней мере, в течение 
времени, необходимого для восстановления 
конкурентоспособности отечественной экономики).

4. Появление вызовов внутриэкономи
ческого порядка, обусловленное ширящейся экспансией иностранного капитала. 
Как заметил в своей предвыборной статье 
В. В. Путин, мы «зарубежные капиталы… 
подпускаем к действительно “лакомым 
кускам”, в частности в топливно-энергетическом комплексе»8. Так, законодатель 
увеличил долю участия иностранных инвесторов, в том числе в капитале российских предприятий минерально-сырьевого 
комплекса, что дает иностранцам доступ ко 
всей информации о предприятиях, имеющих стратегическое значение для обороны 
и обеспечения экономической безопасности страны.

Угрожает национальной безопасности 

и порядок допуска иностранных инвестиций в сферу недропользования, который 
закреплен Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции»9 от 30 декабря 1995 г. (в действующей редакции). 
Этот закон допускает возможность эксплуатации российских недр иностранным 
участником до «завершения экономически 

6 Похолков Ю. П., Рожкова С. В., Толкачева К. К. Современное инженерное образование как основа технологической 
модернизации России // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного университета. 
2012. Т. 2. № 147. С. 302–306. [Электронный ресурс] URL: aeer.ru/files/article_2_2012.pdf (дата обращения: 15.05.2013).

7  Корея через тернии к звездам. 1950–2010. 60 удивительных историй корейского чуда / Под ред. Ын Гюк Пака, Чан Сок 
Пака. Сеул: Корейский институт государственного управления, 2012. С. 292.

8  Путин В. В. Россия и меняющийся мир // Московские новости, 27.02.2012. № 225.

9  О соглашениях о разделе продукции (с изменениями и дополнениями). Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. 
№ 225-ФЗ / Гарант, информационно-правовой портал. [Электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/10105771/ (дата 
обращения: 13.05.2013).

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2013

целесообразной добычи минерального 
сырья» (ст. 5, п. 2). Время действия соглашения может быть продлено по инициативе иностранной стороны вплоть до 
полного истощения минеральных ресурсов России. При этом предельный объем 
произведенной продукции, которая передается в собственность инвестора для возмещения его затрат на выполнение работ, 
может доходить до 75 %, а при добыче на 
нашем континентальном шельфе — даже 
до 90 % общего объема произведенной 
продукции (ст. 8 закона). Но самое, может 
быть, существенное — это то, что иностранный так называемый инвестор имеет право свободно и безвозмездно пользоваться всей первичной геологической, 
геофизической, геохимической и иной 
информацией, а также данными по ее интерпретации и производными сведениями. 
Кроме того, иностранная сторона соглашения о разделе продукции получает право свободно и безвозмездно пользоваться 
образцами горных пород, которые принадлежат России на праве собственности 
(ст. 11 п. 2). Наконец, иностранный инвестор имеет «право свободного доступа 
на договорной основе к объектам трубопроводного транспорта, а также право на 
свободное использование на договорной 
основе объектов трубопроводного и иных 
видов транспорта, объектов по хранению 
и переработке минерального сырья без каких-либо дискриминационных условий» 
(ст. 12, п. 1). В настоящее время иностранными компаниями контролируется более 
30% поставок и обслуживания специальных машин и оборудования в сфере недропользования. Что касается, например, 
бурения, то эта доля достигает 48 %10. В то 
же время основные российские геофизические и сервисные компании исключены 

из списка стратегических предприятий, 
что, как отмечает известный петербургский публицист, член Экспертного совета 
международного аналитического журнала «Геополитика» Ю. Болдырев, открывает 
доступ к скупке отечественных активов 
подставными компаниями, аффилированными с основными иностранными монополистами в этой сфере 11.

В условиях усиливающейся сырьевой 

ориентации нашей экономики сохранение 
суверенитета России в отношении ее минерально-сырьевого комплекса — главный 
фактор поддержания в стране относительной экономической устойчивости и социальной стабильности, хотя и на низком уровне, 
поскольку, в отличие от Норвегии, у нас доходами от продажи нефти и газа пользуется 
лишь не большой слой очень богатых людей 
(по некоторым оценкам, этот слой составляет 
менее 1 % россиян).

5. Необходимость обеспечения эконо
мической безопасности страны. Речь идет 
прежде всего об офшорах, куда, как известно, направляется немалый поток денег из 
России (в первую очередь, полученных от 
продажи сырья и энергоносителей) и где 
скрываются подлинные хозяева многих 
действующих в стране формально государственных компаний. По разным оценкам, в офшорах зарегистрировано не менее трети крупных российских компаний 
и банков 12. При этом преследуются следующие цели:

• 
выведение компаний из-под юрисдикции российского законодательства. 
Как отметил президент В. В. Путин 
в послании Федеральному Собранию, «по некоторым оценкам, девять 
из десяти существенных сделок, заключенных крупными российскими 
компаниями, включая… компании 

10  Подробнее см.: Букреев В., Рудык Э., Смирнов О. Как спасти предприятия минерально-сырьевого комплекса России от 
захвата // Альтернативы. 2012. № 2. С. 112–140.

11 Болдырев Ю. Ю. «Тучные годы», потерянные навсегда. М.: Вече, 2011. С. 76.

12 Леонов А. Экономика становится «офшорной». За 1992–2012 гг. из России выведено за рубеж свыше 800 миллиардов 
долларов // Столетие, 24.01.2013 [Электронный ресурс] URL: http://www.stoletie.ru/vzglyad/ekonomika_stanovitsa_
offshornoj_134.htm (дата обращения: 13.05.2013).

❖ ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

с госучастием, не регулируются отечественными законами»13;

• 
уклонение от уплаты налогов, которые платят компании, расположенные 
в России;

• 
предотвращение или, по меньшей 
мере, затруднение возможности национализации активов, спрятанных 
в офшорах.

Российская власть в основном ограничи
вается призывами вывести капиталы из офшоров, а также заключить на европейском 
уровне соглашение, которое позволяло бы 
выявить так называемых «конечных бенефициариев» офшорных компаний.

6. Присоединение России к Всемирной тор
говой организации (ВТО), что по определению предполагает отказ на долгие годы от 
части национального суверенитета. Кстати, 
условия вступления в детализированном 
виде (для каждого претендента они носят 
индивидуальный характер) были неизвестны даже санкционировавшим этот процесс 
депутатам Госдумы 14.

Основными целями присоединения к ВТО 

провозглашаются:

• 
создание в стране благоприятного инвестиционного климата (вопрос: кто 
и в чьих интересах будет контролировать формально российское производство, созданное с помощью иностранных инвестиций?);

• 
увеличение экспорта (вопрос: за счет 
каких отраслей и производств это будет происходить, учитывая однобокую 
сырьевую структуру нашей экономики и ее экспорта, в котором только 2% 
приходится на долю машин и оборудования?).

Власть в лице президента публично при
знает наличие рисков для части отечественных производителей (прежде всего 
в автомобилестроении, сельском хозяйстве, 
сельхозмашиностроении, обувной промышленности), а также необходимость учета таких рисков 15. При этом за скобками остался 
риск поглощения (де-юре или де-факто) — 
непосредственно иностранными фирмами 
или с помощью аффилированных с ними 
формально российских компаний — многих стратегических предприятий, не входящих в «путинский список зон риска». После 
вступления страны в ВТО такому поглощению способствует возможность покупки 
зарубежными транснациональными корпорациями российских ресурсов, в первую 
очередь сырьевых, на тех же условиях, что 
и для отечественных компаний. При этом, 
согласно правилам ВТО, Россия теряет право применять к зарубежным покупателям 
какие-либо меры, регулирующие подобного 
рода операции 16.

7. Потребность в увеличении доходной 

части государственного бюджета, направляемого на повышение жизненного уровня граждан за счет деприватизации высокодоходных 
отраслей экономики. Одним из рекордов, установленных российской властью за годы 
ее реформ, стало беспрецедентное имущественное расслоение общества. Достоверной статистики на этот счет нет. По 
экспертным оценкам, соотношение доходов 
3 % самых богатых и 3 % самых бедных различается более чем в 800 раз 17. Наша страна, в которой идеи социальной справедливости имеют глубокие исторические корни, 
а предыдущее государство на протяжении 
более чем 70 лет брало на себя всю полноту 

13  Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. / Официальный сайт Президента России 
[Электронный ресурс] URL: http://президент.рф/news/17118 (дата обращения: 13.05.2013).

14  Дело в том, что официальный перевод на русский язык условий присоединения России к ВТО в полном объеме 
отсутствовал, по крайней мере, на момент принятия решения на сей счет законодательной ветвью российской власти, 
фактически исполнявшей роль «младшего партнера» его исполнительной ветви.

15  Пресс-конференция В. В. Путина 20 декабря 2012 г. / Официальный сайт Президента России [Электронный ресурс] 
URL: http://президент.рф/новости/17173 (дата обращения: 13.05.2013).

16 Болдырев Ю. Ю. 2011/2012: Операция «Подмена». М.: Вече, 2012. С. 603.

17 Шевчук А. Б. Масштабное наступление на социальные права населения России // Труд и социальные отношения. 2010. 
№ 11. С. 21–27.

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2013

ответственности за социальное благополучие общества и каждого отдельного его 
гражданина, раскололась надвое — Россию 
богатых и Россию бедных.

Если в развитых странах Запада удельный 

вес заработной платы в структуре ВВП достигает 60 %, в царской России он составлял 
27–30 %, в СССР — 60–70 %, то в сегодняшней России — около 24 %18.

Для большинства нашего населения се
годня главная забота — выжить. «Новая» 
потребительская корзина, как и «старая», 
продолжает носить «физиологический» характер. Продовольственное ее наполнение 
ненамного лучше содержания так называемой минимальной потребительской корзины москвича в 2001–2005 гг., уступавшей 
нормам 1945 г. суточного довольствия немецких военнопленных в условиях послевоенной разрухи 19. Что касается непродовольственных товаров и услуг, то в процентах от 
стоимости продуктов питания они должны составлять половину от их цены. Для 
сравнения: в европейский и американский 
минимальный набор товаров и услуг входят мобильные телефоны, DVD-плееры, 
пользование Интернетом, посещение кафе, 
ресторанов, театров, футбольных матчей, 
абонементы в фитнес-центры, расходы на 
садовника, няню для детей, косметику, ремонт машины и дома 20.

В этих условиях конституционная норма, 

провозглашающая идею социального государства, «политика которого направлена на 
создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» 
(ст. 7 Конституции РФ), продолжает носить 
декларативный характер и вступает в противоречие с процессом коммерциализации 
важнейших сфер социальной жизни (здравоохранения, образования, жилищно-коммунальной сферы и ряда других). Бóльшая 

часть населения страны не в состоянии нести подобные финансовые расходы.

8. Необходимость ограничения рынка как 

одного из средств государственного регулирования экономики. Теоретически (не на практике) рынок в его идеальном виде может 
обеспечить экономическую, но отнюдь не 
социальную эффективность, поскольку идея 
рынка в принципе не содержит в себе социальные ценности, не ставит социальные цели.

Переход к «суженному рынку», плано
во-рыночной экономике применительно 
к России предполагает восстановление централизованного планирования. Такое планирование сохранилось в ряде развитых стран, 
например во Франции, где насчитывается 
более двух десятков национальных планов, 
а также в странах, которые принято называть развивающимися. Для предприятий 
государственного сектора экономики, расширенного в результате национализации, 
часть плановых показателей может носить 
обязательный характер, часть — договорный. 
В последнем случае предприятия обязуются 
ориентироваться на определенные, заданные 
планом индикаторы. Государство стимулирует это предоставлением ряда преференций 
(размещая на предприятиях госзаказы, выдавая им льготные кредиты, гарантии, налоговые и иные льготы и т. п.).

ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ 
И СДЕРЖИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ

Исходя из вышесказанного представляется, 
что для сохранения экономического, а возможно, и политического суверенитета страны 
целесообразно провести национализацию 
компаний,наиболее значимых для экономики 
страны и населения. Немаловажным аргументом в пользу национализации служит также 
необходимость перехода к так называемой 

18  Ученые против посягательств на социально-трудовые интересы граждан России // Труд и социальные отношения. 
2010. № 11. С. 3–20.

19 Мединский В. Р. Война. Мифы СССР. 1939–1945. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. С. 631.

20 Калинин А. Жизнь по минимуму. С 1 января 2013 года мы пять лет будем жить с новой потребительской корзиной // 
Интернет-газета «Столетие» Фонда исторической перспективы, 17.12.2012. [Электронный ресурс] URL: http://www.
stoletie.ru/obschestvo/zhizn_po_minimumu_928.htm (дата обращения: 15.03.2013).