«Эра демократов»: партийная перегруппировка в США (1933—1952)

Проблемы 
американистики 

US Studies 

/ 

A.S. Manykin 
«Democratic Era»: 
Party Realignment 
in the US 
1933-1952 

Moscow 
University Press 
1990 

Проблемы американистики 

А.С. Маныкин 
«Эра демократов»: 
партийная 
перегруппировка 
в США 
1933-1952 

Издательство 
Московского университета 
1990 

ББК 63.3 + 63.3(7) 
М12 

Р е ц е н з е н т ы : 
доктор исторических наук И. А. Геевский, 
доктор исторических наук В. В. Согрин 

Печатается по постановлению 
Редакционно-издательского совета 
Московского университета 

Маныкин А. С. 

Ml2 
«Эра 
демократов»: 
партийная перегруппировка в США 
(1933—1952). — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 264 с. 
ISBN 5—211—01046—9. 
В монографии 
рассматривается 
формирование 
современной 
модели 
партийно-политической системы США. Исследуются факторы, воздействовавшие на характер крупномасштабной партийной перегруппировки, условия упрочения новой партийной комбинации; показывается, что главной 
движущей силой в этих процессах 
была демократическая 
партия, что> 
итогом перемен в ней стали изменения политики, идеологии, электората, 
выработка актуальных рецептов решения внутри- и внешнеполитических 
проблем. 

Для специалистов-историков. 

050303000—072 

М 
36—90 
ББК 63.3+63.3(7} 

077(02)—90 

Научное издание 

Маныкин Александр Серафимович 

ЭРА ДЕМОКРАТОВ: ПАРТИЙНАЯ ПЕРЕГРУППИРОВКА 
В США (1933-1952) 

Зав. редакцией Н. М. Сидорова 
Редактор А. 3. Грабарник 
Художественный редактор Б. С. Вехтер 
Технический редактор М. Б. Терентьева 
Корректоры Л. А. Айдарбекова, М. А. Мерецкова 

ИБ № 3512 

Сдано в набор 26.04.89. 
Подписано в печать 01.06.90 
Л-11030 
Формат 60X90/16 
Бумага офс. № \ 

Гарнитура литературная. 
Высокая печать. 

Усл. печ. л. 16,5 
Уч.-изд. л. 19,51 

Тираж 1150 экз. 
Заказ 105. 
Изд. № 727 

Цена 4 р. 

Ордена «Знак Почета» издательство Московского университета. 
103009, Москва, ул. Герцена, 5/7. 
Типография ордена «Знак Почета» изд-ва МГУ. 
119899, Москва, Ленинские горы 

ISBN 5—211—01046—9 
© А. С. Маныкин, 1990 г. 

Введение 

Политическую историю США, современное американское общество невозможно представить без двухпартийной системы. Характеризуя ее значение в арсенале классового господства финансовой 
олигархии Соединенных Штатов, В. И. Ленин называл этот институт «одним из самых могучих средств 
помешать 
возникновению 
самостоятельной 
рабочей, 
т. е. действительно 
социалистической 
партии» 
Теснейшим образом взаимодействуя с другими составными элементами политической системы американского общества, 
и прежде всего с государством, буржуазные партии на протяжении 
вот уже почти двух веков охраняют и активно защищают интересы правящего класса США. Находясь постоянно в центре политического процесса, они оказывают огромное воздействие на его ход 
и характер, на формирование внутри- и внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Без всестороннего анализа специфики и 
особенностей функционирования партийного механизма невозможно понять и объяснить многие важнейшие стороны как современной политической жизни США, так и их истории. Этим и обусловлена актуальность рассматриваемых в данной работе сюжетов. 

Отмечая главную особенность 
ведущих 
буржуазных 
партий 
США, В. И. Ленин указывал, что они функционируют в виде системы 2-х партий2. В советской научной литературе существует 
несколько определений понятия «двухпартийная система». В этой 
работе будет использовано следующее: двухпартийная система — 
комбинация буржуазных партий, функционирующих в тесном взаимодействии и взаимозависимости, объединяемая 
принципиально 
общими задачами, которые решаются, однако, различными методами в зависимости от понимания их теми социальными группами, 
чьи интересы представляет каждая из партий. Характеристика партийного тандема США будет неполной, если 
не подчеркнуть еще 
одну его чрезвычайно важную деталь — классовую 
однородность 
взаимодействующих партий. Иными словами, мы исходим из презумпции, что на американской земле возникли и по сей день функционируют две чисто буржуазные 
партии. 

Классовая однородность составных компонентов двухпартийной 
системы обусловливает характер взаимоотношений 
между ними, 
создает фундамент для консенсуса 
(согласия) и определяет его 
масштабы. Речь идет о консенсусе в рамках одного класса. Кон
5 

кретное содержание понятия «консенсус» менялось в ходе развития американского капитализма. Однако его суть оставалась неизменной: признание того, 
что частнособственнические 
отношения 
представляют собой оптимальную основу организации общества. 
Межпартийный консенсус является мощным фактором консолидации партийной системы, 
консервации 
сложившейся 
расстановки 
сил. Необходимый динамизм ему придает определенная альтернативность в идеологии и политике двух главных буржуазных партий США. На это обстоятельство обращал внимание известный советский американист В. П. Золотухин: «Обе они (демократическая 
и республиканская партии. — А. М.) являются политическими инструментами монополистического капитала... Но в этих границах 
между ними имеются некоторые различия, касающиеся оттенков 
идейно-политических платформ, 
состава 
массовой 
базы»3. 
Ему 
вторит другой 
авторитетный исследователь, 
А. А. Мишин: «Без 
консенсуса двухпартийная система не смогла бы эффективно защищать общие интересы господствующего класса. Без альтернативы партии 
полностью 
утратили 
бы свою 
индивидуальность»4. 
Иными словами, взаимоотношения между партиями строятся на базе консенсусно-альтернативного принципа. 

Диалектическое единство этих двух моментов установилось, конечно, не сразу. Современный модус взаимоотношений партий — 
плод долгого и болезненного развития, острых столкновений, постоянных поисков и экспериментов. Важно, однако, подчеркнуть, 
что уже с первых шагов существования 
двухпартийной 
системы 
США «... закладывались ее основы как единого политического механизма, вырабатывались нормы 
поведения 
партий 
и главные 
принципы их взаимодействия»5. В ходе развития в организме партийного тандема накапливался значительный потенциал преемственности, серьезно влияющий на многие 
стороны 
его 
жизнедеятельности, особенности функционирования. 

Двухпартийная система США обладает относительно высокой 
эффективностью в политическом процессе, является весьма устойчивым институтом. Объясняется это прежде всего комплексом социально-экономических факторов исторического развития Соединенных Штатов, тем, что политическая система страны опирается 
на мощный экономический фундамент6. Вместе с тем свою роль 
здесь играют и многие параметры самого партийного тандема. Важное значение для его жизнедеятельности имеют, в частности, особенности его организационного строения, в первую очередь высокая степень децентрализации и большая автономность партийных 
организаций штатов. Децентрализация и порождаемые ею другие 
специфические черты организационной структуры лишь конкретная 
форма приспособления буржуазных партий 
США 
к выполнению 
своих функций на федеральном уровне. «Децентрализованный характер партий нельзя рассматривать как проявление их слабости, 
напротив, он имеет ряд неоспоримых преимуществ с точки зрения 
обеспечения 
господства 
американской 
буржуазии...»7, — пишет 
В. А. Никонов. Эта черта обеспечивает партийному механизму гиб
6 

кость, возможность широкого маневра, учета региональной специфики. Такое строение позволяет 
сочетать 
тактические 
интересы 
различных фракций правящих кругов без особого ущерба для решения стратегической задачи — упрочения частнособственнических 
отношений, в значительной степени помогает консолидации электоральной базы партии, делает возможным «совместное проживание» 
в рядах одной организации самых разнородных социальных групп. 

В развитии партийного тандема США есть свои будни, есть и 
переломные моменты, которые «... определяют на много лет и даже десятилетий партийную группировку общественных сил данной 
страны» 8. Такие переходные периоды представляют особый интерес для исследователя. Они помогают выявить и лучше понять специфику проявления характерных особенностей функционирования 
системы. 
В США процесс перехода от одного 
этапа в развитии 
партийной системы к другому осуществлялся в форме партийных 
перегруппировок, которые меняли соотношение сил на национальной арене и временно создавали определенные возможности для 
известного смягчения социально-классовых антагонизмов в рамках 
буржуазной государственности. Являясь 
основным 
способом частичной адаптации партийного механизма США к динамике социально-экономической среды, перегруппировки неразрывно связаны 
с развитием буржуазного общества. Среди важнейших параметров 
партийной перегруппировки, с нашей точки зрения, следует выделить глубокие сдвиги в политическом курсе составных компонентов двухпартийной системы на базе пересмотра большинства идейных канонов, не адекватных данному уровню развития буржуазного общества, и выработки новых идейно-политических концепций, 
объективно более соответствующих задаче сохранения классового 
господства американской буржуазии, и как следствие этих процессов широкие качественные изменения, затрагивающие структуру 
электоральной 
базы 
партии. 

Перегруппировка — явление длительное 
повремени. 
Следовательно, она проходит несколько этапов в своем развитии. В ней, 
как правило, достаточно отчетливо прослеживаются фаза активной 
перестройки (формирования контуров новой двухпартийной модели) и фаза консолидации 
(закрепления 
базовых 
характеристик 
этой 
модели). 

Термин «партийная перегруппировка» 
широко 
употребляется 
как буржуазными, так и марксистскими исследователями. Однако 
причины, содержание этого процесса, его роль в эволюции партийного механизма трактуются ими далеко не одинаково. В американской политологии широко распространен апологетический взгляд 
на возможности партийных перегруппировок, обеспечивающих якобы безотказное, чуть ли не автоматическое «снятие» социальных 
антагонизмов, являющихся своеобразным «американским суррогатом революции» 9. В противовес этой позиции советские исследователи подчеркивают, что перегруппировки объективно имеют жесткие пределы ломки отживших свой век партийных структур. Допуская известные надстроечные новации, помогая «господствую
7 

щему классу США вовремя сломать устаревшие, ставшие опасными социальные структуры и идеологические схемы, узаконить вместо них новые, дать легальный выход массовому протесту, вновь 
интегрировать 
расколовшиеся 
избирательные 
коалиции, 
перегруппировки, — по справедливому замечанию С. Б. Станкевича,— 
затрагивали лишь надстройку, и поэтому их потенциал с каждым 
разом 
сокращался» 10. 

Необходимо отметить еще одно принципиальное различие подхода американских и советских исследователей к изучению проблемы перегруппировок. Первые, как правило, считают движущей силой этого процесса изменения в поведении электората, вызывающие радикальное и долгосрочное перераспределение голосов избирателей между партиями. Проблема 
перегруппировок, 
по сути, сводится к выявлению так называемых «критических выборов», которые резко меняют «ранее сложившиеся модели партийной приверженности» и. В действительности же сами «критические выборы», 
открывающие период перегруппировки, — продукт кризисных или 
переломных моментов в развитии американского капитализма. В 
конечном счете они являются зримым отражением глубоких качественных изменений в системе производственных отношений. Подобная взаимосвязь, конечно, далеко не всегда прослеживается в 
столь прямолинейной форме. Количественные и качественные сдвиги в социально-экономической сфере не обязательно немедленно 
вызывали соответствующие изменения в двухпартийной 
системе. 
Но достаточно тесная связь между ними несомненно существует. 
Однако этого-то и не хотят видеть американские политологи. «Сугубо функциональный подход к решению проблем 
развития партийно-политической системы США, — указывали советские исследователи,— помешал сторонникам теории «критических выборов» 
разглядеть фундаментальные 
факторы, 
лежащие в основе этого 
процесса» 12. 

Наиболее отчетливо зависимость переходных периодов в эволюции двухпартийной системы от стадии в развитии капитализма 
обнаружилась в 30—40-е годы XX в., когда форсированное становление государственно-монополистических отношений дало мощнейший импульс очередной партийной перегруппировке, приведшей к 
оформлению партийной комбинации демократы — республиканцы, 
которая с известными модификациями существует и в наши дни. 
Стержнем этой перегруппировки и явилась адаптация партийнополитической структуры к условиям государственно-монополистического развития, что было немыслимо 
без перехода 
составных 
компонентов двухпартийной системы на государственно-монополистическую (этатистскую) платформу. 

Ход и характер этой крупномасштабной партийной перестройки, ее особенности еще не являлись предметом специального анализа в советской американистике. 
Между тем их изучение представляет большой научный и политический интерес, ибо без исследования тех бурных коллизий, которые сопровождали переход составных компонентов двухпартийной системы на государственно
8 

монополистическую платформу, трудно, а в ряде случаев просто 
невозможно понять тенденции и процессы, определяющие ее развитие в наши дни. 

Хронологические рамки работы охватывают 20-летний период 
истории двухпартийной системы, который иногда называют «эрой 
демократов». 
Он начался со 
вступления 
в должность 
в марте 
1933 г. президента 
Ф. Д. Рузвельта 
и продолжался 
вплоть 
до 
1952 г., когда в результате поражения на очередных выборах демократы вынуждены были перейти в оппозицию. 
В силу 
слабой 
изученности и масштабности процессов, которые развивались тогда 
в организме партийной системы США, в данной работе внимание 
сосредоточено на исследовании главного механизма и специфики 
перехода двух буржуазных партий 
на этатистскую 
платформу, 
складывания и консолидации на этой основе базовых идейно-политических характеристик новой модели двухпартийной системы. 

Автор выражает глубочайшую признательность за ценные критические замечания и постоянную поддержку докторам исторических наук Е. Ф. Язькову, И. П. Дементьеву, другим сотрудникам 
кафедры новой и новейшей 
истории 
исторического 
факультета 
МГУ, а также академику Г. Н. Севостьянову, 
докторам исторических наук К. С. Гаджиеву, 
И. А. Геевскому, 
В. П. Золотухину, 
В. О. Печатнову, В. В. Согрину, 
докторам 
юридических 
наук 
М. Н. Марченко, А. А. Мишину. Кроме того, неоценимую помощь 
автору оказал покойный профессор Н. В. Сивачев, предоставивший ему уникальные материалы. 

* 
* 
* 

В советской исторической науке интерес к деятельности политических партий США заметно возрос в последние 10—15 лет. В 
результате появились сначала отдельные статьи, а затем и монографические исследования по вопросам эволюции двухпартийной 
системы на различных отрезках ее истории. 

Конечно, изучение истории двухпартийной системы начиналось 
не на пустом месте. Особенно плодотворным для советской американистики оказался рубеж 60—70-х годов. 
Именно тогда появилась серия фундаментальных исследований, которые дали оценку 
социальной, рабочей, аграрной политики администрации Ф. Рузвельта, проанализировали ход институционализации государственно-монополистической 
инфраструктуры, 
складывание 
основных 
этатистских идейно-политических концепций — неолиберализма и 
неоконсерватизма, выявили изменения во внешнеполитических доктринах и внешнеполитическом курсе США. Усилиями И. А. Геевского, В. П. Золотухина, В. Л. Малькова, 
Ю. 
М. 
Мельникова, 
Д. Г. Наджафова, Г. Н. Севостьянова, Н. В. Сивачева, Е. Ф. Язькова, Н. Н. Яковлева и других крупных советских американистов 
была создана стройная концепция основных процессов, определявших лицо американского общества в 30—40-е годы 15. 

9 

Особое внимание отечественных исследователей привлекала история США в годы «нового курса». В их работах подчеркивается, 
что эту политику следует рассматривать как «качественный сдвиг 
в социальном развитии страны» 1б, в основе которого лежало перерастание американского капитализма в государственно-монополистический. Второй момент, характеризующий советскую концепцию 
истории «нового курса», — вывод о роли народных масс, массовых 
демократических движений в принятии и осуществлении 
администрацией 
Ф. Д. Рузвельта 
программы 
реформ. 
В. Л. Мальков, 
правда, в более поздней работе пишет: «Рузвельт 
мог оказаться 
чуть левее признанной им самим рациональной линии 
поведения 
только под натиском народных сил. Иными словами, сами социальные реформы «нового курса» и их глубина целиком зависели от 
силы 
«давления 
извне» 17. 

В отечественных исследованиях уже тогда затрагивался в самом общем виде и вопрос о роли 
буржуазных 
партий 
в бурных 
столкновениях 30—40-х годов. Но все же партийная проблематика 
находилась на рубеже 60—70-х годов явно на втором плане и в 
ней оставалось много белых пятен. 

Развитие советской историографии в 70—80-е годы характеризовал двуединый процесс углубления и детализации исследований 
и синтеза наших представлений об истории США 30—40-х годов. 
Появился ряд интересных статей, диссертаций, монографий, развивавших традиционные и освещавших новые, важные аспекты внутриполитической жизни США 18. Следует отметить, 
что 
большая 
группа учеников Н. В. Сивачева — В. И. Борисюк, Ю. Н. Рогулов, 
В. И. Терехов, М. 3. Шкундин — активно изучала рабочую и социальную политику американского государства. Итогом их исследований стали серьезные монографии, восполнившие многие пробелы 
в наших представлениях 
об истории США того периода 19. 
Продолжали свои исследования 
и ведущие 
специалисты 
по данной 
проблематике В. Л. Мальков и Н. В. Сивачев. 
Они 
подготовили 
ряд интересных статей обобщающего плана. Кроме того, Н. В. Сивачев опубликовал фундаментальную монографию «США: государство и рабочий класс», а В. Л. Мальков — работу о деятельности 
ключевой фигуры американской истории 
тех лет 
Ф. Д. Рузвельта 20. 

Характеристика достижений советской 
американистики 
этого 
периода будет неполной, если мы не упомянем 
крупных 
работ 
А. В. Валюженича, К. С. Гаджиева, А. Ю. Мельвиля, Б. В. Михайлова, содержащих анализ основных течений буржуазной общественно-политической мысли, а также 3-го и 4-го томов обобщающего труда «История США» под редакцией Г. Н. Севостьянова, в которых дается сводная картина развития американского общества, 
в частности в «эру демократов»21. 

Даже краткий обзор работ советских авторов по истории США 
30—40-х годов позволяет констатировать, что социально-экономический фон, условия, в которых происходило 
становление современной модели двухпартийной системы, изучены достаточно глубо
10