Социальная сплоченность как историческая и практическая проблема России в современных условиях

Москва
ИНФРА-М
2013

социальная 

сплоченность  

как историческая 

и практическая 
проблема россии 

в современных 

условиях

Под редакцией доктора философских наук,  
профессора П.Д. Павленка

монография

Социальная сплоченность как историческая и практическая 
проблема России в современных условиях: Монография / Под 
ред. П.Д. Павленка. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 143 с. — (Научная 
мысль).

ISBN 978-5-16-006324-9

В монографии рассматриваются вопросы социальной сплоченности 
российского общества в историко-методологическом плане, роль социального статуса и коммуникации, социальной работы, значимость профессионального и непрофессионального образования в этом процессе.
Авторы — философы, социологи, политологи, историки и другие 
представители социально-гуманитарных наук.
Для философов, социологов, политологов, историков и всех интересующихся данной проблемой.
ББК 60.5

С69

ISBN 978-5-16-006324-9
© Коллектив авторов, 2013

Р е ц е н з е н т ы:
Л.И. Старовойтова, доктор исторических наук, профессор;
А.М. Тютченко, кандидат исторических наук, профессор

УДК 316.7(075.4)
ББК 
60.5
 
С69

ВВедение 

Проблема социальной сплоченности проанализирована в книге в теоре
тико-методологическом и практическом плане. Прежде всего она рассматривается с философско-социологических позиций как важное направление 
социальной политики в современных условиях, с учетом как позитивных, 
так и негативных ее сторон, как необходимый фактор стабильности современного общества.

Принципиально важным также является анализ путей, методов, техно
логий формирования социальной сплоченности. Этот вопрос практически 
анализируется во всех статьях, однако в одних преимущественно с теоретико-методологических позиций, в других (а таких большинство) — с позиций практической реализации анализируемого процесса как в масштабах 
всего общества, так и в различных социальных институтах. Именно в этом 
последнем плане надо рассматривать содержание статей монографии, посвященных формированию социальной сплоченности в различных группах 
и слоях общества, роли социального статуса и коммуникации, социальной 
работы, значимости профессионального и непрофессионального образования в этом процессе и др. 

Авторский коллектив надеется, что публикация данной монографии 

может послужить аргументированным основанием для дальнейшего глубокого и всестороннего анализа анализируемой проблемы исследовательскими коллективами философов, социологов, политологов, историков и других 
направлений социально-гуманитарных знаний. 

Социальная СплоченноСть 

как актуальная проблема СоВременного общеСтВа 

(филоСофСко-СоциологичеСкий анализ)

П.Д. Павленок,

д-р филос. наук, проф. Российского государственного университета 

туризма и сервиса (РГУТИС), академик Народной академии 

информатизации и Академий социального образования

Толчком, импульсом заинтересованности к проблеме социальной спло
ченности общества (можно сказать — в обществе) послужила разработка 
концепции социальной сплоченности в рамках Европы, включенная в политическую стратегию Совета Европы на 2-м саммите глав государств и 
правительств в 1997 г. Этим в значительной мере объяснится анализ этой 
проблемы в российских научных кругах, что нашло свое выражение в ряде 
публикаций видных ученых, проведении ряда методологических семинаров 
и других форумов по этой и близкой проблематике1.

Но дело не только в сформулированной концепции Европейского Со
юза. Она очень важна. Но ее порождение — ответ на вызовы развития и 
состояние отношений на международном, континентальном, страноведческом и внутристрановедческом уровнях.

Я сейчас воспроизведу толкование социальной сплоченности в литера
туре, в ряде документов, и выражу свое отношение к таким толкованиям2

с тем чтобы более конкретно показать процесс складывания, социальной 
сплоченности на разных уровнях с учетом социальной структуры человеческого общества в целом и российского в частности.

Вначале о рядовом понятии «сплоченность». В литературе, особенно 

справочной, имеются попытки определения содержания этого понятия3. 
Автор этой статьи также кратко определил эту дефиницию4.

1
См., например: Жуков В.И. Социальное образование и социальная сплоченность российского общества в условиях глобального кризиса. — М.: Изд-во 
РГСУ, 2009; Содержание и структура понятия «социальная сплоченность» // 
Материалы научно-методического семинара / Под ред. д-ра ист. наук, проф. 
Е.И. Холостовой. — М., 2009; Ронк В.Д. Социальная сплоченность — одна 
из базовых доктрин Евросоюза // Человек и труд. 2009. № 5.

2
См.: Павленок П.Д. Социальная сплоченность общества (теоретико-методологические аспекты) // Отечественный журнал социальной работы. 2010. № 1.

3
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 14-е изд. — М., 1982. С. 673; 
Словарь трудностей русского языка. 4-е изд. — М.: Русский язык, 1985. 
С. 580; Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. — М.: 
Советская энциклопедия. 3-е изд., стер. — М., 1971. С. 514; Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. Т. 2. — М., 1992. 
С. 239; Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. акад. 
РАН Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. С. 758–759.

4
Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. — М.: ИНФРА-М, 2001. 
С. 2008; Его же: Краткий словарь по социологии. 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 
2011. С. 209–210.

В целом сплоченность определяется как интегральная характеристика 

межличностных отношений в группе, коллективе, психологический результат групповых процессов, протекающих при совместной деятельности людей1.

В таком определении имеет место как позитив (отношения между людь
ми), так и негатив (ориентация на психологические (социально-психологические) характеристики в рамках только группы, коллектива).

Избавиться от такого узкого толкования «сплоченности» можно, рас
сматривая категорию «социальная сплоченность». Тем более что некоторые 
исследователи указывают, и справедливо, на близость «социальной сплоченности» и «социальной солидарности», «интеграции», изменение ее содержания в процессе перехода от простых обществ к более сложным обществам, что в современных условиях исключительно актуально.

Следовательно, отсюда вытекает авторская позиция рассмотрения со
циальной сплоченности прежде всего в отношении человеческого общества. 

Как хорошо известно специалистам, человеческое общество можно трак
товать и в широком, и в узком смысле слова. В широком понимании общество — это специфическая часть природы, обособившаяся часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.

В узком же смысле слова его можно рассматривать как определенную 

ступень человеческой истории (цивилизации, общественно-экономические 
формации, межформационные и внутриформационные исторические стадии 
и т.д.) или отдельное, конкретное общество (российское, английское и др.). 

При этом общество и в широком, и в узком смысле подчиняется более 

общим и глубоким законам живой и неживой природы, подтверждением 
чего служат, в частности, глобальные проблемы современности, которые 
(проблемы) в той или иной мере давали о себе знать и в прежние периоды 
жизнедеятельности человеческого общества на Земле. 

Сплоченность (или социальная солидарность) основывалась (должна 

основываться) на разных критериях. Так, в простых обществах (первобытно-общинных) она базировалась на отношениях родства, прямых взаимоотношениях и общих ценностях2. В других, более «сложных» обществах, 
базирующихся на классовой дифференциации, частной собственности, 
отношения родства, прямые взаимоотношения, конечно же, сохраняют 
свою значимость, но в пределах, прежде всего однородных классовых, социальных сообществ. На первый план с точки зрения социального сплочения выходят групповые, сословные, классовые интересы, базирующиеся на 
общности той или иной формы собственности, общности духовных и политических интересов.

Короче говоря, если говорить о возможности социальной сплоченности 

общества, то с появлением классовой дифференциации она может быть 
реализована только на здоровой социально-политической, социально-экономической и социально-управленческой основе в их единстве. При этом 

1
См.: Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. акад. 
РАН Г.В. Осипова. — М.: ИСПИ РАН, 1995. С. 758.

2
См.: Джерри Д., Джери Дж. Указ. работа. С. 238–239.

это касается как конкретно обществ (в том числе современного российского 
общества), так и человеческого общества в целом.

Что это означает?1

В плане рассматриваемой проблемы (социальной сплоченности обще
ства) бесспорным является вывод ученых о необходимости учета развития 
не только материального и духовного производства, производительных сил 
и производительных отношений, базиса и надстройки, но и способа производства общественной жизни, т.е. производства самого человека, его социальной и духовной жизни или, проще говоря, производства людей, вещей 
и идей2.

Безусловно, все факторы или, как говорят еще, основы общественного 

развития (народонаселение, географическая среда, орудия и средства производства и др.) переплетаются, проникают, дополняют друг друга. В то же 
время на определенном этапе некоторые из них играют определяющую роль. 
Короче говоря, факторы (основы) общественной жизни включают в себя 
как социальные (в широком смысле), так и естественные условия, природно-демографические характеристики общества, в частности климатические 
условия. Учет этих основ (или их игнорирование) самым непосредственным 
образом может сказываться на степени социальной сплоченности общества.

Именно с учетом естественных и социальных условий (факторов) жиз
недеятельности вполне правомерным является выход за пределы общественно-экономической формации (не говоря уже об индустриальном и постиндустриальном и других обществах) и обоснованное выделение не только 
формационной, но и цивилизационной периодизации функционирования 
и развития общества. И с этим трудно не согласиться. И не только потому, 
что основоположник формационного подхода в периодизации общества 
К. Маркс выделял, как известно, азиатский способ производства. Это признают ныне многие философы, социологи, историки.

Отмечая отличие и в то же время неразрывную связь формационного и 

цивилизационного подходов в периодизации жизнедеятельности стран и 
народов (это очень важно учитывать в процессе реализации социальной 
сплоченности обществ в целом, конкретных обществ в том числе), нельзя 
впадать и в кратности. Это, в частности, находит свое выражение в отри
1
При ответах на этот вопрос важно учитывать факторы, требующие сплоченности как российского общества, так и человеческого общества в целом 
(социально-экономические и технологические проблемы общества, усиливающаяся имущественная, социально-классовая дифференциация, усложнение взаимоотношений власти, общества, личности и др.) (см.: Жуков В.И. 
Социальное образование и социальная сплоченность российского общества 
в условиях глобального кризиса. — М.: Издательство РГСУ, 2009. С. 3–5).

2
См.: Ковалев Н.И. Принципы новой философии (идеи, размышления, гипотезы). — М.: Современные тетради, 2006. С. 191. Отметим в связи с этим, 
что еще Ф. Энгельс, говоря о способе производства, включал в него не только материальное и духовное производство, но и производство самого человека, его социализацию. Хотя, к сожалению, этот компонент не всегда должным образом оценивался и не всегда даже рассматривался философами и 
социологами.

цании социалистического этапа развития не только в России, но и в других 
странах1.

Нельзя абсолютизировать естественно-природные и недооценивать, 

игнорировать социально-экономические основы общественной жизни. 
А они качественно разные в России (были до начала 90-х гг. XX в.), Китае, 
Вьетнаме, на Кубе, Северной Корее в сравнении с США, Великобританией, 
Германией, Италией и другими капиталистическими странами. И мне представляется неслучайным вливание государственных средств в частную банковскую систему в ведущих буржуазных странах, ибо выйти (более или 
менее спокойно) из разразившегося мирового кризиса, преодолеть усиливающуюся социальную дифференциацию общества, социальную «солидарность» его на основе укрепления частной собственности невозможно. Отсюда — огосударствование банков и т.д., что подтверждает вывод, сделанный 
ООН еще в XX в., о том, что частная собственность — это тупик развития 
человечества.

Иное дело, если иметь в виду кратковременное (относительно) развитие 

тех или иных стран. Здесь возможен возврат к прежним способам производства, что имело место, в частности, во времена революции и контрреволюции во Франции в XVII–XIX вв. В качестве примера такого рода можно назвать также чередующийся частичный процесс национализации и 
денационализации в отдельных странах.

Социальная сплоченность общества (человеческого в целом) — это объ
ективная необходимость его развития, проявляющаяся, в частности, в процессе конвергенции общественно-экономических систем, обоснованным 
П.А. Сорокиным. С этой точки зрения не только теоретический, но и сугубо практический интерес представляет возможное направление дальнейшего развития современного российского общества (в том числе по пути 
укрепления или ослабления социальной сплоченности). Нынешнее существующее состояние сфер общественной жизни (в политике, экономике, 
социальной сфере и т.д.) свидетельствуют о трех возможных тенденциях: 
1) возвращение к социалистическим порядкам (вероятно, в измененных 
формах), чему будут препятствовать не только внутренние, но и внешние 
силы. С другой стороны, мировой кризис, «полевение» латиноамериканского континента (и не только) могут и облегчить такое возвращение; 2) отказ от социалистического пути развития (в обозримом времени) и построение (точнее воссоздание) капитализма в других условиях и формах и на 
новой основе; 3) развитие, связанное с нестабильностью, неустойчивостью, 
сочетающее элементы (в разных пропорциях) различных типов общественно-политических систем.

Думается, что первый путь является предпочтительным, во всяком слу
чае для большинства населения страны. Этот путь также важен для многих 
других народов и стран, находящихся в достаточно сложной общественноэкономической ситуации.

1
Так, к примеру, А.М. Ковалев пишет о характере общественных преобразований в Китае, России и т.д., в странах, «которые изображались в силу учета формационной повторяемости как социалистические. На самом деле это 
не социализм, а своеобразные структуры, возникшие в условиях азиатской 
и евроазиатской цивилизации» (Ковалев А.М. Указ. соч. С. 798).

С другой стороны, процесс конвергенции не исключен не только для 

российского, но и других цивилизованных обществ. Не говоря уже об обществах, где такой процесс уже имеет место (североевропейские и другие 
страны). Именно в этих странах и наблюдается значительная степень социальной сплоченности в отличие от многих других сообществ.

Стадийный, формационно-цивилизационный подход в решении проб
лем социальной сплоченности, безусловно, является определяющим, первостепенным фактором. В то же время необходима конкретизация процесса сплочения (либо его отсутствия) с учетом основных сфер жизнедеятельности общества: социальной, экономической, политической, духовной, 
управленческой и наличия в них конкретных подсфер, областей жизни.

При характеристике общества в целом очень важно показать, какими 

способами и методами осуществляется производство непосредственной 
жизни людей, какова степень развития производительных сил, каков способ 
соединения работников (и не работников) со средствами труда и производства; какова духовная жизнь общества, каковы и как действуют социальные 
институты, в чем специфика его социальной структуры, какими группами, 
слоями, общностями, классами оно представлено, каков образ жизни людей 
на том или ином этапе (стадии) функционирования общества, какова организация общества, его система управления. Именно с учетом этих характеристик можно понимать сущность феодального, капиталистического 
общества, или, принимая во внимание другие подходы, доиндустриального, индустриального, постиндустриального и т.д.1

С учетом вышеназванной структурализации общества (членение его на 

отраслевые сферы и внутриотраслевое членение) вполне оправданно введение в научный оборот понятий «отраслевые» и «частные» («специальные») 
социологические теории. При этом очень важно учитывать по степени своей первичной принадлежности включенность частных социологических 
теорий в отраслевые. Так, по нашей версии, в структуру социологии социальной сферы входит 17 частных социологических теорий, экономической социологии — 3, политической социологии — 2, социологии духовной 
жизни — 14, социологии управления — 12.

Обращает на себя внимание всеохватность и объемность социологии 

социальной сферы. И это вполне объяснимо. Ибо содержанием социальной 
сферы являются отношения между социальными и другими группами населения, индивидами по поводу их положения, места и роли в обществе, 
образа и уклада жизни. В социологию социальной сферы включаются по 
своей первичной принадлежности такие частные теории, как социология 
брака и семьи, возраста, города и деревни, социология девиантного пове
1
В то же время следует отметить, что последняя структуризация общества 
(индустриальное и т.д.) именно уже своим наименованием подчеркивает 
неполноту, односторонность его характеристики. В этом плане более оправданной и аргументированной является структурализация общества на формационно-цивилизационные. 

2
См.: Социология: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. — 2-е изд., перераб. 
и доп. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. С. 75–
80; Павленок П.Д., Савинов Л.И., Журавлев Г.Т. Социология: Учеб. пособие. — 
3-е изд. — М.: Дашков и К, 2010. С. 69–74.

дения, досуга, личности, малых групп, социология межнациональных (межэтнических) отношений, социология молодежи, социология образа жизни, 
пола, преступности, социология расселения, социальной структуры общества, социология физической культуры и спорта, социология социальной 
работы. 

Хотел бы обратить внимание на указание первичности вхождения тех или 

иных конкретных объектов в отраслевые социологические теории, что не 
снимает проблемы их взаимопроникновения, взаимосвязи (в той или иной 
степени) практически со всеми отраслевыми социологическими теориями. 

В то же время следует еще раз подчеркнуть важность социальной сферы 

в жизнедеятельности общества, в том числе в решении проблем его социальной сплоченности. Дело в том, что она пронизывает все другие сферы, 
аккумулируя в себе социальные стороны, социальные компоненты экономики, политики, духовной жизни.

Нижеследующий тест (каких бы сфер жизнедеятельности он ни касался) 

показывает важность и необходимость, актуальность решения именно социальных аспектов жизнедеятельности общества, людей.

Вот один из характерных примеров — расслоение стран и регионов по 

количеству потребляемого сырья. Потребление нефти на одного среднестатистического человека Земли составляет 564 кг, в США — 2614, Канаде — 
2415, Заире — 210, Индии — 62, Эфиопии — 14 кг1.

А каково распределение природных богатств внутри стран? Самое не
равномерное, несправедливое. Так, как хорошо известно, СМИ России 
каждодневно заявляют о том, что Газпром — национальное достояние. 
А фактически кому в основном он принадлежит? Отдельным группам, отдельным личностям, имеющим миллиардные и миллионные доходы в отличие от подавляющего большинства рядовых граждан страны, имеющих 
скромные доходы от природных богатств или вообще не имеющих их. 
К счастью, имеются отдельные страны (например, Норвегия), в которых от 
природных богатств имеют определенную долю дохода (равную другим 
гражданам) с момента рождения человека.

Может ли быть сплоченной, солидарной та или иная страна, все чело
веческое общество в условиях существования такого несправедливого, чрезвычайно дифференцированного распределения, в частности, природных 
богатств? Конечно, нет.

Выход (для отдельных стран) в необходимом, надежном, эффективном 

и оперативном государственном регулировании во всех сферах (в том числе путем национализации) с учетом общенародных, общегосударственных 
интересов, чему противодействуют (и будут противодействовать) прежде 
всего олигархические структуры, в целом частный сектор2.

1
Осипов Г.В. XXI век — эра социологии и других социальных наук // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 3. С. 232.

2
В то же время надо иметь в виду, что частная собственность бывает разная. 
И в этом плане мелкие (и даже средние) предприятия в промышленности, 
сельском хозяйстве, в других сферах могут (и должны) сосуществовать с 
основными формами собственности (и при капитализме, и при социализме), 
не вызывая конфликтности в обществе, а при соответствующей политике 
(социальной) даже способствуя сплоченности, солидарности различных сло

Для международного сообщества в целом решение проблемы перерас
пределения (и использования) природных богатств на более сраведливой 
основе может быть (одним из факторов, смягчающих нынешнюю ситуацию) 
совместная разработка природных богатств, тем более что своими, национальными силами в ряде стран эффективная разработка и непользование 
природных богатств затруднены. Может облегчить решение этой и других 
задач усиления социальной сплоченности крах однополярного мира, достижение действительного равноправия больших и малых стран.

Безусловно, решению задач социальной сплоченности мирового сооб
щества будут способствовать изменение социальной природы общественнополитического строя стран, особенно больших (великих), усиление конвергенции общественно-экономических систем (капиталистической и социалистической), возрождение и укрепление мировой социалистической 
системы, усиление влияния крупных социалистических государств (как это 
было во времена Советского Союза) на решение внутренних социальных 
проблем стран капитализма.

Глобальные проблемы современности (в частности, нехватка продоволь
ствия, энергоресурсов, питьевой воды и т.д.) усугубляются ныне демографическими проблемами (уменьшение численности населения или его стагнация в одних странах, как, например, в России, и неимоверный его рост 
в других странах, особенно так называемых развивающихся). Возможное 
увеличение населения с сегодняшних 7 до 9 млрд с лишним в ближайшие 
годы (десятилетия) главным образом за счет бедных слоев вряд ли будет 
способствовать социальной сплоченности, как в мире в целом, так и в отдельных странах, за счет конфликтности коренного и пришлого населения 
(мигрантов).

Разрешение как указанного, так и других конфликтов возможно различ
ными способами1. Однако главная, наиболее действенная предпосылка 
прекращения (или смягчения) конфликта состоит в устранении причин, 
породивших (порождающих) конфликтные ситуации.

Что касается конфликтности коренного населения и мигрантов, она 

может быть предотвращена (смягчена) с помощью мер по развитию производства в странах из мигрирующих регионов, созданию нормальных условий 
для трудоустройства местного населения, преодоления разрыва в оплате 
труда в разных странах.

Решению социальных проблем, в том числе укреплению социальной спло
ченности в целом, может (и должна!) способствовать оптимизация (здоровая, 
оправдания, обоснованная) величины рабочего дня, уменьшения обязательной его нормы с 8 до 6 (хотя бы) часов. И для этого в человеческом сообществе (в целом) созданы условия: развитие производительных сил, технологизация (индустриализация) производства, накопленные богатства и т.д.

Сокращение рабочего дня сразу бы способствовало уменьшению мас
совой безработицы, явилось бы фактором уменьшения миграции населения, 
прежде всего вынужденной…

ев в обществе (см., в частности, работу: Кара-Мурза С.Г. Возможный вариант 
будущего: восстановление «матриц» советского хозяйства // Социальногуманитарные знания. 2009. № 3. С. 37, 38, 46.

1
См.: Дмитриев А.В. Социальные конфликты // Социология: Учебник / Отв. 
ред. П.Д. Павленок. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Маркетинг, 2002. С. 555–578.