Дискуссионные источники уголовно-исполнительного права

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

О. В. Демидова

ДИСКУССИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ 

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Воронеж 

2015

УДК 343
ББК 67.628

Д 30

Одобрено на заседании совета по НИиРИД Воронежского института 

ФСИН России 27 августа 2014 г., протокол № 8

Рецензенты:

доктор юридических наук, доцент А.Н. Миронов

кандидат юридических наук, доцент Е. Л. Харьковский

Демидова О. В. 
Дискуссионные источники уголовно-исполнительного права : мо
нография / О.В. Демидова ; ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН 
России. – Воронеж : Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2015. – 188 с.

ISBN 978-5-4446-0729-9

Монография посвящена изучению понятия источников уголовно
исполнительного права, системы источников уголовно-исполнительного 
права, рассмотрению в системе дискуссионных источников уголовноисполнительного права постановлений Европейского суда по правам человека, решений Конституционного Суда России, судебных актов Верховного Суда России, касающихся уголовно-исполнительных отношений.

Монография может быть интересна специалистам в сфере уголов
но-исполнительного права, а также курсантам, слушателям и студентам, 
обучающимся по юридическим специальностям.

УДК 343
ББК 67.628

©. Демидова О. В., 2015
© ФКОУ ВПО Воронежский институт 
ФСИН России, 2015

ISBN 978-5-4446-0729-9

© Оформление. Издательскополиграфический центр 
«Научная книга», 2015

Д 30

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
4

Глава 1. Методологические проблемы системы источников уголовноисполнительного права России
9

1.1. Понятие источников уголовно-исполнительного права
9

1.2. Система источников уголовно-исполнительного права
30

Глава 2. Постановления Европейского суда по правам человека как 
источник уголовно-исполнительного права России
43

2.1. Правовая природа решений Европейского суда 
по правам человека 
43

2.2. Особенности реализации постановлений Европейского суда по 
правам человека в уголовно-исполнительной сфере
58

Глава 3. Роль решений Конституционного Суда России в регулировании уголовно-исполнительных отношений
85

3.1. Правотворческие полномочия Конституционного Суда России
85

3.2. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам 
уголовно-исполнительного права
100

Глава 4. Судебные акты Верховного Суда России в системе источников уголовно-исполнительного права
136

4.1. Значение Постановлений Пленума Верховного Суда России в регулировании уголовно-исполнительных отношений
136

4.2. Влияние Верховного Суда России на формирование системы подзаконных нормативных актов уголовно-исполнительного права
164

Заключение
174

Список использованной литературы
180

ВЕДЕНИЕ

В период преобразования системы российского права исследование ис
точников права приобретает первостепенное значение. Объективная необходи
мость реформирования правовой системы, законодательства, правовых инсти
тутов в России обусловлена процессами глобализации.

Глобализация – это соединение основных региональных, локальных, 

национальных проблем в единое целое, слияние отдельных хозяйственных 

структур мира в единое техногенное пространство, реорганизация и установле
ние общности политических структур, правовых форм, культуры, науки, сбли
жение национальных традиций, обычаев, менталитета отдельных народов, 

наций, постепенная унификация всех сторон жизни людей. Процесс глобализа
ции проявляется в универсализации позитивного мирового опыта во всех обла
стях общественной жизни, способствуя становлению гуманной, справедливой и 

высокоразвитой мировой цивилизации1.

С. А. Щетинин правовую глобализацию определяет как процесс формиро
вания новой, общемировой системы правовых норм, организующих и обеспе
чивающих глобальное межгосударственное взаимодействие в различных сфе
рах жизни современного общества, в процессе которого международное право, 

национальное право, а также право международных хозяйственных объедине
ний оказываются в состоянии тесной взаимозависимости. При этом характер 

правовой интеграции и интернационализации определяется, с одной стороны, 

участием государств в делах мирового сообщества, а с другой – степенью вос
приятия странами тех или иных аспектов права других государств2.

Н. С. Бондарь отмечает, что правовая глобализация отражает не только 

пространственные (количественные), но и качественные характеристики интер
национализации правовой жизни. В центре ее внимания – нарастание общего, 

1 Савченко С. А. Конституционный процесс реализации норм, закрепляющих основы 

конституционного строя России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 34.

2 Щетинин С. А. Правовая глобализация: понятие и основные формы: Теоретико
методологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 7

универсального в нормативно-правовых стандартах бытия современной циви
лизации3.

Интеграционные процессы, обусловленные глобализацией, влекут за со
бой сближение правовых систем, что в конечном счете приводит к изменению 

круга источников права и их значения в англосаксонской и романо-германской 

правовых семьях, а также к изменению места и роли судебных органов. Влия
ние глобализации на деятельность судов связано с включением судебных орга
нов в правотворческий процесс в странах романо-германской правовой семьи.

«Значительное повышение роли суда в жизни общества создает совершен
но новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть его 

правотворческий потенциал. Все чаще стали высказываться мнения о том, что 

закон перестал быть единственным выражением и воплощением права, следо
вательно, не только законодательные органы могут осуществлять правотворче
ство. <…> Представляется, что проблема судебного правотворчества в нашей 

стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, 

правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закреп
ления. С другой стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вы
рабатывает правовые нормы… Поскольку суды призваны быть государственно
властным механизмом контроля, становления и укрепления права, правовых 

принципов, всех правовых начал, то осуществление ими правотворческих 

функций представляется закономерным. Суды тем самым не ограничиваются в 

основном пассивным отторжением неправовых норм, а активно участвуют в 

выявлении права, в его формулировании и закреплении»4.

Правовая реформа предполагает комплексное изучение различных нетра
диционных для романо-германской правовой семьи средств нормативного ре
гулирования. Рассматривая источники уголовно-исполнительного права Рос
3 Бондарь Н. С. Конституционные ценности – категория действующего права (в кон
тексте практики Конституционного Суда России) // Журн. конституционного правосудия. 
2009. № 6. С. 4.

4 Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федера
ции: проблемы теории и практики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.07. 2014 г.).

сии, необходимо обратить внимание на то, что в нашей стране накоплен опре
деленный 
позитивный 
опыт 
нормативного 
регулирования 
уголовно
исполнительных отношений традиционными средствами, который должен быть 

обобщен и использован для совершенствования системы дискуссионных ис
точников уголовно-исполнительного права.

На наш взгляд, требует рассмотрения проблема признания в качестве ис
точников уголовно-исполнительного права решений Европейского суда по пра
вам человека (ЕСПЧ), Конституционного Суда России и судебных актов Вер
ховного Суда России. 

Расширение контактов с пенитенциарными системами иностранных госу
дарств, международными неправительственными организациями, научно
исследовательскими, образовательными и научными центрами Организации 

Объединенных Наций, Совета Европы, Европейского союза, государств –

участников Содружества Независимых Государств и стран дальнего зарубежья 

предполагает переосмысление разработанных ранее подходов к пониманию си
стемы источников уголовно-исполнительного права России. 

Проблема источников права привлекает внимание широкого круга иссле
дователей – представителей различных отраслей науки. В общетеоретическом 

аспекте данной проблемой в разное время занимались Н. Г. Александров, 

С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, В. М. Баранов, С. В. Бошно, А. И. Васильев, 

С. Л. Зивс, В. Б. Исаков, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, 

М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, И. Б. Новицкий, А. С. Пиголкин, С. В. Полени
на, В. Н. Синюков, А. Ф. Шебанов, А. Ф. Черданцев. Многие общетеоретиче
ские вопросы источников права нашли отражение в работах представителей 

науки конституционного права и административного права: С. А. Авакьяна, 

М. В. Баглая, Л. В. Бутько, Г. А. Гаджиева, Е. А. Лукьяновой, Е. В. Колеснико
ва, О. Е. Кутафина, В. О. Лучина, Б. А. Страшуна.

Исследования, посвященные решениям Европейского суда по правам че
ловека как источникам права, проводили такие ученые, как В. З. Абдрашитова,

Л. Вильдхабер, П. В. Волосюк, О. В. Девятова, А. В. Деменева, А. А. Корнили

на, М. Б. Лобов, М. Н. Марченко, И. С. Метлова, Дж. Полакиевич, Л. М. Энтин, 

А. Я. Капустин, М. И. Клеандров, А. Ковлер, Т. Н. Нешатаева и др.

Среди внесших существенный вклад в разработку решений Конституци
онного Суда как источника права можно особо выделить таких ученых
юристов, как С. А. Авакьян, С. С. Алексеев, А. А. Белкин, М. И. Байтин, 

И. Ю. Богдановская,
С. В 
Байрамов,
Н. С. Бондарь, 
А. Б. Венгеров, 

А. Н. Верещагин, С. И. Вильнянский, Н. В. Витрук, Н. Н. Вопленко, Г. А. Га
джиев, С. Л. Зивс, В. Д. Зорькин, Е. В. Колесников, В. А. Кряжков, В. В. Лаза
рев, Л. В.Лазарев, Р. З. Лившиц, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, 

A. В. Мицкевич, Т. Г. Морщакова, М. Л. Романов, О. Ю. Рыбаков, М. С. Сали
ков, И. Н. Сенякин, B. А. Сивицкий, Б. А. Страшун и Б. С. Эбзеев. Их исследо
вания существенно обогатили анализ общетеоретических аспектов юридиче
ской природы решений Конституционного Суда России. 

Исследованию правовой природы разъяснений по вопросам судебной 

практики, осуществляемых Пленумом Верховного Суда России, и их значению 

в регулировании правовых отношений уделялось внимание в работах В. В. Де
мидова, В. В. Долинской, В. И. Каминской, В. М. Лебедева, А. В. Мадьяровой, 

М. Н. Марченко, А. И. Рарога, Л. В. Смирнова и др.

Нами ранее исследовались проблемы, посвященные теории источников 

уголовно-исполнительного права. Результаты данного исследования отражены

в монографии «Источники уголовно-исполнительного права», опубликованной 

в 2013 г. В рассматриваемом издании освещены понятие источников уголовно
исполнительного права, их система, проанализированы традиционные источни
ки уголовно-исполнительного права, к которым мы отнесли общепризнанные 

принципы и нормы международного права и международные договоры, Кон
ституцию РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные акты.

Возможности применения дискуссионных источников в регулировании 

уголовно-исполнительных отношений в монографической литературе ранее не 

рассматривались, предлагаемое исследование направлено на восполнение име
ющихся пробелов. Но мы посчитали необходимым и в данной монографии рас

крыть понятие и систему источников уголовно-исполнительного права, кратко 

охарактеризовать традиционные источники уголовно-исполнительного права 

на основе материалов ранее опубликованного монографического исследования5

для формирования у читателя целостной картины форм права, регулирующих

уголовно-исполнительные отношения.

Теоретическое значение монографии заключается в определении понятия 

и системы источников уголовно-исполнительного права, объективно отражаю
щих современное правопонимание; исследовании правовой природы дискусси
онных источников уголовно-исполнительного права с позиций общей теории 

права; рассмотрении перспектив институционализации дискуссионных источ
ников уголовно-исполнительного права.

Практическое значение монографии состоит в возможности реализации со
держащихся в ней выводов и рекомендаций в правотворческой, правопримени
тельной, образовательной и научной деятельности. В частности, результаты, от
раженные в исследовании, могут применяться органами государственной власти в 

процессе разработки, принятия и применения различных источников уголовно
исполнительного права. Образовательные и научные учреждения могут использо
вать отдельные положения монографии в процессе преподавания уголовно
исполнительного права, конституционного права в вузах, дальнейшего теоретиче
ского анализа источников уголовно-исполнительного права России.

5 Демидова О. В. Источники уголовно-исполнительного права. Воронеж : ИПЦ 

«Научная книга», 2013.

Глава 1

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ 

ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ

1.1 Понятие источников уголовно-исполнительного права

Понятие «источник права» – одно из самых сложных и дискуссионных в 

правоведении6. Оно было введено в научный оборот еще древнеримскими юри
стами. Авторство термина «источник права» приписывается Титу Ливию, кото
рый называл Закон XII таблиц «источником всего публичного и частного права»7.

Анализируя соотношение понятий «источники права» и «формы права», 

нельзя не обратить внимание на сложный и противоречивый характер их взаи
мосвязи. «В юридической литературе сложились следующие концепции: 

1) отождествление формы и источника: а) полное отождествление (Коркунов, 

Хвостов, Кечекьян, Галесник); б) уравнивание понятий с целью замены одного 

термина другим (Шершеневич, Дювернуа, Шебанов); 2) разделение понятий в 

разных вариантах, при этом: а) один из смыслов понятия источник совпадает с 

формой (Трубецкой) либо б) одно из значений формы уравнивается с источни
ком (Лукьянова, Алексеев); 3) полное разделение понятий при наличии других 

дополнительных терминов, служащих сопоставлению формы и содержания 

(Иоффе, Фарбер, Шаргородский)»8.

В своем учебнике русского гражданского права проф. Г. Ф. Шершеневич 

отмечал: «Под именем источников права следует понимать формы выражения 

положительного права, которые имеют значение обязательных средств озна
комления с действующим правом. Такими источниками признаются обычное 

право и закон. Некоторые присоединяют к ним судебную практику и науку 

6 Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2005; Шебанов А. Ф. Форма 

советского права. М., 1968; Зивс С. Л. Источники права. М., 1981.

7 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. Вып. 2. Т. 1. С. 369.
8 Бошно С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование: дис. … д-ра юрид. 

наук. М., 2005. С. 25–26.

права, но первая является лишь видом обычного права, а ознакомление с пра
вом через науку не соответствует признаку обязательности»9.

Поясняя далее сказанное, автор указывал, что это определение источни
ков права дано им в рабочем – «техническом смысле». В подлинном значении 

это понятие он рассматривает в качестве: «...a)...правопроизводящих сил, –

народного правосознания и законодательной власти, которые нередко называ
ются источниками права, например, когда говорят, что воля законодателя есть 

источник всякого права; b) юридических памятников, которые в свое время 

имели значение источников права, а теперь сохранили лишь историческое зна
чение как средство познания прежнего права; c) материала, положенного в ос
нование закона»10.

Профессор Н.М. Коркунов как убежденный позитивист-социолог в своих 

знаменитых лекциях по общей теории права под источниками права понимал 

«формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обяза
тельности в данном обществе и в данное время... Таково значение, придаваемое 

выражению ―источники права‖ как техническому термину»11.

Рассматривая данный термин в иных, отличных от «технического», зна
чениях, он указывал: 1) на средство познания права с помощью исторических 

памятников (например, Закона XII таблиц); 2) силу, создающую право (напри
мер, «веление верховной власти»); 3) факторы, участвующие в образовании 

права.

При этом Н. М. Коркунов отмечал: «Признавая закономерность развития, 

мы, конечно, не можем признавать закон силой, творящей право, это только 

форма, в которой право вырабатываемое всеми элементами общественного со
знания, находит себе внешнее выражение. Законодатель не произвольно творит 

право, он не властен установлять норм, не подготовленных ходом обществен
9 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 

1995. С. 36.

10 Там же. С. 37.
11 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2004. С. 370.

ной жизни. Законы, имеющие такое содержание, остаются мертвой буквой, ли
шенной практического значения. Поэтому законодательство не есть источник 

права в смысле силы, его творящей»12.

Последовательно развивая учение русской социологической школы пра
ва, профессор С. А. Муромцев предложил свое видение исследуемой проблемы 

через призму анализа теоретических положений исторической школы права. 

Так, обращаясь к работам немецких профессоров Шеллинга и Гегеля, С. А. Му
ромцев отмечал: «По взгляду обоих философов, источником морали и права 

служит объективная всеобщая воля, и правовые институты существуют не для 

человека, но имеют более высокое назначение. Их цель заключается в них са
мих как необходимых стадиях, которых достигает абсолютное в своем истори
ческом развитии»13.

Критикуя отмеченное положение, он далее пишет: «Следуя романтикам, 

юристы стремились к наивному и народному, видя источник права в просто
душном народном убеждении и относясь недоверчиво к сознательной творче
ской деятельности законодателя и юриспруденции, были как бы склонны счи
тать высшим состоянием праздное и бесцельное прозябание»14.

Сказанное позволяет нам утверждать, что профессор С. А. Муромцев был 

одним из первых русских теоретиков, понимавших под источником права со
знательную волевую деятельность законодателя, обеспеченную научным юри
дико-техническим сопровождением.

Известный специалист в области теории права, римского права профес
сор В. И. Синайский уделил рассматриваемому вопросу значительное внима
ние. В своем знаменитом учебнике по русскому гражданскому праву, впервые 

опубликованному в 1914 г., он отмечал: «Юридические нормы как право поло
жительное, установленное не существуют готовыми в гражданском обороте. 

Они образуются в силу тех или иных оснований, которые и называются поэто
12 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 371.
13 Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. 

С. 415.

14 Там же. С. 416.