Памятники древней письменности. Выпуск 1


ПАМЯТНИКИ





                ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ.




            Пвотоколъ полугодоваго coOjasiH Общества


16-ГО ДЕКАБРЯ 1878 г.

СЪ ТРЕМЯ ПРИЛОЖЕНИИ И ВОСЕМЬЮ ЛИТОГРАФИЧЕСКИМИ ФАКСИМИЛЕ.


(ОПИСАШЕ РУКОПИСЕЙ И КНИГОХРАНИЛИЩЪ; ИЗВЛЕЧЕН!# ИЗ! РУКОПИСЕЙ; МОНОГРАФИИ евдаЩИЗАМЖИ О ПАМЯТНИКАХ! ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ; БИБЛ10ГРАФИЧЕСК1Е ПЕРЕЧНИ ИЗШД0ВАН1Й СТАРИННЫХ! ТЕКСТОВ! И СВКДКН1Д ОБ! ИЗДАН1ЯХ!, ДОСТАВЛЯЕМЫХ!
ОБЩЕСТВУ РАЗНЫМИ ЛИЦАМИ И УЧРЕЖДЕН1ЯМИ).



      ИЗДАНО ПОДЪ НАБЛЮДЕШЕМЪ СЕКРЕТАРЯ ОБЩЕСТВА ЛЮБИТЕЛЕЙ ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ

0. И. БУЛГАКОВА.


--------ssasfr-----



С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
ТИП0ГРАФ1Я В. С. БАЛАШЕВА.
Екатерпнппсюй каиалъ, между Возпесепсктшъ п Марншскпмъ мостами, д. № 90—1.
1879.

СВДЕРЖАН1Е 1-ГО ВЫПУСКА.



            1.  Протоколъ полугодоваго собрашя 16-го декабря стр-1878 г. . . . .             ............................ i-4
            2.  Деятельность Общества Люб. Др. П. съ 25-го апреля по 25-е ноября.
                  Составь Общества Люб. Др. П.— Сношен^ Общества съ различными учреждениями и лицами. —Организащя библо-теки Общества.—Результаты издательской деятельности.— Заявлешя проф. Момсена, О. И. Буслаева, Лежера, П. А.
                    Гильтебрандта, А. И. Григоровича и Н. П. Барсукова. 5—29
            3. Издашя общества древне-русскаго Искусства.
                  Задачи Общества Др.-Р. И.— Обпця понят о русской иконописи.— Изследовашя Г. Д. Филимонова о «Софт премудрости Бож1ей».— О древней музыке, ст. Д. В. Разу-мовскаго.—Описашя древнейшихъ памятниковъ и заметки въ <Сборнике» и «Вестнике» общества. — Письменные источники отечественной археологи.............32—43
            4. Сказка о Бов-Ь Королевич-Ь*
                  Текстъ.—8 гравюръ.—Примечайте*. . *.................45—81

            ПРОТОКОЛЪ



ПОЛУГОДОВАГО СОБРАН1Я
ЧЛЕНОВЪ


            ОБЩЕСТВА ЛЮБИТЕЛЕЙ ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ


16-ГО ДЕКАБРЯ 1878 ГОДА.

      Подъ председательствомъ П. И. Савваитова, 16-го декабря 1878 года, состоялось полугодовое собрание Общества Любителей Древней Письменности, въ присутствии д'Ьйстви-тельныхъ членовъ Общества: графа С. Д. Шереметева, графини Е. П. Шереметевой, князя II. П. Вяземскаго, Н. Н. Селифонтова, князя И. М. Голицына, Б. С. Шереметева, Г. 0. Карпова, Н. В. Чарикова, 0. Н. Ладыженскаго, Э. Н. Кантемирова, П. И. Солдаткина, Е. С. Егорова и 0. И. Булгакова. Присутствовали также члены-корреспонденты Н. П. Барсуковъ и Г. 0. Штендманъ.
      Собраше открылось рГчыо предсгЬдательствующаго, въ которой онъ, помянувъ теплыми словомъ скончавшихся въ от-четномъ году членовъ, по отношенпо къ издательской деятельности Общества, указалъ на невозможность удовлетворить 1

—

  крайне разнообразными требовашямп, кактя иногда предъявляются Обществу со стороны разнаго рода специальностей. Таки, по словами предсйдательствующаго, юристп, восторгаясь „Челобитной Всполохова", въ то же время не придаетп зна-чешя такимъ издашямп, какъ „Слова* Тоанна Златоуста или 1оанна Дамаскина. Съ тою же маркою приступаетъ къ по-добнаго рода издашямъ и художники, для котораго, напро-тивъ, „Буквица" получаетъ особенную цену.
    Но если бы Общество, прислушиваясь къ такой слишкомъ исключительной и односторонней критик^, пожелало руководствоваться ею, то обширная область древней письменности нашей, въ большей и, быть-можетъ, важнейшей своей части, должна бы оставаться нетронутой, что было бы прямымъ противорйчхемъ съ целями Общества, не говоря уже о пре-пятств!яхъ, съ какими, въ данномъ случае, пришлось бы встретиться при разр^шеши денежнаго вопроса.
    Некоторые изъ упрековъ критики нашихъ изданы касаются также самаго выбора текстовъ. Такъ, напримеръ, указывают^ что изданный списокъ „Римскихъ Деяшй" не представляете болыпаго интереса для науки лишь потому, что существуютъ „лучшие* списки того же памятника. Но подобный приговори, безъ сомнешя, можно было бы принять въ разсчетъ, если бы онъ основывался на сравнительномъ изучены текстовъ. На самомъ же деле не только не сделано такое сравнеше, но и мнопе списки не приведены въ известность, а потому и упомянутый приговоръ представляется, по меньшей мере, поспешными. Наконецн, въ позднейшихъ спискахъ нередко сохраняются древнейппя черты народной жизни, въ подтверждеше чего П. И. Савваитовъ цитировалъ несколько мести изп „Слова о злыхи женахп", изданнаго

Обществомъ за 1877 годъ, по списку XV-ro века, сравнивъ пхъ съ аналогическими выписками изъ Даншла Заточника.

Тоаннъ Златоустъ.

   Жена лукава и сварлива бесится, и кротима высится; аще ли богатьство имать, ко злу ей помо-гаеть; еще нища есть, понемалы » есть уне.
   Жена бестудна никого же ся обинеть, ни церковника чтетъ, ни чистителя усрамляется, ни про-рокъ стыдится (77—об. 78 л.).
   Что убо лва лютее въ четыре-ногихъ? не ничтоже ли? что ли буея зшя? ничтоже, токмо жена пронырива (76 об.).
   Оле злое дьяволе оружие острое! женою Адама отъ породы сверже...
женою добророднаго 1осифа связана затвори (об. 77 л.). Данила
львы въ яме устыд’Ьшася (л. 77).

Дашилъ Заточникъ.
(Памятники Рос. Словесн.).
    Злая жена бьема бесится, а кротима высится; въ богатстве гордится, а во убожестве иныхъ осу-жаетъ (237).

    Злая жена ни учешя слуша-етъ, пи Бога ся боитъ, ни людей стыдится, но вся укаряетъ и вся осужаетъ.
    Что лва злее въ четвероногихъ? и что змш лютЬйши въ ползу-щихъ по земли? всего того злая жена злее.
    Несть на земли болши женсюя злобы: женою бо сперва прадЬдь нашъ Адамъ изгнанъ бысть изъ рая; жены ради 1осифъ Прекрасны въ темнице затворенъ бысть; жены ради пророка Данила въ ровъ ввер-же, и львы ему ноги лизаху. О злое оруд!е, остро’цаволе (238—239).

Далее следовало чтете при семь прилагаема™ доклада секретаря о деятельности Общества за истекшее полугод!е и докладъ ревизюнной Коммиссш, избранной въ годовомъ собраны 25-го апреля для проверки приходо-расходной 1*

— 4 —

книги Общества (см. „Памятники Древней Письменности“, 1878—79 г.).
   Утвердивъ докладъ секретаря, собрате постановило принять соображешя Коммисш къ руководству при дальнйй-шемъ порядкй расходовашя суммъ.
   Въ концй засйдашя, въ члены-корреспонденты Общества избранъ ризничШ Ипатьевскаго монастыря, геромонахъ Га-вршлъ, а въ составь Комитета, взамйнъ недавно скончавша-гося члена-учредителя, А. П. Крыжина, вошелъ Е. С. Егоровъ.




Подлинный подписали:

         Председательствующей и присутствовавшие въ со-браши члены.

         Съ подлинными вйрно: Секретарь О. Бумаковъ.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ


ОБЩЕСТВА ЛЮБИТЕЛЕЙ ДРЕВНЕЙ ПНСЬМЕЙНОСТИ

и> 25-го anpto и 25-е ноября №8 года.

(Дошдъ секретаря 6. И Булгакова).

    Въ истекшемъ полугодш Общество Любителей Древней Письменности насчитывало въ своей средЪ 46 дФйствитель-ныхъ членовъ и 6 членовъ-корреспондентовъ. Сверхъ поименованныхъ въ списк'й членовъ-учредителей при Устава и въ „Отчет$“ за 1877 годъ (стр. 18—20), въ составь Общества вошли А. М. Евреинова, князь И. М. Голицынъ и 0. И. Булгаковъ.
    Но пр!ятная обязанность указывать на приращеше Общества въ значительной степени теряетъ свое обаяше, какъ скоро наряду съ этимъ приходится упоминать о прискорб-ныхъ утратахъ, понесенныхъ нами въ столь коротки пер!одъ времени. Гг. членамъ, безъ сомнЬшя, известно уже, что зд'Ьсь намъ предстоитъ помянуть .теплымъ словомъ Н. В. Мезе нц о в а, Н. М. Дмитр!ева, князя П. А. Вяземскаго и А. П. Крыжина. Преждевременная и ни для кого, конечно, неожиданная кончина Н. В. Мезенцова, является тЗ>мъ болйе прискорбной для насъ, что покойный, какъ любитель, съ самаго начала существовашя Общества, горячо сочувствовалъ цйлямъ и задачамъ его. Тоже, и въ одинаковой M^pi сл'Ьдуетъ сказать и о Н. М. Дмитр!ев4. При этомъ нельзя не вспомнить, что покойный Н. М. особенно интересовался лубочными издашями и картинами, имеющими такое