Методические рекомендации по сбору и формированию материалов доследственных проверок, оценке качества их подготовки

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Оперативное управление  
 
Академия права и управления 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ  
ПО СБОРУ И ФОРМИРОВАНИЮ  
МАТЕРИАЛОВ ДОСЛЕДСТВЕННЫХ ПРОВЕРОК,  
ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ИХ ПОДГОТОВКИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рязань  
2012 

ББК 67.410.211 
М54 
 
 
 
 
Методические рекомендации по сбору и формированию 
материалов доследственных проверок, оценке качества их 
подготовки : метод. пособие / редкол.: А.В. Тюрин (отв. редактор), А.В. Акчурин, О.А. Малышева, Е.В. Назаркин, 
Э.В. Лядов, Т.А. Сулейманов, И.Н. Коробова, Н.П. Белая. – Рязань : Академия ФСИН России, 2012. – 14 с. 
ISBN 978-5-7743-0488-2 
 
В методическом пособии отражен анализ постановлений об отказе 
в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным территориальными органами ФСИН России в органы Следственного комитета 
Российской Федерации в 2011–2012 гг. Показаны типичные ошибки при 
производстве доследственных проверок, проводимых в учреждениях и 
органах УИС. Выявлены причины отказов следственных органов в возбуждении уголовных дел по представляемым территориальными органами ФСИН России материалам. Сформулированы методика и алгоритм 
сбора и формирования материалов доследственных проверок учреждениями и органами УИС. 
Пособие предназначено для работников уголовно-исполнительной 
системы, других правоохранительных органов, курсантов, слушателей, 
адъюнктов и преподавателей образовательных заведений ФСИН России.  
 
 
 
 
 
ББК 67.410.211 
ISBN 978-5-7743-0488-2 
© Коллектив авторов, 2012  
 
© Оперативное управление  
Федеральной службы  
исполнения наказаний, 2012  
 
© Академия ФСИН России, 2012 

М54 

Пояснительная записка 
 
Сохранность имущества, материально-денежных ценностей обеспечивает стабильность развития УИС, позволяет планировать и решать 
задачи по совершенствованию системы исполнения наказаний. К сожалению, не всегда выделяемые бюджетные средства расходуются должным образом, а условия сохранности материально-денежных ценностей 
соответствуют необходимым нормативным требованиям.  
Решение указанных проблем является весьма актуальным для руководства ФСИН России. 26 июля 2012 г. на коллегии ФСИН России 
был рассмотрен вопрос «Об обеспечении экономической безопасности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В 
связи с этим оперативным управлением ФСИН России совместно с 
Академией ФСИН России был проведен анализ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным 
территориальными органами ФСИН России в органы Следственного 
комитета Российской Федерации в 2011–2012 гг., который позволил 
сделать выводы о наличии следующих типичных ошибок при производстве доследственных проверок: 
– результаты оперативно-розыскных мероприятий оформляются 
не 
должным 
образом 
либо 
совсем 
не 
имеют 
уголовнопроцессуального оформления, что ведет к потере их доказательственного значения в рамках уголовного судопроизводства; 
– присутствует небрежность при документировании на этапе обнаружения деяния с признаками преступления (нет указания на 
должность, отсутствуют инициалы должностных лиц);  
– наиболее часто используемыми проверочными действиями являются опросы, однако нередко они проводятся только в отношении 
одной из участвующих сторон (например, если производится незаконная закупка товаров для нужд исправительных учреждений, то 
опрашиваются только сотрудники данных учреждений, а работники 
фирм, поставляющих товары или услуги не опрашиваются), и в результате выводы носят необъективный характер. 
– по проверке информации о преступлении и установления фактических данных (доказательств) часто отсутствует проведение ос

мотра места происшествия, в том числе помещений, материальных 
ценностей и документов, имеющих отношение к делу, осмотра транспортных средств; 
– не производятся запросы в различные организации, причастные 
к преступлениям, связанные со сбором объективных данных (банки, 
муниципалитеты и т. д.); 
– не производится назначение и проведение дополнительных ревизий, инвентаризаций и независимых аудиторских проверок; 
– отсутствуют обращения в государственные органы, связанные с 
предпринимательской деятельностью; 
– в ряде случаев указывается на обнаруженный факт недостачи, 
но не указано материально ответственное лицо, сообщается о значительной недостаче у недавно уволенного лица, не конкретизирована 
суть выявленных ведомственной проверкой нарушений, а делается 
ссылка на возможные хищения, злоупотребления, нецелевое использование денежных средств и т. д. 
Проведенный анализ отказных материалов уголовных дел показывает, что в большинстве случаев имущественный вред причиняется 
по причине невыполнения или не должного выполнения своих служебных обязанностей сотрудниками УИС, отсутствием должного 
контроля за деятельностью материально ответственных лиц со стороны начальников ИУ, СИЗО, слабой работой кадрового аппарата по 
подбору и назначению сотрудников на материально ответственные 
должности. Другой причиной вынесения решений об отказе в возбуждении уголовного дела является неполнота предварительной проверки по фактам хищений, недостач, уничтожения и повреждения 
имущества, которая проводилась сотрудниками УИС. В основном 
проверки заключались в получении объяснений от должностных лиц 
и проведении ревизии или инвентаризации. Всесторонних и объективных проверок, где были бы выполнены все необходимые действия 
для получения и соответствующего оформления доказательств, позволяющих обеспечить возбуждение уголовного дела, фактически не 
проводились ни в одном субъекте Российской Федерации.  
 
 

1. Методика по сбору и формированию  
материалов доследственных проверок 
 
Методика, являясь инструментом полного, всестороннего и объективного сбора и формирования материалов доследственных проверок, способствует решению задач ФСИН России по обеспечению. 

Для качественного сбора материала доследственных проверок 

необходимо учитывать, что обстоятельства, подлежащие доказыванию 
при 
расследовании 
преступлений, 
угрожающих 
экономической 

безопасности учреждений и органов УИС, можно разделить на 
несколько групп: 

− характеризующие факты преступных нарушений; 
− характеризующие виновность конкретных лиц; 
− характеризующие обстановку совершения преступлений, ко
торая во многом определяет способы совершения и сокрытия преступлений; 

− связанные с последствиями преступных деяний и допущенных 

нарушений; 
− характеризующие причины и условия, которые способствовали 
совершению преступлений. 
Для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимо исследовать: 
1) производственно-хозяйственные операции, их соответствие 
требованиям технологических стандартов, особенности тех производственных процессов, при которых допущены нарушения и совершены 
преступные деяния, а также установить лиц, связанных с исполнением этих операций; 
2) нормативные требования, положения, правила, инструкции, 
наличие в них нарушений, правильность их формулировки, их разработчиков и издателей; 
3) отношение выявленных нарушений к операциям с контрагентами, наличие причинной связи между этими нарушениями, виды нарушений допущенных конкретными контрагентами; 
4) время совершения нарушения (учитывая, что разные преступления в сфере экономики требуют определенной степени точности 

установления времени совершения преступления), что весьма важно 
и для выявления круга причастных к правонарушению лиц; 
5) служебные действия, с которыми связано совершение преступления, чтобы проверить соблюдение данным лицом установленных 
правил и порядка и выяснить, наделено ли оно полномочиями совершать эти действия, операции; 
6) наличие или отсутствие нарушений в смежных операциях (на 
производствах), у контрагентов с установлением лиц, которые их допустили, причины этих нарушений, совпадение (несовпадение) нарушений по времени с нарушениями на проверяемом объекте; 
7) сокрытие допущенного нарушения, если оно выявлено, операции, при которых оно происходило, время, способ, цель с установлением личности его исполнителя; 
8) направленность умысла, степень участия, обстановку, в которой 
совершались преступные деяния, поскольку те или иные действия, 
способ совершения и сокрытия преступления зависят от побуждений 
преступника (корысти, активного участия, страха, угроз и т. п.); 
9) наличие мотива, выгоды для лица, совершившего те или иные 
действия (допустившего бездействие); 
10) способ совершения и сокрытия преступления, что особенно 
важно для установления участников преступных действий, ибо в некоторых случаях он может прямо указать на преступника; 
11) последствия преступных деяний, время их наступления, материальный ущерб; 
12) расходы виновного лица, являющиеся следствием полученных выгод, что способствует выявлению имущества, ценностей, на 
которые должен быть наложен арест для возмещения причиненного 
ущерба; 
13) некриминальные нарушения, указывающие на наличие коррумпированных связей, что поможет проверить имеющиеся версии; 
14) причины и условия, которые способствовали совершению 
деяний как криминального, так и некриминального характера, что дает возможность решить вопрос об уголовной ответственности виновных лиц и принять меры для устранения этих условий и предупреждения преступных действий в дальнейшем. 

Рассмотренные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются исчерпывающими, по конкретным делам они могут изменяться и дополняться.  
При формировании материалов доследственной проверки по экономическим преступлениям, совершенным в учреждениях и органах 
УИС, особое внимание должно быть уделено правильной организации работы с документами и другими источниками информации, анализу деятельности хозяйствующих субъектов, в результате которой 
проявились или могли проявиться негативные последствия. 
Осуществление любой хозяйственной деятельности предполагает 
наличие информации о ней. Количественную и качественную характеристики хозяйственной деятельности обеспечивает система хозяйственного учета, включающая статистический, бухгалтерский и оперативно-технический учет. 
Бухгалтерский учет представляет собой систему специальных 
приемов документирования, с помощью которых осуществляется наблюдение за хозяйственной деятельностью организации. Любая хозяйственная операция отражается в первичных учетных документах. 
Все последующие записи в бухгалтерских книгах, журналах разрешается делать только на основе соответствующих первичных документов. На основании первичных документов, фиксирующих факт осуществления той или иной хозяйственной операции, производятся записи в регистрах бухгалтерского учета. 
В результате преступной деятельности в системе бухгалтерского 
учета неизбежно возникают определенные следы. В целях их выявления необходимо знать сложный механизм взаимодействия учетноэкономической и преступной деятельности. 
Хозяйственные операции, в процессе выполнения которых совершаются хищения, обычно маскируются под законные, вследствие 
чего возникает необходимость проверки как обоснованности и реальности выполнения подобного рода операций, так и их надлежащего 
документального оформления. 
Замаскированные хищения и иные правонарушения внешне проявляются в учетных данных в трех основных формах: противоречия в 
содержании отдельного документа; противоречия в содержании не

скольких взаимосвязанных документов; отклонения от обычного порядка движения ценностей или противоречия в содержании документов, отражающих однородные операции. 
Этим трем формам противоречий соответствуют три группы методов документального анализа, которые позволяют выявить соответствующие противоречия, а значит, установить признаки преступления. 
Первая группа методов включает формальную, нормативную и 
арифметическую проверку отдельного документа. Чаще всего эти методы используются при анализе первичных учетных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции. 
Формальная проверка включает внешний осмотр с целью проверки соблюдения установленной формы документа, затем детальное 
изучение и сопоставление образующих его реквизитов. 
В результате внешнего осмотра могут быть выявлены факты использования при составлении документа бланка ненадлежащей формы, отсутствия в документе отдельных реквизитов, наличия ненадлежащих реквизитов. Признаком хищения может быть наличие на 
документе различных посторонних записей, которые расхитители могут оставлять карандашом для запоминания сущности совершенного 
подлога, забывая их впоследствии уничтожить. 
Во время осмотра необходимо выявлять в документе сомнительные реквизиты, сопоставлять различные реквизиты между собой и 
находить противоречия. Одним из таких противоречий может быть 
использование бланка, отпечатанного в типографии позже даты совершения операции, указанной в документе. 
Формальная проверка позволяет найти некоторые логические 
противоречия, которые встречаются в документах, использованных 
для сокрытия хищения. Логические противоречия обнаруживают путем сопоставления сочетания реквизитов с общепринятыми представлениями о нормальной хозяйственной деятельности организаций, 
предприятий и учреждений. 
К числу логических противоречий следует отнести и необычное 
совпадение в содержании разнородных реквизитов. Оно порождает 
иногда возникновением случайных ассоциаций в сознании лица, составляющего подложный документ. 

Для выявления сомнительных реквизитов иногда достаточно сопоставить реквизиты данного документа с аналогичными реквизитами других документов (например, подписи, выполненные от имени 
одного и того же лица в разных платежных ведомостях). 
Нормативная проверка представляет собой глубокое изучение 
содержания отраженной в документе хозяйственной операции с точки 
зрения ее соответствия действующим нормам, правилам и инструкциям. С помощью такой проверки выявляют правильно оформленные, но незаконные по своему содержанию документы. 
Нормативная проверка материалов инвентаризации сводится 
обычно к документальному контролю за соблюдением правил ее проведения. Так, сомнительными могут быть признаны: акт инвентаризации, проведенной без участия материально ответственного лица и 
представителя органов власти; сличительная ведомость, где проведен 
явно необоснованный зачет недостачи излишками, и другие аналогичные документы. 
Арифметическая проверка состоит в контроле правильности самых разнообразных подсчетов, сделанных при составлении первичных учетных и иных бухгалтерских документов. Чаще всего таким 
путем выявляются несоответствия в итоговых показателях при проверке подсчетов по вертикали и горизонтали учетных документов, 
содержащих ряд записей. 
Вторая группа методов заключается в проверке взаимосвязанных документов. К этой группе относятся метод встречной проверки 
и метод взаимного контроля. 
Под методом встречной проверки понимают сопоставление разных экземпляров одного и того же документа. Например, известно, 
что товарно-транспортная накладная составляется в трех и более экземплярах. При возникновении подозрения, что в проверяемой организации в накладную вносились изменения (дописки, исправления и 
т. п.), необходимо проверить остальные экземпляры накладной, которые могут находиться у поставщика (покупателя), в транспортной организации, и сопоставить их с проверяемым экземпляром. 
Метод взаимного контроля представляет собой сопоставление 
самых различных документов, прямо или косвенно отражающих прове

денную операцию. Как и встречная проверка, метод взаимного контроля 
используется прежде всего для выявления признаков подлога в учетных документах. Такими признаками могут быть: отсутствие какихлибо взаимосвязанных документов, обычно имеющихся в аналогичных случаях; противоречия в содержании нескольких различных документов, отражающих одну и ту же или взаимосвязанные с ней хозяйственные операции. Сопоставляться могут различные бухгалтерские документы одной или нескольких организаций. Так, платежную 
ведомость сопоставляют с расчетной ведомостью, с первичными документами, отражающими движение ценностей, изготовление или 
погрузка которых отражена в нарядах, с другими данными, полученными в бухгалтерии одной и той же организации. 
Метод взаимного контроля применяется на практике не только 
для выявления подлога, но и для уточнения круга лиц, принимавших 
участие в преступлении. В частности, выявление в платежных ведомостях напротив фамилий отдельных работников предприятия дописок в суммах к выдаче на руки может свидетельствовать о причастности к хищению кассира и бухгалтера-расчетчика. Если в процессе 
дальнейшей проверки будут установлены факты завышения объемов 
выполненных работ в нарядах, оформленных на этих же лиц, приписки в табелях учета рабочего времени, это может свидетельствовать о 
причастности к хищению мастера участка, табельщика и других лиц. 
Третью группу составляют методы проверки документов, отражающих однородные операции. С помощью этих методов выявляются необъяснимые отклонения от обычных показателей, содержащихся 
в других документах, отражающих однотипные операции. Так, если 
остаток товара на определенное число и его поступление в течение 
последующего периода меньше, чем расход за тот же период, то это 
свидетельствует об отражении необычной операции, так как нельзя 
израсходовать товара больше, чем его было получено. 
Подобные отклонения можно обнаружить, исследуя учетные данные, отражающие однородные операции. Такое исследование может 
быть произведено путем восстановления количественного учета, контрольного сличения остатков, анализа ежедневного движения товарно-материальных ценностей и денежных средств с определением ос