История русской адвокатуры. Том 3


ОТЪ КОМИССИИ ПО ИЗДАН1Ю

 «ИСТОР1И РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ».

   Въ настояний томъ предполагалось включить подробный указатель литературы объ адвокатур^, но раз-росплеся размеры настоятаго тома и указателя, съ одной стороны, и недостатокъ бумаги, съ другой, поставили Комисспо въ необходимость отсрочить появле-Hie указателя.

                ИСТОР1Я
                РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ





ТОМЪ ТРЕТ1Й.

Ей Ей Ю
Гут1 ГСМ ГСМ


ПОДЪ РЕДАКЦИЙ

        М. Н. ГЕРНЕТЪ.

СОСЛОВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АДВОКАТУРЫ.



            186441914.







------ ИЗДАН1Е:           -■=
СОВ-ЬТОВТ) ПРИСЯЖНЫХЪ ПОБЪРЕННЫХ'Ь ЛХОСКВА.—1916.

1916.

    С0ДЕРЖАН1Е.


•                             Стр.
Глава I. Учреждена, замЪиягопЦя Советы присяжных* поверенных*. Е. Я. Черкомордика ........................... 1—64
I. Введете. Органиэац1я сослов5я по взглядамь составителей Судебных* Уставов*.................................'.      1—3
И. Временные Губернск1е Комитеты для разсмотр-Ьжя прошен(й о npieM-b в* сословие присяжных* поверенных*. Закон* и действительны я формы и услов!я деятельности Комитетов*. 3—8
III. Суды, как* органы надзора за сословием*, и вспомогательный учреждения при них* из* среды присяжных* поверенных*.    8—53
А. Деятельность Окружных* Судов* в* качестве Советов*. Пределы, услов!я и порядок* этой деятельности. Закон*, практика и проекты . . .  8—20
Б. Сословные органы в* несоветскихъ округах*............................................. 20—51
       1.    Первичныя неразвитыя формы сословных* организаций (К1евъ, Казань, Одесса, Саратов*, Ташкент*)....... 20—28
       2.    Комитеты и Комисош присяжных* поверенных* при Окружных* Судах*. «Учреждетя» и правила, для них* установленный. Очерки их* деятельности (Комиссия при Варшавском* Окружном* Суде, Виленская Комисс1я, KieacKift распорядительный Комитет*. Саратовская Комиссия, Казан ск 1й Комитет*, Тифлисская Комиссия и Бакинский Комитет*)............................... 28—51
       3.    Общ1я сображя присяжных* поверенных* в* несоветскихъ округах*............................. 51—53
IV. Срав1*ен1е деятельности Советов* и учрежден^, их* заменяющих*. Анализ* основных* отлич!й этих* учрежден^. Отношение печати, адвокатуры и магистратуры к* их* деятельности. Проекты, матер!алы и отзывы оффиц!альныхъ совЬщашй............................................... 53—64

Глава П. Надзор* за органами сословнаго самоуправлсп!я. А. С, Тагора.............’........................• . . 65—146
       Вступительный заменами. Обзор* проектов*, пред
111

     чествовавших* Учр. Суд. Уст. Надзоръ за органами со-слсвнаго самоуправлен!я по Судебным* Уставам*. . . .  65—72
     I. Надзор* за Советами. Надзоръ за постановившими Советов* объ отказе въ приеме въ сословие. Контроль постановлений, положительно разрешающих* вопрос* onpienb в* сословие. Новелла 20 мая 1685 года. Проекты KOMHCcifi Красовскаго и Муравьева. Новое толковаже Учр. Суд. Уст. въ судебной практике. Возникновение и развит ie нгдзсра за органиэацкнною деятельностью Со-вЬтовъ. Формы надзора: требованЛэ свЪдЪшй и объяснена, отмена постановлешй Советов*; дисциплинарный надзоръ за членами Советов* и аа Советами въ целом*. Надз'ръ за компетеншей Советов*. Организация помощников* присяжных* поверенных*................... 72—133
     II. Надзоръ за общими собран1ямл. Проекты Красовскаго и Муравьева. Постаксвка вс проса на практике Кассация выборов* въ Советы. Отмена постановлений общих* со-бран!й. Дисциплинарная репресЫя по отношению к*

     членам* общих* ссбранШ. Заключен^.................. 133—174

Глава Ш. Помощники присяжных* поверенных*. Их* оргами-аац!я. X. М. Чар ы х о в а.............................. 147—284
Введение................................................ 147—151
Часть первая. Професс1ональная органлзац!я помощников* присяжных* поверенных*. АдвокатекЫ стаж*................... 151—223

     I. Пр1ом* въ помощники присяжнаго пов-Ьреннаго.
      I. Практика Петроградскаго Совета. II. Практика Москов-скаго Совета. III. Практика остальных* Советов*. IV. Пр1емъ въ сослов!е лиц* нехриспанскаго вероиспове-дан!я. V. Общ5я замечаю я. VI. Проекты.  ............... 151—168
      II. Патронат*.- I. Очаркъ организащ'и патроната на Западе. II. Практика Петроградскаго округа: организац!я патроната по правилам* 30 мая 1877 гола;—правила 21 ноября 1880 года; проект* организации патроната 1885 года; проект* организацш 20 января 1890 года; орга-ннзацЗя патроната въ настоящее время. III. Практика Московскаго округа: правила 4 февраля 1878 года; истор!я и практика правилъ 3 марта 1890 года, определеже Сената отъ 4 мая 1895 года; правила 2 1юня 1900 года; проект* комиссии 1908 года; органцзац!я патроната въ настоящее время. IV. Патронат* въ остальных* округах* адвокатуры. V. Проекты. VI. Общ1я замЬчашя. . . . 168—223

IV

      III. Ведеп!е помощниками гражданскихъ д-Ьаъ и уголов-ныхъзащитъ. I. Практика Петроградскаго округа; практика до издания закона 25 мая 1874 года; правила 3 сентября 1870 года и 21 декабря 1912 года о вступивши въ присяжные стряпч1е; законъ 25 мая 1874 года; правила 13 января и 10 марта 1882 года; проекты 1883 года; проекты Совета и Судебной Палаты 1885 года; правила 1 мая 1889 года; проекта 1890 года; организащя ведения помощниками уголовкыхъ защита. II. Практика Москов-скаго округа; псрюдъ до иэдажя правила 3 марта 1890 года; правила 3 марта; правила посл-Ьдующихъ гсдовъ; правила 2 1юня 1900 года. III. Практика остальныхъ округова адвокатуры. IV. Проекты....................
Часть вторая. Корпоративная организация помотцпиковъ при-сяжныхъ пов'Ьренныхъ......................................
      I. Комисс1и или Комитеты помощниковъ. I. Органи-эац!я Комиссии Петроградскаго округа. II. Организашя Московскаго Комитета помощников^; организац!я его по правилама 4 февраля 1878 года; правила 3 марта 1890 года; организация Комитета по правилама 2 1юня 1900 года; Указа Общ. Собр. Департ. Моск. Суд. Палаты. III. Представительные органы помощникова ва остальныхъ округахъ. IV. Проекты..........................
      П. Общ1я собран1н помощннковъ прнсяясяыхъ пов'1;реи-ныхь. Органнзац1я иха въ Петроградскомъ, Московскоиь и остальныхъ округахъ...............................
      ЮрпдическЫ Еонференц1я въ Петроградской адвокатур^. А. А. И са е ва.-.*.'. . . . . .....................

Глава IV*. Организоц1я сословной взаимопомощи. П. В. В с е-святскаго.................................................
          I.    Организац1я сословной взаимопомощи, кака средство борьбы са матер!альной необезпеченностью адвокатовъ. Наиболее раншя организащи адвокатскихъ касса. Ссудо-сберегательныя товарищества при Окружныхъ Судахъ. Попытки организовать помощь на началахъ объединен!я адвокатуры съ магистратурой (эмеритальная касса су-дебнаго ведомства). Идея общеадвокатской эмеритальной кассы. Разрешен 1е сссловной взаимопомощи на практик^ ...........................................
          II.    Организация взаимопомощи адвокатуры округа Московской Судебной Палаты. Кассы добровольцам характера: .вспомогательная касса присяжныхъ пов^рен-ныхъ округа Московск. Судебн. Палаты (Лютера-Граве) и временно-вспомогательная (Маркова). Деятельность

223—251

250—284






251—278


278—284

285—317


318—425







318—327

      Комиссии 16 февраля 1908 года въ дЪлЪ преобразовали временной кассы. Проекта правилъ. Критика проекта членами сословие Отношение членовъ сословия къ вопросу объ учрежденж обязательной кассы. ОпредЪлсн1е Московской Судебной Палаты ота 29 января 1910 года. Организац1я сдобровольнаго фонда товарищеской взаимопомощи». ОгмЬна Палатой определен in общаго собрашя 12 февраля 1912 года, утвердившего правила «фонда» . . . 327—351
          III.    Истор1я организац!и пенсюнной кассы адвокатуры въ округе Московской Судебной Палаты. Заявлен1е пр. пов. Г. В. Бугаева и общее собран!е 8 дек. 1893 г. Проекта обязательной кассы и сводка замъчашй на проекта. Проекта Д. Н. Доброхотова. ЗамЪчан1я адвокатуры на проекта Д. Н. Доброхотова. Работа комисЫи подъ предсЪ-дательствомъ прис. пов. С. А. Шереметевскаго. Анкета Г. В. Бугаева. Заключен ie эксперта. Продолжено деятельности комиссии подъ предсЬдательствомъ П. П. Коренева. Проекта устава, принятый комисс!ей 15 ноября 1905 г. и докладъ эксперта. Судьба проекта. Самостоятельный организащи вспомоществовали младшей части московской адвокатуры ...................................... 352—383
          IV.     Организация взаимопомощи адвокатуры округа Петроградской Судебной Палаты. Образовало кассы пособ!й 1872 года. Характеръ и правила деятельности кассы. Заявление о реформе кассы. Отношен1е Совета къ вопросу объ установлена ссудныхъ операций. Проекта эмеритальной кассы. Деятельность кассы съ начала существования оя по 1913—1914 гг....................... 383—395
          V.     Кассы адвокатуры округа Петроградской Судебной Палаты, построенный на добровольномъ начале. Касса взаимопомощи присяжныхъ поверенныхъ округа Петроградской Судебной Палаты (касса Бубнова—План-сона). Цель и операцж кассы. Деятельность кассы. Организация «Товарищеской Складчины», ея цель и деятельность. Деятельность младшей части петроградской адвокатуры на пользу товарищеской помощи. Типъ орга-низащй. Деятельность вспомогательной кассы пом. прис. пов     395—420
          VI.    Организация взаимопомощи провинциальной адвокатуры (Харьковской, Юевской, Саратовской, Виленской, Екатеринославской, Новочеркасской, Казанской). Помощь товарищамъ-адвокатамъ на случай чрезвычайныхъ обстоятельствъ (войны)............................... 421—425

VI

Глава V. Канцеляр1и и бябл!отеси Соп'Ьтовъ прпсяжкыхъ по-в^ренныхъ; пом&цеп!я СовЬтовъ. В. А. Калантарова ......................................................426—455
       I. Ростъ делопроизводства СовЪтопъ и организашя его.
     Развит1е канцеляр!й СовЪтовъ Московскаго, Петроградскаго и Харьковскаго и современное ихъ состояже. Штаты служащих!». Постановка работа». Управлен1е канцеляриями. Внутренжй распорядокъ: система ведения книгъ, карточная система. Статистическая сведежя. Способы вкЪшнихъ сношежй. Выдача справокъ. Хранеже дЪлъ. Архивы СовЪтовъ. Состояния при канцеляр!яхъ службы.............................................. 426—436
        II.  Hcropin сословныхъ библ»отекъ. Возникновеже петроградской библютеки и переписка по поводу нея съ Петроградской Судебной Палатой. Последовательный из-мЪнежя въ управленш библ!отской, реформа би-блкгтечнаго дЪла. Д-Ьйствуюнйя правила. Московская библ1отекя, ея возникновеже и пополнен!е пожергво-ван!ями. Смены въ системе управлен!я библ!отекой и развит!е библ!отечныхъ правилъ. Харьковская библ!о-тека: пожертвоважя, бюджетъ, правила пользоважя книгами. Бюджеты столичныхъ библютекъ; библютеки при провинШальныхъ СовЪтахъ.......................... 437—448
        III.  Вопросъ о месте действия сословныхъ органовъ— СовЪтовъ и Общихъ Собран 1й. Помешежя Советовъ. Недостатки ихъ.Очеркъ принадлежашихъ сословию портретовъ, фотограф1Й и картинъ, выставленныхъ въ советскихъ помощежяхъ. Движете вопроса о созданы собствен-ныхъ сословныхъ домовъ.............................. 448—456



Иллюстрац1п:


     I. Владим^ръ Николаевичъ Герардъ.................... 24—25
     2. Дан1илъ 1осафатовичъ Невядомсюй.................. 72—73
     3. Сергей Ивановичъ Филатовъ........................136—137
     4. Владим1ръ Ивэновичъ Танеевъ...................... 184—185
     5. Пгвелъ Антипьевичъ Потехинъ...................... 200—201
     6. Залъ заседаний Петроградскаго Совета............. 248—249
     7. Залъ заседажй Московскаго Совета................. 328—329
     8. Залъ заседай! й Харьковскаго Совета.............. 408—409
     9. Пом£щен1е библ!отски Петроградскаго Совета .... 432—433

VII

ГЛАВА ПЕРВАЯ.


Учреждения, замЪнякищя СовЪты присяжныхъ по-в!ренныхъ.
   (Организация сословгя и надзора за нимъ при omcymcmeiu .
Совгыповъ.)
1.

    Составители Судебныхъ Уставовъ рано, почти въ начале работъ своихъ, пришли къ тому сознан'по, что непосредственный надзоръ за присяжными поверенными долженъ быть возложенъ не на суды, а на Советы, избираемые самими же присяжными поверенными. Эта идея нашла себе выражение уже въ «проекте положешя о присяжныхъ поверенныхъ», внесенномъ въ Государственный Советь Вторымъ отделешемъ собственной Его Императорскаго Величества канцелярии х); позднее же въ не-которыхъ изъ «замечажй» на этап» проектъ она получила более последовательное развитие и подробное обосноваше. Авторы замечашй доказывали, что «самая сущность отношежй поверенныхъ къ суду требуетъ полной независимости первыхъ отъ последняго» ²), и что «присяжные поверенные, какъ представители тяжущихся, по естественной справедливости, ...не должны состоять подъ надзоромъ судебныхъ месть и не должны состоять ни въ какой зависимости отъ нихъ» ³), такъ какъ въ противномъ случае, они «лишатся той самостоятельности, которая необходима для ограждешя правь

    *) См. ст. 6—14 проекта и стр. 4—5 журнала Соед. Деп. Сосуд. СовЪта .27 марта и 24 апреля 1859 г.
    -) Сводъ замЪчан ifi на проектъ положешя о прис. повЬренныхъ, стр. 12.
    ³) Ibidem, стр. 35.


1

1

и интересовъ... доверителей оть незаконныхъ и притеснитель-ныхъ дейстюй судебныхъ месть» *).
    Въ подтверждение преимуществъ сословнаго надзора надъ надзоромъ судебнымъ указывалось также и на то, что Советь,, «побуждаемый личнымъ интересомъ сохранить и поддержать довер!е публики къ стряпчимъ, ...будеть не только преследовать, но и предупреждать противозаконный и неправильный действ!я своихъ сочленовъ»²).
    Соображен!я эти и привели, очевидно, Государственный Советь после обсужден! я «замечанШ» къ тому часто цитируемому заключешю, что «необходимо... установить за стряпчими такой надзоръ, который, не лишая ихъ необходимой для защиты ихъ доверителей самостоятель пости, вместе съ т±мъ, съ одной стороны, представлялъ бы скорое и действительное ограждеше частнаго лица отъ стеснешя стряпчихъ, а съ другой—служилъ бы средствомъ къ водворежю и поддержан! ю между стряпчими чувства правды, чести и сознания нравственной ответственности предъ прави-тельствомъ и обществомъ», и что «самое надежное ручательство»-въ этомъ отношежи представлястъ выборный Советь ³). Тотъ же взглядъ проводился Государственнымъ Советомъ и позднее при обсужденш «основныхъ положенШ преобразовали судебной части» ⁴) и, наконецъ, нашелъ себе выражеше въ законе.
    Вместе съ темъ признано было необходимымъ «для поста-влешя сослов!я присяжныхъ поверенныхъ въ такое положеше, въ которомъ оно могло бы съ успехомъ развиваться и действовать», и для большей успешности надзора за нимъ «приписку присяжныхъ поверенныхъ сосредоточить при судсбныхъ палатахъ», при которыхъ должны быть учреждены Советы, пре-доставивъ имъ право ходатайствовать и въ окружныхъ судахъ, «где только встретится надобность» ⁵).

     J) Ibidem, стр. 14.
     ") Ibidem.

     ³) Журн. Соед. Департ. Госуд. Совета 5 мая и 5 1юня 1861 г. № 45, стр. 2 и 4.

     *) Журн. Соед. Деп. Госуд. Совета 28 апр.—30 1юля 1862 г., № 65,-стр. 339—340 и слЪд.

     ⁵) 1b., стр. 342.

2

     Въ согласии съ такимъ принцишальнымъ рЪшешемъ вопроса о наиболее совершенной форме надзора за присяжными поверенными и былъ выработанъ тотъ общШ нормальный типъ организащи сословия и надзора за нимъ, описанпо и исторш кото-'раго посвящены предшествующая главы настоящаго тома.
     Законодатель не могь, однако, ограничиться установлешемъ • въ законе одного общаго порядка, потому что порядокъ этотъ не удовлетворялънекоторымъзапросамъ и требованиями выдвигавшимся необходимостью первоначальнаго образования сословня адвокатовъ, а иногда и условнями позднейшаго его существова-шя.Такъ, до учреждения Советовъ и до открыли иовыхъеудовъи для того, чтобы могли быть избраны Советы и правильно действовать—суды г), необходимо было прежде всего создать известный контингента», присяжныхъ поверенныхъ, а для этой цели, въ свою очередь, потребовалось учредить предварительно особые временные органы, передавъ имъ часть функщй Советовъ. Затемъ, законодатель, стремивппйся обезпечить непрерывное су-ществоваше сослов!я присяжныхъ поверенныхъ и непрерывное осуществление дисциплинарнаго надзора за нимъ* ²), долженъ былъ предусмотреть и прсдусмотрелъ тотъ случай, когда уже после открытая новыхъ судовъ и после образования некотораго контингента присяжныхъ поверенныхъ—число ихъ окажется все же недостаточнымъ для избрания Совета³).

И.
     Государственный Советь еще при раземотренш основныхъ положеннй о преобразовании судебной части единогласно при-зналъ, что «для правильна™ действ!я будущихъ уставовъ судо

    *) Авторы Судебныхъ Уставовъ справедливо полагали, что безъ присяжныхъ повйренныхъ «решительно невозможно будсть DuCACHie состязашя въ гражданскомъ и судебныхъ прений въ уголовномъ судопроизводства съ ц-Ьлью раскрыли истины и предоставлен «я полной защиты тяжущимся и обвиняемымъ предъ судомъ» (журн. Сосд. Дсп. Гос. Сов. о преобраз, суд. части въ Россж, № 65, стр. 339).

    ²) См., напр., журн. Госуд. Сов. 5 мая и 5 Нюня 1861 г., стр. 7.

    ³) Законъ (ст. 358 Учр. Суд. Уст.) допускасть избраюе СовЪта лишь въ томъ случай, если въ округй судебной палаты имйется не менйе двадцати присяжныхъ повйренныхъ.

  1*

3

производства гражданскаго и уголовнаго необходимо, чтобы ко времени введения оныхъ были, по возможности, готовы и присяжные поверенные» х). Имея въ виду это пожелаше, а также и то, что порядокъ поступлешя въ число присяжныхъ поверенныхъ, предусмотренный ст. 379—382 Учр. Суд. Уст., не могъ иметь применешя въ первое время—за отсутсттмемъ Советовъ, комисая, учрежденная для окончажя работъ по преобразована судебной части, при установлении порядка введен!я въ действ!е Судебныхъ Уставовъ нашла нужнымъ «составить особыя по сему предмету правила, который могли бы содействовать скорейшему образована сослов!я присяжныхъ поверенпыхъ» ²). Для этой цЬли решено было «образовать въ каждой губерши особые комитеты..., возложивъ на эти комитеты разсмотреше просьбъ о принятии въ число присяжныхъ поверенныхъ и представление объ окончательномъ ихъ утверждена Министру Юстицш»³). Предположешя комиссш получили силу закона и съ некоторыми несущественными изменен in ми вошли въ Положение, Выс. утв. 19 октября 1865 года, о введеши въ действ1е Судебныхъ Уставовъ, определившее составъ и порядокъ учреждения и действ! я особыхъ временныхъ губернскихъ комитетовъ, къ которымъ такимъ образомъ на первое время перешла, хотя и съ некоторыми ограничежями одна изъ функщй Советовъ, а именно, по npiemy въ сослов1е присяжныхъ поверенныхъ; вместе съ тЬмъ въ силу тЬхъ же временныхъ правилъ были значительно облегчены формальный условия, даюцця право вступлешя въ cocnosie ⁴).

       *) Жури. Соед. Департ. Гос. Сов. о преобраз, суд. части въ Россш, №65, стр. 346.
       *) Соображения комиссш, Выс. учрежденной для окончания работъ по преобразован!» судебной части о порядкЪ введен!я въ дЬйств!е Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864 г., стр. 100.

       ³) Ibidem. На деятельности губернскихъ комитетовъ мы не будемъ останавливаться подробно, какъ потому, что имъ приходилось выполнять только часть функц!й СовЬтовъ и притомъ временно, такъ и потому, что въ 1 томЪ настоящаго издан!я (стр. 130—140) уже дань очеркъ деятельности важнЪйшихъ изъ нихъ.

       *) См. Положение..., ст. 44 и слЪд.; ср. ст. 354 Учр. Суд. Уст. и 44 ст. Положен!я.

4

    По ясному смыслу законаJ) этотъ временный порядокъ npiewa и его услов!я должны были действовать лишь до момента открыли новыхъ судовъ. после котораго должны были вступить въ силу обиця постановления Учреждешя Судебныхъ Установлений объ избранш советовъ и о замене ихъ, въ случае отсутств1Я законныхъ условий для ихъ избрашя, окружными судами. Такова была и практика въ столичныхъ округахъ. Такъ, уже 28 апреля 1866 года Министръ Юстицш предложилъ С.-Пб. комитету прекратить его деятельность въ виду открыт!я незадолго до того Петр, окружнаго суда, и того же числа тогь же Министръ вернулъ Московскому комитету о присяжныхъ поверенныхъ представленный на утверждение списокъ кандида-товъ, предложивъ передать прошешя и документы этихъ лицъ на основами 378 статьи на разсмотрЪжс за несколько дней передъ темъ открытаго Московскаго окружнаго суда s). .
    Во многихъ, однако, вновь открывавшихся судебныхъ округахъ деятельность временныхъ комитетовъ продолжалась и некоторое время после введеюя въ действ!е Судебныхъ Уставовъ. Практика эта, повидимому, основывалась на ст. 14 Выс. утв. инструкц!Й сенаторамъ, назначеннымъ для открыли новыхъ судебныхъ установлен 1й въ округахъ Одесской и Казанской суд. палать и въгубершяхъ Полтавской, Нижегородской и Смоленской, согласно которой «Комитеты, образованные на основами 45 и след. ст. Положежя 19 октября 1865 г., про-должаютъ свои действ!я и после открыли новыхъ судебныхъ установлений до образовании Советовъ присижныхъ поверенныхъ и ихъ отдЬлешй, и до того времени приняле въ число присяжныхъ поверенныхъ совершается порядкомъ, въ ст. 44—49 означенного положен in указаннымъ»³), и на другихъ аналогичныхъ

    *) См. ст. 44, 45, 46, 50 того же Положения и его заголовокъ.
    ²)    Отношеюе Министра Юстицш отъ 28 аир. 1866 года за №№ 3953 и 3954 на имя старшего председателя Московской судебной палаты и Московскаго комитета для принят!я и раэсмотрЪшя прошений (дЪло вре-меннаго комитета изъ архива Московскаго Сов-Ьта); см. также т. I, стр. 131—132.
    ’) См. ст. Выс. утв. 17октября 1868 г. ннструкц!ю сенаторамъ, назначеннымъ для принятая мЪръ по введен!» Судебныхъ Уставовъ въ округе Одесской суд. палаты и въ губ. Нижегородской и Полтавской... (Собр. узак. за 1868 г. № 98, ст. 811), а также Выс. утв. 16 1юля


5

инструкщяхъ ¹). Продолжение дЪйспмя Положешя 19 октября 1865 г., разсчитаннаго лишь «на первое время» до окончательного открыли новыхъ судовъ, на время посл-fc ихъ открыли оказалось, какъ этого и можно было ожидать, не только весьма затруднительным^ но, строго говоря, даже невозможнымъ, въ виду чего на практик^ примЪнилси порядокъ, закономъ не предусмотренный. Въ силу 46 статьи Положешя о введеши въ действ!е Судебныхъ Уставовъ особые комитеты образовывались изъ лицъ, принадлсжавшихъ къ составу старыхъ судовъ, и только по особому распоряжение Министра Юстищи къ участию въ нихъ могли быть призваны лица, определенный или предназначенный въ должности председателей судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ; такимъ образомъ съ упразднешемъ старыхъ судовъ законный составь коллепи комитетовъ сделался невозможнымъ, а въ большинстве губернскихъ городовъ имелось лишь одно лицо, могущее войти въ составь комитета, и то по особому распоряжешю Министра Юстищи. Это привело къ тому, что фактически функщи комитетовъ выполняли окружные суды, лишь именовавшие себя комитетами и при-мЬнявипе вместо общихъ правилъ Учр. Суд. Уст. порядокъ и условия npieMa, Положешемъ 19 октября 1865 г. установленные ²). Такой порядокъ, однако, не только противоречилъ закону, но и быль совершенно нец-Ьлесообразенъ, такъ какъ благодаря ему къ кандидатамъ въ присяжные поверенные предъявлялись различный требовашя въ округахъ разныхъ судебныхъ


1870 г. аналогичную инструкцию сенаторам*, назначенным* для введен!я новыхъ судовъ въ округ-Ь Казанской суд. палаты и въ Смоленской губ. (Собр. узак. за 1870 г., ст. 634).
    ') Иногда даже продолжеюе деятельности временныхъ комитетовъ основывалось на инструкциях*, не опубликованных* въ Сэбрами Узаконение, какъ, напрнмЪръ, на инструкц!и сенатору Катакази, назначенному для открыли новыхъ судовъ въ Саратовском* округе (см. Суд. В., 1875 г., № 12, передовая).
    г) Такъ, въ архиве Саратовскаго СовЪта есть дела, свидетельствуют;я о прхеме въ присяжные поверенные Комитетомъ по принят;» прошений вплоть до 6 1юня 1873 г., между темъ какъ новый судъ действовал* въ Саратове уже съ 1 1юля 1871 г.; в* литературе имеются аналогичный указами относительно Тамбовскаго окружнаго суда (Суд. В. 1875 № 3, ст. N.) и некоторых* других* судовъ. См. также т. I, стр. 165.

б

палатъ и даже въ округахъ различныхъ окружныхъ судовъ, тюдв'Ьдомственныхъ одной и той же судебной палате, въ зависимости отъ того, произошло ли открьгпе новыхъ судовъ въ этихъ округахъ на основами упомянутыхъ инструкций или нЬтъ.
    Печать отнеслась къ этой практике судовъ съ рЪзкимъ осужден’шмъ. «Трудно представить себе более превратное примкнете закона», писалъпо этому поводу «Судебный Вестникъ» х). Указывая на противор^пе такого продлешя действ1я особыхъ комитетовъ, въ силу ст. 14 Инструкции сенаторами закону о Совъ-тахъ, тексту Положешя 19 октября 1865 г. и самому заглав1ю •его (Положеше о введении въ действ!е Судебныхъ Уста-вовъ), свидЬтельствующимъ о томъ, что комитеты подлежали закрытию тотчасъ после открыли новыхъ судовъ, «Судебный Вестникъ» справедливо отм’Ьчалъ, что такое толковавie закона получило особо вредное значение после Высочайшая повелЪжя отъ 5 декабря 1874 года о прюстановленш открыли Советовъ.
    Порядокъ этотъ встрЪтилъ осужден!е и со стороны Сената, разъяснившая уже въ начале 1875 года, что после введешя новыхъ судебныхъ установлен!#, комитеты прскращають свое существовав ie, и место Советовъ заступають окружные суды, какъ таковые, а не какъ временные комитеты и потому въ своихъ действ! яхъ по ведомству Советовъ суды должны руководствоваться не Положешемъ 19 октября 1865 г., а Учрежде-н!емъ Судебныхъ Установлен!# и въ частности должны постановлять самостоятельно опредЬлешя свои о пр!еме въ сослов!е присяжныхъ поверенныхъ, не представляя ихъ на утверждеше Министра Юстищи * ²); въ томъ же смысле былъ издаю» 23 декабря 1874 г. и циркуляръ Министромъ Юстиции³). Порядокъ оказался, однако, повидимому, очень живучимъ, и Сенату пришлось вновь подтверждать то же положение черезъ 10 лЪтъ ⁴). Сл1>


     *) 1875 г. № 3, передовая; см. также статью N. въ томъ же нумер-b и лередовыя статьи въ №№ 12 и 41 за тотъ же годъ.

     ²) Суд. В., 1875 г., № 41; въ сборникЪ рЪшежй общаго собрашя Сената мы этого рЪшен!я не нашли. Котя этого указа (по д. СлЪпнева Одес. Суд. ПалатЬ 13 фев. 1875 г.) имеется въ архивЪ Петрог. СоиЪта).

’) Ibidem; см. также Журн. Гр. и Уг. Пр., 1880 г., кн. 6, стр. 114 (статья Члена суда). Въ сбор. цирк. М. Ю. за 1874г. онъ не опубликованъ.

     <) См. рЪш. общ. собр. Сен. 1884 № 35 и 1885 № 15.

7