Методология права 2.0

Д. И. Дедов

Методология 

права 2.0

| И  ДЕЛО |

Москва | 2023

Дедов, Д.И.

Д11  
Методология права 2.0 / Д.И. Дедов. —  Москва : Издательский дом «Дело» 

РАНХиГС, 2023. — 752  с. —  ISBN 978-5-85006-486-0

Настоящая книга посвящена современной методологии права на примере практики 
Европейского Суда по правам человека. Книга помогает научиться проводить 
системный анализ права, в основе которого лежит установление фактических 
обстоятельств, что позволяет получить адекватное представление о сложившихся 
социальных отношениях. Особенностью судебного спора является 
ситуация социального конфликта в связи с предполагаемым нарушением прав 
и свобод, что дает дополнительные возможности —  по сравнению с нормами 
закона —  для повышения качества правовой оценки обстоятельств и дальнейшего 
определения содержания правоотношений, применения правовых доктрин 
и общих принципов права. Книга охватывает широкий круг современных 
проблем юриспруденции —  от вопросов бремени доказывания до структурных 
условий независимости судебной власти для достижения справедливости.

Книга предназначена для настоящих и будущих специалистов в обла-

сти юриспруденции.

ISBN 978-5-85006-486-0

УДК 340.115

ББК 67.0

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной 
службы при Президенте Российской Федерации», 2023

 УДК 340.115
ББК 67.0
        Д11

Содержание

Вступление · 9

Часть 1. Правовой анализ как средство  
принятия решений · 19

Глава 1. Основы правового анализа · 21

1.1. Системный анализ · 21
1.2. Особенности принятия судебных решений · 32
1.3. Справедливый баланс интересов  
как юридический метод · 37

Глава 2. Компетенция · 45

2.1. Влияние компетенции на принятие решений · 45
2.2. Сравнительный анализ компетенции высших  
национальных судов и ЕСПЧ · 50
2.3. Законодательная деятельность и правосудие · 59

Глава 3. Системный анализ  
и принятие решений · 69

3.1. Судебный спор как система · 69
3.2. Субъективизм при принятии решений · 74
3.3. Матрица · 77

Глава 4. Универсальность технологий принятия 
решений · 84

4.1. Методология принятия решений · 84
4.2. Искусство достижения целей · 90
4.3. Выживание и устойчивость · 103

Глава 5. Институциональные гарантии · 119

5.1. Законность создания суда (институциональная  
независимость) · 119
5.2. Независимость и беспристрастность  
в конкретном деле · 162
5.3. Единообразие судебной практики · 179

Часть 2. Оценка доказательств и фактических 
обстоятельств · 203

глава 6. Критерии оценки доказательств · 205

6.1. Оценка достоверности доказательств · 206
6.2. Административная практика · 213
6.3. Серьезность спорного требования  
(arguable claim) · 217
6.4. Связь материальных и процессуальных подходов 
к оценке содержания заявленных требований  
(ratione materiae и manifestly ill-founded) · 242

Глава 7. Установление фактических 
обстоятельств · 256

7.1. Предполагаемая обоснованность требований  
(prima facie evidence) · 256
7.2. Вне разумных сомнений  
(beyond reasonable doubts) · 271
7.3. Бремя доказывания (burden of proof) · 292

Глава 8. Правовая оценка фактических 
обстоятельств · 319

8.1. Критика теории юридического факта · 319
8.2. Определение содержания отношений · 334
8.3. Оценка субъективных обстоятельств на основе  
объективных факторов · 355

Глава 9. Переоценка обстоятельств · 384

9.1. Факты и юридические аргументы. Круг вопросов, 
разрешаемых судом в конкретном деле  
(scope of the case) · 384
9.2. Переоценка обстоятельств и пересмотр дела · 402
9.3. Ошибочная оценка · 420

Глава 10. Критерий важности (значимости) 
субъективного права · 453

10.1. Отказ от права · 453

10.2. Важность как решающий фактор · 465
10.3. Важность права в его сравнении с правами  
третьих лиц · 480

Глава 11. Уязвимость как фактор оценки · 503

11.1. Уязвимость в силу индивидуальных особенностей 
и обстоятельств · 503
11.2. Уязвимость как следствие  
чрезмерного бремени · 540
11.3. Уязвимость как квалифицирующий признак  
группы лиц · 545

Часть 3. Методы достижения  
справедливости · 565

Глава 12. Оценка качества нормы права · 567

12.1. Тест на соразмерность (proportionality test) · 567
12.2. Предсказуемость (foreseeability) норм права · 583
12.3. Качество закона (quality of law) · 603

Глава 13. Критерии справедливости · 637

13.1. Чрезмерный формализм (excessive formalism) · 637
13.2. Правомерные/легитимные/законные ожидания 
(legitimate expectations) · 656
13.3. Чрезмерное бремя · 675

Глава 14. Методологические аспекты 
соразмерности · 698

14.1. Поиск решающих обстоятельств · 698
14.2. Устранение абсолютного запрета · 719

Заключение · 749

Посвящается моим дорогим родителям

Вступление

П

РАВО имеет глубокую естественную основу 
в человеческой цивилизации, связанную 
с познанием и достижением справедливо-

сти. Оно объективно по своей природе и в то же 
время субъективно, поскольку многие правоведы 
написали свои книги о праве, о своем опыте и о своем 
субъективном представлении, что такое право. 
Мне посчастливилось ознакомиться с деятельностью 
Европейского Суда по правам человека (далее —  
Суд), и я захотел изложить этот опыт, попытавшись 
сформулировать вклад этого института 
в развитие методологии права. ЕСПЧ отличается 
тем, что его решения принимаются большим 
коллективом людей. Принятие коллективных решений, 
управление и организация этого процесса —  
явление демократическое, требующее высокого 
уровня правовой культуры. Оно сопровождается 
дискуссиями, конкуренцией мнений, постоянным 
возникновением оппозиции в виде меньшинства 
несогласных судей, но это делает процесс принятия 
решения интересным. Только в авторитарном 
обществе отсутствует обмен мнениями, или он 
превращается в формальность. Но в таком случае 
не добиться справедливости.

Право многогранно. Оно имеет форму в виде за-

конодательства, административных и судебных решений, 
и современная методология не создает между 
ними иерархию, поскольку содержание права пронизывает 
все содержание социальных отношений 

М е т о д о л о г и я  п р а в а  2 . 0

10

в конкретной точке, которая называется судебным 
делом. На этом последнем этапе познания права, 
которое происходит в конкретной ситуации, сконцентрировано 
все внимание, ему придается максимальное 
значение, поскольку часто здесь решается 
судьба человека. Поэтому я уделил особое внимание 
судебной системе как институту, который отвечает 
за достижение справедливости, не умаляя, конечно, 
усердия законодателя в этом направлении. 
В связи с этим методология права охватывает все 
стадии —  от появления нормы права до ее применения, 
но строгое отношение судьи к качеству закона 
оправдано возложенной на него задачей в ситуации, 
когда заявитель обращается к суду на произвольное 
вмешательство в его права и свободы.

Принятие судебного решения —  сложный про-

цесс, включающий научные и практические знания, 
а также навыки в их применении. Но самым важным 
и сложным элементом является анализ. Качественный 
анализ может привести к правильному 
(справедливому) решению даже без применения известных 
методов и принципов. И наоборот, обладание 
всем необходимым инструментарием в виде 
методов, доктрин, принципов, правовых норм еще 
не является гарантией идеального решения без правильного 
анализа.

Моя первая попытка обобщить имеющиеся 

принципы принятия решений была сделана в книге «
Юридический метод», изданной в 2008 году. 
В ней собраны принципы, призванные обеспечить 
верховенство права. Накопленные с тех пор знания 
позволяют расширить инструментарий для принятия 
решений и не ограничиваться одними принципам 
и. Тем более что работа судьей в Европейском 
Суде по правам человека предоставляет особый 
опыт, который я хотел бы обобщить под необычным 
углом зрения, отличным от того, что было написано 
ранее о практике ЕСПЧ. Поэтому я решил, 
что не имеет смысла делать дополненную редак-

в с т у п л е н и е

11

цию уже имеющейся книги о юридическом методе, 
а предложить более комплексный подход.

Я давно мечтал найти основу для взаимного обо-

гащения научных достижений различных наук. Начало 
было положено в более поздней книге «Системные 
факторы права», над которой я работал с 2007 
по 2011 год. Рабочее название этой книги —  «Парадигма 
развития», то есть она посвящена в большей 
степени законам развития, чем собственно праву, 
хотя мною там делаются общие философские выводы 
о значении естественного характера права. С тех 
пор мои исследования в этом направлении не прекращались, 
хотя надо признать, что в ЕСПЧ для 
меня открылась совершенно новая область исследований 
со множеством трудностей, появившихся 
из-за уже сформированной концепции прав человека 
и целой огромной машины по толкованию Европейской 
Конвенции о защите прав человека и основных 
свобод (далее —  Конвенция). Первое время 
(2013–2015) мои попытки поставить под сомнение 
некоторые постулаты в виде подходов Суда игнорировались: 
машина по мне проезжала как каток по асфальту. 
Это было торжество судебного либерального 
активизма. Было очень похоже на то, что ЕСПЧ соревновался 
с Верховным Судом США, чьи решения 
были очень популярны среди многих судей и сотрудников 
Суда. Потом состав Суда существенно изменился —  
пришли новые люди с более осторожным 
отношением к практике Суда и ее последствиям. 
Это нельзя назвать консерватизмом, хотя это была 
реакция Суда на многочисленную критику со стороны 
национальных властей многих западноевропейских 
стран, выражавших сомнения в легитимности 
некоторых его решений. Суд по-прежнему стремился 
к эффективной защите основных прав и свобод, 
но делал это более взвешенно, более обоснованно, 
что неизбежно привело к повышению качества анализа 
обстоятельств дела и, как следствие, к повышению 
качества принимаемых судебных решений.

М е т о д о л о г и я  п р а в а  2 . 0

12

Материал, с которым приходится иметь дело 

при выполнении функции судьи ЕСПЧ, поистине 
огромен. В среднем пакет материалов для каждого 
судьи Большой палаты составляет около 
200–300 страниц. Кроме того, общий объем дела 
занимает от сотен до 10 000 страниц, как в деле 
«Грузия против России (№ 2)». Каждую неделю судьи 
рассматривают несколько палатных дел, в которых 
проекты занимают в среднем около 150 страниц, 
не считая объяснений сторон. Обобщить весь 
материал невозможно без четкой структуры. В течение 
этого времени я искал такой подход и, кажется, 
нашел.

В этом мне помогло не только изучение практи-

ки Суда, но и общие методологические и философские 
подходы, которые я сумел извлечь, увлекаясь 
такими неправовыми явлениями, как математический 
анализ, теория хаоса и управление хаосом, 
теория игр, теория эволюции, системный подход. 
Таким образом, опыт интеграции разных наук 
и разных углов зрения создает уникальную возможность 
для синергии и достижения максимально эффективного 
метода принятия решений.

Современная методология права очень сложна. 

Ее исследование может продолжаться бесконечно. 
Таким же бесконечным является процесс научного 
познания. Поэтому для ограничения объема 
я буду задавать направления, куда может развиваться 
более глубокий анализ методологии на основе 
конкретных примеров. Эта книга должна быть одновременно 
простой и понятной для любого человека, 
а не только для профессионала. Но и среди 
юристов она будет полезной для любого —  от студента 
и юрисконсульта до профессора и судьи высшего 
суда. Я всегда старался достигнуть простоты 
в сложности и сложности в простоте. Для этого 
я попытаюсь доказать и дольше придерживаться 
концепции о том, что все правовые методы являются 
естественными по своей природе, а значит, 

в с т у п л е н и е

13

носят объективный характер. Они не могут быть 
предметом компромисса. Если судья не использует 
какой-либо необходимый инструмент для принятия 
решения, это не означает, что он так мыслит, 
а это означает, что он совершает ошибку.

Методология не должна зависеть от политиче-

ской конъюнктуры и смены политического режима 
или экономического уклада. Современный уровень 
методологии очень высок. Он может прогрессировать 
и дальше на основе более глубокого и адекватного 
представления о реальности. Но в отдельных 
случаях он может и деградировать, но это не означает, 
что стандарты меняются. Стандарты меняются, 
только если они оказываются неверными, не соответствующими 
реальности.

Надо сказать, что юридические решения, как 

и другие, могут быть основаны на ошибочном представлении 
о прогнозах на будущее. Это касается 
учета рисков при заключении сделок или последствий 
судебного решения. Элемент неопределенности 
присутствует, но в судебных решениях он 
проявляется лишь в отдельных категориях дел. 
В основном судьи решают споры по поводу уже 
случившегося события.

Я хотел бы отметить, что высокому уровню раз-

вития (сложности) методологии в современной 
юриспруденции способствовала культура и этика 
демократии. Я делаю это замечание осторожно, 
поскольку отношение к демократии в разных странах 
разное в зависимости от политического режима. 
Поэтому я буду ограничиваться рамками демократической 
этики, то есть брать самое лучшее, 
что есть в демократии —  ее ценности, и давать примеры 
того, как эти ценности реализованы с точки 
зрения правовой методологии. Главное —  я попытаюсь 
донести до читателя, что элементы демократии 
являются результатом не искусственного отбора, 
а частью естественного порядка, целью которого 
является равенство, справедливость, выживание,